Шта год неко мислио о Елону Маску, влада нема посла да користи полуге моћи против њега на основу његовог политичког говора, пише Андрев П. Наполитано.
Елон Муск разговара о уређају Неуралинк током демонстрације уживо 2020. (Стеве Јурветсон, Викимедиа Цоммонс, ЦЦ БИ 2.0)
I1791. године, када је конгресмен Џејмс Медисон правио нацрт првих 10 амандмана на Устав — који ће постати познати као Повеља о правима — инсистирао је да најистакнутији амандман међу њима спречи владу да се меша у слободу говора.
Након што су различите верзије Првог амандмана биле састављене и о њима се расправљало, комитет којим је он председавао одлучио се на иконичком језику: „Конгрес неће донети закон... који ограничава слободу говора“.
Медисон је инсистирала на помињању говора као „слободе говора“, не из лингвистичких или стилских разлога, већ да би одражавала његово претполитичко постојање. Другачије речено, према Медисоновој — која је израдила нацрт Устава као и Повељу о правима — пошто је слобода говора постојала пре владе, она нема своје порекло у влади. Употреба члана „тхе“ одражава Мадисоново и Фрамерово схватање тог претходног постојања.
Први амандман такође одражава колективно уверење стваралаца да је слобода говора природно право. Она има своје порекло у нашој људској природи. Сви ми жудимо да говоримо без ограничења и сви разумемо да можемо да употребимо свој говор да изразимо било коју идеју коју желимо да изразимо без страха или оклевања. Те чежње и схватања су универзални — дакле, природни.
Ограничења владе
Креатори су написали Први амандман да кодификују негативна права. То јест, Први амандман признаје постојање слободе говора за сваку особу и негира способност и моћ Конгреса — и након ратификације 14. амандмана, свих влада — да је нарушава. Први амандман не налаже Конгресу да одобри слободу говора (није то давање Конгреса); него наређује да се Конгрес не меша у то.
Повеља о правима гарантује негативна права. Њихова суштина није давање слободе. Њихова суштина је ограничавање владе да се меша у већ постојећу слободу.
Нудим ово кратко разумевање слободе говора у нашој уставној влади као увод у расправу о опасностима власти која остварује слободу говора. Знамо да сви људи имају слободу говора. Али шта је са владом?
Да ли влада има слободу говора?
То није академско питање. Кратак одговор на то је: Према теорији Декларације о независности — да нам наша права долазе од Створитеља и да су неотуђива — и у складу са Медисоновим схватањем Повеље о правима, влада нема слободу говора.
Само Влада може да врши овлашћења која смо јој дали. Нигде у Уставу државе нису дале таква овлашћења федералцима, а нигде народ није дао таква овлашћења државама. Ми не бирамо владу да бисмо идентификовали идеје које воли или мрзи. Ми га бирамо да заштитимо изражавање свих идеја.
Другачије речено, кога брига шта мисли власт?
Калифорнија, СпацеКс и Елон Муск
Прошле недеље, Калифорнијска обална комисија — некада позната по томе што је узимала земљиште без праве надокнаде — подсетила нас је да у Калифорнији треба водити рачуна.
ЦЦЦ је одбио захтев СпацеКс-а за дозволу за лансирање јер се чланови комисије нису сложили са политиком главног акционара СпацеКс-а, Елона Маска. Један члан комисије чак изјавио да је гласала против захтева за покретање јер је сам Муск твитовао „политичке неистине“ о ФЕМА-и и климатским питањима.
Ово је софизам. Према првом амандману, не постоји таква ствар као што је лажна политичка идеја.
Прва амандмана плоча у Националном историјском парку Индепенденце у Филаделфији. (Киле Дицксон, Флицкр, ЦЦ БИ-НЦ-СА 2.0)
Наравно, људи који раде у влади имају права на слободу говора, и они су слободни да их користе. Међутим, они не могу да преузму власт и да је користе као инструмент за награђивање или кажњавање говора. Зашто не? Јер када влада говори, то хлади права другима да говоре који се не слажу са њом, а то језрење представља управо кршење које је Први амандман написан да забрани.
Смрзавање настаје када влада некима олакшава да говоре слободно или отежава другима да то ураде. Влада то чини када изражава фаворизовање или мржњу на тржишту идеја.
Шта год неко мислио о Маску, влада нема посла да користи полуге моћи против њега на основу његовог политичког говора.
Може ли влада да осуди МцДоналд'с као претњу по здравље због продаје масне хране? Може ли осудити про-лифе групе као домаће терористе јер јавно покушавају да одврате младе жене од абортуса? Може ли осудити младе социјалисте као „унутрашње непријатеље“ због захтева за конфискацију и прерасподелу имовине? Може ли осудити слободну штампу као јавног непријатеља када је штампа критикује?
Одговор на све ове хипотетике (последња данас није толико хипотетичка) је: Не.
Први амандман је написан како би се влада спречила на тржишту идеја. Читава сврха Првог амандмана је да подстакне и подстакне отворен, широк, снажан, необуздан — чак заједљив и мржње — говор о влади; говор без страха или наклоности владе; говор без мешања владе; говор без владиног изазова или награде.
У најлибералнијој држави у Америци - где је слобода говора некада била свето - сада је подложна неодобравању званичне владе. Односно, све док судови не ураде свој посао заштите слободе говора непопуларне мањине како би појединци могли сами да одлуче шта ће чути и веровати, без мешања владе.
У Америци, захваљујући Првом амандману, нико не треба да оклева да јавно изнесе било какво мишљење из страха да не навуче гнев владе. И ниједна влада не може уставно да казни или изолује било коју особу или групу због њиховог коришћења слободе говора.
Владини званичници који нису верни тим првим принципима прекршили су своје заклетве да ће поштовати Устав. Зашто уставна начела предајемо на чување у руке оних који их одбацују? Ако није означено, где ће нас ово одвести?
Ендру П. Наполитано, бивши судија Вишег суда Њу Џерсија, био је виши правосудни аналитичар на Фок Невс Цханнел-у и водитељ подкаста Судећи Фреедом. Судија Наполитано написао је седам књига о Уставу САД. Најновија је Пакт о самоубиству: Радикално проширење председничких овлашћења и смртоносна претња америчкој слободи. Да бисте сазнали више о судији Ендру Наполитану, посетите хттпс://ЈудгеНап.цом.
Објављено уз дозволу аутора.
ЦОПИРИГХТ 2024 АНДРЕВ П. НАПОЛИТАНО
ДИСТРИБУТЕРО ЦРЕАТОРС.ЦОМ
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Молимо Вас поклонити Данас до ЦН'с Пасти Фонд Vožnja
Идемо поново: молим вас. Лицемерје је неподношљиво: коришћење паразита-олигарха као примера изазивања „власти“ је патетично. Човек је добио МИЛИЈАРДЕ у пореским олакшицама, субвенцијама и дебелој влади. уговори. Питајте Џулијана Асанжа о заштити слободе говора. Питајте Скота Ритера, али олигарх? ВТФ? Могао би нас све ошамарити. То је увредљиво за интелигенцију.
Прави либертаријанац не би обожавао оне који подржавају једну од фракција Двопартијског консензуса (Рс и ДТ) који подржавају Геноцид Палестине, који подржавају свргавање страних влада, користећи НАШЕ јавне ресурсе за израелске злочине. итд. Дај ми већ јебену паузу. Бити „патриотски“ не значи дати своје ресурсе Израелу да разнесе децу. Кејтлин Џонстон би, на пример, разбила пословично дупе судије Напа у дебати о томе.
Невсфласх: Најбогатији олигарх на свету не мари за НАШУ слободу говора, већ само за своју. Нема проблема да прими милијарде од „владе“. „Владу“ је заробила приватна олигархија, али судија је превисоко у својој кули од слоноваче да би то видео. Он нема проблема да отпушта људе или забрањује људима своје монополске платформе. Лицемерје у рангу, једнако лоше као и гомила Јоифул Геноциде КХ.
Као и средњовековним кметовима, речено нам је да обожавамо неоаристократију и да их следујемо као овце. То је бизаран облик колективног стокхолмског синдрома. Фк то, можемо мислити својом главом и не требају нам социопате као што је Олигарх да нам говоре шта је „слобода говора“
Слобода говора? Елонов пријатељ ДТ, (баш као и Д-ови) се добро слаже са новинарима (пример: Схиреен Абу Аклех) који су УБИЈЕНИ усред бела дана. То је оно што Елон сматра слободом говора: „Ради како ти се каже или нека ти разнесе главу“. Израелци убијају по стотину новинара у циљаној кампањи, али Елон и Нап мисле да је то „слобода говора“ Орвеловом превртању…
Желим ово да подигнем на виши ниво.
Да ли МСМ имају слободу говора?
Немамо медиј који би идентификовао идеје које власници воле или мрзе. Очекујемо да медији поделе изразе свих идеја. Ако то није случај – а сигурно није – онда медији не обавештавају, већ делују као извор пропаганде за одређене програме.
Твоје мисли.
Правно, претпостављам да јесу, пошто се корпоративни говор тренутно третира исто као и људски говор (иако корпорацијама недостаје телесно тело које може бити бачено у затвор или погубљено, тако да није потпуно исто).
Али не слажем се са тим како дефинишете медије. Првих 150 година у овој земљи, медији су били МАСОВНО пристрасни и нису тврдили другачије. Тек након Другог светског рата очекивање непристрасности је постало норма. Па, та норма после Другог светског рата била је лепа док је трајала, али ми се враћамо ка жутом новинарству 19. и раног 20. века (па чак донекле и политичким револуционарним медијима 18. века). Није било ниског на који се Вилијам Рендолф Херст и Џозеф Пулицер не би спустили како би повећали свој тираж, а „новинарски“ очеви оснивачи као што су Бен Френклин и Томас Пејн нису осећали потребу да буду „фер“ према обе стране револуционарног аргумента. Буквално су нас слагали у пар ратова да би продали папире (мексичко-амерички рат, шпанско-амерички рат). Фок Невс и МСНБЦ су пикери у поређењу са те две новинарске легенде.
Медисон је првобитно сматрао да је Повеља о правима непотребна, али моћни регионални олигарси инсистирали су на конкретним гаранцијама током процеса ратификације, опрезни да предају толику моћ новој централној влади, како њена наводна посвећеност „општем благостању“ може нарушити њихове локалне привилегије . Омањи аристократа из Вирџиније није крио страх од обичног човека. У Федералисту бр. 10, Медисон је тврдио да су демократије „спектакли турбуленције... некомпатибилни са... правима својине“. На Уставној конвенцији, Медисон је подржао горњи Сенат елитних власника имовине да спречи надолазећи „пораст становништва“ који ће сигурно „повећати удео оних који ће радити под свим животним тешкоћама и потајно уздисати за равномернијом расподелом његове благослове. Према једнаким законима о праву гласа, власт ће клизити у руке првих.” Он је закључио: „наша влада треба да обезбеди трајне интересе земље од иновација. Земљопоседници би требало да имају удео у влади, да подржавају ове непроцењиве интересе... Требало би да буду тако конституисани да штите мањину богатих од већине.” Слобода о којој су ови људи тако елоквентно говорили у своје време није оно што ми данас схватамо као слобода.
Здравље и безбедност СУ у оквиру власти.
Хоћете ли ми показати где то пише у уставу?
Дозволили смо агенцијама извршне власти у последњих 100 година да заузму улогу у тим областима и оне добро раде када ограниче свој допринос активностима које директно утичу на та питања (инспекције хране, стандарди безбедности на раду, итд.) , али покушај да прошире своју надлежност на 'нездрав' или 'небезбедан' говор није само мост предалеко, већ је 1000 мостова предалеко.
Како сажето, добро написано излагање нашег кључног Првог амандмана!! Требало би да буде у наставном плану сваког часа грађанског васпитања у средњој школи/средњој школи, али што је још важније, обавезна литература за сваког јавног званичника, посебно за сваког изабраног или именованог локалног, државног или федералног званичника!!! Браво, судија Нап!
И овај пратилац Цонсортиум Невс не може бити срећнији што сада доприносите својом стручношћу ЦН-у.
За оне који не знају, Наполитанов дневни програм „Судити слободи” је један од најбољих, са многим од најбољих мислилаца и коментатора који се појављују у његовом програму сваке недеље. Топло препоручујем, придружујући се растућем броју претплатника, који сада има преко 450,000.
Чланови истог клуба промовишу једни друге, зар не?
„Слободни медији“ у САД и на Западу сада укључују огромне мега-утицајне електронске групе у приватном власништву на које се многи људи ослањају за вести. Сигурно није случајно да огромна већина ових медија дистрибуира информације о светским догађајима са потпуно истим гледиштем (нпр. дивна демократска Украјина, јадни виктимизирани Израел) и само претраживањем интернета могу се пронаћи супротни ставови, нпр. судија Нап! !!
Нисам имао ТВ деценијама, и с времена на време читам Ле Фигаро овде у Француској само да бих био у току, а у чланцима о важним темама НЕМА алтернативе. ЕУ је прави пример. Председница Европске комисије Урсула фон дер Лајен са мало противљења је у стању да прогура своје планове за „демократију“ против огромног народног гнева који медији игноришу.
Без коментара на Елона јер лично не познајем човека. Ја сам са системом који дозвољава 75 милиона долара 'донација' политичким партијама. Како је Трамп недавно наговестио да ће имати владину позицију за Маска, изгледа да је Елон себи купио политичко именовање.
По чему се ово разликује од Сороша и сличних? Или АИПАЦ. Муск је управо постао једна од 'донорских класа' која заправо управља железницом. Ово је недемократски. Или, у најмању руку, неетично.
Штета што су Супремес одлучили да је новац говор, а да су корпорације људи. Разговарајте о окретању стварности на главу. Власничка класа је себи присвојила право да даје ове изјаве о говору и ономе што чини живог човека који дише. Они су у средишту погоршања наших слобода. Они су власт. Шта сад?
Тумачење закона узима у обзир намере законодавних тела држава и Конгреса САД. Зато постоје објављени записи расправа и примедби за и против било којег закона. Прочитао сам прве америчке федералистичке и анти-федералистичке папире; они откривају. Неколико ставки уписаних у Устав је ужасно – попут компромиса „3/5 свих осталих лица“. Али образложење иза ПРАВА на слободу говора је да се оно јасно сматра датим, а не нечим што даје влада или њени документи. Повеља о правима се односи на: говор је ограничење за владе, а не за изражавање људи.
Сумњам да би се судија сложио са мном у погледу позитивних аспеката социјалних програма као што је Нев Деал. Или је слична влада подржала напоре за унапређење општег добра. Али то овде није проблем. Пре се ради о томе да ли у име наше заштите од штете владиним званичницима је дозвољено да делују као цензори. Овде се стављам на страну судије Наполитана (и више левичарских типова у ЦН-у који кажу исто) – слобода говора је апсолутна!
Не свиђа ми се судијска фраза „тржиште идеја“ као да су мисли ствари које припадају ономе ко нуди највећу понуду. Али разумем његову поенту. О политичким уверењима и деловању треба говорити јавно, а не диктирати одозго. Ми са левице оштро се противимо патерналистичкој плутократији и ратном хушкању. Десница оцрњује либерализам који чини добро као „државу дадиљу“. Као да сви, упркос класи или раси, имају исте могућности, што је очигледно лажно. Међутим, многи од нас на левици такође се противе либералном де факто класизму. Као да професионалне и административне елите које доминирају странком Д знају много више од нас радника сељака и зато треба да одлучују шта је најбоље за нас. То је олигархија – и то је такође ерозија наших права.
Невероватно је колико људи не разуме концепт природних права и негативних права владе да их крши. Оно што је застрашујуће је то што школе не успевају да науче младе овим појмовима на часовима грађанског (да ли још увек имају часове грађанског?). Сада имамо више генерација младих људи који не разумеју ни своја права. Они мисле да им власт даје права, а не обрнуто. Ми, људи, дајемо права влади, а свако људско биће има природна права која ниједна легитимна влада не сме повредити. Ако нека власт покуша да вам одузме природна права, време је за нову власт и заливање дрвета слободе крвљу патриота и тирана.
Елон Муск је у великој мери субвенционисан доларима пореских обвезника. Његова СпацеКс инсталација у Тексасу присваја земљиште око себе које је у власништву других приватних грађана без њихове дозволе уз помоћ владе Тексаса. Загађује земљиште и воду и не ради никакву санацију. Маск је бестидна краљица корпоративног благостања и не треба га порицати због онога што говори, већ због неодговорног коришћења природних ресурса и узимања профита на леђима пореских обвезника. Користи Кс као штит, као да је поборник слободе говора, све док пљачка грађане САД за које се хвали да заговара. Он је право дело.
У 'демократији', моћ нације треба да лежи у рукама народа. То је оно што демократија заиста јесте. Власт народу. У таквој демократији, влада је начин на који се људи окупљају да заједно делују. У таквој демократији људи учествују да би добили оно што желе од власти. У демократији, влада је институција која је ту да се људи окупе и делују за оно што желе.
Током читавог мог живота, олигарси су гурали ову алтернативну 'либертаријанску' идеју. Да је сва власт зла. Да се сва власт мора смањити док се не може удавити у кади. Тада неће постојати никакав демократски механизам који би спречио олигархе да раде шта год желе, и зар то неће бити само сјајно!. Уф.
Да ли сте за демократију или олигархију? Хоћете ли власт од народа, од народа и за народ. Или желите владу олигарха, од олигарха и за олигархе? Ако више волите поезију председника Линколна, онда морате да дате људима моћ, кроз њихову демократију, да обуздају олигархе. Када кажете да демократска власт не може да обузда олигарха, онда више не говорите о демократији. Народ више нема моћ.
Наравно, ова модерна америчка влада није ништа слично демократији и само систем у којем се олигарси такмиче једни против других. Дакле, мој одговор једном олигарху који се жали на друге олигархе у ионако прљавој борби долази из старог филма Кларка Гејбла….. „Искрено, Скарлет, брига ме.”
Оснивачи су изричито осмислили америчку републику да НЕ буде демократија, јер су се плашили тираније већине скоро колико и тираније мањине. Веровали су да су чиста демократија два вука и овца који одлучују шта ће за вечеру. Тако су направили устав који је фаворизовао државе у односу на савезну владу, и дали савезној влади три гране власти са контролом и равнотежом да спрече било коју грану да постигне доминацију, и написали Устав да ОГРАНИЧУ владу, а не да овласти и прихватио концепт природних права за успостављање забрањених подручја у која влада не може крочити.