Влада зна како да избегне непријатну уставну одредбу или мишљење Вишег суда, пише Андрев П. Наполитано у вези са а случај који укључује Доналда Трампа, Џек Смит и Илон Маск.
Елон Муск на конференцији у марту. (Вцамп9, Викимедиа Цоммонс, ЦЦ БИ 4.0)
Wкада је Конгрес усвојио Закон о чуваним комуникацијама из 1986. године (СЦА), тврдио је да ће статут гарантовати приватност дигиталних података које провајдери услуга задржавају у складишту. Закон је забранио провајдерима да деле сачуване податке и забранио је неовлашћени приступ подацима, који се обично назива компјутерско хаковање - осим, наравно, ако примаоци или хакери раде за савезну владу.
Баш као што је то био случај са Патриотским актом из 2001. – који дозвољава једном савезном агенту да овласти другог да изврши претрагу сачуваних података, без судског налога за претрагу – СЦА дозвољава судијама да издају „наредбе“ за претресе без испуњавања вероватног разлога стандард захтева Четврти амандман.
Баш као и Патриотски закон — који је у свом изворном облику забрањивао примаоцима налога за претрес издатих од стране агената, названих „Писма о националној безбедности“ (НСЛс), да било ком лицу говори о њиховом постојању — СЦА захтева од судија који издају налог за претрес, након захтев владе да се чувару података који је примио налог забрани да обавести лице чији се подаци траже.
Шта ако особа чији се подаци траже има право на приватност података? Шта ако се власник и креатор података ослони на Четврти амандман како би држао руке даље од тога? Шта ако је та особа била председник Сједињених Држава у време када је креирао податке? Шта ако има право на извршну привилегију? Шта ако све особе имају право на приватност свих сачуваних података и имају право да се одупру напорима владе да их тражи?
Бивши председник Донал Трамп говори присталицама на митингу „Спасимо Америку“ у Вашингтону, 6. јануара 2021. (Глас Америке, Викимедијина остава)
Ево позадине.
Да ли је судски налог за податке према СЦА налог за претрес према Четвртом амандману? То је, на крају крајева, судска наредба којом се налаже и овлашћује службеник извршне власти да врши надзор и одузима приватну имовину, а конкретно описује место претреса или ствар коју треба одузети. Али, пошто се не заснива на вероватном узроку злочина као што захтева Четврти амандман, кратак одговор је: Не.
In Сједињене Државе против Карпентера (2018), Врховни суд је пресудио да су налози за прикупљање података засновани на владиним потребама, а не на основу вероватног узрока злочина, уставно неисправни и да се подаци не могу користити на суђењу.
Али влада, која зна како да избегне непријатну уставну одредбу или мишљење Врховног суда, наставила је да користи СЦА као средство око себе. Ово је постало очигледно ове недеље у случају пред Врховним судом који укључује бившег председника Доналда Трампа, Џека Смита и Елона Маска.
Џек Смит 9. јуна 2023, током изјаве о оптужници против Трампа. (УС ДоЈ, Викимедиа Цоммонс, јавно власништво)
Пре две године, Смит, специјални тужилац који гони Трампа за наводне злочине од 6. јануара, добио је налог од савезног судије у Вашингтону, којим се Кс – раније познат као Твитер – налаже да преда копије комуникација које је Трамп послао и примио у јануару. 2021, и забранити Кс-у да обавести Трампа.
Ово није био налог за претрес, јер није заснован на вероватном узроку злочина. То је била наредба СЦА заснована на владиним потребама.
СЦА је на први поглед неуставан. То је зато што директно пркоси Четвртом амандману, који гарантује приватност захтевајући показивање под заклетвом вероватног узрока злочина као апсолутни предуслов за све државне претресе и заплене. Ипак, Кс је поступио по налогу, али је поднео тајну молбу судији који ју је издао тражећи да поништи налог за ћутање.
Владине наредбе за ћутање имају дугу и проблематичну историју. Исти први амандман који забрањује Конгресу да крши слободу говора такође забрањује влади да приморава говор. Ако Конгрес не може да наруши или примора говор, како може да натера на ћутање? То не може по уставу.
У Конектикату 2005. библиотекари су завршили у замци писмом о националној безбедности (НСЛ). Патриотски закон је забранио примаоцу НСЛ-а да било коме - чак и адвокату - каже да га је примио. Када су библиотекари тужили право да разговарају о пријему НСЛ-а, федерални органи су их оптужили за кривична кршења Патриотског закона тако што су разговарали о пријему НСЛ-а са својим адвокатима.
Након што је федерални окружни суд одобрио и савезни апелациони суд потврдио олакшице које су тражили библиотекари, а кривични поступак против њих је одбачен, Конгрес је изменио Патриот Ацт како би омогућио примаоцима НСЛ-а да о њима разговарају са адвокатом. До тада је пет различитих савезних судија прогласило неуставним одредбе о ћутању Патриотског закона.
То је требало да буде крај команди за тишину, али није.
Када су адвокати Кс-а тврдили да је СЦА нарушила Мускову слободу говора да каже Трампу шта федералци спремају, федерални окружни суд је одбацио тај аргумент, а савезни апелациони суд је потврдио одбијање. Кс је уложио жалбу Врховном суду, а суд је — без мишљења или неслагања — одбио да саслуша Кс-ову жалбу.
Ево нас опет. Зар Устав не значи оно што пише? Које су вредности уставних гаранција ако они у чије руке их дајемо на чување тајно и више пута одбијају да то учине? Како се ово завршава?
Ендру П. Наполитано, бивши судија Вишег суда Њу Џерсија, био је виши правосудни аналитичар на Фок Невс Цханнел-у и водитељ подкаста Судећи Фреедом. Судија Наполитано написао је седам књига о Уставу САД. Најновија је Пакт о самоубиству: Радикално проширење председничких овлашћења и смртоносна претња америчкој слободи. Да бисте сазнали више о судији Ендру Наполитану, посетите хттпс://ЈудгеНап.цом.
Објављено уз дозволу аутора.
ЦОПИРИГХТ 2024 АНДРЕВ П. НАПОЛИТАНО
ДИСТРИБУТЕРО ЦРЕАТОРС.ЦОМ
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Молимо Вас поклонити Данас до ЦН'с Пасти Фонд Vožnja
Хвала судијо
Ово је без сумње фасцинантно за грађане САД, али за оне од нас који то нису, све је прилично парохијално и академско. Америчке владине агенције рутински прикупљају огромне количине података о странцима, као и америчке корпорације попут Мајкрософта и Фејсбука. Да ли Устав САД или његови различити амандмани имају нешто да кажу о овоме? Мислим да већина америчких тумачења каже да није, упркос таквим наводно високим фалутинским фразама као што су „сви људи су створени једнаки“.
Данашњи судови ће подржати Устав само ако је то згодно. Када је незгодно, они ће гледати на другу страну.
„Највећи Американац“ од свих становника који су умешани у овај Гемиш правних радњи и издаје био је Елон Маск рођен у иностранству. Остали заслужују казну у савезном затвору Леавенвортх због својих напада на устав – пре свега на Повељу о правима. Муск можда није најразговетнији бранилац наших слобода, али је најразумнији од свих у питању. „Кс означава место!“
Реалисту, без сумње имате право на своје мишљење!
Међутим, немам појма како сте дошли до својих закључака о Елону Маску. Предлажем вам своје мишљење.
Одбацујем ваше аргументе за Елона на њиховом лицу. Верујем да Елон има неке озбиљне проблеме који га спречавају да икада буде 'најамеричкији' било шта. Не видим да Елон жели да брани било шта или било кога осим себе. Али последње и најважније разлике у погледу Елона које овде описујете су разлике са мало или без разлике.
Претпостављам, пре или касније, ово је моја спекулација овде, слично ономе што заговарате горе, господин Муск ће изневерити вашу визију и упустити се у сопствене нападе на Устав.
Лоис Гагнон овде износи веома валидну поенту.
Гуиллермо Цалво Махе' износи веома валидну поенту која се овде може улепшати.
Наиме, јадни патриотски закон, нешто што је требало да буде привремено, али што је сада постало борбени поклич становника, других лажних пророка и отворених лажова који лажно представљају своје лоше намере користећи потпуну државну тајну као средство за обављање свог прљавог посла. Исти надзорни и тајни суд је овде у питању.
Никад нисам рекао да је Муск увек у праву. Он је створио индустрију електричних аутомобила, која ће се показати као велики ћорсокак, више штетна него корисна за нашу будућност. Оно што сам рекао је да „Муск можда није најразговетнији бранилац наших слобода, али је најразумнији од свих у питању. Будући да није ни приближно тако брз као његови клеветници, верујем да се труди (понекад не успе, као и сви ми) да буде тачан, искрен и од помоћи будућности човечанства – али никада не бих рекао да увек верујем у све што каже – само оно што већ знам да је истина или оно што има највише смисла на основу првих принципа науке или „природног закона“ филозофа, свештеника и судије Напа. Мислим да је Маскова куповина Твитера (сада Кс) био прави покушај да спречи даље задирање у наше слободе према Повељи о правима. Наравно, знао је да тиме штити своја, а не само ваша права. Он сигурно није разумео конзерву црва коју је отварао, јер је први јавни одговор оних који представљају статус кво вероватно више наштетио његовој репутацији него што је помогао – како су намеравали. Можда је Муск мислио да ће последица његовог потеза бити дебатни клуб у средњој школи, а не да се нови хладни рат потпуно помери унутар америчких граница. Мислим да је глупо приписивати најгоре мотиве свему што тип ради. Једном када било које питање дође на суд, адвокати могу учинити било шта што желите мање од саме Шодингерове мачке. Чак и погубљујемо људе за које ЗНАМО да су невини јер су осуђени по „прописном поступку” иако су касније тоне нових доказа доказале да су ти људи невини и да се само тужилаштво жалило на пресуду и/или казну.
Остајем при ономе што сам написао.
Ваша способност да се објасните исто као и са Елоновом склоношћу да схвати неке високо техничке концепте је вредна поштовања. Толико морам да признам овде.
Ипак, понекад озбиљно доводим у питање његову пресуду. Моје животно искуство научило ме је да многи релативно млади појединци који акумулирају огромне количине богатства много пута почине тешке грешке.
Његова заштита мојих слобода према Повељи о правима се не односи на мене у овом случају једноставно одбијам да користим платформу.
Заиста ценим ваш одговор.
Подсећам вас да сам овде оставио коментаре који критикују ваше коментаре. Такође остављам коментаре који се слажу са вама. Сигуран сам да се никада не бисмо сложили око свега, свет и живот једноставно не функционишу тако. Задовољан сам са тим.
Док кажете: „Мислим да је глупо приписивати најгоре мотиве свему што момак ради. Драго ми је да сте одговорили. Сумњам да бих добио било какав одговор да нисам био помало абразиван. Извинићу се што сам увредио вашу осетљивост. Важећи бодови исто што и добре идеје живе по својој вољи. Имам 76 година и још увек учим.
Хвала.
Без обзира на то, Муск је олигарх, паразит, лажов и лицемер, као и сваки други олигарх. Он је зарадио МИЛИЈАРДЕ на државним уговорима, субвенцијама, пореским олакшицама итд. Попут средњовековних сељака, ми би требало да се идентификујемо са неоаристократијом. Човека не занима никога осим себе. Његово финансијско стање је очигледан пример тога. Не постајеш најбогатији сероња на свету ако будеш фин момак који поштује слободу говора.
Ф Муск, шта је са правим заговорницима слободе говора попут Еда Сноудена, Џулијана Асанжа, чак и Мумије Абу Џамала!
Па ипак, Кс је трајно забранио репортера Кена Клипенштајна због његовог извештавања о Венсовом „досијеу“, на основу његовог вероватно негативног садржаја за кандидате које Муск подржава. Звучи као још један случај „слободног говора“, све док се каже шта желим. Ове платформе су гигантске и имају неумерену моћ да потисну америчке слободе. Могу се надати да неколико преосталих платформи за слободу говора неће поклекнути, или да ће се појавити заиста независна нова платформа, коју ће водити људи и за народ.
Зар сви ови службеници државних органа не полажу заклетву да ће штитити и бранити устав Сједињених Држава од страних и домаћих непријатеља? Они очигледно крше своју заклетву. Све их треба отпустити.
Наслеђе Клинтон-Буш-Обама-Бајден-Харрис, губитак приватности, слободе и основних права за које су многи Американци наводно дали своје животе да их заштите
Управо сте навели америчку верзију Авињонског заточеништва (владавина узастопних „анти-папа“ током 14. и 15. века). САД треба да се врате на прави пут и да се придржавају устава под којим су замишљене пре сукцесије де-факто меких државних удара изазваних појавом „империјалног председништва“ са којим се ова земља заглавила од тада.
Завршава се лисицама за руке.
Није само влада та која може да добије приступ нашим приватним дигиталним подацима, већ су корпорације те које држе информације „у облаку“. Немамо никаква права када су у питању корпорације јер морамо да кликнемо на „Прихватам корпоративне политике“ пре него што можемо да користимо услугу података. Дакле, ово је проблем који је много већи од владе наспрам приватних грађана. Овде се ради о томе како савремени капитализам функционише на начине који нарушавају свачију приватност.
И Агрее!
Хвала судијо Наполитано – тако је освежавајуће чути, из правне перспективе, шта се заправо дешава са нашим уставним правима пошто их мало по мало краду и неолиберали и капиталисти. Нажалост, демократија је мртва – ако је икада постојала…
Извините судијо, али овај документ, овај устав, је механизам којим су олигарси 18. века учврстили САД као олигархију. Када неко чује за визију оснивача САД, мора се сетити да се правила и заштита устава примењују на беле, мушке власнике имовине. Вашингтон, Џеферсон, Медисон и остали били су међу најбогатијим људима у нацији, са огромним пољима дувана које су обрађивали робови који су радили под ударом бича. Многи од ових оснивача, које су поштовали људи попут господина Наполитана, били су силоватељи који су производили децу мешовитих раса која су одгајана као робови или продата другим робовласницима. Ако аутор овог чланка прочита ове коментаре, могу ли да предложим песму коју може да стане на листу песама. Зове се „Желим да се пишам на твој гроб“ од стране државног удара.
Али тај устав је од тада промењен да би се франшиза проширила на све пунолетне грађане а ви згодно игноришете Повељу о правима, о чему пише судија.
Судија не говори о манама у животу првобитних олигарха, већ о једином документу који имамо као могући рецепт за владу од стране народа уместо феудализма. Коментар је и непоштован и небитан.
Опет, слажем се са хетром, хајде да се подсетимо колико се заклело да ће чувати устав.
Сви савезни званичници, укључујући чланове СЦОТУС-а, морају да положе заклетву да ће поштовати Устав САД према члану ВИ, који укључује специфичну „Судску заклетву“ коју чланови СЦОТУС-а такође морају положити.
Веома интересантан развој догађаја десио се 1990. године док је ГХВ Бусх био председник. Док сам покушавао да пронађем дословни језик судијске заклетве на коју сам упућен
хКСКСпс://ввв.супремецоурт.гов/абоут/оатх/оатхсофоффице.аспк
Осећам да је свако заинтересован за устав, СЦОТУС би могао бити заинтересован да научи Заклетву правде која се поштовала од 1789 – 1990 је промењена као резултат Закона о побољшању правосуђа из децембра 1990. из 1990. године.
Свима бих саветовао да се баве овим питањем. Ја сигурно нисам правни научник, међутим ова тема ми се чини од посебног интереса и други би могли бити толико склони. Закон о реформи грађанског правосуђа, ЦЈРА је такође усвојен децембра 1990. године. Овај закон се помиње као последње велико проширење савезног правосуђа. Ако неко прати траг овог закона до хКСКСпс://ен.википердиа.орг/вики/Цивил_Јустице_Реформ_Ацт. може се разумети моја радозналост у вези са овом темом.
За сада не могу да пронађем било какву информацију о томе да ли је СЦОТУС овај случај сматрао грађанским предметом или не.
Даље више у једном иде на хКСКСпс://ввв.британница.цом/евент/Цитизенс-Унитед-в-Федерал-Елецтион-Цоммиссион, док се о случају дуго расправља, још увек нема назнака да је случај сматран „Грађанским од стране СЦОТУС
За сада не могу да пронађем било какву информацију о томе да ли је СЦОТУС овај случај сматрао грађанским предметом или не. Ово открива моје непознавање федералних закона. Не волим ништа да претпостављам.
Имам неки проблем са пресудом коју сматрам да СЦОТУС узима неоправдану слободу са енглеским језиком који каже Новац је говор, што очигледно није.
Хвала ЦН
Има ли адвоката који ме могу просветлити?