Када федералци тврде да је артикулисање погледа на рат у Украјини из руске перспективе на неки начин криминално, игноришу суштину сврха Првог амандмана, пише Андрев П. Наполитано.
Министарство правде САД у Вашингтону. (Риан Ј. Реилли, Флицкр, ЦЦ БИ 2.0)
„Конгрес неће донети никакав закон... скраћујући
слобода говора или штампе“.
—Први амандман на Устав САД
Wкада је Џејмс Медисон пристао да буде писац на Уставној конвенцији током лета 1787, није могао да зна да ће само четири године касније бити председник комитета Представничког дома који је састављао нацрт Повеље о правима.
Чинећи то, он је инсистирао да реч „тхе“ претходи фрази „слобода говора“ у ономе што је требало да постане Први амандман, како би одражавао ставове Фрамера да је слобода говора постојала и пре владе.
Медисон је веровао да су претполитичка права, која је набројао у Повељи о правима, природна нашем човечанству. Мадисон је знао да када је написао: „Конгрес неће донети закон... који ограничава слободу говора или штампе“, он и ратификатори нису мислили на никакав закон. Колико год да су те речи директне и недвосмислене — измењени Устав је врховни закон земље — Конгрес и судови им нису увек били верни.
Први озбиљни савезни напад на слободу говора догодио се у Закон о странцима и побуни из 1798, који је криминализовао критике спољне политике савезне владе и администрације председника Џона Адамса. Иста генерација — у неким случајевима, иста људска бића — која је ратификовала Први амандман 1791. године, само седам година касније га је напала, пркосила и поништила.
Као одговор на Закон о ванземаљцима и побуну, два најистакнутија мислиоца у Америци — Томас Џеферсон, који је написао Декларацију независности, и Медисон — тајно су аутори Резолуције Вирџиније и Кентакија, односно. Ови државни закони одражавали су ставове многих ратификатора устава да су државе које су формирале савезну владу задржале моћ да је исправе. Сви осим једног од страшних закона о ванземаљцима и побуни су укинути до 1802.
Током рата између држава, председник Абрахам Линколн ухапшени новинари и новински издавачи на северу због њихове оштре критике његове владе. Тврдио је да му је ратно стање дало хитна овлашћења да сачува Унију, што је укључивало процену и прећуткивање садржаја говора.
Убрзо након његове смрти, Врховни суд је дубоко одбацио његов аргумент и ослободити оне које је ухапсио, пресудивши да Устав не дозвољава ванредна овлашћења и да постоји слобода говора током рата иу миру.
Студент са Универзитета Џорџ Мејсон поставио је овај знак 2005. године како би подигао свест и дискусију о правима на слободу говора у кампусу. (дцЈохн, Флицкр, ЦЦ БИ-НЦ 2.0)
На врхунцу антиимигрантске хистерије коју је разбуктао председник Вудро Вилсон, Конгрес је донео Закон о шпијунажи из 1917. Закон о побуни из 1918], који је кажњавао говор који се сматра штетним за америчке ратне напоре. Вилсон је био одлучан да победи у Првом светском рату по цену потискивања идеја које је мрзео или се плашио.
Затим, низ одлука Врховног суда налаже да ако је главна сврха или ефекат владе да потисне говор због његовог садржаја, то сузбијање је неуставно. Ова мишљења су се вратила на Медисон, који је веровао да једини морални и уставни лек за говор мржње, штетан или чак бунтовни говор није потискивање и казна, већ више говора.
Чувени случај у Чикагу укинуо је концепт слободе говора наспрам јавне безбедности. Проблем је био „хеклеров вето“, који се дешава када чланови публике толико намерно ометају да ефективно спречавају говорника да говори. Отац Артур Терминијело, римокатолички свештеник који је био отворени противник Труманове администрације, одржао је запаљиви говор у сали у Чикагу, коју су спонзори говора изнајмили у ту сврху.
Говор је одушевио Терминијелове присталице и разбеснео његове противнике. Противници су на броју око КСНУМКС људи, а присталица око 800. Када је постало очигледно да би могло избити насиље, полиција је наредила Терминијелу да престане да говори и да напусти место догађаја. Када је занемарио њихова упутства, а публика је упала и уништила подијум, Терминиелло је оптужен и осуђен за кршење мира.
Врховни суд је преиначио и сматрао да влада не може да ућутка говорника јер се плаши његових речи или реакције публике. Такође је сматрало да је дужност владе да штити говор, а не да га поништава или избегава. Чинећи то, суд је померио јуриспруденцију Првог амандмана знатно ближе ономе што је данас — апсолутна заштита за јавни политички говор.
Суд је 1969. артикулисао ту заштиту када је одржан једногласно да је сав безазлен говор апсолутно заштићен и да је сав говор безазлен када има времена за више говора да га оспори. Са значајним изузецима као што су случајеви Данијела Елсберга, Џулијана Асанжа и Едварда Сноудена и Патриотског закона из 2001, тај став је генерално преовладао у влади у Америци.
До сада.
Раније овог месеца Министарство правде обезбедило је подизање оптужница Американаца и Руса за унапређење „руске пропаганде“ у Америци. Федералци тврде да је артикулисање погледа на рат у Украјини из руске перспективе и држање тих ставова као чињеница на неки начин криминално.
То су политичка тужилаштва. Ефекат речи се мери њиховом способношћу да буду прихваћени на тржишту идеја, а не да ли вређају владу. Основна сврха Првог амандмана је да спречи владу да се бави говором. Та сврха штити најједљивији, најзапаљивији и говор мржње упућен влади, и не допушта никакве изузетке или кривично гоњење за садржај.
На прагу смо мрачних дана за слободно изражавање. Лек је да га примените — гласно, упорно и пред лицем владе.
Ендру П. Наполитано, бивши судија Вишег суда Њу Џерсија, био је виши правосудни аналитичар на Фок Невс Цханнел-у и водитељ подкаста Судећи Фреедом. Судија Наполитано написао је седам књига о Уставу САД. Најновија је Пакт о самоубиству: Радикално проширење председничких овлашћења и смртоносна претња америчкој слободи. Да бисте сазнали више о судији Ендру Наполитану, посетите хттпс://ЈудгеНап.цом.
Објављено уз дозволу аутора.
ЦОПИРИГХТ 2024 АНДРЕВ П. НАПОЛИТАНО
ДИСТРИБУТЕРО ЦРЕАТОРС.ЦОМ
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Ставови изражени у овом чланку могу или не морају одражавати ставове из Цонсортиум Невс.
Молимо Вас поклонити Данас до ЦН'с Пасти Фонд Vožnja
Занимљив чланак који испитује британску верзију Првог амандмана:
хккпс://ввв.укцолумн.орг/артицле/бритаин-хад-тхе-фирст-амендмент-фирст
Датира из Повеље о правима из 1688.
хккпс://ввв.легислатион.гов.ук/аеп/ВилландМарСесс2/1/2
Заиста, америчка влада је створена да осигура права и постала је толико корумпирана да активно настоји да их уништи. Зашто толеришемо тешку корупцију у свим огранцима државне и савезне владе?
Јер:
1. Већина грађана је сувише млада, необразована или неискусна да би видела даље од једноставних МСМ наратива;
2. Сагледавање истине оставља већину других да се осећају ужаснуто и беспомоћно, па се повлаче на МСМ наративе;
3. „Просечан човек избегава истину једнако марљиво као што избегава паљевине, краљевоубиство и пиратство на отвореном мору, и то из истих разлога: опасно је, ништа добро од тога не може бити и не исплати се.” (ХЛ Менкен)
Наша аморална нерегулисана тржишна економија подиже своје најниже преваранте на врхунске државне службе, са откупљеним каријеристима испод њих. Америчка влада је иструнула и уништена корупцијом више од једног века: све три гране савезне владе и масовни медији су сада корумпирани.
Решења су:
1. Уставни амандмани који забрањују изборно финансирање или финансирање масовних медија мимо ограничених појединачних донација;
2. Образовање јавности и масовних медија да идентификује и избегне опасну друштвену зависност од племенских група, што ствара страх од вођа и дозвољава личности тиранина да захтева власт као њихов бранилац у агресивним ратовима;
3. Једна од предложених реформи је ЦонгрессОфДебате (дотцом), која ће водити дебате о избалансираном тексту и пружати сажетке које коментаришу све стране. Његова администрација може бити модел за непоткупљиву демократију будућности.
У праву је, то је кратка историја, врло кратка – само неколико деценија.
Слобода говора је дошла, остала неколико минута и отишла.
Заиста, америчка влада је створена да осигура права и толико је корумпирана да активно настоји да их уништи. Зашто толеришемо тешку корупцију у свим огранцима државне и савезне владе?
Јер:
1. Већина грађана је сувише млада, необразована или неискусна да би видела даље од једноставних МСМ наратива;
2. Сагледавање истине оставља већину других да се осећају ужаснуто и беспомоћно, па се повлаче на МСМ наративе;
3. „Просечан човек избегава истину једнако марљиво као што избегава паљевине, краљевоубиство и пиратство на отвореном мору, и то из истих разлога: опасно је, ништа добро од тога не може бити и не исплати се.” (ХЛ Менкен)
Наша аморална нерегулисана тржишна економија подиже своје најниже преваранте на врхунске државне службе, са откупљеним каријеристима испод њих. Америчка влада је иструнула и уништена корупцијом више од једног века: све три гране савезне владе и масовни медији су сада корумпирани.
Решења су:
1. Уставни амандмани који забрањују изборно финансирање или финансирање масовних медија мимо ограничених појединачних донација;
2. Образовање јавности и масовних медија да идентификује и избегне опасну друштвену зависност од племенских група, што ствара страх од вођа и дозвољава личности тиранина да захтева власт као њихов бранилац у агресивним ратовима;
3. Једна од предложених реформи је ЦонгрессОфДебате (дотцом), која ће водити дебате о избалансираном тексту и пружати сажетке које коментаришу све стране. Његова администрација може бити модел за непоткупљиву демократију будућности.
…хвала, господине; од нас ЦЕНЗУРИСАНИ...
Знак о „зони слободе говора“ ме тера да питам….
Да ли су ове године националне конвенције имале традиционалне 'зоне слободе говора'? Ово су, или су били када сам стигао на протесте ван конвенција, кавези постављени у крајњем углу паркинга. Висока, ланчана ограда повезана у кавез. Да бисте ушли, морали сте да покренете полицијски контролни пункт да бисте ушли у кавез. Кавез је тада опколила друга полиција. Дакле, у овој зони слободе говора, и само тамо, имали сте право на слободу говора... у кавезу, окружени полицајцима.
Сећања на Америку инспирисана сликом.
Наравно, у Америци се мора поставити горње питање јер је мало вероватно да ће Зона слободног говора бити емитована на телевизији.
---
Реч савета. Ако се негде у вашој близини одржава протест, требало би да одете и проверите. Не морате да учествујете. Не морате бити протестант или контрапротестант. Само иди и посматрај. Оно што ћете научити је да се оно што видите и чујете веома разликује од било којег ТВ извештаја о протесту који ћете можда видети касније. Изађите и видите како изгледа стварност.
Временом су Британци победили у америчкој револуцији. Само им је требало дуже него што су првобитно планирали.
Подсетник. Повеља о правима представљала је кршење договора за Устав САД. Амерички народ је одбацио Устав без Повеље о правима. Сматрало се да је читава структура председника и Конгреса превише централизована моћ са премало заштите за Американце. Према тадашњим правилима нације, девет држава је требало да усвоји нове промене да би оне ступиле на снагу. Само осам је гласало за. Устав САД није ратификован.
Дакле, додали су Повељу о правима да би је усвојио и одобрио амерички народ. Морали су да обећају да ће одређена права бити заштићена чак и од стране ове велике, страшне централне власти коју су законодавци управо одбацили. То је био договор да се добије цела ствар, председник, Сенат, извршна власт и све то је дошло касније…. одобрено.
На Повељу о правима се може гледати као на Прекидач договора. Устав није усвојен без његовог додатка. Амерички народ је одбацио ову владу, без Повеље о правима.
Ако могу да наведем једну од првих песама које сам написао пре много година, можда 1963:
Негде сам прочитао
Да људи имају право
Да говоре и окупљају и моле.
Мислим да сам видео написано
На полеђини текста
Који је прекинут.
Хвала. Чини се да је први амандман замишљен као противотров тенденцији да влада постане непријатељ народа коме служи. То је сада случај наше „либералне“ владе коју предводе демократе и која настоји само да сачува сопствену моћ.
Био бих захвалан да прочитам ваше мишљење о одлуци грађана против ФЕЦ-а да је новац говор. Што је, узгред, произашло из тужби и републиканских и демократских странака, што је резултирало да су обе странке имале користи од пресуде која је ослободила буквално неограничено финансирање мрачним новцем политичких кампања.
Не можете тврдити да је СЦОТУС деловао на било који други начин осим на активистички начин у искривљавању енглеског језика купујући слободе, намеравајући се на игру речи, налажући законом значење речи новац, говор и слободан.
Друго, желео бих да ми дате мишљење о томе да ли наранџасти сероња не сматра себе корисником пресуде и са своје позиције милијардера и из његовог непрестаног бујног тока фалдерола са његове проповедаонице за насилнике.
У његовом случају доказ је у пудингу да има новца да прави неограничене правне изазове, као што је у последње време желео. Поред његовог сталног тока БС
То је обе стране брат. За већину Американаца ни једно ни друго не вреди ништа.
Дакле, уз сво дужно поштовање, видим да је ваша изјава овде дефинисана, осећам према вашој другој реченици, као да је у великој мери ваше сопствено мишљење, које згодно оправдава сваки такав преступ за који оптужујете своју „владу коју предводе либерални демократи“. По мом мишљењу, истина се тачније одражава када обе стране деле разлику без апсолутно никакве разлике.
Схвати пријатељу, обе стране су се дуго понашале у ствари која је разоткрила њихову жељу да владају нама, а не да нама управљају. Највећа разлика тренутно, по мом мишљењу, је што наранџасто говно не може да изврши задатак ефикасног спровођења добре личне хигијене.
Дани бављења партизанском политиком су завршени, водите, пратите или смислите боље ствари! На пример, трећа страна.
Захтевам своје право да чујем Владимира Путина! Он је МНОГО поштенији од Џоа Бајдена. А Сергеј Лавров је МНОГО поштенији од оног лажљивог гурача рата Антонија Блинкена. Наша земља је окупирана организованим криминалом.
(А знамо ко су они.)
Чуј чуј! И хвала, судијо.
Не би ли мноштво нових закона о „говору мржње“ такође прекршило Први амандман? Никада нисам успео да схватим како они остају у књигама.
Законодавна власт може да донесе било који закон који жели, чак и очигледно неуставне законе. Пут до оспоравања закона намерно је каменит и трновит, толико да многи такви закони остају неоспорни. Чак и ако се закон поништи уз велике трошкове, законодавац може донети још један сличан закон са истим дејством.
Све америчке судије су политичке животиње. На сваком нивоу, судије именују изабрани политичари. И обе странке воле да стављају 'своје људе' на клупу.
Описи људи за које је много мање вероватно да ће постати судија.
— неко ко је неполитичан и не укључује се у политику или политичке партије. Тешко је бити постављен од политичара када политичар не зна ко си,
— браниоци
Судије су скоро увек бивши тужиоци са политичким везама. Не 100%, али то је врло чест животопис. А онда, сваки судија када добије посао, жели унапређење. Дакле, они унапред размишљају о томе како ће одлука за 1. амандман против цензуре изгледати на будућим саслушањима у Сенату да би стигла на Апелациони суд када Сенат рутински буде изражавао своје жеље за све већом и већом цензуром.
Тако ови закони остају у књигама.
Судијо Нап, веома је цењено ваше преобраћење са огорченог, Америка-прво, Фок погледа на свет у чврсту антиратну партијску перспективу у вашој емисији. Ваша увек поуздана подршка Првом амандману и другим кључним слободама набројаним у Повељи о правима увек ме је импресионирала као дела правог Американца са истинским разумевањем улоге коју ова земља треба да игра на широј светској сцени. Имамо право да водимо само својим примером, никада кроз хегемонију насилника. Више људи треба да „схвате“ ово и да се понашају у складу са тим.
Америчко ратно хушкачко вођство НИЈЕ пример који свет захтева!
Зашто људи једноставно не ућуте и раде како им се каже? Онда неће бити проблема.