Федералци очигледно верују да Први амандман има неке рупе у говору којег влада мрзи и кога се плаши, пише Ендрју П. Наполитано.
Председник Џо Бајден посматра како државни тужилац Мерик Гарланд држи речи у Белој кући 2022. (Бела кућа/ Адам Шулц)
I1966, двојица познатих руских књижевних дисидента, Јулија Данијела и Андреја Сињавског, суђени су и осуђени по оптужбама за ширење пропаганде против совјетске државе.
Њих двојица су били писци и хумористи који су у иностранству објављивали сатиру којом су се ругали совјетским лидерима због непоштовања совјетског Устава из 1936. године, који је гарантовао слободу говора.
Њихове осуде изазвале су бес међународне заједнице. Бивши сарадник правде у Врховном суду САД, а потом амерички амбасадор у УН, Артур Голдберг, назвао је оптужбе и суђење „нечувеним покушајем да се сузбијању основног људског права да облик легалитета“.
Када је тајни транскрипт суђења кружио Западом, постало је јасно да су Данијел и Сињавски осуђени за употребу речи и изражавање идеја супротних ономе што су совјетски лидери желели. Они су осуђени на пет, односно седам година тешког рада у совјетским логорима.
Прошле недеље, Министарство политичке правде САД је узело страницу од Совјета и оптужило Американце и Русе за ширење пропаганде против Бајденове администрације у Русији и овде у САД Шта се икада догодило са слободом говора?
Ево позадине.
Фрамери који су креирали Устав и Повељу о правима, и под вођством и пером Џејмса Медисона, били су иста генерација која се насилно побунила против краља Џорџа ИИИ и парламента и победила у Америчкој револуцији.
Револуција је била више од само шест година рата у колонијама. Била је то радикална промена у умовима људи - елите попут Томаса Џеферсона и Медисона, као и фармера и радника који уопштено нису обучени у политичкој филозофији.
Можда нису били обучени, али су знали да желе да буду у стању да говоре шта мисле, да се друже и обожавају како желе, да се бране и да их влада остави на миру. Кључ за све ово била је слобода говора. Говор је тада, као и данас, био најбитнија слобода.
Покојни професор са Харварда Бернард Бејлин је прочитао и анализирао све постојеће говоре, проповеди, предавања, уводнике и памфлете које је могао да пронађе из револуционарног периода и закључио да је 1776. само око једне трећине колониста била за насилно одвајање од Енглеске. До краја рата 1781. око две трећине поздравило је независност.
Независност — од Енглеске и владе
Портрет Џејмса Медисона Џона Вандерлина. (Историјско удружење Беле куће, јавно власништво, Викимедијина остава)
Али независност је била билатерална. То није значило само независност од Енглеске, већ и независност од нове власти овде.
Да би осигурале независност од савезне владе, колоније су ратификовале Устав. Његова сврха је била успостављање ограничене централне власти.
Након ратификације Устава и успостављања савезне владе, пет колонија је запретило да ће се отцепити од ње уколико се Устав не измени да укључи апсолутне забране влади да се меша у природна права појединца.
Током израде нацрта Повеље о правима, Медисон, који је председавао одбором Представничког дома који је урадио нацрт, инсистирао је да реч „тхе“ претходи фрази „слобода говора, или штампе“ како би се то манифестовало ратификаторима и да потомци колективно схватају порекло ових права.
То схватање је било веровање да су права на изражавање природна за све особе, без обзира где су рођене, а природна права су, како је Џеферсон написао у Декларацији независности, неотуђива.
Друкчије речено, Медисон и његове колеге дали су нам Устав и Повељу о правима који на њиховом лицу признају претполитичко постојање слободе говора и штампе у свим лицима и гарантују да ће Конгрес — под којим су мислили на владу — није могао и није хтео да их скрати.
До сада.
„Слободан говор * Важе услови” од Фукт. (виредфорлего, Флицкр, ЦЦ БИ-НЦ 2.0)
У протекле две недеље, федералци су подигли оптужнице против двојице Американаца који живе у Русији, а који су такође руски држављани који раде за руску телевизијску мрежу која је изражавала политичке ставове — федералци то називају пропагандом — супротно ставовима Бајденове администрације.
Исти федералци су обезбедили оптужницу против Американаца и Канађана због ширења проруских идеја америчкој јавности преко утицајних друштвених медија. Федералци, који речи које користе њихови циљеви називају „дезинформацијама“, очигледно верују да Први амандман има неке рупе у говору којег влада мрзи и кога се плаши.
То веровање је дубоко погрешно.
Читава сврха Првог амандмана је да спречи владу да процењује садржај говора. Снага идеје је њено прихватање на јавном тржишту идеја, а не у главама владе. Ово је политички говор који је критичан према владиној политици — то би био исти говор у којем смо ви и ја и милиони Американаца свакодневно укључени.
Говор који волимо да чујемо не треба заштиту јер га поздрављамо. Али говор који изазива; иритира; изражава алтернативне ставове; разоткрива владине лажи, преваре и убиства — чак и оштар, заједљив говор мржње — управо је говор који је први амандман написан да заштити.
САД нису објавиле рат Русији. Према међународном праву, не постоји правни основ за такву декларацију. Међутим, САД, које снабдевају оружјем за своју прокси Украјину за напад на Русију, много су већа претња за Русију него што је Русија за САД. Али то никада нећете знати ако слушате владу. Сада влада не жели ни да чујете говор који је у супротности са њеним наративом.
Читајући о совјетском показном суђењу Данијелу и Сињавском и недавним оптужницама Американаца и других за изражавање такозване руске пропаганде, окренуо ми се стомак. Савезна влада је постала оно што је некада осуђивала.
Баш као и Совјети 1966. године, он се руга слободи говора, напада основна људска права, избегава устав који је наређено да поштује и сада кажњава оне који се усуде да се не слажу. Ово би га могло довести до истог прераног краја као и Совјетски Савез на који сада опонаша.
Ендру П. Наполитано, бивши судија Вишег суда Њу Џерсија, био је виши правосудни аналитичар на Фок Невс Цханнел-у и водитељ подкаста Судећи Фреедом. Судија Наполитано написао је седам књига о Уставу САД. Најновија је Пакт о самоубиству: Радикално проширење председничких овлашћења и смртоносна претња америчкој слободи. Да бисте сазнали више о судији Ендру Наполитану, посетите хттпс://ЈудгеНап.цом.
Објављено уз дозволу аутора.
ЦОПИРИГХТ 2024 АНДРЕВ П. НАПОЛИТАНО
ДИСТРИБУТЕРО ЦРЕАТОРС.ЦОМ
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Молимо Вас поклонити Данас до ЦН'с Пасти Фонд Vožnja
Напад америчке владе на слободу говора је најјаснији знак и најјасније признање да су САД изгубиле.
„Слободан говор и Одељење политичке правде“, Андрев П. Наполитано, (фмр) судија, Врховни суд Њу Џерсија, старији правосудни аналитичар @ ФОКС (најгледанија мрежа вести, икада), домаћин „Суђење слободе, “ Подцаст; И, РОЦКС интелигентни, утемељени, бриљантни, изванредни „Гости“. Укратко, имо, судија Наполитано „Сервес Ит Уп!“ Брависсимо!!! ТИ.
Имо, Еверидаи'с, $специал, „Пропаганда“. Шта, што вам голица, „пржено у тигању“ или „споро кувано?“
„Позиција коју заузимају САД је веома опасна. Став који САД заузимају је да имају јурисдикцију широм света и да могу да поднесу кривичне пријаве против било ког новинара било где на планети, без обзира да ли је држављанин САД или не.
…. „Оно чега се бојимо ноћу, ионако долази дању; И сви се опечемо!!!” Адам Дуриц/Цоунтинг Цровс, „Август и све, после“.
[АЛИ], „Али ако нису држављани САД, не само да САД могу да подигну оптужбе против њих, већ та особа нема одбрану према Првом амандману.“
……..„Влада САД каже да је Аустралијанац угрозио животе када је његова организација за узбуњивање ВикиЛеакс објавила документе који су процурили 2010. и 2011. године у вези са ратовима у Ираку и Авганистану.
„Остаје да се види да ли би амерички суд прихватио тај став, али то је свакако став који влада заузима. САД БЕРИЈА ПОЛАКА Џулијана Асанжа адвокат, заувек, буквално, ГОДИНЕ.
БАРРИ ПОЛЛАЦК је „био део [Џулијановог] правног тима већ неколико година. Џулијан је већ био у амбасади [Еквадора] када је Полак почео да га заступа; И, „неколико година пре подношења кривичне пријаве или захтева за екстрадицију“, да брани ЏУЛИЈАНА АСАЖА, ако; и када се од њега тражи да се суочи са тим оптужбама.”
….. „Интервју са Баријем Полаком, америчким адвокатом Џулијана Асанжа“ @ хккпс://тхедиссентер.орг/ан-интервиев-витх-барри-поллацк-јулиан/
Четрнаест (14)+ ГОДИНА, касније, КОНЗОРЦИЈУМСКЕ ВЕСТИ + „Универзум“ утрло је пут Џулијана Асанжа до „Живети слободан“, АУКУС-а, тј. У ПОНЕДЕЉАК, 24. ЈУНА 2024., пре него што је ујутру запео, Џулијан Асанж, са тимом одбране, „ПРАВДА ЗА ЏУЛИЈАНА“, је резервисао из затвора ХМ Белмарш! Сачувано. Заштићено. Спасен.
И, са изузетком Аустралије, „Мумс да Ворд!!!“ НЕ аф/пееп оут АУКУС-ове „Цхицкен Хавкс“, Бајден-Харис, Трамп-Ванце, Харис-Валц, Блинкен, Саливан, Кирби, Остин, Гарланд, Миоркас, ет ал., о Џулијану Асанжу и др.
Закључујући: „Волите своју земљу, али никада не верујте њеној влади. Роберт А. Хеинлеин.
…. „Слободан као птица“, г. Фисх & Цхрис Хедгес, „Спасили сте Џулијана Асанжа“, хккпс://цонсортиумневс.цом/2024/06/26/цхрис-хедгес-иоу-савед-јулиан-ассанге/ … .
ТИ, судија Наполитано, ЦН, ет ал., „Нека буде упаљено!“
"...нешто нешто најпрогресивнији председник икада..."
-Берние Сандерс
Аластаир Црооке излаже снажну и пријатну анализу која је прикладна као прилог судијиним примедбама. („Омогућавање Бруту да убије Цезара Елона Маска“)
У суштини, светске елите сада заиста опонашају Совјетски Савез користећи алат „дезинформације“ да нападну „пропаганду“ која им се не свиђа или оно што не одговара њиховим политичким и финансијским циљевима. Не само слобода говора, већ се у САД и сам Устав доводи у питање као прикладан за интересе елите.
хккпс://ввв.унз.цом/артицле/енаблинг-а-брутус-то-слаи-тхе-елон-муск-цаесар/
Само мали детаљ.
„То схватање је било веровање да су права на изражавање природна за све особе, без обзира где су рођене, и да су природна права, као што је Џеферсон написао у Декларацији независности, неотуђива.
Мислим да је Џеферсон мислио на „све мушкарце“, а не на „све особе“. Жене нису имале политичка права. Џеферсон је такође поседовао робове, а која су природна права имали ти робови? Можда жене и робови нису били личности?
Хвала судији Наполитану и ЦН за ову анализу. Министарство правде САД је заиста дубоко корумпирано и активно подрива Устав САД, уз пуно одобрење максимално корумпираног правосуђа САД.
Ово је добро доказано мојим случајем у округу ДЦ у којем сам доказао да су републикански политичари са Флориде украли око 120 милиона долара у фондовима за конзервацију, а ФБИ, ДОЈ и Државна безбедност су одбили да истраже када су им дали потпуни доказ и правни аргумент много пута много година, чак и док су тамо истраживали једног демократског политичара за хиљадити део тог износа. ДОЈ је изнео гротескно неуставну тврдњу да било која владина агенција може по свом нахођењу да се бави организованим криминалом за политичку партију са пуним имунитетом, што никада није било тачно, а све судије ДЦ-а су прихватиле то очигледно труло кривоклетство, како би то постало преседан.
Амерички званичници су веома примитивно племе, које се бави пијаним плесом увијања око поноћне ломаче закона, и не брину се за закон осим да одржавају изглед чак и док се ругају „грађанима“ да немају права. То је резултат нерегулисане тржишне економије, која уздиже личности тиранина да контролишу масовне медије и политичке партије: демократију је заменио гангстеризам и унутрашња пропаганда.
Министарство правде у овом случају се противи слободи говора јер је утврдило да она подрива пропаганду америчке владе.
Иер Хонор! Сматрам да је овај чланак веома занимљив. Тајминг још више. Назовите то случајно.
Можда бисте желели да неко од.вашег особља или себе прочитате коментар који сам оставио раније поподне и који је садржао моја последња запажања о Трамповој партији против Чејни странке Кејтлин Џонстон.
До ђавола, ако ништа друго, можда ће те нешто од тога јако забавити. То је, наравно, ако направи рез.
„Године 2020. рекли су ми да ће, ако гласам за Доналда Трампа, САД постати фашистички. Били су у праву. Гласао сам за Трампа и САД су постале фашистичке.”
Пат имам питање за тебе. Али прво!
Да ли сте прочитали чланак од 10. септембра Кејтлин Џонстон Трамп против Чејни? Оставио сам тамо одговор на коментар Карла Заисера. Читава поента је била да укажем на то да се америчка влада, по мом мишљењу, постепено помера удесно још од Ајзенхауерове администрације.
Већину овог времена САД су све више постајале „земља заувек ратова“. Опет по мом мишљењу.
Кореја коју је национална обавештајна заједница потпуно пропустила, Вијетнам о коме су америчка војна и обавештајна заједница непрестано лагале.
Питам се да ли познајете своју америчку историју довољно да видите шта покушавам да саопштим. Не покушавам да будем супер критичан, али тачан контекст је супер критичан.
Од тада се САД у својој политици померају удесно. Прочитајте мој одговор. Критичан сам према дуополу који постоји откако је ЈФК умро. Могу да се потрудим да вам објасним, али не могу да разумем уместо вас. Морате прихватити праву природу америчке историје од краја Другог светског рата.
Од Џонсона смо кренули ка фашизму.
Да ли се слажете да Трамп не би био ништа бољи, а могуће и гори?
Ха! Смешно и тачно. Демс и милијардери у Силицијумској долини окончали су демократију тако што су узвеличали Хариса и прекинули Бајденово председништво. Нема предизбора, нема гласова, ништа. И имају храбрости да оптуже Трампа да жели да уништи нашу непостојећу демократију.
Уз сво дужно поштовање Тим, Трамп тешко да је одговор.
Да будем искрен, човек је, ако ништа друго, потпуна срамота за себе, али данас видим многе милијардере који су можда паметнији од њега, чак и богатији од њега, али још увек немају карактер који сматрам да је потребан да би био председник. То је дефинитивно ствар међу превише њих.
Међутим, веома сам радознао, шта је, дођавола, толико смешно у тренутној ситуацији у којој се налазимо.
Прилично сам схватио када су Демови одрекли своју одговорност на „Ми, људи“ да радимо ка бољој земљи, погледајте Хиларин покушај, . Очигледно је свима да су изневерили нас грађане када су извукли ово срање од Џоија Бајдена.
Мислим због земље о којој сам размишљао након јадног приказивања Краљице хаоса и њеног неуспелог покушаја да малтретира свој пут до председника више од „Ми, људи, тражимо боље. Међутим, Американци, којих је превише, су мождани мртви.
УССА
Један од аспеката тренутног гушења говора јесте да су покретачи америчке спољне политике Волстрит и њихова плаћеничка војска ЦИА. Обавештајне агенције су ухваћене на лицу места преко Твитер фајлова, цензуришући говор на Твитеру. Наша спољна политика је подупирање грабежљиве олигархије која поседује нашу владу и штампу. Зато кривите владу. Али не заборавите да кривите праве протагонисте којима се влада повинује.
Проблем је у томе што 1. амандман каже „Конгрес неће доносити законе који забрањују...“ То није онај ко данас ограничава слободу говора. То су полунезависне фракције извршне власти и приватних привредних субјеката. Врховни суд САД треба посебно да одлучи да се први амандман односи и на ове ентитете.
100% сам са вама господине. Да ли сте прочитали мој коментар остављен на забави Кејтлин Џонстон 10. септембра Трумп ВС Цхенеи парти.
Прилично сам сигуран да ћеш добити. По мом мишљењу, тема коју помињете је кључна за исправљање „државног брода“.
СЦОТУС је у овом тренутку, по мом скромном мишљењу, пропао! Они немају апсолутно никакав мандат да буду активисти, али су још од пресуде Уједињених грађана против ФЕЦ-а од 21. јануара 2010. године.
Можда ћете бити изненађени када сазнате да је овај случај проистекао из свега што је из 2002. био Закон о реформи двостраначке кампање, који је опште познат као Мекејн-Фејнголдов закон или БЦРА. Судија Џон Пол Стивенс је у знак протеста тврдио да је „одлука суда представљала одбацивање здравог разума америчког народа. И не бих се могао више сложити.
Претходни чланак се осврће на аутократско наслеђе администрације Клинтон-Обама-Бајден-Харис (Бајден очигледно више није надлежан, ако је икада био. Нешто за праве либерале и напредњаке да размотре овог новембра, сећајући се да упркос напорима антидемократска партија, Џил Стајн и Корнел Вест, као и други су председнички кандидати.
…“Цела сврха Првог амандмана је да спречи владу да се бави проценом садржаја говора. Снага идеје је њено прихватање на јавном тржишту идеја, а не у главама владе. Једна битна реч у ова два реченице – ИДЕЈА… Политички говор (идеје) треба да буде заштићен, али оно што се догодило је да је заштићен само комерцијални говор, комерцијални говор је говор који промовише размену новца – реклама – укључујући, ИМО, политичко оглашавање које ових дана ретко преноси идеје, али увек тражи новац. Врховни суд Сједињених Држава Сједињених Држава прогласио је да је новац говор ИС, апсурд с обзиром на то да је непобитно да новац хвата, квари, контролише и уништава говор идеја. Данас говор који прекомерно треба да се регулише, комерцијални говор, иде нерегулисан. Адвокати, којима је некада било забрањено оглашавање, добили су судски спор за право на оглашавање тврдећи да је забрана рекламирања прекршила клаузулу о слободи говора Првог амандмана. Исто за Биг Медицине и Биг Пхарма, а све је то комерцијални говор. Ралф Нејдер је лобирао у закон „истина у оглашавању” што је данас шала, АКО још увек постоји. Слобода говора је окренута наглавачке, никад више него последњих месеци и дана, јер су људи оптужени за злочине и затварани и приморани да оду у изгнанство јер су говорили о идејама.
"
Раздвајање говора у категорије смањује његову заштиту. Нема „комерцијалног“ говора, политичког говора или друге категорије… све је то говор и све би требало да буде бесплатно. Ово је један од клинова које обично користе државни типови да започну регулацију говора ... све за наше добро, наравно.
Истина у оглашавању је грана уговорног права: обећали сте нешто што нисте испунили. То није питање говора, већ далеко мање питање непоштовања уговора.
Било је „радника“ на Уставној конвенцији САД? Стварно? Искрен према Гавд радницима? Људи који су окопавали поља или хранили пожаре или секли шуме или искрцавали бродове? Стварно?
Људи који су изабрани за делегате Уставне конвенције САД били су наравно елита сваке државе и били су познати државним парламентима који су их именовали. Они су наравно представљали елите и економске интересе различитих држава.
На сајту под називом „Предавање америчке историје“ пронашао сам страницу на којој су наведени економски интереси делегата који су писали наш Устав на тајној седници на којој су инсистирали. Делегати су распоређени у различите групе, неке у више од једне, а укупни износи су следећи:
1) Интереси јавне безбедности: 40 делегата,
2) Позајмице и инвестиције: 24 делегата.
3) Трговина, производња и отпрема: 11 делегата
4) Садиоци: 15 делегата
5) Шпекулације некретнинама и земљиштем: 14 делегата
Као што сам поменуо, делегати могу бити у више од једне категорије. Џорџ Вашингтон је у 4 од 5 горенаведених група, недостаје му само производња. Али, не видим раднике на листи. С обзиром на то да су некоме биле потребне везе у Државном дому да би постао делегат, не изгледа вероватно да је превише радника направило пресек. И отишао сам да видим да ли сам погрешио, а ово изгледа не говори да сам погрешио.
Још један амерички мит... да су Устав САД написали радници. Међутим, истина је да су углавном само власници имовине могли да гласају о законодавним тијелима која су могла прихватити Устав. Они су, наравно, одбацили Устав, барем док му није додат Повеља о правима да би се бар делимично поправио.
Нека општа статистика... од 55 делегата, половина је отишла на универзитет. 25 је служило у Континенталном конгресу током рата, а 40 је служило у Конгресу Конфедерације након рата. На страници 'Делегати' не видим никаквог помена Радника, чак ни као пример који показује колико је група била демократска, па чак ни као изузетак од правила.
хккпс://теацхингамерицанхистори.орг/ресоурце/тхе-цонститутионал-цонвентион/делегатес/оццупатионс/
Учили су ме овде током целог школовања и никада нисам чуо да су „радници“ били укључени у израду Устава.
Хвала вам, судијо Наполитано, и хвала вам и на одличном јутјуб подкасту, „Суђење слободе“.
Само запажање: Главни тужилац Мерик Гарланд који спроводи овај напад на слободу говора по налогу Бајденове администрације је исти Мерик Гарланд којег је Обама желео да постави у Врховни суд у години пре него што му је истекао мандат. Сад ми је драго што није успео.
Исто. Ужасно људско биће као и жена која не зна шта је.
Да, и Обама је сигурно знао за Гарландову десничарску склоност. Зато га је и изабрао.
Савршено речено, и требало би да буде у свакој учионици, и, што је важно, у рукама сваког члана Конгреса и Врховног суда. Хвала вам, судијо, на вашем континуираном раду и што сте довели интелигентне госте у ваш програм.
Волео бих да пишете или говорите о изостављању РФК, Јр и Јилл Стеин, бриљантних дебатера (за разлику од Хариса и Трампа) у председничким дебатама.
Слобода да јавно изражавате своје ставове је од суштинског значаја за одржавање било које врсте интелектуалне и друштвене слободе, без обзира колико увредљиве речи биле моје привремено. Стварно значење речи се драматично мења скоро свакодневно, стога су помало бесмислене осим што ове речи одражавају погледе тренутка и често су чак генерацијске, али са унапред сазнањем да се та значења на крају мењају како се време и друштвени и економски услови мењају. Међутим, право да се слободно говори је од највеће важности без обзира на то када се говори. Тако напредује слобода у свим својим манифестацијама.
Да, „слобода говора“ је отворено исмевана од стране владе, а такође и корпоративне олигархије. МассМедиа/БигТецх картел/Олигопол ће вас цензурисати, демонетизовати и покушати да вас стави на црну листу. То је као да МцЦартхи чисти све изнова.
Цхрис Хедгес је савршен пример онога што се дешава новинарима који се не слажу са програмом (а Схиреен Абу Аклех је још један пример) Фрее Пресс? Слободан говор? Први амандман? Да тачно. Слобода говора за олигархију, нема слободе говора за нас. СЦОТУС каже да олигарси милијардери могу да преплаве електромагнетни спектар лажима и пропагандом и легално подмићују политичаре јер је новац „политички говор“. „Врховни суд” би могао и да каже да се први амандман више не примењује и да запали копију испред зграде. То би ипак било превише искрено.
Ако сте студент или академик на колеџу или универзитету, покушајте да говорите против израелског геноцида и да користите наше јавне ресурсе да наоружате, финансирате и омогућите геноцид, чак и у приватној школи. Није само „влада“ та која цензурише слободу говора, већ и приватни БигТецх/МассМедиаЦартел, као и велики корпоративни послодавци. Ако мислите да имате „слободу говора“, покушајте да кажете нешто на свом радном месту или свом шефу о америчком империјализму, израелском геноциду, или оспоравању анти-руске или кинеске пропаганде, или раширеној институционалној корупцији и видите шта ће се десити.
Слобода говора и штампе је тако јасна, али су владини монструми додали осим дезинформација. Када сам ишао на правни факултет 1962. године, нисам могао ово да замислим. АЛИ ….
Нити ја, који сам дипломирао 1981. Мој инструктор уставног права не би могао ни да препозна ову монструозност нације која покушава да прође за либералну демократију. Превише их је потпуно несвесно онога што се дешавало под оба крила главне партије.
а либерали навијају, док се природна права на говор, веру и окупљање газе под сврховитошћу плавог тима по сваку цену...
бтв, да ли нам је свима драго као мени што је фантастични уставни научник Гарланд спречен да буде постављен у СЦ? Како се испоставило, Горсуцх ће вероватно бити далеко већи бранилац грађанских права него што би овај кретен био.
Живимо у ери порицања.
Оно што је истина о нашем времену јесте да ће они који тврде да штите људска права наставити да пуцају у себе јер одбијају да увиде потребу за правдом.
Реално говорећи, заиста постоје ограничења за слободу говора, односно шта особа може да каже. Најилустративније за ово је викање 'ватра' у препуном позоришту где нема опасности. За то ћете бити наплаћени. Верујем да је то исправно. Говор који љути владу, међутим, НЕ одговара овом моделу.
Треба подстицати политички говор. Како аутор алудира, нека шира јавност одлучи да ли нешто изречено стоји или пада по својој мери.
САД су веома сличне – у том погледу – бившем СССР-у.
Да, иако се слажем са коментарима бившег судије Наполитана у контексту, сматрам да његов језик треба више да буде ограничен како би покрио друге контексте. Он брани, у контексту противљења владиним акцијама, „чак и оштар, заједљив говор мржње“.
Џон Стјуарт Мил, један од великих бранилаца слободе говора, дозволио је изузетак подстицања на насиље под околностима у којима је руља била спремна да се упусти у убиство. Оливер Вендел Холмс, млађи, дао нам је формулу „јасна и садашња опасност“, као нешто што би могло да ограничи слободу говора.
Масовни медији доносе друге проблеме. Џон Милтон, још један велики бранилац слободе говора, замислио је да истина проистиче из слободног и отвореног сусрета. Али шта је са сусретом који може бити „слободан и отворен“ само несразмерно богатима?
Све ово не треба да дерогира Наполитанове коментаре, који су контекстуално одговарајући.
Заиста бих волео да више људи схвати да је реторика ватре у позоришту употребљена у највећем нападу на 1. амандман 20. века: коришћење Закона о шпијунажи за затварање критичара нацрта и политичких противника. Ватра у позоришту је коришћена УПРАВО да би се аргументовало да говор који љути владу треба да буде цензурисан. Ево сјајног чланка на ову тему:
хккпс://веб.арцхиве.орг/веб/20240116140756/хттпс://ввв.попехат.цом/2012/09/19/тхрее-генератионс-оф-а-хацкнеиед-апологиа-фор-ценсорсхип-аре-еноугх/
Наполитано греши у својој тврдњи да је ово први пут да су САД закорачиле овако далеко у деспотску цензуру.
Узео си речи из мојих уста! Чини се да је аутор чудно неупућен у америчку историју.
Можда би могао да почне читањем о Јуџину Дебсу, који је бачен у затвор због својих антиратних говора. Умро је након пуштања на слободу, јер му је затвор нарушио здравље. У време када је Дебс био нападнут, новонастали Совјетски Савез је одржавао инвазију САД и других слободољубивих армија „Запада“. (Да ли вас то подсећа на било шта што се данас дешава?) Ако је Стаљин деценију касније угасио светионик слободе, он је само имитирао оно што је осветољубиви Вудро Вилсон урадио Дебсу и шта би амерички владари поново урадили. . . и опет . . . и опет.