Приватност је највише нарушено од личних права, пише Ендрју П. Наполитано, као владини агенти избегавају природно право на приватност и претварају се да се четврти амандман не односи на њих.
Милваукее јетти. (Корина Барнард)
By Андрев П. Наполитано
„Сваки ваш покрет
И сваки завет који прекршиш
Сваки лажни осмех
Свако потраживање које уложите
Ја ћу те посматрати.”
— „Евери Бреатх Иоу Таке“, песма Тхе Полице
TЧетврти амандман на Устав САД гарантује право на приватност. Као и други амандмани на Повељу о правима, он не ствара право; ограничава мешање владе у њега.
Непосредно пре него што је најавио повлачење из председничке трке, председник Џо Бајден је погрешно цитирао покојног судију Антонина Скалију сугеришући да је судија Скалиа веровао да Повеља о правима ствара права.
Као што је писао судија Скалиа, одражавајући његов поглед на порекло свих личних слобода, Повеља о правима обезбеђује права, она их не ствара; штити их од власти.
Они који су саставили нацрт Повеље о правима препознали су да су људска права претполитичка. Они претходе постојању владе. Долазе из наше људскости.
Идеја да права потичу из нашег човечанства је суштина теорије природног права, коју је први артикулисао Аристотел 360. године пре нове ере. Природни закон учи да се исправно и погрешно могу открити применом разума и да постоје области људског понашања — вежба права — која су имуна на уплитање владе. Аристотелове ставове ће касније пречистити Цицерон, кодифицирао их је Свети Тома Аквински, објаснио Џон Лок, британски и амерички правници уткали у англоамеричку јуриспруденцију и овековечили у Декларацији независности Томаса Џеферсона.
Дакле, наша права да будемо живи, да мислимо како желимо, да говоримо шта мислимо, да објављујемо оно што говоримо, да обожавамо или не, да се дружимо или не, да се окупљамо са другима, да се бранимо од лудака и тирана, да путовања, поседовање имовине и остављање на миру, све је то чврсто уклопљено у нашу људску природу.
Природа је средство кроз које нам Бог преноси своје дарове. Ми настајемо биолошким актом природе. Највећи Божји дар нама је живот, и Он је тај дар везао за слободну вољу. Као што је Он савршено слободан, тако смо и ми.
У остваривању наше слободне воље, ми користимо права. Права су захтеви против целог света. Не захтевају одобрење владе или суседа или колега. Иста права постоје за свакога без обзира на место рођења, и свака особа их остварује онако како жели. Власт треба да се појави само када неко крши туђа природна права.
Монтажа заснована на „Декларацији независности“ сликара Џона Трумбула. (АртеЗое, Флицкр, ЦЦ БИ-СА 2.0)
Дакле, ако неко без ваше сагласности сагради кућу у вашем дворишту, можете да је срушите и протерате градитеље или можете да тражите од владе да то уради.
Претпоставимо да градитељи нису пристали на постојање владе? То их не ослобађа. Иако је влада само морална и легална у друштву у којем су све особе пристале на њу – ово је Џеферсонов аргумент „пристанак управљаних” у Декларацији – једини изузетак од стварног пристанка је легитимност запошљавања владе ради заштите природних права.
Професор Мареј Ротбард је модернизовао теорију природног права делимично својим принципом неагресије (НАП): Иницирање или претња силом или обмана против особе или њених права је увек морално недозвољена. Ово се односи на сву агресију, посебно од стране власти. Људи који граде кућу у вашем дворишту користили су силу или превару да би стигли тамо. И једно и друго крши ваша природна права, а тиме и НАП.
Најкршенија права личности
Седиште НСА, Форт Меаде, Мериленд. (Викимедијина остава, јавно власништво)
Сада, назад на Четврти амандман и приватност. У чувеном неслагању из 1928. године, које је две генерације касније постало закон земље, покојни судија Луис Брандеис је тврдио да владин надзор представља претрагу према Четвртом амандману и да стога, према изричитим језиком амандмана, не може да се спроводи од стране владе без налога који је издао судија.
Он је чувено назвао приватност правом које цивилизоване особе највише цене и описао га као „право да будете остављени на миру“.
Данас се ово највише крши од личних права — не тако што судије потписују налоге за претрес ради надзора, већ тако што владе игноришу и избегавају природно право на приватност и претварају се да се Четврти амандман не односи на њих.
Суштина амандмана је судско утврђивање постојања вероватног узрока – што значи да је већа вероватноћа да је злочин почињен, и да постоје докази о том злочину на месту које се претреса иу стварима бити заплењен.
Данас су федералци — а то су схватиле и опонашале локалне и државне владе — убедиле себе да све док тврде да траже претње националној безбедности, не морају да следе Четврти амандман.
Данас се влада ретко труди да добије налог за претрес за присмотру јер је то гломазно урадити и зато што је тако лако масовно надгледати без њега — и брине о Четвртом амандману након тога.
Данас, Агенција за националну безбедност — јак домаћи шпијунски апарат савезне владе од 60,000 људи — хвата сваки притисак на тастер на сваком десктопу и мобилном уређају, сваки разговор на сваком фиксном и мобилном уређају, као и све податке који се преносе у, ван или унутар Сједињене Државе без налога за претрес.
Такође, тешко би вам било да пронађете географску област коју полиција не покрива помоћу хардвера „стинг раи“ који прати кретање и употребу мобилних телефона.
Када је Едвард Сноуден новинарима у Хонг Конгу пренео чињенице о масовном шпијунирању без налога у администрацији Буша и Обаме, натерао их је да ставе своје мобилне уређаје у фрижидер његове хотелске собе, као што би било где другде обавестио његове бивше колеге о њиховом колективном боравишту.
Влада троши стотине милијарди долара годишње само да нас гледа и прати. Ко је ово овластио? Зашто то толеришемо? Какво друштво ангажује владу да обезбеди права, а затим гледа како их уништава?
Ендру П. Наполитано, бивши судија Вишег суда Њу Џерсија, био је виши правосудни аналитичар на Фок Невс Цханнел-у и водитељ подкаста Судећи Фреедом. Судија Наполитано написао је седам књига о Уставу САД. Најновија је Пакт о самоубиству: Радикално проширење председничких овлашћења и смртоносна претња америчкој слободи. Да бисте сазнали више о судији Ендру Наполитану, посетите хттпс://ЈудгеНап.цом.
Објављено уз дозволу аутора.
ЦОПИРИГХТ 2024 АНДРЕВ П. НАПОЛИТАНО
ДИСТРИБУТЕРО ЦРЕАТОРС.ЦОМ
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Судија је испружио врат да би новинарима пружио добар чврсти слободан израз. Једина ствар коју је Напитилиано урадио, а што већина људи у овој земљи не ради, јесте да буде довољно храбар да стави своју кожу у игру. Као и Ритер, који је на удару, довео је стручњаке из области новинарства да поделе своја мишљења и изнесу на видело истину, коју су главни улични медији добро сакрили. Он има у виду права америчког народа и опширно је писао о овим стварима. Скидам капу некоме ко је спреман да устане и каже шта треба да се каже.
Не могу се сложити више Цхарлес.
Они који се противе да се чује истина нису антисоцијални, антиамерички непристојни. Ако у ствари, по мом мишљењу, они показују веома људске бриге, бриге засађене у правом патриотизму.
Американци су изгубили пут. Нико не може искрено да криви 911 ни за шта осим за велики неуспех безбедносне/обавештајне заједнице. Влада која је имала довољно упозорења о сумњивим појединцима који путују по САД.
Да цитирам Семјуела Клеменса, патриотизам је љубав и одбрана своје земље и владе када она то заслужује. Проверите свој Устав и недавне погрешне кораке у Израелу и Украјини.
Корпоративно контролисана грдосија која је сада на власти гура нам национализам у грло. И они су испред сваког покрета за промену политике САД на боље.
Чини се веома очигледним по коментару „БОСТОНС-а“ о „антисоцијалном понашању“ да је више него вољан да суди како други треба да живе на основу свог примера у наставку. Поготово ако се случајно слаже са такозваном политиком.
Што више размишљам о његовој изјави, то сам убеђенији да је он у реду с тим да њиме владају, а не да се њима управља, што је оно чему смо и кренули.
БОСТОН Имам питање за вас, можете ли ми објаснити које је понашање антисоцијалније од геноцида?
Заиста, америчка влада је створена да осигура права и толико је постала корумпирана да гледамо како их уништава. Зашто толеришемо потпуну корупцију свих грана државне и савезне владе? јер:
1. Већина грађана је исувише млада, необразована или неискусна да би видела даље од обичних наратива о цевима за сисе;
2. Сагледавање истине оставља већину уплашених, огорчених и беспомоћних, па се повлаче на наратив МСМ;
3. Као што је ХЛ Менкен приметио „Просечан човек избегава истину једнако марљиво као што избегава паљевине, краљевоубиство и пиратство на отвореном мору, и то из истих разлога: опасно је, ништа добро од тога не може бити, и не плати.”
САД су уништене и труле. Овако расте више од једног века. Наша морално корумпирана нерегулисана тржишна економија подиже само своје најниже преваранте. Нашу власт сада чине издајници и субверзивци на врху, а откупљени каријеристи испод њих. Све три гране савезне власти и масовни медији су потпуно корумпирани.
Решења су:
1. Уставни амандмани који забрањују изборне активности или финансирање мимо ограничених појединачних донација;
2. Уставни амандмани који забрањују рад масовних медија мимо ограничених појединачних донација.
3. Образовање јавности и масовних медија за идентификацију и избегавање опасне друштвене зависности од племенских група;
Проблем је стићи тамо. Једна од предложених реформи је ЦонгрессОфДебате (дотцом), која ће водити дебате о избалансираном тексту и пружати сажетке које коментаришу све стране. Његова администрација може бити модел за непоткупљиву демократију будућности.
Можемо ли говорити о губитку личних слобода без расправе о Патриотском закону као и разним НДА који су донети годинама?
Ви имате право на своје мишљење, а ја такође имам своје мишљење и права. Уопште се не слажем са вашим закључком да не видите никакве озбиљне проблеме са такозваним патриотским актом. Патриотски закон је требало да буде својеврсна привремена мера. Како год да га смањите, Закон и НДА су далеко од тога да буду сакросантни.
Успео сам да будем у позицији у свом запослењу која ми је дала веома близак поглед на то колико је Патриотски закон био превелики.
Међутим, занима ме шта имате да кажете на ову тему.
Мишљења сам да је стални надзор над целокупном популацијом планете огроман домет и огромно трошење ресурса. Све у обзир.
Мислим да ваш коментар овде открива да прихватате идеју да су акције америчке владе након 911 биле оправдане. Како то?
Забрањено пушење пиштоља или оружја за масовно уништење у Ираку. Уместо тога, амерички десничари, у потпуно срамотном показивању неоправдане наклоности према екстремистичкој десној влади Израела, успели су, по мом мишљењу, да се увуку у подршку убилачкој групи екстремно десних криминалаца који представљају израелску владу.
Дакле, уз сво дужно поштовање, одбијам да препознам било какав разлог да једноставно избегавам предмет(е).
Наполитано поново погрешно спаја Декларацију независности са Уставом из 1787. године. Из народног историјског сећања готово је избрисано да је један број ветерана Континенталне армије демонстрирао против ове друге, рекавши да би влада коју је предложила била издаја онога за шта су мислили да су се борили.
Што се тиче догме да је „бог“ створио људе за неку сврху која је њему најбоље позната, Матејево јеванђеље 5:28 експлицитно каже да оснивач доминантне религије запада није разумео праву разлику између размишљања о „чињењу прељубе“ и стварног чињења прељубе. то. Сходно томе, његова успостављена црква је историјски узурпирала законску обавезу државе да контролише изразе антисоцијалног понашања и легитимисала покушаје да се регулише мишљење грађана. Није случајно што су наше Сједињене Државе усвојиле прву западну владу у неких четрнаест векова која је била основана, како је то рекао Џон Адамс, „само на природном ауторитету народа, без претварања да је чудо или мистерија“.
Времена се мењају. Ви имате своје мишљење. Волео бих да видим неколико примера да то разјасним.
Потпуно игноришете проблем сталног државног надзора којем је подвргнуто становништво земље.
Надзор који може и користи се да угуши свако мишљење о „држави“ је увредљив. Пракса је увредљива и када власт треба да се стави под контролу, она ће избегавати било какве радње да исправи оне радње које види као претњу тренутном статусу кво.
Држава националне безбедности је ван контроле и од када је донет „Патриотски акт“.
Игнорисање ауторитарног карцинома који расте у Вашингтону не утиче на ублажавање тог прекорачења.
Слажем се веома са судијом и Скотом Ритером.
Свака част господине што сте изнели потпуно тачан став! Патриотски акт је био приграђивање власти од стране истих људи који управљају дубоком државом, који су под контролом израелске владе гладне власти. То је очигледно по овацијама геноцидном злочинцу коме је било дозвољено да говори у нашем Представничком дому. То је показало потпуну слабост наших вођа на злочиначки подухват. Изгледали су глупо.
Сада нас сликају истом ционистичком геноцидном четкицом која је ужаснула цео свет. Требало би да се стидимо себе што смо дозволили да се ово деси. Наши лидери су изневерили нашу земљу. Ми ћемо платити за овај злочин против човечности, а ционистички Израелци ће платити у пику.
Чини ми се да се „право да останем сам“ своди на суштинско поштовање и емпатију према мојим личним ставовима о томе шта је исправно, а шта погрешно у овом светском окружењу у којем се борим да преживим и да се сложим. Ово право се онда примењује на регионалне бриге о функцији суседа за светске земље. То укључује основну уљудност у смислу очувања мира и избегавања употребе ужасно окрутног оружја чак и уз велике несугласице. То подразумева да новинара не стрпамо у затвор и да га мучимо двадесет четири сата јер нам се не свиђа његово мишљење. Ово право, дакле, мора бити праћено емпатичним понашањем и хуманим вредностима, које називамо „грађанским“ и „цивилизованим“. Посебно је љутито видети примитивна понашања која крше ово право, или покушаје да се оно преокрене и преузме контрола над другима, са најодвратнијим понашањем малтретирања и садизма какав видимо у Палестини. Али треба да имамо право да понудимо своје ставове и да инсистирамо на исправљању, и да бацимо у смеће правило да нечије мишљење крши „закон” или да држава која малтретира самовољно „забрањује” или ставља ван закона оно што јој се не свиђа. Хвала вам ЦН што сте обезбедили ову таблу и ову дискусију.
Као што сам веровао у последњих 20 година, запад је усвојио комунизам под маском демократије, док су источне нације постале демократичније. То је зато што су источне земље прошле кроз то страшно искуство комунизма и немају више апетита за оно што запад ради.
„Наша права да будемо живи, да мислимо како желимо, да говоримо шта мислимо, да објављујемо оно што говоримо, да обожавамо или не, да се дружимо или не, да се окупљамо са другима, да се бранимо од лудака и тирана , путовати, поседовати имовину и бити остављен сам, све је то чврсто уклопљено у нашу људску природу.”
Које аутор прати све до Аристотела 360. године пре нове ере, што је заправо јуче. Јер тако је наша модерна цивилизација слична грчкој цивилизацији Аристотела. Једине разлике леже у технологијама; на сваки други начин ти људи су мислили и понашали се као ми данас. Због тога њихове идеје данас одјекују код нас.
Залажем се за то да имам право на приватност у својим мислима, писању и личном понашању. Али не видим никакву основу у тврдњи да су то природна права која нам је дао наш Створитељ. То су, пре, привилегије које сами себи дајемо, у зависности од културе у којој живимо и нашег статуса у њој.
Јасно разумевање захтева јасно изражавање, што заузврат захтева јасно размишљање. Нема замене. А ослањање на претходни ауторитет као што је Аристотел је управо та врста слабе логике. Господин Наполитано може боље од овога.
Немате никаква права. Они могу да ти раде шта хоће.
Надам се да не тврдите да сте патриота. Патриоте могу одустати од власти, али никада од своје жупаније!
Они од нас који волимо Америку одбијамо да верујемо да немамо права. Водите или следите, али склоните се с пута са својом дефетистичком реториком.
Разлог свему наведеном, судијо, је то што властодршци сматрају да су изузети од закона. Они имају добар разлог да верују у ово, јер нису били одговорни за тако огромну незаконитост већ дуго времена. Они су неустрашиви злочинци.
Конзорцијумске вести се бар боре, главни извор истине и стварне слободе.
Не заборавите на Девети и Десети амандман који се такође примењују…
Број девет, број девет
„Девети амандман каже да навођење одређених права у Уставу не значи да људи немају друга права која нису наведена.
Број десет
„Десети амандман каже да Савезна влада има само она овлашћења која су делегирана Уставом. Ако није на листи, припада држави или народу.
Увек је било прилично бизарно чути одрастање да су десничари говорили да нема права на приватност јер је Врховни суд легализовао абортус на основу права на приватност. Па ипак, свако ко заиста прочита листу Повеље о правима не може а да не види овај део који је очигледно антиципирао и оповргава тај аргумент рекавши да само зато што смо навели нека од наших права ово никада не треба узети као потпуну листу свих наших права.
Оно што добри судија није укључио: наши такозвани изабрани владини функционери су легално поткупљене марионете. САД води олигархија и једна од најмоћнијих епистемолошких заједница олигархије је БигТецх/МассМедиа. Монополска моћ техно-феудалних господара (види Јанис Варуфакис) негира свако право на приватност, Ед Сноуден је то такође разоткрио.
Али прекасно је да „јавни сектор“ разбије монополе. „Јавни сектор“ је у потпуности приватизован. Недавни разговори о разбијању Гугла завршиће се као покушај разбијања Мајкрософта пре више од 20 година (ништа се није десило)
Победио си ме. Либертаријанци имају много тога да кажу о прекорачењу владе, али никада не повезујте то прекорачење са интересима банкара/корпорација који су преузели контролу над њим. То је очигледна слепа тачка на коју не желе да се позабаве.
Да, када је амерички државни тужилац рекао да су банке „превелике да би пропале” и „превелике да би се затвориле” и да су ефективно изнад закона, то је требало да учини ствари очигледно очигледним, ако већ нису. Затим је СЦОТУС формализовао неограничено политичко подмићивање како би ставио правни шлаг на торту корупције. Некима би могло бити мање узнемирујуће затварање очију, когнитивна дисонанца и све то
Јасно и сажето! Желео бих да додам једну веома важну чињеницу о којој (мејнстрим медији) нису извештавали: Адвокати за кривично дело су прва линија одбране уставног права на приватност (4. амандман), принудно признање (5. амандман), брзо јавно суђење од стране непристрасног порота (6. амандман), адвокат који заступа људе ОПТУЖЕНИ за злочин (6. амандман) без окрутних и неуобичајених казни (8. амандман), слобода – да не буде произвољно ухапшен (4. и 14. амандман), правилан процес – правично кривично гоњење (14. амандман ), а понекад и слободу говора (1. амандман). До овога је дошло зато што намеравана прва линија одбране таквих права – тужиоци – врло често не поштују/спроводе ова права – али себе могу видети као партнере у спровођењу закона са полицијом уместо као надзорнике. Јавност обично не види велики значај овог аспекта кривичноправне одбране јер се мушкарци и жене ОПТУЖЕНИ за извршење кривичних дела, уз подстицај медија, сматрају мање заслужним за поштовање или бригу.
Концизан и елоквентан опис природних права свих појединаца
и злоупотребе тих права од стране влада.