Фашизам је недовољан термин, јер негира блискост између либералних и крајње десних снага. Ево 10 теза за разумевање овог „интимног загрљаја“ и успона ове крајње деснице посебног типа.
[Белешка: Фацебоок не дозвољава објављивање овог чланка, рекавши да користи „обмањујуће везе или садржај да превари људе да посете или остану на веб локацији“. Цонсортиум Невс је послао рецензију Фацебоок-у назначио је да ФБ није разумео чланак који говори о важном питању.]
By Вијаи Прасхад
Трицонтинентал: Институт за друштвена истраживања
Tовде је распрострањена констернација о томе како разумети појаву Доналда Трампа као озбиљног кандидата за председника САД од 2016.
Далеко од изолованог феномена, Трамп је дошао на власт заједно са другима јаки мушкарци као што је Виктор Орбан, премијер Мађарске од 2010; Реџеп Тајип Ердоган, председник Турске од 2014; и Нарендра Моди, премијер Индије од 2014.
Овакве људе, који су дошли на власт и зацементирали своју власт преко либералних институција, чини се да је немогуће трајно уклонити кроз гласачку кутију. Постало је јасно да се у либерално-демократским државама дешава помак удесно, чији устави наглашавају вишестраначке изборе, а истовремено дозвољавају да се простор за једнопартијску власт постепено успоставља.
Концепт либералне демократије је био и јесте веома споран концепт који је настао од европских и америчких колонијалних сила у 18. и 19. веку.
Њене тврдње о унутрашњем плурализму и толеранцији, владавини права и раздвајању политичких власти дошле су истовремено са колонијалним освајањима и употребом државе да одржи класну моћ над сопственим друштвима. Либерализам се данас не може лако помирити са чињеницом да земље Северноатлантског пакта (НАТО) рачун за 74.3 одсто светске војне потрошње.
Земље са уставима који наглашавају вишестраначке изборе све више виде постепено успостављање онога што је ефективно једнопартијска владавина. Ово једнопартијско правило понекад може бити маскирано постојањем две или чак три странке, прикривајући реалност да је разлика међу овим партијама све занемарљива.
Хелиос Гомез, Шпанија, „Вива Оцтубре“ или „Живео октобар“, 1934.
Постало је очигледно да се нова врста деснице појавила не само кроз изборе већ вршењем доминације у аренама културе, друштва, идеологије и економије, и да се та нова врста деснице не бави нужно рушењем норми. либералне демократије.
То је оно што ми звао „интимни загрљај између либерализма и крајње деснице“, након писања нашег покојног старијег колеге Аијаза Ахмада.
Формулација овог „интимног загрљаја” нам омогућава да схватимо да не постоји неопходна контрадикција између либерализма и крајње деснице и да либерализам није штит против крајње деснице, а свакако није ни противотров. Четири теоријска елемента су кључна за разумевање овог „интимног загрљаја“ и успона ове крајње деснице посебног типа:
-
Неолибералне политике штедње у земљама са либералним изборним институцијама победиле су шеме социјалне заштите које су омогућиле постојање либералног сензибилитета. Неуспех државе да брине о сиромашнима претворио се у грубост према њима.
-
Без озбиљне посвећености социјалном благостању и шемама редистрибуције, сам либерализам је одлутао у свет крајње десничарске политике. То укључује повећану потрошњу на унутрашњи репресивни апарат који контролише радничка насеља и међународне границе уз све шкртију дистрибуцију друштвених добара, која се исплаћује само ако примаоци дозволе да им се одузму основна људска права (као што је „пристајање“ на обавезно употреба контрацепције).
-
На овом терену је крајња десница посебног типа открила да постаје све више прихваћена као политичка снага с обзиром на окретање партија либерализма политици за коју се залагала крајња десница. Другим речима, ова тенденција да се црпи из политике крајње деснице омогућила је крајњој десници да постане мејнстрим.
-
Коначно, политичке снаге либерализма и крајње деснице ујединиле су се на свим пољима како би умањиле хватање левице у институције. Крајња десница и њене либералне колеге немају фундаменталне економске разлике у погледу класе. У империјалистичким земљама постоји веома висок степен стјецања гледишта о одржавању хегемоније САД, непријатељства и презира према Глобалном Југу, и појачаног џингоизма, што се види по потпуној војној подршци геноциду који Израел спроводи против Палестинаца.
После пораза италијанског, немачког и јапанског фашизма 1945, коментатори на Западу су били забринути због инкубације крајње деснице у њиховим друштвима. Већина марксиста је у међувремену признала да крајња десница није настала ни из чега, већ из контрадикције самог капитализма. Колапс Трећег рајха био је само фаза у историји крајње деснице и развоја капитализма: он ће се поново појавити, можда у другој одећи.
Пољски марксиста Михал Калецки написао је 1964. подстицајни чланак „Фашизам нашег времена“ („Фасзизм насзицх цзасов“). У том есеју, Калецки је рекао да су нове врсте фашистичких група које су се појављивале у то време апеловале на „реакционарне елементе широких маса становништва“ и да су биле „субвенционисане од стране најреакционарнијих група крупног бизниса“.
Међутим, писао је Калецки, „владајућа класа у целини, иако не гаји идеју о преузимању власти фашистичких група, не чини никакав напор да их сузбије и ограничава се на укоре за претерану ревност“.
Овај став постоји и данас: владајућа класа у целини не плаши се успона ових фашистичких група, већ само њиховог „претераног“ понашања, док најреакционарнији делови великог бизниса финансијски подржавају ове групе.
Марио Шифано, Италија, „Не“, 1960.
Деценију и по касније, када се чинило да је Роналд Реган на прагу да постане председник Сједињених Држава, Бертрам Грос је објавио Фриендли Фасцисм: Тхе Нев Фаце оф Повер ин Америца (1980), који је обилно црпео из Тхе Повер Елите ( 1956) Ц. Вригхт Миллс и Монополи Цапитал: Ан Ессаи он тхе Америцан Ецономиц анд Социал Ордер (1966) Паул А. Баран и Паул М. Свеези.
Грос је тврдио да, пошто су велике монополистичке фирме задавиле демократске институције у Сједињеним Државама, крајњој десници нису биле потребне чизме и кукасти крст: ова оријентација би дошла кроз саме институције либералне демократије. Коме требају резервоари када имате банке да обављате прљави посао?
Упозорења Калецког и Гроса нас подсећају да интимност између либерализма и крајње деснице није нова појава, већ она која извире из дубоког унутар капиталистичког порекла либерализма: либерализам никада неће бити ништа друго до пријатељско лице нормалне бруталности капитализма.
Либерали користе реч „фашизам“ да би се дистанцирали од крајње деснице. Ова употреба термина је више моралистичка него прецизна јер пориче блискост између либерала и крајње деснице. У том циљу смо формулисали 10 теза о овој крајњој десници посебног типа, за које се надамо да ће изазвати дискусију и дебату. Ово је привремена изјава, позив на дијалог.
Тхесис Оне. Крајња десница посебног типа користи демократске инструменте колико год је то могуће. Оно верује у процес познат као „дуги марш кроз институције“, кроз који стрпљиво гради политичку моћ и својим кадровима попуњава сталне институције либералне демократије, који потом своје ставове гурају у мејнстрим мисли.
Образовне институције су такође кључне за крајњу десницу посебног типа јер одређују наставне програме за ученике у својим земљама. Нема потребе да ова екстремна десница посебног типа оставља по страни ове демократске институције све док оне омогућавају пут до моћи не само над државом, већ и над друштвом.
Тхесис Тво. Крајња десница посебног типа покреће трошење државе и пребацује њене функције на приватни сектор. У Сједињеним Државама, на пример, њихова склоност ка штедњи помаже да се смањи квантитет и квалитет кадрова у кључним државним функцијама, као што је Стејт департмент САД.
Многе функције таквих институција, које су сада приватизоване, се уместо тога одвијају под окриљем невладиних организација које предводе новонастали капиталисти милијардери као што су Чарлс Кох, Џорџ Сорош, Пјер Омидијар и Бил Гејтс.
Тхесис Тхрее. Крајња десница посебног типа користи репресивни апарат државе колико је то законом дозвољено да ућутка своје критичаре и демобилише покрете економске и политичке опозиције. Либерални устави пружају широку слободу за ову врсту употребе, што су либералне политичке снаге временом искористиле да угуше сваки отпор радничке класе, сељаштва и левице.
Марјан, Пољска, „Личност“ или „Карактер“, 1963.
Теза четири. Крајња десница посебног типа подстиче хомеопатску дозу насиља у друштву од стране више фашистичких елемената унутар своје политичке коалиције како би створила страх, али не и довољно страха да окрене људе против ње. Већина људи средње класе широм света тражи удобност и узнемирава их непријатност за себе (као што је она изазвана немирима, итд.).
Али, повремено, за убиство радничког лидера или претњу новинару из руке до руке не окривљује крајња десница посебног типа, која често на брзину негира било какву директну повезаност са маргиналним фашистичким групама (које су ипак органски повезани са крајњом десницом).
Теза пета. Крајња десница посебног типа даје делимичан одговор на усамљеност која је уткана у ткиво напредног капиталистичког друштва. Ова усамљеност произилази из отуђења несигурних услова рада и дугог радног времена, који нагризају могућност изградње живахне заједнице и друштвеног живота.
Ова крајња десница не гради стварну заједницу, осим када је у питању њен паразитски однос према верским заједницама. Уместо тога, развија идеју заједнице, заједнице путем интернета или заједнице кроз масовне мобилизације појединаца или заједнице кроз заједничке симболе и гестове. Огромну глад за заједницом очигледно решава крајња десница, док се суштина усамљености претопи у бес него у љубав.
Теза шеста. Крајња десница посебног типа користи своју близину приватним медијским конгломератима да нормализује свој дискурс и своју близину власницима друштвених медија како би повећала друштвено прихватање својих идеја. Овај изразито агитациони дискурс ствара помаму, мобилишући делове становништва било на мрежи или на улицама да учествују у скуповима где они ипак остају појединци, а не чланови колектива. Осећај усамљености настао капиталистичким отуђењем на тренутак је отупљен, али не и превазиђен.
Теза седма. Крајња десница посебног типа је пантакуларна организација, чији су корени раширени у различитим секторима друштва. Делује где год се људи окупљају, било у спортским клубовима или добротворним организацијама. Има за циљ да изгради масовну базу у друштву укорењену у већинском идентитету на датом месту (било раса, религија или осећај националног бића) маргинализацијом и демонизацијом било које мањине. У многим земљама, ова крајња десница се ослања на верске структуре и мреже како би све дубље уградила конзервативни поглед на друштво и породицу.
Осма теза. Крајња десница посебног типа напада институције власти које су темељ њене друштвено-политичке основе. То ствара илузију да је плебица, а не патриција, иако је у ствари дубоко у џеповима олигархије. Она ствара илузију плебејаца тако што развија изразито мушку форму хипер-национализма, чија декаденција капље у његовој ружној реторици. Ова крајња десница опкољава моћ тестостерона овог хипер-национализма, док се поиграва његовом приказаном жртвом у суочавању са моћи.
Теза девета. Крајња десница посебног типа је међународна формација, организована кроз различите платформе као што су Тхе Мовемент Стевеа Баннона (са седиштем у Бриселу), Вок Парти Мадрид Форум (са седиштем у Шпанији), и анти-ЛГБТК+ Фелловсхип Фоундатион (са седиштем у Сијетлу).
Ове групе су укорењене у политичком пројекту у атлантском свету који јача улогу деснице на глобалном југу и обезбеђује им средства за продубљивање десничарских идеја тамо где имају мало плодног тла. Они стварају нове „проблеме“ тамо где раније нису постојали у овом обиму, као што је престанак фанфара сексуалност у источној Африци. Ови нови „проблеми“ слабе покрете људи и јачају стисак деснице над друштвом.
Теза десета. Иако би се крајња десница посебног типа могла представити као глобални феномен, постоје разлике између тога како се манифестује у водећим империјалистичким земљама у односу на глобални југ. На глобалном северу, и либерали и крајња десница енергично бране привилегије које су стекли пљачком у протеклих пет стотина година – својим војним и другим средствима – док је на глобалном југу општа тенденција међу свим политичким снагама да успоставе суверенитет.
Крајња десница посебног типа настаје у периоду дефинисаном од хиперимперијализам да маскира стварност грозне моћи и претвара се да јој је стало до изолованих појединаца којима уместо тога штети. Добро познаје људску лудост и лови је.
Осим ако није другачије назначено, уметност у овом билтену потиче из досијеа Нова одећа, старе теме: опасна десничарска офанзива у Латинској Америци(КСНУМКС) и Шта можемо очекивати од новог прогресивног таласа у Латинској Америци?(КСНУМКС).
Вијаи Прасхад је индијски историчар, уредник и новинар. Он је сарадник за писање и главни дописник Глобтротера. Он је уредник на ЛефтВорд Боокс и директор Трицонтинентал: Институт за друштвена истраживања. Он је старији нерезидентни сарадник у Чонгјанг Институт за финансијске студије, Универзитет Ренмин у Кини. Написао је више од 20 књига, укључујући Тамнији народи Сиромашнији народи. Његове најновије књиге су Борба нас чини људима: Учење из покрета за социјализам и, са Ноамом Чомским, Повлачење: Ирак, Либија, Авганистан и крхкост америчке моћи.
Овај чланак је из Трицонтинентал: Институт за друштвена истраживања.
Ставови изражени у овом чланку могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Свиђа ми се да је религија опијат за масе, има леп призвук, посебно када узмете у обзир да је људско постојање много више специ када се дешава тако дивно спонтано, ако се икада опоравите од блиске смрти, знаћете колико је то посебно, питајте сваког наркомана или човек са ЦИБ-ом
„Либерализам никада неће бити ништа друго до пријатељско лице нормалне бруталности капитализма.”
Ова једина изјава то сумира за мене. Са предаторским капитализмом као примарном доктрином која подупире западни политички спектар, практичне разлике између деснице и левице нису много важне.
Обе стране краду једна од друге, када им то одговара, али обе стране траже исти циљ – моћ и довољну контролу људи да им омогући профитабилну потрагу за стицањем богатства.
За већину њих идеологија је само оруђе, а не сврха.
Морално говорећи, Американци [и Канађани са нашим премијерима, што се тога тиче] колективно заслужују много боље од обичног конзервативца или нео/фаук либерала у Белој кући.
Али онда би можда било који амерички председник који би, за разлику од Трампа, направио озбиљан покушај да спроведе истински хумане, прогресивне политике — посебно универзалну здравствену заштиту са једним платишем, значајно смањење емисије гасова стаклене баште и војну потрошњу, истински антиратни напор, и повећање минималне плате уз истовремено владање злоупотребом/корупцијом на Волстриту, итд. — вероватно би био УСПЕШНО убијен [наравно, од стране усамљених нападача]. …
Без обзира на неколико социјалних/радничких устанака, посебно бољшевичку и француску револуцију, чини се да су сувишно богати и моћни увек имали полицију и војску спремну да пре свега заштите своје интересе великог новца/власти, чак и у односу на основне потребе маса .
Чак и данас, полиција и војска могу, и вероватно би, тврде [користећи еуфемистичку или политичку терминологију, наравно] да су морале да разбију главе да би одржале ред и закон као приоритет током великих демонстрација, посебно оних против економских неправди.
Индиректно подржани од самозадовољних, ако не и сагласних, корпоративних вести-медија, који су практично сви главни вести-медији, апсурдно неправедне неједнакости/неједнакости могу опстати.
Стога, могу да замислим да је било/јесу ли научене лекције из тих успешних социјалних/радничких побуна — можда фигуративни Како спречити прогресивне револуције 101? — са јасноћом ретроспектива великих интереса моћи/новца како би се избегло понављање тако великих губитака богатства/моћи.
И што више зарађују, све више желе – чак и имају – да зараде следећег квартала. Никада није довољно, а све корумпиранији корпоративни медији ће их имплицитно или чак експлицитно славити.
Ово је добра анализа што се тиче ње, али не прави адекватну разлику између 'дневног реда' од 'адаптације'. Понашање, десно, лево и у средини, је прилагодљиво; све док нека критична маса мислилаца (са одређеном моћи) јасно објасни чему се ови различити системи политичког и економског понашања прилагођавају, бићемо заглављени са језиком и значењима која коначно не успевају у својој сврси. Питања као што су притисак становништва, детаљни утицаји технолошких креација и људски хијерархијски обрасци изгледа да обезбеђују структуре мотива; без стварних промена у структури мотива, никада неће бити више од козметичких промена у нашим прилагођеним акцијама.
Слобода да учиш и уживаш у свом мозгу као личном поседу
За либерале је увек било корисно да људи погрешно схватају „либерализам“ као слободу за народ, када је његово стварно политичко значење увек било слобода за капитал. Капитал је слободан да несметано прелази границе док људи нису, и то чини стално док се тржишта широм света отварају и затварају. Како се азијска тржишта затварају, новац се креће на европска тржишта, затим у Америку, па назад на азијска. А данас је капитал углавном нерегулисан, а ми људи смо можда најрегулисанији што смо икада били.
То је оно што либерализам значи, али како то не знају сви, они који су похлепни и негодују због ограничења способности свог новца да експлоатишу тржиште, индустрију, народ и тако даље, они воле да мешају то обуздавање са „оштрим жељама, крварећег срца либерали”. То функционише сваки пут, увек је било, и људи навијају за те нападе мислећи да нападају људе, а не вишак капитала, и зато не схватају да бране нешто што генерално ради против њихових интереса.
„Да је гласање нешто променило [у корист слабих/сиромашних/ обесправљених] они би то учинили незаконитим.”
('Цаламити' Јане Бодине, Наш бренд је криза)
______
Гласачки листић Фирст Паст Тхе Пост који се користи у САД, Канади и Енглеској углавном се маскира као права демократија. И, наравно, многи бирачи чекају у дугим редовима по лошем времену да би учествовали. Док се ФПТП гласачки листић технички може квалификовати као демократски у оквиру демократског спектра, ПР систем је, дакле, управљање оно што је заправо репрезентативно, без обзира на идеологију.
Канадски ФПТП систем је посебно недемократски. То је у ретким приликама довело до тога да су већинске владе изабране од стране мање од једне петине бирача са правом гласа. То не добијате са ПР изабраним управама.
Ипак, чини се да ФПТП добро служи корпоративним лобистима. Верујем да је то разлог зашто се тако моћни интереси генерално одупиру покушајима промене са ФПТП на изборне системе управљања пропорционалне заступљености, који разводњавају корпоративни утицај. Ниско заступљене владе које је изабрала ФПТП, у којима је релативно мали део становништва земље заправо изборно заступљен, лобистима је вероватно најлакше да манипулишу или „купе“.
То може и довољно често (барем овде у Канади) омогућити највећим предузећима да постану још већи, пркосећи самом духу владиних правила успостављених да осигурају здраву конкуренцију ограничавањем масовне консолидације. А корпоративни лобисти ће писати предлоге закона за представнике власти за које ће гласати, иако можда са неким амандманима, и које су спровели, наводно да би изабраним званичницима уштедели своје време.
За интимну везу између либерализма и фашизма, можда бисте желели да погледате дело Ишаја Ланде „Чаробњак шегрта: либерална традиција и фашизам (Студије критичних друштвених наука)“. Такође бих сматрао да је већина од десет теза тачна и за 'класични' фашизам, и да су много тога што се често назива обиљежјима фашизма само 'фолклорни елементи' да се сакрију политичко-економски циљеви фашизма који је био и треба да успостави и обезбеди моћ и богатство мале мањине. Неко би такође могао сматрати да је либерализам само мекша верзија тог правила, остављајући бар мало даха за експроприсану већину. 'Породична верзија' ако желите…
Чињеница да долазим из бивше комунистичке земље, читајући ово, овај чланак схватам са резервом.
Крајња десница је увек одговор крајњој левици.
Кроз крајње леву идеологију олигархокорпоратизам контролише Запад. Добар пример је индустрија игара у којој све корпорације за игре на срећу убацују такозвану једнакост у погледу ЛКБТК-а, пола или финансија, али у исто време гурају коцкање кроз игре малој деци и зреле су за интерне сексуалне оптужбе.
– Други пример је у моди, где имате људе попут Заре који поносно вијоре ЛГБТК заставу и поносе се родном равноправности, а ипак су украли дизајн традиционалне одеће из Румуније. Био је то велики скандал.
– Други пример су западни медији где читате чланке о чланцима о потреби једнакости, ЛГБТК толеранцији, марксистичким начинима враћања приватних средстава за производњу становништву (погледајте чланке Јаниса Варуфакиса од пре неколико година), али исто новинске новине промовишу ратну доктрину у Украјини, демонизујући Русе.
Због тога су на власти људи попут Трампа и Орбана. То је одговор друштва на растућу крајње левичарску идеологију и њено лицемерје.
Чињеница да аутор ништа не помиње о недаћама крајње левице, зачуђује се истинитости његових изјава.
Идеологија крајње деснице и крајње левице су болесне и обе се морају положити на одговорност.
Ова врста чланака никада неће функционисати у источној Европи јер се марксизам сматра једнако злим као и нацизам. Не само то, већ све што има везе са гурањем једнакости на било који начин ствара нам ноћне море комунизма.
Само зато што сте дошли из „бивше комунистичке земље“ не чини истинитим ваше смешне тврдње. Иронично, ваши аргументи су модерне десничарске глупости. Олигарси/корпоративни свет контролишу Запад преко „крајње леве” идеологије? Само у свом уму. Аутор коректно описује десничарске и фашистичке актере на походу широм света, а то је заиста лоша вест. Оно што мислите да је „крајње лево“ је у ствари неолиберализам. Корпорације потичу „различитост и инклузију“ како би што више људи који су раније били изостављени привукли на свој коловоз. Последње што желе су сви ти маргинализовани људи да се окупе са експоненцијално растућим групама ново маргинализованих људи и захтевају стварну промену – захтевају револуцију, нема више рата и обуздају их – олигарси, корпоративни титани, финансијски капиталисти и други који искоришћавати и пљачкати.
Уз сво дужно поштовање, управо сте сами себи противречили. Различитост и инклузија (а ја бих додао и једнакост ако је исход) су екстремно левичарска идеологија, то је неомарксистичка идеологија. Чињеница да неолиберали користе идеологију крајње левице како би „довели што више људи који су раније били изостављени у своју вагону“ не негира да се идеологија крајње левице масовно користи и да је Запад препун њом.
Западни универзитети су сада легло неомарксистичких и марксистичких идеја.
Све источноевропске земље које су биле под комунистичком влашћу виде ово као помак Запада са класичног либерализма на неомарксизам. Ми смо на бољем месту да то видимо од вас на Западу јер сте романтизовали марксизам до те мере да више не можете ни да видите његове опасности.
Да, свестан сам да олигархо-корпоративни свет користи ову идеологију да додатно нагриза ткиво западне цивилизације (што је народ деморализованији, то га је лакше контролисати – то је урадио и комуниста), иако су они не веруј у то.
Олигархо-корпоративни свет није чак ни фашистички или десничарски, нити левичар или марксистички: то је картел гладан елитизма који користи било коју идеологију која кликне код становништва да би их заслепила од бескрајне ратне агенде. А у овом тренутку то је неомарксизам. Неомарксизам сада кликће са Западом. Шокиран сам што ово не можете да видите. За мене, као Источног Европљанина, то је јасно као дан.
Рат у Источној Европи нису креирали ни Трамп ни Орбан, него такозвани неолиберали (картел ОЦ). Ово је проблем са овим чланком. ИТ пребацује кривицу на нешто што заправо не постоји: десни фашизам. Десничарски фашизам није на власти нигде на Западу. То је картел ОЦ.
И ово је поента коју наглашавам, у овом тренутку, картел ОЦ користи неомарксистичку глупост да покори становништво.
„Западни универзитети су сада легло за неомарксистичке и марксистичке идеје.
Не, нису. Сваки необични марксиста би вам објаснио зашто сва ова ДЕИ грешка *спречава* било какву стварну материјалну једнакост и како само служи да се сакрије све апсурднија неједнакост која је у центру 'олигархо-корпоративног света' коју ви сасвим исправно идентификујете. Уосталом, признајете да они само *користе* ову идеологију, и да додам, на чисто површан начин. Што се тиче правог фашизма тог света, можда бисте желели да погледате „обрнути тоталитаризам“ Шелдона Волина.
Хвала вам што сте говорили. Обесхрабрујуће је читати како левица и десница изнова оптужују једни друге за исте ствари. Обојица су у праву!
Либерализам је само Реакција, али са претварањем демократије. Од америчке (нарочито), а затим и термидорске (француски резултат) револуције, буржоаски такозвани „либерализам“ је само ослонац неизбежне итерације бонапартизма.
системски је, али то не значи да није хиперфокусиран и много интелектуалнији него што се често претпоставља, имо. Верхоевенови звездани војници још увек изгледају као добар приказ начина размишљања.
Идеологија је само ментална гимнастика за академике. Не доприноси друштву ништа осим насиља. На крају крајева, лево против десног се своди на добро против зла. Изаберите страну и све рационалне мисли се завршавају. Покреће се рефлекс борбе. Нема повратка.
Молим?
Тим Н–Боб МцД говори о менталној мастурбацији. То доводи до емоционалних реакција. Где би ти људи били без некога да их храни? Краду од људи који знају шта је важно, ето где. И ево нас.
Неопходно је запамтити да су Сједињене Државе још увек експеримент без преседана (и недовршен) у изводљивости стварања и одржавања републике величине нације у постфеудалном свету. Републике класичне антике на којима је шарен био је дизајниран да управља много мањим ентитетима, градовима-државама. С обзиром на ужасно насилну глобалну империју у коју је ова земља тако неприметно еволуирала, жири још увек не зна да ли је ово ипак тако добра идеја. С обзиром на огромне природне и људске ресурсе богатог континента за плијен, практично сваки систем би просперирао једнако спектакуларно. Данас нам је речено да је фашизам нека врста емоционалног поремећаја који се допада насилницима, губитницима, мрзитељима, али суштинска фашистичка критика неизбежне корупције либералне демократије од стране неадекватно регулисаног капитализма не може се тако лако одбацити.
Наша велика несрећа је можда што су америчке колоније мало прерано стекле независност од Британије. Да је самоуправа дошла нешто касније, рецимо средином 1800-их, можда бисмо имали утицај колективизма, мајоризације, чартизма и бентамизма, а не строге погледе свеца заштитника аристократије, Џона Лока. Лок је „слободу“ тумачио са становишта новчане класе, а приоритет њених чланова је очување и ширење њихове политичке моћи и економских привилегија.
„74.3% укупне војне потрошње су земље повезане са НАТО-ом“. Пошто су стварни војни буџети често непрозирни за спољну процену, да ли је ова цифра поуздана? Ипак, не би било изненађујуће да је овај износ близу границе с обзиром да су све ове земље главни произвођачи и добављачи наоружања.
Нема сумње да је потрошња ових 'постколонијалних сила огромна и даје увид у њихову историју и базу моћи која је на неки начин реална данас као што је била током њиховог колонијалног процвата.
Ваш чланак изазива даље размишљање и дискусију на више нивоа што је добродошло.
Стварни војни буџети су обично у великој мери потцењени, тако да свако ко погледа представљене буџете и даље може да извуче исте закључке. Амерички војни буџет је заправо око 1.4 трилиона, ако ме сећање не вара. Увек се потцењује.
Одељак ТЕЗЕ овог чланка даје добар резиме о томе како насиље, страх, тајност и обмана доминирају политичким системом ако нема широко распрострањене будне опозиције. Једна од књига с највећом надом у новијој публикацији која оспорава идеју да је овај развој агресивних хијерархија некако природан или неизбежан је Зора свега Д. Гребера и Д. Венгроуа, која показује разноликост људских друштвених структура које сежу до раних цивилизација.
Дато:
-Одређене црте капитализма су незаобилазне. (тј. не може постојати без сталног раста, да његов раст захтева нова тржишта и или повећану експлоатацију радне снаге)
-Ове особине капитализма неизбежно воде до кризе (тј. прекомерне акумулације, нема начина да се капитал и рад споје за било који користан циљ)
онда:
-Тренутна неолиберална политика је капитализам који превентивно покушава да се спасе.
- И док то радите је паљење света ратом и убиствима и општим хаосом.
Зашто:
-Не покушавају ли најпаметнији међу нама да гледају на нешто, било шта, осим на капитализам као на начин да се културно и друштвено дефинишемо као народ.
Ако будући облик живота дође на Земљу након што је капитализам уништио свако живо биће и нађе само физичке остатке профита, масовне гробнице мање срећних, каква је корист била нашем времену овде.
Може ли капитализам постојати у неком мање опасном облику?
Мислим да није, потребно је да некако схватимо корпоративну похлепу. Видите „одређене црте капитализма су неизбежне“ горе.
Маркс, прилично паметан момак, гледао је на нешто друго осим на капитализам и смислио комунизам, који се једнако лако поткопава разним програмима бескорисним за наставак постојања човечанства као и капитализам. „Срели смо непријатеља и он смо ми. (А сада нас има много више – више него двоструко више – него када је то запажање направљено 1970. године.)
Капитализам се манифестовао из експлоатације рада.
Социјализам је рад који поседује средства за производњу.
Комунизам је идеал који никада није постојао. „Од сваког према способностима, сваком према потреби“
Оно што се звало комунизам биле су диктатуре.
Непријатељ смо ми, ваше право.
Како да зауставимо капиталистичко насиље (нпр. Газа, Украјина) у потрази за сопственим интересом?
Како да поткопамо интерес малобројних капиталиста и да дамо приоритет интересима многих?
Да ли постоји нешто чему можемо економски да се окренемо што би заузело место МИЦ-а?
Можемо ли поново поставити прописе које су сами капиталисти порушили?
Да ли само стојимо по страни и гледамо како изврнута пирамида финанцијализације гори сама од себе, узимајући остатак ове земље са собом?
Ако можемо да уведемо неку врсту праве социјалистичке реформе, како да спречимо људске вође да се унизе самом моћи коју им је поверио народ?
Како да почнемо?
Аластаир Црооке на Тхе Дуран-у пре неки дан је поновио Миршајмера рекавши да ће за било какав почетак бити потребан неки војни пораз који ће бити додељен Неоконцима.
Верујем да је господин Крук то окарактерисао као „катарзу“
Начин на који бих проценио ситуацију је 1) преко онога што кажете 2) преко тезе пет, и 3) преко онога што ја називам Ренеом Жираром антропологија.
Да, ова идеја путем ових средстава. Идеја која мами. Како можете да имате заједницу преко интернета? То је пита на небу...у сајбер простору. Иако не може ни заједница само бити на издвојеној географској локацији. Мислим да, када то покуша да дође, пола тога је повезано са начином на који људи комуницирају. Вероватно од дана Товн Меетинг оф тхе Аир и Фила Донахјуа прешло је са комуникације у штампаном облику на начин људи су заправо причали [док се у то време тек после Гутенберга то у извесној мери померило са стварног говора на ствари у штампи]. Данас са подцастима још више. Наравно, кроз начин говора, то се дешавало у прошлости и на универзитетима, или рецимо међу Сократовом малом групом следбеника, на пример. Али за људе који нису у праву усред нечега попут овог другог или на универзитету, људи би могли наићи на вести о овој идеји заједнице кроз нешто у штампи. Мени се, међутим, као што сам рекао, чини да половина заједнице долази кроз речи, нови конгломерат речи. Ипак, и даље са овим привлачним аспектом… телефони га побољшавају (наравно убризгавајући визуелне аспекте, као и вербалне). И деснице и левице привлаче такве супротстављене „заједнице“ било позитивне или ретроградне; тако се левица може спојити са право посебне врсте? И да је ова истоветност изузетно важна [омогућена захваљујући телефонима?], у Гирардовом говору...”недиференцијација”? Што доводи до ривалства, а жртвена јарца морају бити жртвована да би се распршила напетост коју ривалство ствара. И ту мржња има своје место.
Чини се да је још један разлог за пројектовање на жртвено јарце, рецимо, уобичајено сатире сенке појединаца су превише затворени... или у сваком случају то некреативан рад не дозвољава њиховим сенкама да немају путева да одводе њихову енергију.
Молимо Вас опростите замршено-у-плавом аспекту свега овога!
слажем се. Тешко је имати смислену људску интеракцију само са речима у неличном онлајн форуму као што је овај. Немамо никакве визуелне назнаке, говор тела, изглед, држање, тон гласа, читање о агресивности, намери итд... на које се људска животиња ослања да буквално, с времена на време, спасе свој живот.
И могу да потврдим своју сенку која жели да пројектује беду на сваког жртвеног јарца који је био доступан након што сам целог живота радио нешто што сам мрзео, да обезбедим људима који су дошли да ми се замере, да купе ствари које им нису биле потребне.
Само капиталисти воле капитализам.
Ако сте радили за живот, посебно током периода неолиберализма, од октобра 1979. до данас, то је била једна дуго несигурна ванредна ситуација.
Читајући кроз 10 теза, оно што верујем да господин Прашад покушава да нам каже је дубина изопачености која ће капитализам у лево/десном нексусу срећно достићи:
„да прикрије стварност грозне моћи и претвара се да јој је стало до изолованих појединаца којима штети“
Капитализам против социјализма
Можемо ли спојити те две ствари? Мораћемо да смислимо неки начин.
У овом тренутку, изгубио сам балон о значењу „либерализма“. Некада сам себе сматрао либералом, али с обзиром на данашње окружење, више не знам како да се назовем иако се моја уверења нису променила. Чини се да не постоји права дефиниција „либерализма“ и то у потпуности зависи од тога шта ваша машта жели.
Већина је заборавила порекло речи либерал. Вековима је то била реч која је значила великодушан. Користи се неколико пута у Библији да опише оне који дају другима у потреби, и један је од највиших израза хвале у Библији краља Џејмса. Не знам која је хебрејска реч од које је изведена, али претпостављам да је у великој мери иста по значењу. Реч конзервативац се, иначе, никада не појављује у Библији. (Не верујем у божански ауторитет Библије, али га знам прилично добро)
Политичко повезивање 'либералности' или 'либерализма' са слободом типично је за политичко усвајање речи; изобличење је неизбежно. На крају имамо неолиберализам који изгледа да значи супротно и слободи и великодушности, али је великодушност зајмодавца подржана слободом војне интервенције.
Беаутифул. Управо сам ово поделио на ФБ-у и његов одговор одмах уклонивши га као „спам“ са упозорењем, одлично илуструје вашу поенту
Одлична анализа. Овде је у Аотеарои дошло до тачке где социјална/економска политика коју су заступали наши Зелени који се сада сматрају крајњом левицом не би била наодмет у нашој конзервативној Националној партији пре 40 година. Толико смо се померили удесно.
Потражите „Политику мржње“. То је визит карта.
Када пронађете кампање засноване на мржњи, гледате их. Није битно кога мрзе. Покушаће да преваре и лажу људе и претварају се да неке кампање мржње треба подржати. Ово само служи да увуче више људи у круг мржње. Мржња је дугме које се лако притисне. Ако желите да пронађете непријатеља, потражите политику мржње. То је њихова визит карта и не излазе из куће без ње.
„Мрак не може да протера таму. То може само светлост.
Мржња не може истерати мржњу, само љубав то може.”
— Др. МЛКинг
Када видите заједничке кампање љубави и мира и солидарности, онда гледате на прави отпор 'крајњој десници'. Али, ако погледате и све што видите је другачији облик мржње, са различитим циљевима, онда, запамтите, мржња не може истерати мржњу. „Хате Трумп“ може добити гласове да покуша да порази „Хате Ваке“, али мржња и даље побеђује без обзира на то која фризура је задужена за године 25. до 29. Заувек ратова, или 11-14 година Трећег светског рата у зависности од тога како погледај то.
Прелепо речено. Понашајте се према другима онако како желите да се према вама опходе је основни морални принцип у културама и људима добре воље.
Ти си очигледно мудрост на крају дуге љубави, Кејт!
@раинбов кате
своди се на прастаро „завади па владај!“ логика.
ширење мржње = раздвајање људи. и подељени падају.
и падају на све врсте лажи које тако жељно гутају.
то је оно што сматрам посебно забрињавајућим, излуђујућим:
мање-више „скривени убеђивачи“ могу преварити превише
људи да се определе против сопственог добра, до краја
штете и пустошења многих потребитих
али у корист неколицине незаситних похлепних.
и стално се питам да ли су људска бића
су на крају створени да, односно заиста способни
да воле ближње своје као саме себе.
могло би се рећи да, када би људи заиста волели себе,
лако би могли да воле и друге на исти начин.
па, „мир се не плаћа!”, кажу сви ратни хушкачи.