ЏО ЛОРИЈА: Зашто су САД пустиле Асанжа

Цонсортиум Невс уредник испитује кумулативне факторе који су довели до ослобађања Сједињених Држава Викиликс издавач Џулијан Асанж из затвора.

Ово су примедбе дате у говору у Сиднеју, Аустралија, 7. јула. Следи текст, са додатним материјалом.

ЈОЕ ЛАУРИА, главни и одговорни уредник, Цонсортиум Невс: Кажем вам, то још није стварно утонуло. Тешко је поверовати јер је тако дуго већина нас мислила да ће он до краја живота завршити у америчкој тамници и тамо умрети. 

А зашто смо то помислили? Зато што смо видели толико неправилности у овом случају које су судије у Британији пустили. На пример, шпијунирање, 24-7 шпијунирање директно преко ЦИА-е, чињеница да је шпијунирање укључивало његове привилеговане разговоре са својим адвокатима, докторе који су га прегледали. То је била влада која га је гонила, обавештајна агенција те владе је шпијунирала комуникацију коју је имао са својим адвокатима.

Сваки други случај који би одмах био одбачен. А ово није било. Британски судови су прихватали све ове неправилности и нисте могли а да не помислите да је ово у потпуности политички случај од самог почетка.

На пример, судија Ванесса Бараитсер у нижем суду у случају екстрадиције, септембра 2020., одлучила је да он не би требало да буде изручен из здравствених разлога, али се сложила са свим осталим аргументима Сједињених Држава, које су потом победиле у жалби да преиначе њену одлуку. .

Она је пресудила да Први амандман гарантује које захтева Европска конвенција о људским правима, на коју се везује британски закон о екстрадицији, да ће то бити решено у САД

Да је тада затражила од САД гаранције о Првом амандману, а није га добила — што се догодило пре само неколико месеци — овај случај је могао да се заврши пре четири године. [Види: Асанж добија право на жалбу на питање 1. амандмана]

[У априлу је Високи суд Енглеске Велса одредио рок за САД да дају уверавања да ће Асанжу бити дозвољена одбрана слободе говора на суђењу у Сједињеним Државама у складу са Европском конвенцијом о људским правима, која чини основу британске закон о екстрадицији. САД нису успеле да дају такво уверавање, што је на крају довело до Асанжове слободе.]

Али ипак, ово је победа. Једна од оних ретких победа за коју не мислите да ћете је победити. И ово ме подсећа на цитат ИФ Стонеа, америчког независног новинара, почевши од 1940-их и 50-их, веома познатог. И рекао је, цитирај,

„Једина врста борби вредна борбе су оне које ћете изгубити јер неко мора да се бори против њих и губи и губи и губи све док једног дана не победи неко ко верује као и ви.

И ево шта се десило. Дакле, ово је лекција о томе када изгледа да су шансе потпуно против нас, али ви наставите да говорите оно у шта верујете, наставите да се организујете против тога и можда ћете једноставно победити.

И ово је, наравно, био договор који је био у изради најмање девет месеци, споразум о признању кривице. И желим да питам зашто?

Зашто се то догодило? Зашто се то сада догодило, коначно? Па, има много разлога. Свакако, притисак светских лидера као што је Обрадор, председник Мексика, директно је разговарао са Бајденом и Лулом и другим лидерима, укључујући и ударање ногама и вриштање: [аустралијски премијер] Ентони Албанезе. Није баш желео да говори много о овоме. Стално је одлагао.

[Министарка спољних послова] Пени Вонг је рекла, па, не можемо да се мешамо у судске процесе страних држава, иако је Аустралија то учинила најмање три пута да врати људе из Ирана и Египта и Камбоџе.

Дакле, то је било тотално смеће. И коначно, Албанес је то изнео са председником Бајденом. [Први пут каже на самиту НАТО-а у Мадриду јуна 2022.]

Али мислим да то уопште није био одлучујући фактор. Постојале су, наравно, и групе за људска права, групе за слободу штампе широм света које су се на крају придружиле овој борби. И наравно, притисак јавности од стране активиста као што сте сви ви овде, ово је све заједно радило на томе да се ово постигне.

Али постојао је један одлучујући фактор. А то су Сједињене Државе схватиле око 4. априла ове године, пре само неколико месеци, да ће изгубити ову жалбу на Вишем суду у Лондону. Е сад, како знамо ово, да ће изгубити? Јер Вашингтон пост пријавио да је 4. априла био мејл.

И мејл који цитирам Вашингтон пост од прошле недеље: „'Хитност овде је сада достигла критичну тачку,' написао је адвокат Министарства правде, у мејлу који је прегледао Тхе Васхингтон Пост. „Случај ће ићи на жалбу и ми ћемо изгубити.“

Назад на ДОЈ у Вашингтону. Хитност је достигла критичну тачку. Цитат, „предмет ће бити уложен у жалбу и ми ћемо изгубити“.

4. април је био 12 дана пре рока који је дат САД да дају гаранцију која гарантује право на слободу говора Асанжу. 

То је оно што је амерички судски адвокат рекао Министарству правде 4. априла, јер су знали да не могу дати гаранцију о заштити Првог амандмана за Асанжа [због раније одлуке Врховног суда и зато што подела власти у САД не дозвољава извршној власти да донети такву одлуку], без које британски суд не би могао да га изручи. Као што сам рекао, Бараитсер је то могао да уради пре четири године. Али није било. Али то га је покренуло.

Нису могли да удовоље том захтеву суда. И управо је то био разлог зашто смо научили из овога Вашингтон пост чланак који су британски адвокати за САД, Џејмс Луис КЦ, сада КЦ, и Клер Добин, заправо рекли ово из другог мејла: „Без уверавања о Првом амандману, један судски адвокат је у мејлу рекао, британски адвокати који представљају владу САД закључили да ће наићи на 'етичку обавезу да одустану од случаја' због 'њихове дужности искрености' - нису више могли да се залажу за екстрадицију када услов који је суд захтевао није био испуњен.”

Они више нису могли да се залажу за екстрадицију када услов који је тражио суд није био испуњен, а услов је био гаранција Првог амандмана. Тако да су британски адвокати хтели да дају отказ. Британски адвокати неће ићи напријед и заступати америчку владу у овој жалби. Сједињеним Државама није преостало ништа друго него да нешто спасу.

Нису одустали од случаја. Прешли су на споразум о признању кривице који је лежао тамо на столу помоћника државног тужиоца у Вашингтону, на којем се радило девет месеци. Прешли су на ово у последњем тренутку.

[Бајден је као потпредседник рекао у децембру 2010. да САД не могу оптужити Асанжа, а да га не ухвате у крађи докумената. Да је пасивно примио документа као новинар, не би могли да га оптуже. ФБИ је тада сковао план за улазак на Исланд како би покушао да тамо смести Асанжа, али је завера откривена и ФБИ је избачен.

Обама-Бајден тада није подигао оптужницу, него је то учинила Трампова администрација Викиликс' Саопштења ЦИА-е. Бајден је до краја био под притиском ЦИА-е и ДНЦ-а, без сумње, након цурења ДНЦ-а, да не одустане од случаја, иако Асанж није оптужен ни за једно ни за друго цурење. Само могућност да изгуби жалбу навела је Бајденову администрацију да попусти под притиском и закључи договор.] 

И желим да додам ово. Да је изручен Сједињеним Државама, суду у источном округу Вирџиније, у Александрији, Вирџинија, где живим, осам минута вожње одатле — веома ми је драго што не морам да се возим до његово суђење — они изгубио би у САД јер је све у оптужници нестало из овог споразума о признању кривице. Више нема оптужби за хаковање. Више се не говори о томе да угрожава доушнике, што је све што смо чули у случају изручења од Луиса и осталих ад наусеум да је људе довео у опасност. Нема га. Нема га. Једина ствар на коју је морао да се изјасни је нешто што је технички урадио погрешно.

Како је рекао на суду у Сајпану, искрено се изјаснио кривим за неовлашћено поседовање или заверу [са Челси Менинг] да се изврши неовлашћено поседовање и ширење информација о одбрани, што Закон о шпијунажи, како сада пише, чини незаконитим. [Види: Асанж: Прекршио сам закон, али закон је погрешан]

Није противзаконито само за владине званичнике који потписују споразуме о неоткривању података када рукују поверљивим информацијама, то се односи на све. И ово је проблем са Законом о шпијунажи.

Тај део је очигледно неуставан против Првог амандмана САД. Када потпишете НДА, одбацујете своја права на Први амандман. Али новинар, чак и амерички, британски, аустралијски није потписао уговор о неоткривању података са владом САД.

Они имају пуно право да добију те информације и објаве их иако је закон тако написан.

То је [хапшење новинара због поседовања и ширења] увек била опција за америчке владе. Ово је био тек трећи пут да је америчка администрација покушала да оптужи издавача информација. Први је био ФДР 1942. против Цхицаго Трибуне. Објавили су причу у којој се каже да су САД прекршиле јапански код у бици код Мидвеја. Други пут је био Ричард Никсон '72. Покушао је да иде за њим Нев Иорк Тимес новинарима за објављивање Пентагонових папира.

Нису могли да врше претходну суздржаност или цензуру. Нису могли да престану Нев Иорк Тимес од објављивања, одлучио је Врховни суд САД. Али када су објавили, САД су имале могућност подизања оптужнице против новинара.

И оба пута се срушио: у Чикагу са Галерија велика порота је одбила да подигне оптужницу, врло вероватно због Првог амандмана. А у Бостону, за случај Пентагон Паперс, откривено је да је ФБИ прислушкивао телефон Дана Елсберга и стога Нев Иорк Тимес новинарима, јер су разговарали са њим телефоном. Тако је случај пропао. [Начин на који је ЦИА шпијунирала Асанжа у амбасади требало је да уруши његов случај, али није.]

Ово је једини пут да је новинар успешно оптужен, али нису могли да прођу кроз то јер их је, опет, зауставио Први амандман. Дакле, оно што нам треба овде је да се на тај део Закона о шпијунажи уложи жалба, да се оде у Врховни суд Сједињених Држава и да се каже судији да је то неуставно.

Врховни суд у САД је уставни суд. Могла би да одлучи да је то неуставно и да наложи Конгресу да промени закон. А управо сада постоје амандмани које је изнела Рашида Талиб, конгресменка из Мичигена, која је изнела амандмане на закон који би, између осталог, правили разлику између новинара и оних владиних званичника који су потписали споразум о неоткривању података.

Али изгледа да се то неће догодити. Једна лоша ствар у вези са споразумом о признању кривице је што је Јулиан пристао да се одрекне права на жалбу. То су добили од њега у замену за његову слободу и признање да је прекршио ту техничку клаузулу. И успут, на суду је, како је рекао, мислио да га Први амандман штити. Па је рекао, да, прекршио сам закон, али закон је неуставан. 

То је он рекао. Закон треба мењати, али он не може да се жали. И изгледа да је такође потписао свако право да тужи америчку владу, јер би опција била грађанска тужба против Сједињених Држава да се каже да је погрешно доведен у овај споразум о признању кривице јер Закон о шпијунажи крши закон. Како пише, Закон о шпијунажи је погрешан, неуставан је.

Тако да не може ништа од тога. Довољно смешно, ако прочитате споразум, судија у суду на Северним Маријанским острвима је рекао да је договор да се америчка влада слаже ако она не прихвати изјашњавање и одбаци га, да ће он слободно ходати, а он неће имао било какво уверење, као што има и сада.

Тако да је прихватила споразум о признању кривице. Он је слободан и добро, надајмо се да је слободан и безбедан у Аустралији, јер је [министарка спољних послова] Пени Вонг дала ово упозорење. Или је то била само кост бачена опозицији, која је правила велику ствар, коју је Албанез назвао Асанжа, првим човеком који га је назвао? То је чиста политика.

Пени Вонг је ово рекла: „У Аустралији имамо законе у вези са информацијама о националној безбедности. Очекујемо да те законе поштују сви грађани и сви субјекти. То је наш став.” Јулиан мора бити опрезан.

Новинар овде може бити кривично гоњен због објављивања информација у Аустралији, као што смо видели скоро у случај Дана Оукса у АБЦ-у.

Последња ствар коју ћу рећи су два човека које сам имао велико задовољство познавати, а који су били у одбору Цонсортиум Невс и који су се толико трудили да Јулијан буде слободан, нажалост, обојицу смо изгубили прошле године. Само желим да се сетим Џона Пилгера и Дана Елсберга. Хвала вам.