Узимајући у обзир досадашње искуство америчког ауторитаризма, Нет Пари каже да није изненађујуће што су позиви демократа да се одупре надолазећој Трамповој диктатури за многе Американце шупље.
Бивши амерички председник Доналд Трамп на митингу у Фениксу 6. јуна. (Гаге Скидморе, Флицкр, ЦЦ БИ-СА 2.0)
By Нат Парри
Специјално за вести конзорцијума
Wто су бројеви анкете председника Џоа Бајдена танкирање, амерички либерали удвостручују оно што очигледно сматрају најбољом надом за његов реизбор: стратегију која се у великој мери ослања на разбијање страха од диктатуре коју води Доналд Трамп - упозоравајући да не само да ће погазити уставна права већ ће вероватно и затворити своје политичке противнике.
Реп. Алекандриа Оцасио-Цортез (Д-НИ) недавно подигао ову баук на подкасту под називом „На са Каром Свишер“, отворено узнемирујући да ће је председник Трамп бацити у затвор ако победи на изборима у новембру.
„Мислим, звучи лудо“, рекла је, „али не бих се изненадила да ме овај тип баци у затвор.“ Самозвани демократски социјалиста је додао да је „сишао с ума“, истичући да је 2016. његова кампања била обележена честим позивима да је „затвори“, позивајући се на његову демократску противницу Хилари Клинтон. „Ово је његов мото“, рекао је Оцасио-Цортез.
Водитељка МСНБЦ-а, Рејчел Медоу, учинила је ове забринутости корак даље, наводећи да је забринута због тога што Трамп користи логоре да би заточио своје политичке непријатеље, за разлику од ране верзије концентрационих логора које је Адолф Хитлер користио у нацистичкој Немачкој.
Медоу је тврдио да Трамп „отворено признаје да планира да изгради кампове за милионе људи“, истичући да би кампови могли да се користе и за илегалне имигранте и за политичке противнике високог профила.
Трамп заиста јесте причали алармантно о камповима за илегалне имигранте без одговарајућег процеса, обећавајући да намерава да предузме агресивне акције да изврши масовне депортације ако буде изабран.
Такође је понекад упућивао претње политичким непријатељима — посебно они који имају гоњен правни поступак против њега — наговештавајући да би требало да очекују одмазду у другом Трамповом председништву. Упозорио је на Трутх Социал, на пример, да „АКО ИДЕШ ЗА МНОМ, ЈА ИДЕ ЗА ТЕБЕ!“
То што би у кампове стрпао не само мигранте без докумената, већ и политичке противнике, у овом тренутку је само спекулација. Трамп није показао намеру да се укључи у политичку репресију великих размера, и сумња се да би амерички политички оквир — са својим хваљеним, иако несавршеним, системом провере и равнотеже — дозволио да се тако нешто догоди.
Истина, Трамп има неке узнемирујуће политике. Али многи од њих, посебно његова агресивна спољна политика, су у складу са демократама, који хваљен њега као „председничког” када је бомбардовао Сирију 2018.
Дакле, иако ова страшна упозорења о Трамповој диктатури употпуњеној концентрационим логорима могу да се учине неким људима претераним и помало параноичним, она су у Вашингтону попримила изглед конвенционалне мудрости, након скоро деценије кршења руке око наводног Трампа претња.
Како је Трамп ушао у политичку арену пре осам година, стручњаци су већ подизали узбуну због ауторитарне претње коју је наводно представљао.
Многа од ових упозорења покушавају да нагласе да се Америка никада раније није суочила са таквом претњом и да је потребан заједнички напор да јој се супротстави, да је Трамп некако јединствено зло.
In чланак у марту 2016 под насловом „Доналд Трамп представља претњу без преседана за америчку демократију“, колумниста Џонатан Чејт је ископао стари интервју који је Трамп дао Плејбој часопис у којем је изгледало као да је изразио дивљење репресији Комунистичке партије Кине над продемократским демонстрантима на Тргу Тјенанмен у јуну 1989.
„Многа од ових упозорења наглашавају да се Америка никада раније није суочила са таквом претњом и да су потребни заједнички напори да јој се супротстави.
Не обазирући се на Трампове квалификационе речи да је кинески одговор на демонстрације на Тјенанмену био „опасан“ и „ужасан“, Чејт је навео његову изјаву као „доказ аутентичне и дуготрајне идеологије“, оне која „зарази здраве елементе политичког тела“. ”
Али иако је Цхаит првенствено био забринут због самог Трампизма, он је такође забринут да би претерано реаговање на уочену претњу могло да пружи гориво за спуштање у ауторитаризам. „Перцепција да Трамп представља претњу демократији легитимише недемократске одговоре - ако верујете да сте суочени са успоном америчког Мусолинија, зашто би дозволили да вас либералне норме спутавају?" упита Цхаит.
Још колоквијално, ако се борите против ватре ватром, још увек можете да се опечете.
Уместо да прибегне насиљу како би зауставио Трампову претњу, Чејт је инсистирао да он „може и мора бити поражен демократским средствима“.
Неопходно по сваком питању
Улична уметност у Вашингтону, Крејг Тински. (Мике Магуире, Флицкр, ЦЦ БИ 2.0)
Догађаји у наредним годинама открили су да је Чејтова забринутост била далековиднија него што је могао да замисли. Заиста би постало јасно да би приоритет пораза Трампа обухватио, да парафразирам Малколма Икса, сва неопходна средства.
То би такође спадало у дуг низ сличних периода у историји САД у којима је двостраначка држава, у име очувања „слободе“ и „америчких вредности“, измакла контроли, потискивала говор и захтевала „лојалност“.
У Трамповом случају, политички естаблишмент је користио широк спектар тактика да делегитимише његово председништво, укључујући трогодишњу истрагу о наводном дослуху са руским председником Владимиром Путином да би утицао на изборе 2016. - истрага која уступљен у марту 2019. да није могао „утврдити да је [Трампова] кампања координисала или у завери са руском владом“ - и импичмент покренут због нетактичног телефонског позива упућеног новоизабраном председнику Украјине 2019.
Поред ових званичних поступака, либерални одговор на Трампову претњу био је поремећен ударима независних медија, често приказаним као напори да се супротставе дезинформацијама и „лажним вестима“. Демонизација алтернативних медија почела је озбиљно са стављање на црну листу око 200 продајних места сенковитом одећом ПропОрНот и интензивирано са Хилари Клинтон жалби да ју је „епидемија злонамерних лажних вести и лажне пропаганде“ коштала избора.
Молимо Вас поклонити до la
Пролеће Фонд Погон!
Под све већим притиском, веб-сајтови су гушени од стране претраживача и забрањивани алгоритмима компанија друштвених медија, што је кулминирало масовном чистком алтернативних медија непосредно пре 2018. године, када је око 800 налога и страница против естаблишмента су уклоњени са Фејсбука.
Твиттер такође бавио широко распрострањеном цензуром. Као што је касније откривено у извештајима „Твитер фајлова“, владине агенције као што је ФБИ имале су директан утицај на модерирање садржаја на популарној платформи друштвених медија.
Поред тога, демократски партизани су се ангажовали у заједничким напорима да нападну свакога ко се сматра одговорним за помоћ Трампу да буде изабран, посебно Викиликс за откривање корупције Демократске странке у кампањи 2016, као и присталице Зелене странке и друге који су одбили да гласају за демократску кандидаткињу Хилари Клинтон, често портретишући их као нелојални и издајнички.
Телевизијска дебата између кандидата Трампа и Клинтонове 9. октобра 2016. (ГПА фото архива, Флицкр, ЦЦ БИ 2.0)
Високи нивои политичко насиље такође карактерише Трампово председништво, са обе десничарске групе као што су Проуд Боис и левичарски покрети као што су антифа и Блацк Ливес Маттер упуштајући се у немире напади на оне који се сматрају политичким непријатељима.
Интензитет „отпора“ против Трампа био је подстакнут перцепцијом да је претња коју представља МАГА јединствена. Ако им се дозволи да се неометано развија, многи демократе су искрено веровали, то би сигурно значило крај америчке демократије.
„Интензитет анти-Трамповог 'отпора' је подстакнут перцепцијом да је претња коју представља МАГА јединствена.
Међутим, као што је Цхаит упозорио, понекад одговори на уочене претње могу бити штетнији од самих претњи. Истина о томе је откривена када је кумулативни ефекат одговора Трампу постао јасан.
Иако је дискутабилно да ли су Трамп и његове присталице МАГА икада заиста представљали егзистенцијалне претње демократији за које тврде његови клеветници, неки од одговора на ову наводну претњу очигледно су отишли предалеко. Врховни суд Сједињених Држава је одбио неке од ових напора, на пример, од преокренувши покушај Колорада да уклони Трампа са гласачких листића у држави.
Са Трампом који се позиционирао - поново - као милијардер аутсајдер који се залаже за традиционалне америчке вредности, његове присталице имају тенденцију да нападе на њега виде као злокобне махинације „дубоке државе“, а не као легитимне напоре да се одржи владавина права.
Чак је и Трампова недавна осуда за кривично дело у случају Сторми Данијелс „ушути новац“ имала занемарљив утицај на његову популарност, код већине Американаца - укључујући 81 одсто републиканаца - гледајући случај као политички мотивисан.
Типично за историју САД
Амерички председник Вудро Вилсон се враћа у њујоршку луку са Версајске мировне конференције на УСС Џорџ Вашингтон, 8. јула 1919. (Викимедијина остава, јавно власништво)
Оно што такође треба ценити је да чак и ако су МАГА републиканци непокајани фашисти за које њихови клеветници тврде, идеја да је овај изазов нешто потпуно јединствено - претња која захтева одговор без преседана - је сумњиво. Површно испитивање америчке историје открива да је забринутост због губитка демократије, у ствари, невиђена, дефинишућа карактеристика америчке политике.
Важне поуке у том погледу могу се извући из ранијих искустава, посебно како забринутост због тираније понекад може довести до ауторитарних ексцеса - заправо стварајући услове од којих се наводно чувају.
Почетком 20. века многи су се плашили да идеологије као што су анархизам и социјализам прете да поткопају амерички начин живота. Нарочито после бољшевичке револуције 1917. у Русији и а талас бомбардовања циљајући политичаре и индустријалце у Сједињеним Државама, америчка влада је почела да гледа на антикапиталистичке покрете као на егзистенцијалну претњу америчкој слободи и покренула је свеобухватни удар на осумњичене субверзивце и радикале, у кампањи која је постала позната као Црвени страх .
„Почетком 20. века многи су се плашили да идеологије као што су анархизам и социјализам прете да поткопају амерички начин живота.
Првобитно виђен као разуман и легитиман одговор на домаћу претњу, ексцеси су убрзо постали очигледни када су амерички грађани прогањани, хапшени, затварани, депортовани, а понекад и погубљени, често за нешто више од пристајања на низ веровања у супротности са доминантном америчком парадигмом и политике америчке владе.
Током Првог светског рата, Закон о шпијунажи демократа Вудроа Вилсона и његов краткотрајни Закон о побуни криминализовали су кључне активности заштићене Првим амандманом, изрицање оштрих казни за широк дијапазон говора који је виђен као подривање ратних напора САД.
Америчке власти су тада у почетку заузеле попустљивији приступ успону нацизма и фашизма, постепено видећи то као претњу која је тестирала америчке демократске принципе. Током 1930-их, фашистички симпатизери у САД су одржавали огромне скупове и заговарали своје лидере као што је Виргил Еффингер који је водио паравојну организацију Црне легије која је настојао да успостави фашизам у Сједињеним Државама кроз револуцију.
Американци немачког порекла су установили Америкадеутсцхер Волксбунд, или Немачко-амерички Бунд, 1936. Управљајући скоро двадесетак омладинаца и кампова за обуку међу 70 регионалних дивизија широм земље, Бунд се хвалио десетинама хиљада чланова.
Парада Герман Америцан Бунд-а на источној 86. улици, Њујорк, 30. октобар 1937. (Нев Иорк Ворлд-Телеграм и фотограф особља Сун-а, Конгресна библиотека, Викимедиа Цоммонс, јавно власништво)
Митинг који је одржан у њујоршком Медисон Сквер Гардену 20. фебруара 1939. привукао је 20,000 чланова и присталица који су осудили наводне јеврејске завере и демократског председника Френклина Делана Рузвелта. Митинг је био протестовале хиљаде антинациста, које је зауставило 1,500 полицајаца Њујорка.
Као одговор на растућу претњу изнутра, Конгрес је 1940. донео Закон о регистрацији странаца, који је захтевају све ванземаљце да се региструју у Служби за имиграцију и натурализацију. Од скоро 5 милиона регистрованих, око 600,000 су били италијански држављани, 260,000 су били немачки држављани, а 40,000 су били јапански држављани.
Убеђен да су Немци посебно опасни, Рузвелт је позвао Министарство правде да их све интернира, али је државни тужилац Френсис Бидл одбио, надајући се да ће избећи појаву „масовног интернирања“. Међутим, након напада на Перл Харбор, ове бриге су углавном одбачене.
Увече 7. децембра 1941. године, странци који су се сматрали најопаснијим су одмах приведени, а током наредних неколико месеци више од 5,000 јапанских држављана, 3,250 немачких држављана и 650 италијанских држављана је заточено као непријатељски странци.
Штавише, 19. фебруара 1942. Рузвелт је издао извршну наредбу 9066, дозвољавајући принудно уклањање свих особа за које се сматра да представљају претњу националној безбедности са Западне обале у центре за пресељење. Две трећине од 125,000 људи је расељено били држављани САД јапанског порекла. Како су многи грађани бачени у концентрационе логоре, ово је било далеко неуставније од Трампових планова за имигранте без докумената.
Странци резидент који нису приведени јесу подлежу полицијском часу и ограничења њихове слободе кретања, и забрањено им је поседовање радија, камера и оружја.
Јапански Американци испред плаката са наредбама за интернирање, 25. април 1942. (Доротеа Ланге, Викимедијина остава, јавно власништво)
Књижевна упозорења
У том контексту, многи су забринути због претњи слободи од стране унутрашњих субверзивних субјеката и владе. Тадашњи национални извршни директор АЦЛУ-а, Рогер Балдвин, написао у отвореном писму председнику Рузвелту да је његова „наредба без преседана отворена за озбиљно питање по уставним основама лишавања слободе америчких грађана и коришћења њихове имовине без одговарајућег правног процеса“.
Болдвин је тврдио да се „заштита наше земље“ може постићи без „велике инвазије на грађанска права и без стварања преседана који је толико супротан демократском принципу“.
Забринутост због пораста ауторитарности и тираније такође се одразила у популарној литератури и филму тог доба, не пружајући недостатке доказа да је забринутост око прерастања демократија у диктатуре била дубоко укорењена и широко распрострањена кроз модерну америчку историју.
Роман Синклера Луиса Овде се то не може догодити, срдичан поглед на то да ли је диктатура у нацистичком стилу могућа у Сједињеним Државама, објављен је 1935. године, покрећући тему у популарној култури тоталитарне претње код куће изношењем детаљног и уверљивог сценарија за домаћи фашизам који се укорењује у Америци . Американци су били фасцинирани својом дистопијском визијом, пославши књигу на врх топ-листа са више од 320,000 продаја.
Синклер Луис и његова жена 1931. (Викимедијина остава, јавно власништво)
Централно за Луисову тезу било је да би диктатура, ако би дошло до диктатуре, преузела маску одбране америчких вредности и традиција. Где год се појаве тоталитарне идеологије, приметио је Луис, оне се увек позивају на традиционалне представе о националном поносу и патриотизму.
„У Америци је борба била замућена чињеницом да су најгори фашисти били они који су се одрекли речи 'фашизам' и проповедали ропство капитализму у стилу уставне и традиционалне слободе америчких Индијанаца. Левис је написао.
Луис је такође схватио да је контрола медија неопходна. Много Овде се то не може догодити посвећен је детаљном описивању систематске кооптације новина и заглупљивању новинарства. Под владавином измишљеног политичког лидера База Виндрипа, новине „не штампају скоро никакве стране вести, осим што се тиче тријумфа Италије у пружању добрих путева Етиопији… [б]али, с друге стране, никада новине нису приказивале толико стрипова“.
Иако проницљиве, Луисове визије о томе како демократија умире биле су помало непотпуне. Да би се у потпуности ценио овај процес, више пажње би се морало посветити суптилнијим системима контроле како би се разумела природа тоталитаризма који се развија у традиционалним демократијама.
Публикација Џорџа Орвела из 1949 1984 испунио ову празнину. Приказујући западну нацију под апсолутном контролом владе, овековечену и оснажену сталним ратом против спољних непријатеља који се стално мењају, 1984 показује како влада може да доминира над својим поданицима кроз контролу мисли. То је омогућено систематском манипулацијом енглеским језиком и бесрамним прекрајањем националне историје како би се уклопила у аморфну агенду владајуће класе.
Орвел 1940. године. (ББЦ, Викимедиа Цоммонс, јавно власништво)
У Орвеловој дистопији, незгодне чињенице су бачене у „рупу сећања“, и ако је неко довео у питање нови наратив владе, био је подвргнут мучењу.
Централно за способност владе да користи своју моћ било је елиминисање нијансираног мишљења, што је делимично постигла увођењем језика под називом „Новоговор“. У овом дијалекту, суптилности су елиминисане, чак су ишле толико далеко да су реч „лоше“ редефинисале као „недобра“. Ако је нешто било заиста лоше, звало се „доублелусунгоод“.
Контролом језика и манипулисањем историјским записима држава је могла да спречи слободоумље и држи народ под апсолутном контролом.
Антиамериканизам
Иако је написано као упозорење на оно што би могло уследити након социјалистичке револуције - на основу Орвелових запажања онога што је видео да се дешава у Совјетском Савезу - 1984Његова трајна вредност је увид који пружа у ауторитарне тенденције било које владе.
Многи Американци су током година цитирали Орвелова упозорења као посебно релевантна за развој догађаја у Сједињеним Државама, које су користиле суптилна средства контроле медија да би управљале наративима и користиле исмевање и репресију да би кренуле за политичким неистомишљеницима за које се сматрало да су ван корака или „ антиамерички.”
Молимо Вас поклонити до la
Пролеће Фонд Погон!
Сам концепт антиамериканизма, истичу критичари, извучен је директно из лексикона тоталитаризма. Као амерички дисидент Ноам Чомски тврди, борба против антиамериканизма претпоставља да се друштво и његови људи поистовећују са државном моћи, а не са националном културом, а када се користи као реторичко оружје против критичара државне политике, служи само да ућутка дебату и маргинализује неслагање.
Резултат је не само деформисана демократија, већ често и уништени животи и репутација - који заузврат служе као језиво упозорење другима.
Труманове заклетве лојалности
С лева: директор ФБИ-ја Ј. Едгар Хувер са Труманом и државним тужиоцем Хауардом Мекгратом пре отварања Националне конференције о злочинима у Вашингтону, 15. фебруара 1950. (Меморијални фонд националних службеника за спровођење закона, Флицкр, ЦЦ БИ-НЦ 2.0)
То се видело када је двопартијска идеологија антикомунизма институционализована током Хладног рата. Године 1947. демократски председник Хари С. Труман издао је извршну наредбу 9835, такође познату као Наредба о лојалности, којом је покренула кампању за сузбијање сваке „инфилтрације нелојалних особа“ у владу САД, посебно комуниста и комунистичких симпатизера.
Касније је покренута кампања интерне безбедности у којој ће бити истражено 6.6 милиона Американаца, а ФБИ је овлашћен да истражује федералне службенике како би утврдио да ли довољно „погрдних информација“ о њима захтева даљу ревизију.
Лоиалти боардс - којима су недостајале процедуралне гаранције, као што је право на суочавање са критичним сведоцима - одржали саслушања како би утврдили да ли је постојала „разумна сумња“ у њихову лојалност, што резултира разрешењем од неколико стотина појединаца.
Још неколико хиљада је дало оставке, а хиљаде других постало је мета агресивних истрага и испитивања пред владиним или приватним комисијама, комитетима и агенцијама, међу којима је најистакнутији Подкомитет Сената за унутрашњу безбедност, којим је председавао републикански сенатор Џозеф Макарти.
Иако ће многе осуде из овог периода касније бити поништене, послата је порука: неслагање је једнако издаји и држава га неће толерисати. Безброј невиних људи је претрпео губитак посла, уништене каријере, па чак и затворске казне.
Тајна акција
Током наредних неколико деценија, амерички демократски принципи били су додатно оспорени ексцесима двопартијског хладног рата. Владина тајност и тајне акције постале би норма, као и дезинформације и пропаганда, што би имало дугорочне импликације како у земљи тако иу иностранству.
Пуч из 1953. за свргавање иранског премијера Мухамеда Мосадека и пуч из 1954. који је свргнуо председника Гватемале Јацобо Арбенза, на пример, дали су план за тајне активности широм света. Пуч против Мосадека елиминисао је оно што се сматрало обећавајућом прогресивном демократијом на Блиском истоку, и покренуо би деценије политичког ислама у региону.
Мосадек заузима место на састанку Савета безбедности УН 1951. у Њујорку. (Викимедијина остава, јавно власништво)
Ирански пуч довео је до америчке намештања шахове бруталне диктатуре, која је збачена 1979. године у иранској Исламској револуцији, што је довело до кризе са таоцима, што је резултирало да су председнички избори 1980. вероватно били поткопани издајнички прљави трик познато као „октобарско изненађење“. Деценије америчко-иранских односа које су уследиле окарактерисане су обостраним анимозитетом, спорном ситуацијом која траје и данас.
У Гватемали, покушај ЦИА-е да свргне председника, назван Операција ПБСУЦЦЕСС, резултирао је грађанским ратом у којем је убијено више од 200,000 гватемалских цивила од 1954. до 1990. Уједињене нације су касније утврдио да у четири региона Гватемале који су највише погођени насиљем, „агенти државе починили су акте геноцида над групама народа Маја“.
Упркос страшним људским жртвама, интервенција у Гватемали је била сматрао неквалификованим успехом од стране лидера америчке владе. Према званична студија ЦИА интервенције, „њен тријумф је потврдио уверење многих у администрацији Ајзенхауера да тајне операције нуде безбедну, јефтину замену за оружану силу“ у обрачуну са левичарским владама.
Амерички председник Двајт Д. Ајзенхауер се састао са државним секретаром Џоном Фостером Далесом у Белој кући, 14. августа 1956. године. (Викимедијина остава, јавно власништво)
Ти рани државни удари против Ирана и Гватемале покренули су деценије америчке спољне политике коју карактеришу тајне акције, завере за убиство и отворена војна интервенција.
Као бивши службеник Стејт департмента Вилијам Блум документовано у својој књизи из 1995 Киллинг Хопе, од краја Другог светског рата, САД су срушиле више од 50 влада, од којих је већина била демократски изабрана.
Даље, покушала је да сузбије популистичке или националистичке покрете у 20 земаља и умешала се у демократске изборе у најмање 30 земаља. Све у свему, према Блумовом броју, од 1945. Сједињене Државе су се мешале у најмање 69 земаља.
Нова ера
12. септембар 2001: Председник Џорџ В. Буш, у средини, са потпредседником Диком Чејнијем и саветницом за националну безбедност Кондолизом Рајс заједно гледају у Белој кући. (Викимедијина остава, јавно власништво)
Након завршетка Хладног рата почетком 1990-их, појавиле су се обновљене наде да су мрачни дани тајне акције и домаће репресије прошли. Међутим, није требало дуго да се те наде разбију.
Влада је у великој мери наставила да подрива демократију у земљи и иностранству, са Сједињеним Државама редовно пружање војне помоћи на преко 73 одсто светских диктатура према једном броју.
Терористички напади 11. септембра 2001 - нашироко сматран повратком деценијама страног мешања, укључујући наоружавање и обуку муџахедина за њихову борбу против Совјетског Савеза у Авганистану ?- ?покренуо је нови талас демократског назадовања, са одговором Бушове администрације на терористичку претњу обележену контроверзном политиком као што су инвазија на Ирак, неодређени притвор, Патриотски закон, масовни електронски надзор и ванредни програм изручења и мучења који води ЦИА
Џорџ Грм - који једном шалио се да „да је ово диктатура, било би много лакше, све док сам ја диктатор“ - чинило се да намерава да уведе нови стил ауторитарне владавине. Карактерише га нова тумачења председничке моћи, укључујући теорије промовисана од стране Бушових заступника „јединствене извршне власти“ и „председничке моћи на свом апсолутном врху“, политика администрације је подједнако узнемирила либерале и традиционалне конзервативце.
Референце популарне културе
Са забринутошћу која је расла током Бушових година, популарна култура је одражавала забринутост многих да се Сједињене Државе претварају у нови облик диктатуре. Тхе Стар Варс прекуелс, на пример, причао је причу о међупланетарној републици коју је прогутао рат, коју је опортунистички канцелар цинично користио да консолидује власт и успостави империју.
У име обезбеђивања безбедности и одбране демократије од унутрашњих непријатеља, изабрани канцелар Палпатин се пробио до позиције моћи и користио свој утицај да би стекао све већи ауторитет. Са републиком оптерећеном секташким сукобима и сецесионистичким покретима, Палпатин је узео реч у Галактичком сенату године. Освета Ситх и позвао тело да му да трајна ванредна овлашћења.
„Да бисмо осигурали нашу безбедност и сталну стабилност“, каже Палпатин, „Република ће бити реорганизована у прво Галактичко царство, за безбедно и безбедно друштво. Сенатори поздрављају жалбу и потом му испуњавају његову жељу.
Проницљиви посматрачи су приметили правовременост поруке филма и нагласили релевантност његовог увида у то како и зашто демократије прелазе у ауторитарне диктатуре.
Филм, који је изашао неколико месеци после Бушовог другог мандата, понудио је солидан аналитички оквир за разумевање овог феномена, заснован на обрасцу који је био добро утврђен кроз историју, од Рима у првом веку до Немачке у 20. неки Американци забринути, САД у 21.
Заиста, серијал прекуел-а Џорџа Лукаса многи су видели као параболу о томе шта се дешавало у Сједињеним Државама од 9. септембра и као упозорење где би земља могла да заврши ако настави да тргује грађанским слободама и уставним правима за безбедност и сигурност.
Лукас на 66. Венецијанском филмском фестивалу, јун 2009. (Николас Генин, Викимедиа Цоммонс, ЦЦ БИ-СА 2.0)
Агенција Франс прес чак звао Освета Ситх „галактички убод америчком председнику Џорџу В. Бушу” док Вашингтон пост колумниста Данијел Фрумкин написао је да је то била „прича упозорења за наше време“. Фроомкин је расправљао да је у својој сржи филм био „оштра критика рата у Ираку, подсетник како демократије могу прелако да се одрекну својих слобода, и опомена о завођењу добрих људи апсолутном влашћу“.
Њујорк тајмс филмски критичар АО Скот такође је нагласио релевантност филма за савремену америчку политику, посебно његово упозорење о томе „како република разбија сопствене демократске принципе“. Освета СитхСкот је писао о „о томе како политика постаје милитаризована, о томе како манихејска идеологија подрива рационално вршење власти“, и треба га с правом посматрати као оптужницу политичких лидера у Сједињеним Државама.
Скот је посебно истакао једну сцену за коју се чинило да директно доводи у питање менталитет „са-нас-или-против-нас” који је Бушова администрација усвојила у рату против тероризма. „У једном тренутку“, написао је Скот, „Дарт Вејдер, који је већ дубоко у ропству мрачне стране и понављајући речи Џорџа В. Буша, сикће на Оби-Вана: „Ако ниси са мном, ти си мој непријатељ.'“ Старији и мудрији Џедај Оби-Ван Кенобе одговара да „Само Ситх размишља у апсолутном смислу.“
Изазивање менталитета са-нас-или-против-нас рата против тероризма такође је била централна тема у другом блокбастеру из Бушове ере, В фор Вендетта. У овом филму, смештеним у Велику Британију у не тако далеку будућност, у време када су „бивше Сједињене Државе“ уплетене у грађански рат, борац за слободу/терориста (у зависности од нечије перспективе) узврати ударац тоталитарној држави , надајући се да ће изазвати револуцију тако што ће убити све кључне лидере владе и дићи у ваздух зграду парламента.
Дефинишуће особине режима који је желео да сруши биле су његова потпуна контрола над информацијама, употреба технологије масовног надзора, систематска употреба терора против свог становништва и захтев за апсолутним конформизмом.? - ?са слоганом „Снага кроз јединство. Јединство кроз веру.”
Важан и због упозорења о томе како би тоталитаризам могао да завлада у демократији и због привидног одобравања насиља да би се извршила политичка промена („Насиље се може искористити за добро“, каже протагониста В у једном тренутку), филм је био можда најзначајнији за његов успех на благајнама у време појачаног страха од тероризма и очекивања оданости влади.
Његову популарност неки су видели као одбацивање идеје да грађани морају послушно подржавати владину политику и беспоговорно прихватити званичне дефиниције тероризма.
Сходно томе, филм је осудило неколико конзервативних лидера. На пример, Тед Баехр, председник Комисије за хришћански филм и телевизију, звао В фор Вендетта „подли, протерористички комад неомарксистичке, левичарске пропаганде испуњене радикалном сексуалном политиком и гадним нападима на религију и хришћанство.
Док су конзервативци напали филм да је „протерористичка“ пропаганда, други посматрачи су указивали на његову правовременост и привидне паралеле са модерним америчким друштвом. Тхе Лос Анђелес тајмс напоменути да „са мноштвом нових паралела из стварног живота које се могу извући у областима државног надзора, тортуре, изазивања страха и медијске манипулације... не можете заиста кривити филмске ствараоце што су имали дан терена који се односи на актуелне догађаје.“
Ово укључује „црне торбе“ које носе политички затвореници режима, које се виде као алузија на црне торбе које носе затвореници у Абу Граибу и заливу Гвантанамо, и жути кодирани систем упозорења на полицијски час под којим Лондон живи у филму, који сматрало се као референца на саветодавни систем државне безбедности америчке владе означен бојама.
Редитељ Џејмс МекТиг потврдио је да се нада да ће филм учинити релевантним за савремену публику, и да је узео неке слободе са значајним адаптацијама графичког романа на коме је сценарио заснован.
„Осећали смо да је роман веома далековидан о тренутној политичкој клими“, рекао је МцТеигуе. „То је заиста показало шта се може догодити када друштвом управља влада, а не да се владом води као глас народа. Мислим да није тако велики скок рећи да се такве ствари могу десити када лидери престану да слушају људе.”
Чинило се да су се Американци поистоветили са овом поруком, шаљући је на врх америчке благајне на дан њеног отварања, где је остао за остатак викенда. Током наредних осам месеци, филм је зарадио преко 70 милиона долара у Сједињеним Државама и 62 милиона долара у иностранству.
Чинило се да је његова популарност одражавала светско уважавање хроничне претње ауторитарности, што је у супротности са консензусом који је преовладао у западном свету раних 1990-их након распада Совјетског Савеза у погледу неизбежног марша демократског напретка.
Такође подсећа да тренутна забринутост због Трампове претње „без преседана“ уопште није без преседана, и, што је још важније, није свесна динамике ауторитарности – ?посебно потреба за заштитом од одговора на уочену претњу која постаје ствар од које се брани.
Оно што је посебно занимљиво у нашем савременом дискурсу је чути како стручњаци и политичари жале Доналда Трампа као потенцијалног диктатора који себе сматра изнад закона, када је он једини председник коме је икада суђено и осуђено за злочин, упркос другим, нпр. Џорџа В. Буша, започињући ничим изазвану инвазију на суверену нацију.
Док неколико председника се суочило са правним проблемима, често за далеко теже прекршаје од оних који су мучили Трампа, нико није осуђен на суду.
Можда зато позиви демократа да се одупре долазећој Трамповој диктатури и даље звуче шупљи међу толиким Американцима.
Нат Парри је аутор управо објављене књиге Семјуел Адамс и луталица Хенри Тафтс: Врлина се сусреће са пороком у револуционарној ери. Он је уредник Америчке депеше: читач Роберта Парија.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Молимо Вас поклонити до la
Пролеће Фонд Погон!
Једини разлог зашто је Трамп номинован је тај што су браћа Буш дискредитована лажима и животима и уобичајеном кастом ликова који су расправљали ад мучнина пуне 2 године пре него што је Трамп изашао на сцену да их избаци из сцене.
Једини разлог због којег је Трамп изабран је вероватно због тога што је религиозна културна империја договорила номинацију за Врховни суд на чекању да би ишла са антифеминизмом који је коштао Хилари као случај, а затим је једва поново сахранио. Срећом, републиканци су добили 4-годишње вођење исте уморне старе Реганове реакционарне агенде.
Затим се излио на пројекат уништења против Трампа, користан за рат са руским православним светом, јер је још једна права црква настала из Константинопоља, прошла кроз Кијев и даље до Москве. Валхалла на Земљи за трајни ратни профит и бол који се буди након сваког рата и онда све изнова.
„1984. показује како влада може да доминира над својим субјектима кроз контролу мисли. Дадиље Ботови су такође од велике помоћи.
Одличан историјски преглед и анализа. Да будем искрен, нисам могао да се трудим да пратим медијски циркус о суђењима ДТ и ХБ. У овом тренутку људи треба да признају: неограничено политичко подмићивање је сада легално, новац је „слобода говора“, све флагрантнија институционална корупција све три гране власти је видљива итд.
Сама чињеница да нам олигархијски МассМедиаЦартел ПОНОВО гура у лице ИСТА два сенилна, геноцидна социопата, требало би да подвуче да су Избори Инц. измишљен спектакл и да су постали нешто попут шоу наказа. Отмјени класични грчки израз за ово је КАКИСТОКРАТИЈА. Нема демократске одговорности, нема начина да се „гласа“ против интереса какистократске олигархије.
Супротно популарном веровању, „либерални“ медији ВОЛЕ ДТ, ниједна друга политичка личност није имала толико извештавања. Подсетимо се покривања празног подијума ДТ док је сенатор Сандерс био игнорисан. Подсетимо, Лес Моонвес (извршни директор, ЦБС) је рекао да је ДТ добар за ЦБС, добар за рејтинг и профит. Такозвана дубока држава такође воли ДТ: он поларизује, одвлачи пажњу јавности – одржавајући илузију „избора“. Плебс мора бити нагнут на ветрењаче, расејан, дезинформисан и фокусиран на емоционална и културна питања.
Учешће и легитимисање лажног само продужава статус кво. У идеалном свету сви бисмо се организовали и протестовали испред бирачких места са листом захтева. (Знам да се то неће десити, превише је ухваћено у медијски циркуски шоу наказа. Када кажу „скочите” ви кажете…)
Можда је чланак вредан пажње, али нећу знати јер сам после престао да читам
„С обзиром да се број анкета председника Џоа Бајдена смањује,“
Није добро започети свој рад са тако сумњивом и аргументованом тврдњом.
Заправо, то је прилично добро утврђена емпиријска чињеница: хккпс://пројецтс.фиветхиртиеигхт.цом/биден-аппровал-ратинг/
Очигледно, стандардни „безбожни пагански“ (самопризнати) социјалистички АОЦ није упознат са основним принципом (у суштини тоталитарне институције) религије: „настојте да затворите само оне од којих бисте прихватили покушаје да вас затворе“.
Нисам обожаватељ бившег председника Трампа, нити Нет Пари, аутор овог чланка, али геноцид, ивица нуклеарног рата, инфлација, рецесија, политичко оружавање правног система и правосуђа, криминализација протеста, цензура друштвених медија и независног новинарства, злоупотреба правног система да би се противници склонили од гласања, то су јасне и присутне реалности, а не само опасности? Сада је то разлог за анксиозност. Велики проблем са чланком је што погрешно изједначава Демократску странку и Дубоку државу са либерализмом и што потпуно игнорише осовину зла Клинтон-Обама-Бајден, наводећи првенствено примере много мање рестриктивних злоупотреба ГОП. Али тема је релевантна. Трамп је далеко од највеће претње демократији на предстојећим изборима. Питајте Јилл Стеин, Цорнелл Вест, ПхД или Роберт Ф. Кеннеди, Јр.
„Иако је дискутабилно да ли су Трамп и његове МАГА присталице икада заиста представљали егзистенцијалне претње демократији за које тврде његови клеветници“, други је проблем овог чланка. Шта се плаши да каже? Морате само да се осврнете на његово четворогодишње председништво да бисте сазнали одговор. Поред шоуа наказа и позоришта бурлеске који су се приказивали у то време, владавина Трампа на власти је у најбољем случају неупадљива и готово се не разликује од било ког другог републичког председништва, па макар само ове последње 4 године готово ништа законодавно.
Наравно да се у потпуности слажем са вашом оценом
Осим ако не дође до неке врсте стварне револуције, САД су врло могуће у неком тренутку кренуле ка некој врсти стварне диктатуре. Али то неће бити Трамп. Он није показао никакву склоност ка томе (или искрено компетентан), и једноставно нема ону врсту војне подршке која је потребна за тако нешто. Међутим, постоје неке узнемирујуће паралеле у злоупотреби правног система које смо приметили последњих неколико година са оним што се догодило у касној римској републици.
Када се наруши традиционално раслојавање правног система, а правосуђе почну да користе политичари да јуре своје политичке ривале, лако је склизнути низ клизаву стазу док се било шта не деси у политичкој арени. Кажем традиционално раслојавање, јер никада у историји САД није постојао председник коме је била задовољена правда за високе злочине које су починили док је био на функцији. Неизговорено правило наших владара је било да када достигнете одређени ниво политичке моћи, у суштини постајете недодирљиви – кренути за једним од вас значи да би било која врста равноправног правосудног система морала да иде на све остале, и наши владари као класа то сигурно не желе. По Обаминим речима, нови лидер мора да „гледа напред, а не уназад“.
Шта се дешава када се ово правило прекрши? У Риму се фасада непристрасног правног система врло брзо разоткрила. Изабрани трибун је предложио контроверзни предлог закона о прерасподели земље, сменио једног од својих ривала са правом вета на начин на који правни систем никада раније није био коришћен, а онда када је изгледало да ће предлог закона проћи без противљења, сенатор из супротне чињенице једноставно рекао, „свако ко жели да заједница буде безбедна, за мном“, окупио руљу и убио трибуну усред бела дана под изговором да брани државу од егзистенцијалне претње. Оно што је уследило након тога била је серија насилних репресалија од једне политичке фракције до друге док на крају војска није почела да заузима страну у овим споровима. Тада су ескалирали до скоро једног века грађанских ратова који су коначно завршени голом империјалном диктатуром.
Веома је тешко вратити осећај поверења и зависности од правног система када је његов кредибилитет уништен. Бојим се да су једине опције потпуна ревизија коју иницирају грађани или отворени позив неког моћника да се коначно игноришу сва правила и преузму власт.
Проклет био ако то урадиш [нагласи да се фенотип Трамповог фенотипа не разликује], и проклет био ако не [зато што више-мање позиваш неког База Виндрипа да преузме, заједно са интензивирањем феномена о којима је Бенди говорио Кс. Лее, МД].
Плави повер трипери данас су као црвени из претходних времена (и такође већина њих данас гори од најгорих плавих претходних). Ипак, ако кажете да су потпуно слични, као у случају Трамп/Бајден, то сеје конфузију. ОТОХ, ако уопште не кажете ништа о овој ствари, онда нисте пренели једну важну перспективу...барем је изнели на разматрање. Путиново мишљење [без обзира да ли Трамп и Бајден јесу или не обојица способни да распродају мирнике, што су они] да је већа вероватноћа да ће Трамп у било ком тренутку изаћи из левог поља са драмом замишљајући у свом уму било коју велику лошу стратегију која је потез његовог сопственог генија. Путинова изјава је била више контролисана. Он је једноставно рекао да је Трамп непредвидивији. Можда је тако мали смиген više, међутим, да је то тако рећи била Путинова идеја о црном хумору?
ИМО Трамп би требало да буде под притиском не да се освети Бајдену, а израелске силе које то треба да буду под притиском да не изврши освету над Нетањахуом. Пустите ово двоје да се опусте како би могли да се повуку из цраполе коју чине... назад без страха.
Људи треба да ПРОЧИТАЈУ одељак о Председничким овлашћењима у Уставу.
Председник нема моћ да хапси људе или их ставља у „логоре“.
Ова врста ствари је чисто подметање страха у политичке сврхе
Сва моћ трошења новца и доношења закона је у рукама Конгреса
Тако је. Крв ми узавре када видим ове политичаре и медијске хакере како лажу и страхују од Трампа.
Права, овлашћења, устави итд. су ефикасни само док постоје припадници владајуће класе који су спремни да их спроведу. Оно што би требало да узнемири људе је уништавање правног система током недавних суђења кловновима да се јури бивши председник због нечега тако ситног као што је тајни новац порно звезди. Правни систем никада није коришћен у оваквом својству за прогон политичких ривала, а сада је направљен опасан преседан. Када правни систем уништи сопствени кредибилитет, губите једну од институција које су имале за циљ да држе извршну и законодавну власт под контролом. Не морамо да бринемо о Трампу или нашем тренутном кадру геронтократа, већ о следећој генерацији политичара која ће научити из ове историје и закључити да је игнорисање правила нова нормала.
Nije tačno.
Конгрес је током прошлог века делегирао велики део своје законодавне моћи на административне агенције извршне гране, које доносе сопствени административни закон и спроводе га док Конгрес врти палчеве. За кога раде те агенције? Тип на врху извршне власти, ПОТУС. Председник пркоси конгресу и судовима све време. Обама је то урадио са ДАЦА-ом, Трамп је то урадио са забраном путовања и, Бајден то ради управо сада са опростом студентског кредита, а СВАКИ политичар у Америци од локалних градоначелника до Трампа и Бајдена је то урадио током Цовид-а. Наравно, на крају морају да престану, али радије би радили шта желе и тражили опроштај него чекали дозволу.
Чак су и овлашћења Конгреса у вођењу рата делегирана извршној власти кроз Одобрење употребе војне силе након 9. септембра. Конгрес није објавио рат од Другог светског рата. Сваки рат од тада је био одобрен од стране извршне власти.
Устав? Владавина права? Како чудно.
Ако Демс желе да гласам за њих, зашто не понуде нешто позитивно? Као национално здравствено осигурање? Као што је Немачка имала од 1880-их? Зашто не зауставити сталне ратове? Уместо новог прокси рата са Русијом и покушаја да се започне проки рат са Кином?
Зашто Демс нису затворили затвор Гвантанамо? Да ли Обамина листа убистава још постоји? О. није оклевао да њиме убија грађане САД.
Вау, каква замршена историја – можда би требало да схватимо да ниједан од ова два стараца није оно што овој земљи или овом свету треба ни сада ни икада. Један је стар и мрзовољан, други је стар и осветољубив. Да, чека нас Мр. Тоадс Вилд Риде без обзира на то ко је на функцији у јануару 2025. – ако успемо до тада…
Обојица су лопови, али Бајденова поквареност чини да Трамп изгледа као дечја игра, и он се извлачи. Бајден нас, до грла у прљавом украјинском плену, „води“ до крајње катастрофе, али медији колективно затварају очи.
Породица Бајден зна како да се боји унутар линија традиционалне вашингтонске похлепе, калемљења и покварености.
Породица Трамп чак ни не схвата да постоје редови.
Зато се породица Бајден извлачи, а Трамп добија 93 оптужбе, потенцијалну затворску казну и одштету од пола милијарде долара (до сада). Сами одлучите шта је горе. Преварант аматер који буде ухваћен и кажњен, или професионални преварант који није.
Шта мислите како је Синклер Луис написао „Овде се не може догодити“ а да није био у браку са Дороти Томпсон? То је Дороти, на фотографији са Синклером. До 1925. била је шефица берлинског бироа за Нев Иорк Пост. Удала се за писца Синклера Луиса 1928. Рано је разоткрила и критиковала нацисте, а 1930. била је једна од првих новинарки која је интервјуисала Адолфа Хитлера. Она је предвидела да ће Немци започети нови рат до краја те деценије. Године 1934. њено агресивно антинацистичко извештавање довело је до тога да је Хитлер протера из Немачке.
„Речима америчког страног дописника Дороти Томпсон: „Није чињеница слободе, већ начин на који се слобода спроводи оно што на крају одређује да ли слобода сама по себи опстаје.“
Постоји врхунска иронија у томе што Обама цитира Томпсона, чија се заиста сјајна каријера завршила оптужбама за антисемитизам циониста, гомили новинара који се потресу у страху да ће им каријере уништити присталице Израела који су недавно мазили Хелен Томас, Рика Санчеза, Октавију Наср , и Јим Цланци за необичне, лоше осмишљене примедбе. + Клодин Геј и многи, многи други на овој тужној листи.
хккпс://мондовеисс.нет/2015/04/јоурналистс-тхомпсон-силенцед/
Хвала на овим речима разума и перспективе. Све време ми се чинило да смо сведоци жестоке борбе између ривалских елемената исте владајуће олигархије. Ни једно ни друго није на нашој страни. Алармистичка хипербола обе фракције је прилично феноменална.
Све то толико личи на пад Римске републике, који је такође настао због преоптерећености војске и незаситне похлепе аристократије. Када је први цар преузео на себе сва дотадашња одвојена државна овлашћења, народ је био толико захвалан на повратку стабилности да је радосно прихватио његову узурпацију, а дан после тога се славио као оно што је он назвао „Ресортација Републике“ дан.
„Политички и медијски естаблишменти у САД — који су заједно направили толико разарања, пропадања и декаденције — недавно су одлучили да се уједине против Доналда Трампа. Њихова централна тврдња је да магнат за некретнине и дугогодишња ријалити ТВ звезда НБЦ-а заговара морално осуђујуће позиције које су далеко изван граница пристојности; с тим у вези, тврде они, он је толико лично одбојан да би његово оснаживање деградирало и земљу и председништво.
[...]
Али у многим случајевима, вероватно у већини, блиставе осуде Трампа од стране личности из естаблишмента немају смисла осим као самоувеличавајуће претварање, јер они који га осуђују дуго су толерисали, ако не и отворено, заговарали веома сличне идеје, иако са мање реторичке искрености. Трамп је само по себи токсичан ауторитарни демагог који заступа морално монструозне позиције, али у већини случајева где се искаљује гнев елите, он је само природни продужетак главног реторичког и политичког оквира који је постављен, а не неко радикално одступање од њега. Он је њихов ид. Оно што мајстори естаблишмента највише замерају није оно што Трамп јесте, чини или говори, већ оно што он одражава: непогрешиви, непобитни знаци империјалног колапса у касној фази, заједно са огорчењем и мржњом коју већ дуго намерно и себично потпирују, али које сада бесне ван њихове контроле.”
Извор:
Глен Гринвалд, „Политика Доналда Трампа није анатема за мејнстрим Сједињених Држава, већ неугодан одраз тога“, Интерцепт, 4. март 2016.
-
„Трамп је своју спољну политику описао као 'Америка на првом месту', на тај начин се дотакнувши више од века дугу линију америчког изолационизма, или конзервативног антиратног расположења. Али његови напади на америчку империју нису били идеолошки кохерентни. Мрзео је НАТО, али је волео Израел. На Куби је појачао притисак, али је са Северном Корејом урадио супротно. Повећао је војни буџет чак и када је покушавао да повуче трупе широм планете. Његово образложење, када је дато, било је грубо трансакцијско.
[...]
Али погледајте у иностранству. Трамп је угрозио читав систем америчке глобалне хегемоније. Он ју је претио из различитих разлога и на различите начине него што би то могли да чине грађани, социјалисти, антиимперијалисти, али је ипак претио америчкој империји.
Извор:
Кристијан Паренти, „Трамп против империје: Да ли га зато мрзе?“, Тхе Граизоне, 15. фебруар 2023.
Суштина је да се одређени сегменти наше елите плаше номиналног национализма који Трамп представља.
Трамп је сада, мање-више, свиња као и било који русофобични демократ или неоконистички републиканац – био је кључан у провођењу помоћи од 65 милијарди долара и више пута је понављао да ционистичка држава треба да „доврши посао“, што имплицира потпуног уништења Палестинаца у Гази.
Дакле, изгледа да смо дошли до неке контрадикције у томе што Трамп представља оно што наша владајућа класа жели кроз Вашингтонско-ционистичко-милитаристичко царство. Међутим, као што је наведено, националистичка популистичка реторика коју он заступа повремено ужасава сегмент наше владајуће класе који преферира нацију са баченом салатом у односу на хомогенију земљу јер сматрају да је устанак неопраних маса мање вероватан са баченом салатом.
Велики лош Трампенштајн је најбоља ствар која се икада догодила Демократској странци. Прикупљање средстава од параноичних Дем партизана мора да прође кроз кров.
Било је заиста урнебесно недавно слушати Меддоу и ТВ емисију „Тхе Виев“ како их Трамп затвара и ставља у логоре! Ох, стомак се смеје! Замислите да мислите да сте толико важни или претња, или да се заправо толико разликујете од кључне Трампове агенде, пошто је Трамп сада постао прилично русофобичан и помогао је Џонсону да усвоји недавну помоћ Украјини од 65 милијарди долара.
Изборна политика је апсолутна шала. Права промена ће се догодити само ван гласачке кутије. Вашингтон је септичка јама ЦИА-иних демократа, неоконзервативаца, ратних хушкача и опсесивна политика идентитета, то је то. Нигде нема места за праву антиратну платформу, покрет Мед4Алл и друге популистичке ствари.
Одличан чланак! Волео бих чланак о моћној улози Велике религије у свему томе. Имају своје канџе на свему, а ипак се крију у сенци.
Шта се ту има знати?
Демократе се држе црних цркава (без обзира на конфесију).
Трамп има задаћу за беле евангелистичке хришћане.
Католици и главни протестанти су прилично равномерно подељени, а обе групе се ослањају на демократе.
Демократе добијају око 2/3 до 3/4 гласова Јевреја и око 4/5 гласова муслимана.
хккпс://религионинпублиц.блог/2021/03/29/тхе-2020-воте-фор-пресидент-би-религиоус-гроупс-цхристианс/
Како је освежавајуће пренети речима оно чему су многи сведоци од 1980.
Договорено! Осим, рекао бих 1970. Нисам био у тинејџерским годинама, али сам био довољно стар да чујем када су вести о држави Кент обишле нацију... четворо мртвих у Охају.
Знам да сам наказа, али сада гледам на 1960-е као на последњу, најбољу шансу за Америку. Генерација се побунила против америчке послератне културе која је градила светско царство. Покушао да реформише Америку. Као што је др Кинг рекао, промените Америку која се нашла на погрешној страни светске револуције тако што ћете направити револуцију вредности. Америка је одговорила мецима. Популарни политичари који су покушали да воде промене, завршили су мртви. И други поред тога. Насиље, смрт и затвори били су америчка реакција на генерацију која је рекла да Америка иде у погрешном правцу.
Роналд Реган је почео као политичар који се обрачунава са хипицима, а до 1980. био је у Белој кући. Америка је одбацила позиве на мирну револуцију и учинила то насиљем. Директор ЦИА је сада био потпредседник и на путу да постане председник. ЈФК је био последњи заиста популаран председник, са просечним рејтингом од преко 70%. Не би требало да приметимо да су данас, у нашој великој демократији, сви наши лидери дубоко непопуларни.
ЈФК је био последњи заиста популаран председник?
Чудан.
Претпоставио сам да је тип који је освојио 49 држава и скоро 60% гласова јавности 1984. морао бити прилично популаран.
Волите Регана или га мрзите, гласови не лажу.
Био сам у УСН од 70-74. Побуна 60-их година почела је као Покрет за грађанска права, а касније је прерасла у антиратни покрет. Хаиг, Цхенеи, ет. ал. били у Никсоновом кругу, све до Буша ИИ. Убацили смо кључ у радове, а понекад се чини да се естаблишмент 'израчунава' са нама.
Да ли је могуће да оно што чини да звони шупље јесте…
1) високо цензурисани амерички „мејнстрим” медији
2) највећа светска затворска популација
3) недавно обновљено одобрење владе за масовно праћење америчких грађана
4) полицијске снаге које су високо милитаризоване и са „ветеринарима“ који пријављују да убијају преко 1000 Американаца годишње.
5) Сталне кампање за забрану или деплатформисање и генерално поништавање свих гласова који се не слажу са демократама. Модерна верзија спаљивања књига.
6) Сцене напада студената широм земље, углавном од стране демократских градоначелника, због злочина покушаја ненасилног протеста против геноцида који је у току.
7) Демократска странка која је сада толико антидемократска да председник са рејтингом испод 40% и за кога је 50% демократа рекло анкетарима да не желе да буду кандидати ... крстари до победе са укупним бројем гласова који У искушењу сам да упоредим са генералом Сисијем из Египта.
8) Демократски буџети који желе да дају сав новац војсци, полицији, шпијунима и затворима.
Ништа од тога не говори о демократији и слободи... стога, звучи шупље да морамо мрзети неког другог јер би он могао бити непријатељ демократије и слободе. Ако желите да водите кампању о одбрани демократије, најбоље је да заиста обезбедите нешто попут функционалне демократије како би људи имали шта да бране. И дефинитивно је најбоље да се људи не смеју отворено када ово називате „слободом“.
Веома се слажем са Аббие. Сада се дешавају свакакве врсте кршења демократске праксе и изражавања. Мислим на председнике универзитета у високим институцијама попут Колумбије и УЦЛА који прозивају полицију која је претукла и ухапсила многе ненасилне демонстранте против израелских масакра Палестинаца. Ово је очигледно кршење слободе говора и изражавања. Такође постоји велика застрашивање око Трампа, кога подржавају углавном политички и верски конзервативци. Трамп је већ био председнички мандат пре Бајдена, а у његовој администрацији није било ничег необичног, што се ауторитарности тиче. С друге стране, демократе су користиле много неприкладног претеривања и изазивања страха да би га сместили са функције. Ово укључује два импичмента, од којих није било ничега јер тамо није било ничега. А његова осуда да је купио ћутање порно глумице о њеној претходној вези са њим била је политички мотивисана и многи сматрају да није криминална. Такође му је суђено у веома демократском Њујорку. Демократе желе да га вређају и по могућности да се не супротстављају њему јер је популаран међу многима у бирачком телу. А сада у кампањи 2024. дају свакаква упозорења о некаквој Трамповој диктатури, ако се врати на функцију. Томе доприноси нека Трампова неумољива, прегрејана реторика. Али Трамп тешко да је једини председнички кандидат који користи прегрејану реторику. То је уобичајена америчка пракса. Ако неко жели да критикује Трампа у оквиру америчке демократске традиције, то треба да уради гледајући његову политику, а не да подиже баук ауторитаризма или још горе, тоталитаризма. Не говорим те ствари као присталица Трампа, већ као присталица традиционалне политике изборне кампање, коју неке од антитрампових снага крше.
Нисам сигуран да бих разбијање занимања класификовао као кршење слободе говора.
Американци имају право да марширају и протестују, али немају право да заповедају јавним просторима и ускраћују их другима. Нити имају право да заузимају имовину у приватној установи. Чучање у кампусу, или у јавном парку или на аутопуту крши права других да користе те области. Има доста аполитичних студената који би хтели да користе куад да баце фризби или да се сунце. И много аполитичних бумера који само желе да се врате кући с посла након дугог дана и не суочавају се са аутопутем који су блокирали демонстранти. И они имају права.
Степхен Берк, одличан коментар!
Стив: Што се тиче права студената на њихове протестне кампове у кампусима, ови протести прате деценије дискриминације унутар ових институција како Палестинаца тако и оних који се залажу за њих.
Који су јавни простори одузети тако да други не могу да их користе? Особа која хода тротоаром је „заузела“ простор који заузима тако да други не могу да користе исти простор. Међутим, није ми познато да су палестински демонстранти блокирали студентима приступ њиховим кампусима. Демонстрирање није „чучањ“ — ово је погрешна употреба овог израза.
У случају јавних институција као што је УЦЛА, не мислим да се ова имовина може окарактерисати као приватна. Сасвим осим што су студенти ових институција у извесном смислу грађани те институције.
У случају, рецимо, Харварда, приватне институције, оптужба за експлозију антисемитизма на Харварду је смешна. Практично сваки председник Харварда од Дерека Бока је био Јевреј. Ја сам дипломирани и веома добро познајем утицај Јевреја у администрацији, а посебно моћ јеврејске донаторске базе и њен отисак на Харварду. Ово је постало заслепљујуће светло уз бес Билла Ацкмана, али је већ било очигледно онима који су гледали, када је Лари Самерс блокирао позив палестинског песника од стране енглеског одељења, по налогу своје девојке Јеврејке. Харвард је постајао све ауторитарнији и пробудио се под Дру Фаустом (удата за Јеврејина и вероватно и сама Јеврејка). Ако је било антисемитизма на Харварду, то је било под покровитељством ових јеврејских председника и донатора.
Баш као што сам постао згрожен лицемерјем Дема. Забава. Постао сам једнако одвратан према Харварду. Свака узастопна администрација је постајала све више новца и идеолошки нагнута од претходне (а то укључује Б-школу и Кенеди институт).
Било је крајње време да Харвард и др. су се потресли у вези њиховог нагнућа према ционизму и против палестинских права и да је јавност мало завирила у то како ови спојеви (такође, рецимо, Колумбија, са везама свог професора са ИДФ-ом) – подржани или директно од стране јавности путем пореза или индиректно у томе што имају статус ослобођења од пореза—сада се воде, односно ко их заправо води. На Харварду, чланови Корпорације — од којих су већина били извршни директори ове или оне врсте у финансијском свету — прекршили су одлуку Факултета уметности и наука и деловали су осветнички према сопственим студентима Харварда који критикују ционизам и протестују против расистичког геноцида у Палестини. Ипак, чини ми се да већина чланова Корпорације има велике сукобе интереса када су у питању њихове позиције и њихова повезаност са интересима јеврејског новца.**
У светлу ове велике слике, за мене је брига око логора за окончање геноцида једнака пипи де цхат.
**Није тако лако сазнати ко су тачно чланови корпорације. У децембру 2023. ВБУР је известио: „На његовом челу је Пени Притзкер, пословна жена милијардерка и бивша америчка секретарка за трговину у Обаминој администрацији [[само ово је увреда за обавештајне службе]]. Водила је председнички комитет Харварда који је изабрао Геја за председника. Остали дугогодишњи чланови укључују Паул Ј. Финнеган, ко-шеф чикашке инвестиционе фирме и бивши председник Харвард Алумни асоцијације и Тед В. Веллс Јр., партнер и копредседавајући адвокатске фирме за белу обућу Паул, Веисс , Рифкинд, Вхартон & Гаррисон. Ранији чланови укључују Давида Рубенстеина, суоснивача приватне инвестицијске компаније Царлиле Гроуп.
Молимо погледајте Пројекат 2025 који чека Трампову инаугурацију. Мислим да је обим овог неофашистичког програма без преседана у нашој политици и изводљив с обзиром на данашњу климу.
Једна фасцинантна чињеница о 6. јануару 2021. у категорији Пси који нису лајали.
Нико у Демократској странци није позвао „народ“ да изађе и брани демократију. Знам да Американци не знају историју, али ово је стандардна акција. Када је демократија на удару, када је нападнута било која влада која се сматра народном, стандардно је да лидери тог система позивају људе да дођу и бране своју владу. Ово смо у овом веку видели са другачијом „народном владом“, пошто је Чавез из Венецуеле одговорио на покушај пуча Буш/Чејни позивајући народ да брани своју владу. И јесу. Када је демократија на удару, нормално је и природно да та власт позива народ да брани власт народа.
Знам да Трампери воле да мисле да су чврсти, али посећивао сам делове Вашингтона које демократски политичари не виде и који желе да „обнове урбане“. Да су људи из ДЦ-а реаговали на акцију Трампера 6. јануара, Трампери би се нашли веома надјачани у ДЦ-у. Неколико хиљада сељака са оружјем није ништа у поређењу са оним што неки становници Вашингтона имају у својим ормарима. Да су људи из ДЦ-а масовно изашли да бране своју владу, онда бисте видели камионете са МАГА заставама како добијају казне за пребрзу вожњу да брзо побегну из града од ватре из аутоматског оружја.
Шта нам каже пас који није лајао? Па прво, да нико у демократском естаблишменту не мисли о томе као о народној власти. Чак и када су приковани од руље, и бежећи спасавајући своје животе, нико од њих није помислио да позове људе да изађу и спасу их. Звали су своје праве савезнике, полицију и војску, а касније су се жалили како су спори. Али позивање народа им није пало на памет, чак ни када су били у широкој паници.
И друго, да људи из ДЦ-а нису имали интерес да изађу да бране демократе, или владу у којој би радије одбацили полицију него да се сами боре да бране владу. Нису изашли сами, а демократе, да су и размишљале да позову народ, требало је да схвате да нико од тих људи нема разлога да спасава демократе.
Нису звали помоћ јер им није била потребна. 6. јануара било је неколико стотина јахуа који су мирни протест претворили у насилне нереде, и можда још око 1000 гледалаца који су неовлашћено обишли подручје Капитола и били погођени 'парадирањем' и ништа више. Претварање да они представљају свих 70+ милиона људи који су гласали за Трампа је одбојно, као што се претвара да је неколико стотина БЛМ изгредника у лето 2020. представљало свих 80+ милиона гласача Бајдена.
Пројекат 2025 је у основи загрејан за Реганизам, одношење мачета агенцијама извршне власти, стављајући их кроз неколико кругова десеткања и попуњавајући што је могуће више преосталих радних места партизанским конзервативцима, а не партизанским либералима. И искрено, мало више идеолошке равнотеже у савезној бирократији би могло бити добро. У административној држави постоји много идеолошких ехо комора у које конзервативци нису дозвољени (осим ако не остану инкогнито).
хккпс://ввв.федсмитх.цом/2021/02/12/политицал-донатионс-анд-федерал-емплоиеес/
Хвала вам на овом чланку. . . Мислим да је Трамп био/јесте претња дубокој држави, војно-индустријском комплексу (додати и масовне медије)