Уверење да Јулијански Асанж биће дозвољено да се ослони на Први амандман у своју одбрану је очигледно слаб део софизма.
Зграда америчког Министарства правде у Вашингтону. (Грегори Варнум, Викимедиа Цоммонс, ЦЦ БИ-СА 3.0)
By Цраиг Мурраи
ЦраигМурраи.орг.ук
TСједињене Државе су сада, на први поглед, дале дипломатску ноту која даје два уверавања која су захтевана од стране Високог суда да би се дозволило да се изручење Џулијана Асанжа настави.
Уверавање да ће Џулијану Асанжу бити дозвољено да се ослони на Први амандман у својој одбрани је очигледно слаб део софизма.
Можете прочитати моју анализу о пресуди Вишег суда о праву на жалбу Асанжу овде.
Дозволите ми да одустанем од гаранције против смртне казне. Сигуран сам да ће то суд прихватити. САД не морају да погубе Џулијана, могу га доживотно затворити у малу бетонску гробницу, под екстремном сензорном депривацијом, као ужасно полуживо упозорење сваком новинару који би могао да открије њихове злочине.
Запамтите да је ово влада која је планирала да га киднапује и/или убије, као што се изјаснило, а није негирало на суду.
Готово сви који то пријављују погрешно схватају гаранцију која се тражи о заштити Првог амандмана, а америчка дипломатска нота покушава да искористи забуну.
Виши суд је заузео став да Први амандман пружа исту заштиту као и члан Кс Европске конвенције о људским правима, те ће стога права Асанжове конвенције бити заштићена ако му буде дозвољено да се изјасни о Првом амандману као одбрану пред америчким судом. Суд није тражио гаранцију да ће таква молба успети. Члан Кс ЕКЉП је сам по себи апсолутно пробијен уз ауторитарну националну безбедност и друге изузетке.
Уверење на коме је Виши суд инсистирао било је то таква молба није могла бити одбачена на основу Асанжове националности. То би било у супротности са посебном одредбом Европске конвенције против дискриминације према националности. Америчка дипломатска нота није успела да се искрено позабави овом тачком: али се претвара да то чини.
Амерички тужилац у изјави под заклетвом британском суду већ је навео да Асанжу може бити забрањена заштита Првог амандмана јер је био страни држављанин који је деловао у иностранству.
Мајк Помпео, бивши директор ЦИА-е и бивши амерички државни секретар, такође је то званично изјавио. Принцип је јасно артикулисан од стране Врховног суда у случају УСАИД против отвореног друштва:
Кључни 'тражити'
Сједињене Државе стога једноставно нису могле да наведу да ће Џулијан Асанж моћи да изнесе одбрану првог амандмана, јер ће судија, након преседана Врховног суда, скоро сигурно забранити на основу националности.
У дипломатској ноти се стога наводи да Асанж може „настоји да подигне” а Одбрана првог амандмана без забране на основу националности. То управо значи да је његовим адвокатима дозвољено да кажу:
„Мој клијент жели да тражи заштиту Првог амандмана на слободу говора.
Ово је „покушавање да се подигне“.
Судија ће одмах одговорити:
„Први амандман се не примењује на вашег клијента као странца који делује у иностранству, као што је утврдио Врховни суд САД у предмету УСАИД против Отвореног друштва.
То је у складу са стварном оперативном фразом у америчкој дипломатској ноти:
„Одлука о применљивости Првог амандмана је у потпуности у надлежности америчких судова.
20. маја биће одржано саслушање како би се утврдило да ли је ово неуверавање адекватно да заштити Џулијана Асанжа од дискриминације на основу националности и дозволи да се изручење настави.
„Белешка садржи празну изјаву, наиме, да Асанж може да покуша да подигне први амандман на суђењу (и приликом изрицања казне), али Министарство правде САД не може да гарантује да ће он добити та права, што је управо оно што мора да уради. према британском закону о екстрадицији на основу… https://t.co/GF1U0s3U3z
— Стелла Ассанге #ФрееАссангеНОВ (@Стелла_Ассанге) Април КСНУМКС, КСНУМКС
Сада као разумна особа, ви несумњиво мислите да је немогуће да се тако слабашна конфекција правног лукавства икада прихвати. Али ако јесте, драги читаоче, немате појма о корупцији голубова столица прерушених у британске судије.
Ко би помислио да су могли да донесу одлуку да споразум УК/САД има правну снагу за изручење Џулијана Асанжа, али да члан ИВ уговора који искључује политичке преступе зачудо нема правну снагу?
Ко би помислио да су могли да донесу одлуку да америчка влада која је шпијунирала правне конференције његовог адвоката/клијента и запленила његове правне папире није поништила поступак?
Ко би помислио да су могли пресудити да је завера америчке владе да га отме или убије ирелевантна, јер ако буде изручен, америчка влада више неће имати потребе да га киднапује или убије?
Могао бих да наставим. Бићу веома изненађен ако судије Вишег суда после рочишта од 20. маја не одлуче да право на питати не бити дискриминисан на основу националности (и бити ускраћен) довољна је заштита од дискриминације по националности.
Заиста су тако бестидни.
Крег Мареј је писац, емитер и активиста за људска права. Био је британски амбасадор у Узбекистану од августа 2002. до октобра 2004. и ректор Универзитета Данди од 2007. до 2010. Његово извештавање у потпуности зависи од подршке читалаца. Претплате за одржавање овог блога су са захвалношћу примљено.
Овај чланак је из ЦраигМурраи.орг.ук.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
САД желе да уведу Асанжа, страног држављанина, у амерички судски систем, али одбијају да гарантују његово право на заштиту првим амандманом на Устав. Како то може бити легитимно када је Устав једина основа на којој било који амерички суд има било какав легитимитет. Сам Устав не прави никакву разлику ограничавајући слободу штампе на медије са седиштем у САД. То једноставно каже да ниједан закон неће бити уставан који ограничава слободу штампе.
Оно што не разумем је шта је основа надлежности било које америчке владине агенције или суда осим устава? Постоји ли нека друга правна основа за било шта што САД раде осим нашег сопственог устава? Када је подигнута оптужба за кривично дело, основа судске акције је амерички закон. Амерички закон функционише или важи само у оквиру Устава САД. Овај случај је заиста о неуставним активностима америчке војске и праву новинара да разоткрију владине злочине. Ради се о моралној одговорности војника да се супротставе ратним злочинима, одговорности на коју се позивају у Нирнбергу, која је постала претња некажњивости САД од владавине права разоткривањем криминалних радњи скривених иза огромног и растућег система тајности.
Прави проблем и целокупна сврха и легитимна неопходност Викилеакса се замагљује претварањем узбуњивача и новинарства у шпијунажу. Они који сведоче о злочинима су криминализовани. Велико и неизречено питање није разоткривање злочина и лажи. Проблем су сами злочини и покушај да се евиденција о тим злочинима задржи од јавности тако што се срамна кривична дела класификују као тајне недоступне јавности. Тајност постаје неопходна када владе желе да лажу, да крше законе других земаља, да муче затворенике, да иницирају ударе, уништавају инфраструктуру и да прогоне или убију политичке непријатеље без правне одговорности. Истина је да ЦИА, која функционише као тајна полиција извршне власти, нема упориште у Уставу. Слично томе, америчка војска нема основа за војне акције у иностранству осим Конгресне декларације рата или непосредне војне претње. Директно владино потискивање људи, укључујући најквалификованије лекаре у земљи, који доводе у питање политику и вакцине цовида, прекршило је нашу уставну слободу говора.
Целокупна спољна политика САД и велики део њене унутрашње политике функционишу без уставне основе и САД су постале одметничка држава, насилна као и било која империја пре ње. Револуционарни идеал универзалне одговорности према владавини закона претворен је у селективну државну примену, често да би се сакрила или промовисала сопствено кршење закона. То је шири контекст прогона и Менинга и Асанжа, али и многих, многих других. Тајност и прикривање информација које се прикупљају о јавном трошку су срж овог безакоња и зато нам је потребна одговорност коју узбуњивачи могу и треба да донесу како би фашизам и изградњу империје очистили од америчке републике и ослободили нашу планету из наслеђа западног империјализма.
Није ли сам Кисинџер рекао да је опасније бити савезник САД него бити непријатељ САД? Не бих веровао УСГ-у колико сам могао да бацим тенк М-1 Абрамс.
САД + УК + Израел = клуб лажова.
Лепо Вера, свакако без клепетања
Сада се чини да они који воде ову нацију – било које стране – сада имају право да казне или чак убију говорника истине. Овај говорник истине нам је сигурно потребан јер је садашња америчка влада превише умешана у лажи. Џулијан Асанж говори истину – Бајден није – као ни идиот Трамп.
Заиста је невероватно колико је Америка пала када Америка шаље новац, новац и још новца лажљивом Нетањахуу, али ипак жели да убије једног од ретких који говоре истину на овој планети. И наравно, имамо и Бајденовог одвратног сина да видимо како они на власти, Бајден и Трамп изгледа да се истичу у уништавању живота других.
Чини се као да су и Бајден и Трамп бескорисни и да је Америци — барем у данима ФДР-а заиста стало до истине и правде. Колико далеко
ми смо пали. : (
'фарса' је заиста права реч. оно што је остало је чиста, еклатантна, у вашем лицу приказ злоупотребе ауторитета. Чланови пмц-а и 'средње класе' морају почети да се питају да ли ће их њихово место у редоследу сакупљања спасити када им овај систем закуца на врата са преседаном који се поставља. ако ово успе овај пут, они ће га користити за многе друге, можда мање срамотне, али профитабилније ствари (као што су санкције Русији и конфискација венецуеланских златних резерви).
Баш моје мисли. Америчка империја и њени пријатељи у Г7 су запањујуће корумпирани и лицемерни.
Устав САД много више штити слободу говора од међународног закона о људским правима који ви дајете.
Ако буде изручен, случај ће бити суђен према америчком кривичном закону, пред америчким судовима на тлу САД. У тим америчким судовима, страни држављани су „људи“ обухваћени Уставом САД и Повељом о правима.
Локација кривичног дела НЕ одређује применљивост закона.
Случај УСАИД-а укључивао је страну корпорацију (НВО) и спор је био заснован на закону који је усвојио Конгрес. Ограничење које је подржао суд није забранило говор, већ је само ограничило подобност за финансирање. Ништа страшно.
Асанж се лако разликује од тог случаја. Он је деловао као новинар и издавач, тако да тужилаштво напада основна основна права из 1. амандмана и стога намеће строгу контролу Суда. Ово је потпуно другачије од чињеница и правних основа УСАИД-а.
Невероватно ми је да људи из тзв. људских права и грађанских слобода износе овај лажни аргумент и бацају први амандман и заштиту за странце под аутобус.
„Устав САД много више штити слободу говора од међународног закона о људским правима који ви дајете.
Заправо, то је управо оно што је аутор рекао; Предлажем да га прочитате.
Али он је такође показао како су наша уставна права која би требало да се прошире на било коју оптужену особу у било ком америчком суду била поткопана у разним преседанима (не само у УСАИД-у), и углавном игнорисана у Гвантанаму. Слажем се да је већина тих одлука ограничена и да се не примењује правилно, али чак ни формулација „уверења“ не гарантује да ће аргумент 1. амандмана бити дозвољен. Први суд у САД биће у срцу крајње десничарске земље. Неће бити фер суђење. Ово је влада која се заверила да убије Асанжа. Судови у Великој Британији су подједнако угрожени Викиликсом као и САД и они морају предати Асанжа или га пустити.
Не слажем се са овом тврдњом:
„Сједињене Државе стога једноставно нису могле да наведу да ће Џулијан Асанж моћи да изнесе одбрану првог амандмана, јер ће судија, након преседана Врховног суда, скоро сигурно то одбити на основу националности.
Навели сте неприменљив случај (УСАИД). Морате да прочитате случајеве Врховног суда САД у вези са захтевом страним држављанима. Закон или права и Устав примењују се на „лице“, које укључују стране држављане.
На основу чланка Георгетовн Лав Ревиев.
Без обзира на то што се Џулијанови изгледи не чине добрим, Џулијан је изузетно срећан што има пуну подршку аустралијских „мејнстрим медија“. Такође је имао користи од неисцрпних напора политичара из обе главне странке дајући свесрдну подршку његовој добробити, његовој одбрани и пуштању из притвора. Неуморни и енергични напори узастопних аустралијских премијера, министара и дипломата да траже његово ослобађање су били невероватни.
Да је Аустралија светски лидер, шампион „фер го“, правичности и правде и то се показало у Џулијановом случају.
Нека Бог благослови Аустралију, дом безболних, глупих, издајничких и наивних.
Џулијан ће се суочити са ДОЖИВОТНИМ ЗАТВОРОМ због ГОВОРЕЊА ИСТИНЕ ако буде изручен САД! Високи суд не би требало да буде под утицајем такозваних „уверавања” америчке владе – као што смо видели у ситуацији у Гази/Израелу, америчкој влади се не може веровати да ради праву ствар!
Кључна фраза „тражити“ је дрски малапропизам са осмехом на лицу.
Ако се прихвати, ово није фарса. То је злочиначка девијација и дрско кварење појма „правде“.
Праведан одговор би био: Нисмо добили уверење о првом амандману, само могућност да оптужени може захтевати да се то односи на његов случај. Дакле, ово тражено уверење пропада, изручење одбијено!
Без лажних нада. Извршили сте своју дужност да задржите своје читаоце
добро припремљен за „голубове прерушене у судије“.
Бараитсер за почетак.
Џулијан у затвору наставља геноцид над новинарством.