Крег Мареј: Британски правни проблеми у случају Асанжа

Британски естаблишмент наставља да се неумољиво креће ка наређивању ВикиЛеакс' издавање издавача у тренутку његовог избора.

By Цраиг Мурраи
ЦраигМурраи.орг.ук

Tон најновији пресуда од стране Вишег суда у случају Џулијана Асанжа у потпуности постигао циљеве држава Велике Британије и САД. 

Изнад свега, Џулијан остаје у паклу који је затвор са максималним обезбеђењем Белмарш. Сада је тамо безбедно сам и без комуникације, са становишта власти, још најмање неколико месеци. 

Важно је да су Сједињене Државе успеле да га задрже у притвору без обезбеђења његовог стварног појављивања у Вашингтону. 

Кључно је схватити да ЦИА, која у великој мери контролише процес, заправо не жели да се он тамо појави све док не покушају да обезбеде реизбор Геноцид Јоеа. 

Без обзира на ваше мишљење о Доналду Трампу, нема сумње да је ЦИА ковала заверу против њега током целог његовог председништва, почевши од лажног скандала Руссиагате и завршавајући њиховим заташкавањем приче о лаптопу Хантера Бајдена. Они не желе Трампа назад.

Бајден је политички у великој невољи. Бајденова доживотна политичка подршка Израелу била је непоколебљива до тачке фанатизма. У том процесу је прикупио милионе долара од ционистичког лобија. То је увек изгледало као извор политичке снаге у Сједињеним Државама, а не слабости. 

Актуелни геноцид у Гази променио је све те калкулације. Чисто зло и опакост израелске државе, отворено и нескривено одушевљење расистичким масакром, постигло је наизглед немогућ задатак окретања великог америчког јавног мњења против Израела. 

То је посебно тачно међу кључним елементима демократске базе. Млади људи и етничке мањине шокирани су чињеницом да странка коју они подржавају подржава и пружа геноцид. 

Мејнстрим медији су изгубили контролу над наративом, када је истина тако широко доступна на мобилним телефонима, до те мере да су МСМ заправо били приморани да промене курс и повремено говоре истину о Израелу. То је такође било незамисливо пре неколико месеци. 

Управо исте групе које су огорчене Бајденовом подршком геноциду биће отуђене нападом на новинара и издавача због откривања истинитих чињеница о ратним злочинима. 

Асанж тренутно није велико јавно питање у Сједињеним Државама, јер тренутно није у Сједињеним Државама. Да је тамо стигао у ланцима, медијска покривеност би била масовна и питање би било неизбежно у кампањи за председничке изборе. 

Закључани у живом паклу

Стога је поступак екстрадиције морао да се води на такав начин да се Асанж све време држи закључаног у живом паклу, а да се екстрадиција заправо не постигне све до после председничких избора у новембру. Како су године саслушања одмицале због тога, британској држави је постало све теже да фино прецизира у име својих америчких господара. 

У том погледу, и само у том погледу, даме Викторија Шарп и лорд судија Џонсон су урадили бриљантно у својој процени. 

Вишим британским судијама не мора бити речено шта да раде. Они су блиско интегрисани у мали политички естаблишмент који је друштвено повезан, дефинисан чланством у институцијама и веома подложан групном размишљању. 

Брат даме Викторије Шарп Ричард договорио је лични зајам од 800,000 фунти за тадашњег премијера Бориса Џонсона, а потом је постао председник Би-Би-Сија упркос потпуном недостатку релевантног искуства. Лорд судија Џонсон је као адвокат заступао обавештајне службе и Министарство одбране. 

„Вишим британским судијама не мора да се говори шта да раде. Они су блиско интегрисани у мали политички естаблишмент који је друштвено повезан, дефинисан чланством у институцијама и веома подложан групном размишљању.” 

Није им требало експлицитно да се каже шта да раде у овом случају, иако је било врло јасно да су ушли у дводневни процес саслушања не знајући ништа осим брифинга који су добили да је суштина случаја откривање имена Амерички доушници у материјалу Викиликса. 

Потенцијална опасност од жалбе, чије би одобравање постигло циљ Сједињених Држава да се стварно изручење врати након датума избора, била је да би то омогућило јавно емитовање великог каталога ратних злочина и других незаконитих активности које био изложен од стране Викиликс. 

Шарп и Џонсон су ову опасност отклонили тако што су одложили одлуку са могућношћу жалбе, али само на веома ограниченим основама. 

Ти разлози би експлицитно блокирали одбрану да више икада на суду не помиње незгодне чињенице, као што су ратни злочини Сједињених Држава укључујући убиство, мучење и ванредно изручење, као и планови Сједињених Држава да киднапују или убију Џулијана Асанжа. 

Све те ствари су овом пресудом онемогућене да се икада више покрећу на саслушањима за екстрадицију. Политички штетан аспект случаја у смислу открића Челси Менинг и понашања ЦИА-е је распаљен у Великој Британији 

Основи жалбе 

Дошло је до забуне јер је у пресуди наведено да су отворена три могућа жалбена основа. Али у ствари ово су била само два. 

У пресуди се наводи да је слобода изражавања према члану 10 Европске конвенције адекватно покривена првим амандманом на заштиту Устава САД. Стога се ова тачка може аргументовати од стране одбране против екстрадиције само ако се Први амандман неће применити у предмету. 

Други основ за жалбу за који су навели да би могао бити дозвољен је дискриминација на основу националности, јер је тужилаштво навело да као страни држављанин који је починио наводна дела док је био ван Сједињених Држава, Џулијан можда нема заштиту Првог амандмана или заиста било које од права садржаних у Уставу САД. 

Дакле, прва два основа су у ствари идентична. Шарп и Џонсон су пресудили да ће обојица пасти ако се од владе Сједињених Држава добију уверавања да Џулијану неће бити ускраћена одбрана Првог амандмана на основу националности. 

Други основ по коме се жалба може дозволити је недостатак уверавања Сједињених Држава да, након додатних оптужби, Џулијан можда неће бити подвргнут смртној казни. 

Наставићу да анализирам шта се сада дешава и шансе за успех у било којој од ових дозвољених жалбених тачака, али прво желим да се вратим на тачке које нису дозвољене и за које је сада забрањено да се икада поново покрену у овом поступку. 

Америчко илегално шпијунирање Асанжа

Најспектакуларнији аргумент у пресуди, за који верујем да ће постати озлоглашен у британској правној историји, односи се на захтев за извођење нових доказа у вези са незаконитим шпијунирањем Џулијана од стране америчких власти и завером да га отму или убију. 

Постоји много ствари у овом случају током пет година које су толико перверзне да им се мора сведочити да би им се веровало, али ниједна се није подигла до ове висине и било би тешко да било ко смисли било шта у британској правној историји дрскији од овога. 

Судија Џонсон и судија Шарп прихватају да постоје докази у складу са траженим стандардом да су америчке власти планирале киднаповање и разматрају атентат на Џулијана Асанжа, али образлажу параграф. 210 да, пошто ће екстрадиција сада бити одобрена, више нема потребе да Сједињене Државе киднапују или убију Џулијана Асанжа: и стога аргумент пада.

Чини се да им не пада на памет да спремност да размотре вансудску насилну акцију против Џулијана Асанжа представља степен прогона који се очигледно одражава на његове шансе за правично суђење и третман у Сједињеним Државама. 

То је једноставно запањујуће, али докази о америчкој завери да униште Џулијана Асанжа, укључујући доказе из текуће кривичне истраге у Шпанији над умешаном приватном компанијом за обезбеђење, никада више неће бити дозвољено да се помињу у Џулијановом случају против екстрадиције. 

„Чини се да им не пада на памет да спремност да размотре вансудску насилну акцију против Џулијана Асанжа представља степен прогона који се очигледно одражава на његове шансе за правично суђење и третман у Сједињеним Државама. 

Слично томе, ми смо на крају тврдње да уговор по коме се Јулијан изручује забрањује екстрадицију због политичког преступа. Пресуда храбро потврђује да уговорне обавезе које је преузело Уједињено Краљевство нису обавезујуће у домаћем закону и не дају никаква индивидуална права. 

Од преко 150 споразума о екстрадицији које је склопила Уједињено Краљевство, сви осим два забрањују екстрадицију за политичка кривична дела. Пресуда је апсолутно јасна да су те клаузуле сувишне у сваком од тих уговора. 

Свака диктатура на Земљи сада може доћи након политичких дисидената у УК и они неће имати заштиту тих клаузула од политичке екстрадиције у уговорима. То је апсолутно јасно на први поглед ове пресуде. 

У пресуди се такође изричито одбацује идеја да суд у Великој Британији мора да размотри права по Европској конвенцији о људским правима приликом разматрања захтева за екстрадицију. Они наводе да се у Сједињеним Државама — као иу другим земљама категорије 2 у смислу Закона о екстрадицији из 2003. — може претпоставити да су та права заштићена на суђењу законодавством земље која тражи екстрадицију. 

„Свака диктатура на Земљи сада може доћи након политичких дисидената у Великој Британији и они неће имати заштиту тих клаузула од политичког изручења у уговорима. То је апсолутно јасно на први поглед ове пресуде.”

Аргумент којим се одриче одговорности за примену ЕКЉП вероватно неће бити прихваћен ако овај случај икада стигне у Стразбур (али погледајте у наставку о могућности да се то деси). 

Одбијајући да саслуша аргумент о слободи изражавања, суд искључује слушање о ратним злочинима разоткривеним у објављеном материјалу и саслушање да је објављивање злочина на државном нивоу заштићени говор. Цео тај аргумент је сада блокиран на будућим саслушањима и више се неће помињати амерички ратни злочини. 

Судије прихватају — удицу, линију и тонило — тенденциозан аргумент да Џулијан није оптужен за објављивање целог материјала, већ само за оне документе у материјалу који откривају имена америчких доушника и извора. Као што сам тада известио, ово је очигледно била једина „чињеница“ са којом су судије упознате пре саслушања.

Да је легитимна вежба да се у потпуности уклони из разматрања контекст укупности онога што је откривено у смислу државних злочина, и да се изабере мали део објављивања, никако није јасно: али њихов приступ је у сваком случају фатално мањкав потпуним нон секуитуром. 

У пар. 45 они тврде да се ниједан материјал који открива криминално понашање Сједињених Држава не терети, већ само материјал који открива имена. Њихов аргумент зависи од претпоставке да материјал који открива имена доушника или извора такође не открива никакво криминално понашање Сједињених Држава. Та претпоставка је потпуно и очигледно погрешна. 

Хајде сада да пређемо на основе по којима је право на жалбу привремено дозвољено, али може бити поништено у случају да се од Сједињених Држава добије довољна дипломатска уверавања. 

Смртна казна 

Да почнемо са смртном казном, која је разумљиво привукла највише наслова: зачуђује ме, пошто је овај аргумент у игри већ неколико месеци, да Сједињене Државе нису пружиле једноставну гаранцију против изрицања смртне казне која је апсолутно бог стандард у многим екстрадиционим поступцима. 

Нема полемике око тога, и то је заиста брзо и лако за направити. То је шаблон: само попуните детаље и одбаците дипломатску ноту. Потребно је пет минута. 

Не верујем да Бајденова администрација не успева да обезбеди гаранцију против смртне казне зато што жели да погуби Џулијана Асанжа. Не морају да га погубе. Могу га сахранити у малој бетонској ћелији, живећи потпуно усамљено у живом паклу. Несумњиво, он је тако вреднији жив као страшно упозорење другим новинарима, него стрељани мученик. 

Сматрам да је досадашњи неуспех у обезбеђивању гаранције против смртне казне најјаснији доказ да Бајденова администрација покушава једноставно да врати ово после избора.

Тиме што нису дали гаранцију, већ су постигли одлагање од још неколико недеља које им је дато да дају уверавање, а затим додатно време до рочишта 20. маја да се разговара о томе да ли су дата уверавања била адекватна. Недавање уверавања о смртној казни је једноставно тактика одуговлачења, и сигуран сам да ће они ићи до рока који им је дао суд и онда га дати. 

„Можда је он вреднији жив на тај начин као страшно упозорење другим новинарима, а не као погубљени мученик. 

Друго уверење које је суд тражио је заправо много интересантније. Они су затражили гаранцију да ће Џулијан Асанж моћи да се изјасни у одбрани Првог амандмана о слободи изражавања и да неће бити спречен да то учини на основу аустралијске националности. 

Проблем са којим се суочавају Сједињене Државе је тај што ће савезни судија одлучити да ли Џулијан има право да се изјасни да је његова слобода говора заштићена Првим амандманом. Ни Министарство правде ни Стејт департмент не могу да обавезују судију гаранцијом. 

Одбрана првог амандмана

Проблем је означио амерички тужилац у овом случају који је изјавио да је тужилаштво отворено да тврди да као страни држављанин, који делује у иностранству као што је то урадио Џулијан, нема права на Први амандман. Изузетно је важно разумети зашто је то речено. 

Сматра се да затвореници у заливу Гвантанамо немају никаква уставна права, иако су под влашћу америчких власти, јер нису држављани САД који делују у иностранству. 

Кључна пресуда Врховног суда САД у случају УСАИД против отвореног друштва је недвосмислено изјавио да држављани који нису амерички држављани који делују у иностранству немају заштиту Првог амандмана. На први поглед изгледа да је та одлука мало релевантна.

Реч је о страним добротворним организацијама које примају средства УСАИД-а које, као услов помоћи, нису смеле да кажу ништа против секс рада. Они су покушали да тврде да је ово кршење права из Првог амандмана, али је Врховни суд пресудио да, као странци који делују у иностранству, немају никаква таква права. 

Иако се то може чинити од ограничене важности, јер се односи на невладине организације, а не на појединце, постоји параграф у пресуди Отвореног друштва у којем се као образложење наводи да су права из Првог амандмана која се додељују тим НВО-има, такође морају бити одобрена странцима са којима америчке војне и обавештајне службе биле су у контакту — односно проблем Гвантанама. 

Овај параграф пресуде Врховног суда изгледа неизбежан у случају Асанж:

Јулиан је био страни држављанин који је деловао у иностранству када је Викиликс објављен је материјал. Тако да не видим како Сједињене Државе могу једноставно да дају гаранције по овом питању, и заиста ми се чини врло вероватним да би Џулијану заиста било ускраћено право на Први амандман на суђењу у Сједињеним Државама. 

Разумно решење би наравно било да као недржављанин САД који објављује материјал ван Сједињених Држава, Џулијан уопште не би требало да буде под јурисдикцијом САД. Али то неће бити усвојено. 

Тако да очекујем да ће Сједињене Државе дати гаранцију која ће ово покушати да измишља. Они ће вероватно дати гаранцију да тужилац неће покушати да тврди да Јулиан нема права на Први амандман. Али то не може спречити судију да пресуди да није, посебно пошто постоји пресуда Врховног суда на коју се треба ослонити.

Мајско рочиште 

Аутор са Цхрисом Хедгесом, Марјорие Цохн и Бруце Афран разговарају о саслушању ЦН Ливе!.

У мају, када дођемо на рочиште о дозвољеним тачкама жалбе, од виталног је значаја да схватимо да ће аргумент бити два дела. 

Први део ће бити разматрање да ли су уверавања добијена дипломатском нотом од Сједињених Држава довољна да разлози за жалбу потпуно нестану. 

Међутим, ако се одлучи да су уверавања из Сједињених Држава недовољна, то не значи аутоматски да ће жалба успети. То само значи да је жалба саслушана. Суд ће тада одлучити да ли су смртна казна или тачке дискриминације по националности довољно јаке да зауставе екстрадицију. 

Одсуство гаранције о смртној казни требало би да оконча процес екстрадиције. Али на саслушању би тужилаштво тврдило да то није неопходно, јер тренутно нема кривичних дела и вероватно неће бити додата. Судије би могле да прихвате ово, с обзиром на нескривену пристрасност према Сједињеним Државама.

Држава ће поново кренути са својом гвозденом решеношћу да сломи Џулијана. Не мислим да ће Сједињене Државе моћи, из разлога које сам навео, да обезбеде гаранције о националности и правима из Првог амандмана, али мислим да ће суд ипак наложити екстрадицију. 

Сједињене Државе ће тврдити да је то слободна земља са правичним системом суђења и независним судијама и да ће Џулијану бити дозвољено да на суду изнесе аргумент да би требало да има права на Први амандман. 

САД ће тврдити да британски суд треба да прихвати да ће амерички судија донети праведну одлуку која штити сва питања људских права. Рећи ће да је сасвим разумно и нормално да државе у различитим контекстима, укључујући и конзуларну заштиту, третирају грађане и стране држављане у иностранству на различите начине. 

Правосудни систем који је способан да пресуди да се лице преда отмичару у покушају, јер тада отмичар не мора да га киднапује, и да пресуди да се не примењују клаузуле самог уговора по коме се неко изручује, је способан да прихвати да је способност да се аргументује на суду за одбрану Првог амандмана довољна, чак и ако је вероватно да ће та одбрана бити одбијена.

Међутим, у тим питањима има доста меса које би омогућило још једно одложено рочиште, још једно дуго одлагање пресуде и доста простора за превазилажење новембарских избора за Геноциде Јоеа. 

Британски естаблишмент наставља да се неумољиво креће ка наређењу Џулијанове екстрадиције у тренутку када је изабрао. Када је екстрадиција наложена, Јулиан у теорији има прилику да се жали Европском суду за људска права. 

Европски суд за људска права може да одложи изручење док не размотри случај по налогу из члана 39. 

Али постоје две мане. 

Прво, екстрадиција се може извршити одмах након судске пресуде пре него што се добије налог из члана 39, што би трајало најмање 48 сати. 

Друго, Закон о безбедности Руанде садржи одредбу, иако посебно у контексту Руанде, да влада игнорише налоге из члана 39 Европске конвенције. 

Не може се искључити да би британска влада једноставно изручила Џулијана чак и пред саслушањем у Европском суду за људска права. То би било популарно код конзервативне базе и, с обзиром на изузетно опсежну и сумњиву улогу лидера лабуриста Кира Стармера у саги о Асанжу док је био директор јавног тужилаштва, ни ја то свакако не пропуштам мимо њега. 

[Види: Уништени записи о Стармеровим путовањима у Вашингтон током случаја Асанж]

Вреди напоменути да је последњих година било неколико прилика када је Министарство унутрашњих послова депортовало људе упркос налозима британског суда који су одложили депортацију. За државног секретара из суда никада није било никаквих последица осим вербалног лупања по зглобовима. 

Дакле, борба се наставља. То је борба за слободу говора, то је борба за слободу штампе, а пре свега то је борба за право вас и мене да знамо злочине које наше владе чине, у наше име и нашим новцем. 

Све више ме погађа чињеница да се, борећи се за Јулијана, борим са потпуно истим структурама моћи и противницима који стоје иза геноцида у Гази. 

Морам да завршим са жалбом. Молим вас немојте престати да читате. Сећате се да сам се недавно обратио Комитету УН за људска права о Џулијановом случају и притом имао прилику да изнесем неколико тешких истина о ратним злочинима Сједињених Држава.

[Види: Крег Мареј: Асанж, истина и смицалице УН]

Моју прилику за то је организовала швајцарска невладина организација Правда за све међународне, која је поднела а извештај из сенке (отворите везу и кликните на црвену икону) од својих адвоката у седмогодишњи периодични преглед стања људских права у Уједињеном Краљевству. 

Правда за све је такође спровела велику активност лобирања у вези са овим да ме доведе на ту позорницу и на састанке са кључним званичницима. 

Пристао сам да платим таксу за правду за све за ову легалну и лобистичку активност, у очекивању да ће она бити наплаћена из значајних средстава која поседују тела која чине кампању Џулијана Асанжа. 

Нажалост, Асанжова кампања је одбила да испуни рачун и ја сам остао да га држим. 

Речено ми је да нисам испоштовао исправне процедуре да се пријавим за потрошњу. Искрено, у шоку сам и у некој форми туге, јер сам мислио да смо пријатељи који радимо за заједнички циљ, у мом случају бесплатно. Сећам се бриљантне перцепције Ерика Хофера: „Сваки велики циљ почиње као покрет и постаје посао. 

Остаје ми овај рачун који не могу да платим за рад у УН 

Правда за све није могла бити лепша у вези са ситуацијом, али ако сте могли да допринесете овоме Правда за све цровдфундер, требао бих бити веома захвалан.

Крег Мареј је писац, емитер и активиста за људска права. Био је британски амбасадор у Узбекистану од августа 2002. до октобра 2004. и ректор Универзитета Данди од 2007. до 2010. Његово извештавање у потпуности зависи од подршке читалаца. Претплате за одржавање овог блога су са захвалношћу примљено.

Овај чланак је из ЦраигМурраи.орг.ук.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.