Смањивање Пентагона на величину

Велики резови војних издатака би повећали националну безбедност САД, тврди Вилијам Џ. Астор.  

By Виллиам Ј. Асторе 
ТомДиспатцх.цом

Iн доба када су амерички председници рутински се хвалити да има најбоља војска на свету, где је скоро трилион долара ратни буџети су сада нова верзија рутине, дозволите ми да споменем једну витално важну, али ретко спомињану чињеницу: прављење велики резови војни трошкови би повећали националну безбедност САД.

Зашто? Зато што се права национална безбедност не може ни мерити ни чувати искључиво војном моћи (нарочито моћи војске која није победила у великом рату од 1945. године).

Економска виталност је много важнија, као и доступност и приступачност здравствене заштите, образовања, становања и других кључних аспеката живота који нису повезани са оружјем и ратом.

Додајте томе важност Конгреса који одговара потребама сиромашних запослених, гладних и бескућника међу нама.

И не заборавите да морално ткиво нације не треба да се заснива на војсци која је вечно спремна за рат, већ на одлучности да се поштује међународно право и брани људска права.

Крајње је време да Америка остави по страни свој згодно генерички „поредак заснован на правилима“ укорењен у империјалне императиве и суочи се са својим стварним проблемима. Искрен поглед у огледало је оно што је овде најпотребније.

Требало би да буде једноставно: национална безбедност се најбоље унапређује не бескрајним припремама за рат, већ неговањем мира.

Ипак, упркос њиховој прегласно неслагања, политичари Вашингтона деле изузетно двостраначки консензус када је у питању одбацивање колена раније и дивље претерано финансирање војно-индустријски комплекс.

Истина, све већа војна потрошња и још више ратова су мера колико је земља заправо дубоко нездрава.

'Учени млађи сенатор из Јужне Дакоте'

Овакви увиди су све само не нови, а некада су се могли чути и у салама Конгреса. Они су, у ствари, тамо емитовани у року од месец дана од мог рођења, пошто је 2. августа 1963. демократски сенатор Џорџ Мекговерн из Јужне Дакоте — касније мој херој — устао да се обрати својим колегама сенаторима о „Новим перспективама на Америчка безбедност.”

Девет година касније, он (и његова визија војске) ће, наравно, тешко изгубити од републиканца Ричарда Никсона на председничким изборима 1972. године. Без обзира што је он био тај који је служио у борби са одликом у Другом светском рату, пилотирајући бомбардером Б-24 у 35 мисија над непријатељском територијом, чак и када је Никсон, тада официр морнарице, сакупио уредну суму плаиинг покер. 

Некако, МцГоверн, одликовани херој, постао је повезан са „слабошћу“ јер се супротставио катастрофалном Вијетнамском рату у овој земљи, док је Никсон створио слику о себи као најотпорнијег Хладног ратника на свету, не пропуштајући прилику да се представља као чврст према комунизму (све док, као председник, он незаборавно посећена Комунистичка Кина, отварање односа са том земљом).

Али вратимо се у 1963, када је Мекгаверн одржао тај говор (који можете прочитати у на мрежи Записник Конгреса Сената, том 109, стране 13,986-94), влада је већ посвећивала више од половине све федералне дискреционе потрошње Пентагону, отприлике у истом проценту као данас. 

Ипак, да ли се сав тај новац мудро трошио? Мекгавернов одговор је био одлучно не. Конгрес би, тврдио је он, могао моментално да смањи 10 одсто буџета Пентагона, а да ни мало не угрози националну безбедност. Заиста, безбедност би била побољшана улагањем у ову земљу уместо куповином још прескупог оружја. 

Сенатор и бивши пилот бомбардера био је посебно критичан према огромним количинама које су тада потрошене на амерички нуклеарни арсенал и апсурдном планетарном „прекомерном убијању“ које је представљало у односу на Совјетски Савез, главног америчког конкурента у трци нуклеарног наоружања. Како је тада рекао:

„Која могућа предност [може бити] у присвајању додатних милијарди долара за изградњу више [нуклеарних] пројектила и бомби када већ имамо вишак капацитета да уништимо потенцијалног непријатеља? Колико пута је потребно убити човека или убити нацију?“

Колико, заиста? Размислите о том питању док данашњи Конгрес наставља да повећава потрошњу, која се сада процењује на скоро $ КСНУМКС трилиона у наредних 30 година, на — и да, ово је заиста фраза — „модернизација“ нуклеарне тријаде интерконтиненталних балистичких ракета (ИЦБМ), као и његове ултраскупе подморнице које испаљују нуклеарне ракете и стелт бомбардери.

Имајте на уму да САД већ имају арсенал који је сасвим способан да уништи живот на неколико планета величине Земље.

Шта је, према Макгаверну, ова земља жртвовала у својој безграничној потрази за масовном смрћу?

У аргументима који би данас требало да снажно одјекну, он је приметио да америчка производна база губи снагу и виталност у поређењу са земљама попут Немачке и Јапана, док је економија слабила, захваљујући трговинским неравнотежама и растућим трошковима те трке у нуклеарном наоружању. 

Имајте на уму, тада је ова земља још увек била на златном стандарду и неоптерећена готово непојмљивим државним дугом, 60 година касније, од више од $ КСНУМКС трилиона, значајни делови тога захваљујући неуспелом „рату против тероризма“ ове земље у Ираку, Авганистану и другде широм планете.

Мекгаверн је препознао да, с обзиром на то како је економија била (и још увек је) организована, значајна смањења војне потрошње могу краткорочно да нашкоде. Стога је предложио да Конгрес створи Комисију за економску конверзију како би се осигурао глаткији прелазак са оружја на путер.

Његов циљ је био једноставан: учинити економију „мање зависном од потрошње оружја“. Прекомерна војна потрошња, приметио је, „расипа“ људске ресурсе ове земље, док „ограничава“ њено политичко вођство у свету.

Укратко, тај истакнути ветеран Другог светског рата, који је тада служио као „учени млађи сенатор из Јужне Дакоте“ (по речима сенатора Џенингса Рендолфа из Западне Вирџиније), био је све само не поносан на амерички „арсенал демократије“.

Он, у ствари, уопште није био љубитељ арсенала. Уместо тога, он је желео да негује демократију достојну америчког народа, истовремено нас ослобађајући што је више могуће од присуства управо таквог арсенала.

У том циљу је објаснио шта је мислио под одбраном демократије: 

„Када је велики проценат јавних ресурса нашег друштва посвећен гомилању разорног ратног оружја, пати дух демократије. Када су наше лабораторије и наши универзитети и наши научници и наша омладина ухваћени у ратне припреме, дух [слободе] је спутан.

Америка мора, наравно, да одржава потпуно адекватну војну одбрану. Али ми имамо богато наслеђе и славну будућност који су превише драгоцени да бисмо ризиковали у трци у наоружању која превазилази све разумне критеријуме потребе.

Морамо да се подсетимо да имамо изворе снаге, престижа и међународног вођства засноване на другим бомбама, а не на нуклеарним бомбама.”

Замислите да је његов позив послушан. Ова земља би данас могла бити далеко мање милитаристички место.

Нешто се, у ствари, дешавало раних 1960-их у Америци. Године 1962., упркос жељама Пентагона, председник Џон Ф. Кенеди је дипломатским путем извукао земљу из кубанске ракетне кризе са Совјетским Савезом, а затим је у јуну 1963. класична адреса почетка о миру на Америчком универзитету.

Слично томе, у прилог свом позиву на значајно смањење војне потрошње, МцГоверн је цитирао опроштајно обраћање председника Двајта Д. Ајзенхауера 1961. током које је увео сада већ класичну фразу „војно-индустријски комплекс“, упозоравајући да „никада не смемо дозволити да тежина ове комбинације [војске и индустрије, коју подржава Конгрес] угрози наше слободе или демократских процеса“.

Понављајући Ајково упозорење у оно што заиста изгледа као неко друго доба, МцГоверн је заслужио одобравање својих колега из Сената.

Чинило се да је његова визија боље, праведније, хуманије Америке, колико год на кратко, одјекнула. Желео је да потроши новац не на више нуклеарних бомби и пројектила, већ на „више учионица, лабораторија, библиотека и способних наставника“.

О бољим болницама и проширеној нези у старачким домовима. О чистијој животној средини, са рекама и потоцима сачуваним од загађења везаног за прекомерну војну производњу. И надао се да ће, пошто су војне базе затворене, бити претворене у стручне школе или домове здравља.

Другим речима, Мекгавернова визија је била аспирантна и инспиративна. Све више је видео будућу Америку у миру са светом, избегавајући трку у наоружању за улагања у сопствену земљу и једни друге.

Била је то визија будућности која се брзо срушила у ери Вијетнамског рата која долази, а данас је још потребнија.

Похвала од вршњака из Сената

Ево још једног начина на који су се времена променила: Мекгавернова визија је добила високе похвале његових колега из Сената у Демократској странци. Јеннингс рандолпх Западне Вирџиније сложио се да „ненадмашна војна моћ у комбинацији са областима озбиљне економске слабости није манифестација здраве безбедносне политике“.

Као и МцГоверн, он је позвао на реинвестирање у Америци, посебно у неразвијеним руралним подручјима попут оних у његовој матичној држави. 

Џозеф Кларк, млађи, из Пенсилваније, такође ветеран из Другог светског рата, „у потпуности“ се сложио да је буџет Пентагона „потребан најпажљивији надзор у Сенату, и да претходних година није био под тим надзором“. 

Степхен Иоунг из Охаја, који је учествовао и у Првом и у Другом светском рату, гледао је напред ка добу мира, изражавајући наду да „можда потреба за овим огромним издвајањима [за оружје] неће бити тако стварна у будућности“.

Вероватно је најјачи одговор стигао од Франк Цхурцх оф Идахо, који је своје колеге сенаторе подсетио на њихову дужност према Уставу. Тај свети документ, приметио је,

„даје Конгресу овласти да одреди величину нашег војног буџета, и сматрам да смо превише тежили да печатимо препоруке које нам стижу из Пентагона, а да не направимо врсту критичке анализе као што је сенатор из Јужне Дакоте је покушао... Не можемо више да избегавамо ову одговорност.”

Черч је поздравио Мекгаверна као некога ко се „усудио да погледа свету краву [буџету Пентагона] у зубе“.

Дошла је последња реч од Ваине Морсе од Орегона. Као гадфли, Морсе је пребацио тему на спољну помоћ САД, напомињући да је превише те помоћи повезано са војском, што представља „шокантан отпад“ за пореске обвезнике иако се показало штетним за развој демократије у иностранству, посебно у Латинска Америка.

„Требало би да трошимо новац за хлеб, а не за војну помоћ“, закључио је он.

Замисли! Хлеб уместо метака и бомби за свет. Наравно, ни тада се то није десило, али се за 60 година од тада реторика Сената свакако променила.

Говор у МцГоверновом стилу данас би несумњиво био извиждан са обе стране пролаза. Узмите у обзир, на пример, доследне председничке и конгресне захтеве за већом војном помоћи Израелу током геноцида у Гази. До сада, акције америчке владе су више доследне са допуштањем изгладњелој деци у Гази да једу олово уместо хлеба.

Мир мора бити наша професија

Оно што је тада било истина остаје и данас. Права национална одбрана не би требало да буде синоним за огромну потрошњу на ратове и оружје. Сасвим обрнуто: кад год је то могуће, треба избегавати ратове; кад год је то могуће, оружје треба пребити на раонике, и те раонике користити за побољшање здравља и благостања људи свуда.

Ох, и то библијска референца (мачеви у раонике) је намерно. Намера му је да истакне древне корене мудрости избегавања рата, претварања оружја у корисна оруђа за одржавање и обезбеђење за нас остале.

Ипак, амерички лидери са обе стране пролаза одавно су изгубили визију Џорџа Мекговерна, Џона Ф. Кенедија, Двајта Д. Ајзенхауера. Данашњи председник и данашњи Конгрес, и републиканци и демократе, хвале се трошењем огромних сума на оружје, не само да ојачају америчку империјску моћ, већ и да поразе Русију и одврате Кину, док се све време хвале "добри послови они су наводно стварајући овде у Америци у процесу. (Главни произвођачи оружја у овој земљи сложио би се са њима, наравно!)

МцГоверн је имао упечатљив одговор на такво размишљање. „Израда оружја“, приметио је он 1963, „је озбиљно ограничена направа за изградњу економије“, док „претерано ослањање на оружје“, као и претерано „ригидна дипломатија“, служе само за торпедовање обећавајућих прилика за мир.

Тада се политичарима попут Мекгаверна, као и председника Кенедија, чинило да је отварање пута ка миру не само могуће већ и императив, посебно имајући у виду прошлогодишњу скоро катаклизмичну кубанску ракетну кризу.

Ипак, само неколико месеци након Мекгаверновог инспиративног обраћања у Сенату, Кенеди је убијен, а његови позиви на мир стављени на лед, пошто је нови председник Линдон Б. Џонсон подлегао притиску ескалацијом војног учешћа САД у ономе што је прерасло у катастрофални Вијетнам Рат.

У данашњој клими непрестаног рата, сан о миру наставља да вене. Ипак, упркос погоршању изгледа, важно је да се не сме дозволити да умре. Високо тло мора бити отето од наших самозваних „ратника“, који имају за циљ да одрже фабрике смрти у буку, без обзира на цену човечанства и планете.

Моји суграђани Американци, морамо се пробудити из ноћне море заувек рат. Ратови ове земље се не воде само „тамо“ у далеким и, барем нама, наизглед заборавним местима попут Сирије и Сомалије. На неки мрачни начин, наши ратови се већ увелико воде баш овде у овој нашој дубоко наоружаној земљи.

Џорџ Мекгаверн, пилот бомбардера из Другог светског рата, познавао је сурово лице рата и борио се у Сенату за мирнију будућност, коју више не прогањају исцрпљујуће трке у наоружању и изгледи за верзију претераног убијања судњег дана. У тој борби му се придружио Џон Ф. Кенеди, који је 1963. године сугерисао да је „ова генерација Американаца већ имала довољно, више него довољно, рата, мржње и угњетавања“.

Само ако.

Чини се да данашња генерација „лидера“ још није била испуњена ратом, мржњом и угњетавањем. Та трагична чињеница — ни Кина, ни Русија, ни било која страна сила — сада је највећа претња „националној безбедности ове земље“. И то је претња само погоршана све колосалнији буџети Пентагона још увек под притиском бескичменог саучесника Конгреса.

Вилијам Џ. Астор, пензионисани потпуковник (УСАФ) и професор историје, је ТомДиспатцх редован и виши сарадник у Еисенховер Медиа Нетворк (ЕМН), организацији критичних ветеранских војних и професионалаца за националну безбедност. Његов лични подстацк је Брацинг Виевс. Доступно је његово видео сведочење за Трибунал за трговце смрти на овом линку.

Овај чланак је из ТомДиспатцх.цом.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.