Крег Мареј: Случај САД и побијање Асанжа

Другог дана, 21. фебруара, САД и Министарство унутрашњих послова одговорили су Асанжовом правном тиму на прилично неповезан начин, у суштини само понављајући оптужбе.

By Цраиг Мурраи
ЦраигМурраи.орг.ук

I са стрепњом приступио 2. дану. То није било толико навика да се наде покваре, колико толико дуго без наде да је било тешко знати шта с тим. 

У 5:30 ујутру сам престао да радим на неко време на писању Дана 1 20. фебруара и изашао да прошетам Страндом до суда. Била је нешто већа гужва него што је била претходног дана у исто време, а на срећу су били и херојски добровољци који су спасли моје место.

Ледени источни ветар је врвио низ Штранд који је дошао експресно из Сибира, возећи пред собом оно што је изгледало као лепи комад Северног мора, продирући кроз слојеве одеће са лакоћом духа кроз зидове Светог Павла. Волонтерима сам дао своје мишљење о досадашњем случају и оно за шта сам се надао био је узбудљив разговор у 6 ујутро. 

Били су просто запањујуће весели у датим околностима. Постоји људска доброта која може да загреје изнутра – волео бих да је имам.

Пошто сам објаснио да желим да објавим што више могу пре него што се вратим на суд, вратио сам се на свој Аирбнб, где сам морао да променим сву своју одећу, па чак и ципеле. Онда сам се вратио писању, и прешао још добрих неколико пасуса пред суд, а затим притиснуо да објавим.

Помало сам се бринуо да би ово могао бити дан када сам ухапшен — моје појављивање првог дана је можда избацило власти неспремне, а одувек сам мислио да ће вероватно мало размислити о томе пре него што поступе на "истрага тероризма" глупости. Али у том случају нисам имао никаквих проблема, а полицијски и судски службеници су и даље били веома пријатељски расположени према мени.

Заузевши наш став у судници, и даље је било мање слободних места за јавност. То је зато што је било много веће присуство „судских медија“, што значи оних новинара са седиштем у Лондону са сталном акредитацијом при суду. Они су углавном игнорисали први дан јер је то био Јулианов случај; ипак су се појавили да пријаве случај америчке владе другог дана.

Био сам сведок потпуно истог понашања у случају геноцида Међународног суда правде у Хагу, где су израелски аргументи другог дана добили много више медијске покривености од оних из Јужне Африке првог. Би-Би-Си је чак уживо преносио израелски случај, али не и јужноафрички, што је ниво пристрасности који одузима дах.

Тако је било мање слободних места. Био сам згњечен против даме која је давала упутства адвокату за секретарицу унутрашњих послова, која је заправо била изузетно љубазна и стално ме је хранила ментолом јер је постајало све очигледније да се борим против симптома прехладе.

Џејмс Луис КЦ, који је раније водио америчку владу, није био присутан. Ово је било необјашњиво; није уобичајено мењати олово КЦ [краљев савет] на средини важног предмета, а судије ће се генерално сагнути уназад како би избегли сукобе у дневнику за њих. 

Морам да признам да сам био прилично загрејан за Луиса, као што мислим да је моје извештавање показало. Питао сам се да ли је изгубио веру у свог клијента; може бити интересантно да се у његовом професионалном профилу највише наводи познати случајеви — али не и овај најпознатији случај од свих.

Цлаир Доббин 

Тако је његов број 2, Цлаир Доббин, дошао до вођства. Изгледало је као да је на удару. Пуних 15 минута пре заказаног почетка у 10:30 стајала је спремна за полазак, пажљиво раширених папира око говорнице. Непрестано је гледала у судијску столицу као да ментално увежбава своје аргументе у том правцу. Или замишљате да постанете судија; како да знам шта је мислила? Игнориши ме.

Посебно је изгледало узалудно што је стајала спремна да крене док смо ми седели око ње безбрижно ћаскајући, с обзиром на то да бисмо и ми сви морали да устанемо када судије уђу, пре него што се вратимо на своја места уз буку кашљања, искључивши се телефони, куцање датотека, гњечење сендвича итд.

Свеједно је стајала, озбиљно зурећи у клупу. Ово ми је дало времена да приметим да је имала знатно дужу косу него последњи пут када се појавила у овом случају, и да су дуга плава влакна падала потпуно равно и равномерно распоређена, завршавајући се линијом косе преко задњег дела њене легалне хаљине која није била само савршено равна али и савршено хоризонтална, и остала је таква без обзира како се кретала.

Била је то најдисциплинованија коса којој сам икада био сведок. Претпостављам да је узвикнула да се покори. Госпођа Доббин има изузетно јак нагласак. Право је из оних гигантских бродоградилишта у Белфасту која су икада запошљавала само протестанте и која су производила сјајне бродове који су тонули ефикасније и на холивудскији начин, него било који други брод на свету.

Неко у бродоградилишту је узео Добинов акценат и закивао неколико издужених самогласничких звукова у покушају да га учини отмјенијим, али то је, нажалост, изазвало пукотине у разумевању испод водене линије.

Међутим, Доббину се нешто догодило. Била је стенторианка — раније сам је описао као Иана Пејзлија са периком. Али сада ми је требало неколико минута да схватим да је почела да говори. Ово није постало боље.

Љубазна судија Даме Викторија Шарп је током јутра смислила око осам различитих формулација како би је замолила да проговори, попут школске наставнице која охрабрује стидљиво дете на концерту песама. Све узалуд.

Једна ствар је била врло јасна. Добин је изгубила веру у случај који је износила. Једва да је покушала да то аргументује. То није било само у смислу обима. Добин је уложио врло мало напора да оповргне аргументе Асанжовог тима претходног дана.

Уместо тога, она је само прочитала велике делове изјаве под заклетвом коју је дао заменик америчког државног тужиоца Гордон Кромберг у прилог другој заменљивој оптужници.

Као што судије Џонсон и Шарп вероватно могу да прочитају, није било јасно какву вредност је ова вежба додала. Добин није толико у опасности да га замени вештачка интелигенција, колико да га замени машина Спеак Иоур Веигхт. Која бар може имати пријатнији акценат.

Требало би да објасним „Другу замењујућу оптужницу“. Оптужница, или низ оптужби на основу којих је Џулијан Асанж први пут био приведен ради изручења, била је очигледан гомила бесмислица спојених и нажврљаних на полеђини списка веша Мајка Помпеа. Међутим, пре него што су саслушања почела, америчкој влади је дозвољено да ово укине и замени потпуно другачијим скупом оптужби, „Првом заменом оптужнице“.

Ова претресна саслушања почела су петодневном уводном речи на суду у Вулвичу, током које је одбрана раскомадала Прву замењујућу оптужницу.

Стога — и молим вас да ово прочитате три пута да бисте превазишли неверицу коју ћете осетити — након што су рочишта почела и прошла кроз важну фазу уводне расправе, влади Сједињених Држава је било дозвољено да одустане од тих оптужби, да их у потпуности промени и представи Другу замењујућу оптужницу са потпуно новом гомилом оптужби заснованих на шпијунажи и хаковању.

Одбрана није успела да промени уводну реч како би одражавала нове оптужбе, нити је добила паузу од неколико месеци коју су тражили да проуче нове оптужбе и да на њих одговоре. Нити им је било дозвољено да промене своју листу сведока одбране, која се састојала од сведока позваних да оповргну оптужбе које су сада одбачене, а не потпуно другачије оптужбе са којима се сада суочавају.

Да, добро сте то прочитали. Не, ни ја не могу стварно да верујем. Сада, хајде да наставимо. Ово је мој најбољи напор да реконструишем, уз повремену помоћ љубазне госпође из Министарства унутрашњих послова, оно што је Добин можда промрмљао.

Доббин је почео рекавши да је одбрана направила велики део доказа који нису оспоравани. Ово је била погрешна карактеристика. Сви докази одбране су оспорени. Ниједан не треба узети као прихваћен.

Судија Ванесса Бараитсер (која је саслушала почетно саслушање о екстрадицији), рекла је Доббин, показала је веома попустљивост у дозволи да се чују докази сумњиве релевантности. Штавише, постојао је нексус односа између неколико сведока, као и између неких сведока и Џулијана Асанжа.

Неки, укључујући и једног адвоката, били су му раније запослени. Оспорава се статус и стручност сведока појединачно и колективно. Њихово сведочење је било директно у супротности са претходним доказима који се налазе у изјавама сведока помоћника америчког тужиоца Келлена Двиера и Гордона Кромберга.

У овом случају није реч о новинарству. Реч је о масовном откривању класификованих материјала. Реч је о неселективном објављивању нередигованих имена. То је оно што разликује Викиликс od Гардијан or Њујорк тајмс. Судија Бараитсер је с правом одбацио да је Асанж новинар или сродан новинару.

Ово није политичко кривично гоњење. Америчка администрација се променила током овог поступка, али тужилаштво наставља јер је засновано на закону и доказима, а не на политичкој мотивацији.

У Замена оптужнице 2 (што звучи као веома лош филм из франшизе) је додата оптужба за хаковање, али су укључене оптужбе из Замена оптужнице 1. Оно што се наводи нема везе са предметима из члана Кс Европске конвенције о слободи говора о људским правима које је поднела одбрана. 

У овом случају се ради о украденим и хакованим документима, о хакованој лозинки која је дозвољена Викиликс и Менинга за крађу од Сједињених Америчких Држава, као и о накнадном објављивању нередигованих имена која су појединце довела у непосредну опасност од физичке повреде и произвољног притварања.

Недискриминаторно објављени фајлови докумената били су огромни. Они су укључивали преко 90,000 о Авганистану, преко 400,000 о Ираку и преко 250,000 дипломатских депеша. Асанж је охрабрио и навео Челси Менинг да преузме документе. Тхе Викиликс веб локација активно тражи хаковани материјал.

„Сугестија да је госпођица Менинг узбуњивач је нереална. Узбуњивач открива материјал који је легално прибављен током радног односа”. Менинг је, међутим, незаконито прибавио материјал, оптужио је Доббин.

Асанж је разбио хеш лозинке „далеко превазилази позицију новинара“. Судија Бараитсер је стога имао пуно право да прида пуну тежину том аспекту предмета.

Сједињене Државе су биле принуђене да уложе много да ублаже опасност која се појавила њиховим изворима након што су њихова имена откривена. Многи су били пресељени, приморани да се преселе. Наводи се да је окривљена свесно и намерно објавила имена доушника, наставила је.

Како је истакао помоћник америчког тужиоца Кромберг, оптужбе је одобрила савезна велика порота, након веома пажљивог независног разматрања доказа.

Иако ово кривично гоњење заиста може бити без преседана, наставило се према давно утврђеним принципима. Не постоји имунитет новинара да крше кривични закон. Сада постоји посебан закон против намерног објављивања имена обавештајних службеника и извора, и одлучено је да то не крши Први амандман.

Једини материјал за који се Асанж гони по Закону о шпијунажи је онај који садржи имена. То је разлика између ове и ранијих случајева који су процесуирани или нису.

Кромберг је у својој изјави под заклетвом навео да постоје докази да су људи морали да напусте своје домове или чак своје земље као резултат овог обелодањивања. Неколико их је ухапшено или испитано, а неки су нестали.

Материјал који је објавио Викиликс било корисно непријатељским владама, терористичким групама и криминалним организацијама. Осама Бин Ладен и талибани су затражили и проучили неке од откривених материјала, рекао је Доббин.

Судије су у овој фази изгледале много удобније него претходног дана. Завалили су се у своје столице видно опуштени и насмејани. Претходног дана су били узнемирени тиме што су им чланови њихове класе у лице говорили ствари о америчким ратним злочинима, што су више волели да не чују. 

Овог дана су добили једноставан рецитал Даили Маил клишеи и речи окидачи који јачају поглед на свет естаблишмента. Вратили су се у свој миље, као дебељушкасте тропске рибе у резервоару чији је грејач отказао дан раније, али је управо замењен.

Доббин је наставио да нема говора о томе да је потребан баланс јавног интереса. „Материјал који је Асанж објавио нередигован нема никакав јавни интерес. То је срж случаја“, рекла је она.

Судија Џонсон је питао да ли је Добин прихватио јуче дате доказе да су други први објавили нередиговани материјал. Добин је одговорио да је Асанж тај који је сносио одговорност за то што је материјал био доступан.

Што се тиче политичког изручења, Закон из 2003. је трансформисао закон о екстрадицији и намерно уклонио забрану изручења за политичка кривична дела која је била садржана у одељку 6 Закона о екстрадицији из 1989. (приказано овде).

Насупрот томе, члан 81 Закона о екстрадицији из 2003. каже ово:

Парламент је очигледно намерно уклонио фразу „политички прекршај“, рекао је Доббин.

Судија Џонсон је питао да ли постоји било какав материјал који је објавила влада или било шта што су рекли министри у Хансарду који објашњава пропуст. Добин је одговорио да то није потребно: ексцизија је била јасна на лицу одељка 81.

Ако уговор садржи одредбу која није инкорпорирана у домаћи закон УК, није на суду да је врати, рекла је она. Искључење политичког кривичног дела у вези са екстрадицијом није међународно обичајно право, рекла је она.

Неинкорпорирани уговор може довести до обавезе у домаћем закону, али не може бити у супротности са одредбама статута. Члан 4 Уговора о екстрадицији САД/УК из 2007. је у супротности са одредбама члана 81(а) Закона о екстрадицији из 2003, тврди Доббин. 

Тај члан уговора стога спада у Уједињено Краљевство, иако се примењује у Сједињеним Државама где није у супротности са домаћим законодавством. Док би уговори о екстрадицији требало да буду узајамни и да се обе стране тумаче на исти начин, то не искључује екстрадицију од стране једне стране у једностраним околностима.

У овом тренутку судија Џонсон је гледао Доббина са одређеном забринутошћу, попут домаћег навијача на фудбалској утакмици на којој његов тим неочекивано губи резултатом 3-0, који не може сасвим да схвати зашто ово лоше ради.

Витал Аргумент

У овом тренутку сам помислио да бих могао представити панел како би читалац могао да изолује овај витални аргумент. Питање је ово. Да ли је ова одредба Закона о екстрадицији из 2003. у одељку 81 (А):

… некомпатибилно са овим одељком накнадног Уговора о екстрадицији САД/УК из 2007:

… како би се ово последње учинило ништавним? То је основно питање на овој расправи и тврдњи коју је изнео Доббин.

Ако је прихватање овог аргумента од стране судије Бараитсера било тачно, то наравно значи да су адвокати Министарства унутрашњих послова 2007. године саставили нацрт уговора, који су одобрили адвокати Фореигн & Цоммонвеалтх-а, за који ниједан скуп адвоката није приметио да је некомпатибилан са законодавством које су исти правници управо саставили четири године раније.

То би такође значило да су и сами суштински механизми за обезбеђивање компатибилности уговора са домаћим законодавством, који укључују велики круг формалних писаних међуресорних консултација, такође пропали. Ја сам лично радио те механизме док сам био у ФЦО-у и не видим како могу да пропадну.

Оно што је најважније, Доббинов аргумент зависи од схватања да Уговор о екстрадицији даје ширу дефиницију онога што може бити политички мотивисано изручење, него Закон. Дакле, иако би Асанжово изручење било забрањено Уговором, то није законом.

Али то је очигледно бесмислица. Читава сврха много дуже одредбе у Уговору је јасно да ограничи оно што се сматра политичким према веома широкој дефиницији у Закону. То смањује основу за порицање екстрадиције као политичког; не продужава га. Чињеница да ни ова дуга листа искључења не искључује ВикиЛеакс' активност изузетно говори.

ОК, то је крај панела. Вратимо се на саслушање.

Назад на саслушање

Доббин је наставио да аргументи злоупотребе процеса не омогућавају инкорпорацију неинкорпорираних међународних уговора. На пример, судови су утврдили да наводне обавезе Уједињеног Краљевства према Конвенцији УН о правима детета нису спроводљиве у домаћем закону. Сједињене Државе не прихватају да је ово политички прекршај. Али чак и да јесте, Свифт и Барајцер су у праву у праву да не постоји забрана изручења за политичка кривична дела.

Одбрана је тврдила да је тужилаштво наводно било за кривично дело, али да је у ствари било политичко. Овај аргумент се мора третирати са великим опрезом, јер би сваки криминалац могао да тврди да је његово дело политички мотивисано.

Полазна позиција мора бити претпоставка добре вере од стране државе са којом Велика Британија има уговорне односе о екстрадицији, рекао је Доббин. Сједињене Државе су један од најдужих и најближих међународних партнера Уједињеног Краљевства.

иахоо чланак није био свеж доказ, рекла је она. Свифт и Барајзер су га правилно размотрили и одбацили. Био је интерно недоследан и укључивао је званично порицање наводног понашања. Суд мора размотрити везу између оних који износе наводе о неприкладности и жалиоца.

Еквадор је повукао Асанжов захтев за политички азил и Асанжа је прописно ухапсила полиција позвана у амбасаду Еквадора. Једноставно нема доказа да би Асанж нанео штету ако би био изручен, тврди Добин.

Чак и прихватање иахоо чланак као доказ, што не утиче на објективну основу екстрадиционог поступка. У њему се наводи да су киднаповање одбили адвокати америчке владе јер би то ометало кривични поступак.

Није новинарство подстицати људе да прекрше Закон о службеним тајнама или да краду информације, рекао је Доббин. Челси Менинг није узбуњивач, већ хакер, рекла је. Заштићени говор, дакле, није ангажован и цела та линија аргумената пада. Бараитсер с правом прави разлику између Викиликс и концепт „одговорног новинарства”. Доббин је тврдио да никакав јавни интерес не може бити повезан са неселективним масовним објављивањем информација.

Постоји много разлога зашто се титула узбуњивача не везује за Челси Менинг, рекла је она. Не постоје докази да је Менингова имала било какву конкретну информацију коју је желела да саопшти или било која конкретна питања којима је желела да се бави.

Она је наставила: Џулијан Асанж није морао да открије нередиговани материјал. То није био неопходан део његовог издања. Нев Иорк Тимес је део материјала одговорно објавио и редиговао. Асанж је, насупрот томе, себи приписао улогу одлучивања о томе шта је у јавном интересу.

Одбрана је погрешила у свом приступу члану Кс (ЕКЉП) о слободи говора. Приступ у Енглеској и Велсу није да се разматра да ли је одређена публикација компатибилна са чланом Кс, већ да ли је одређена кривична оптужба компатибилна са чланом Кс. Очигледно је да је оптужба у овом случају била компатибилна са ограничењима из члана Кс по основу националне безбедности. Није било грешке у закону. У овој јурисдикцији Асанж би такође могао бити оптужен за заверу, рекао је Добин.

Џонсон је затим поставио веома пажљиво питање. Да је у овој земљи новинар имао информације о озбиљним државним прекршајима и тражио поверљиви материјал, и објавио тај материјал на озбиљан и пажљив начин, зар то не би укључивало члан Кс?

Добин је одговорио да је, након одлуке у случају Схаилер, требало да тражи интерне путеве.

Џонсон је рекао да не говори о узбуњивачу већ о новинару. Да ли би новинар имао заштиту члана Кс?

Добин је одговорио не, али мораће да се спроведе тест пропорционалности пре него што се покрене тужилаштво. (Сећате се да је Добин раније изјавио да у овом случају није било потребе за таквим тестом балансирања јер Менинг није био узбуњивач и материјал није био у јавном интересу.)

Добин је рекао да се САД труде да разликују ово кривично гоњење без преседана од обичног новинарства. Ово је било неселективно објављивање материјала.

Случај Росен био важан јер, иако на нижем суду, објашњава зашто гоните Викиликс и не Нев Иорк Тимес. (Овај случај се више пута појављивао током саслушања. Од тренутног интереса, радило се о томе да АИПАЦ прима и користи поверљиве информације.)

Иако је био случај да су Сједињене Државе могле да тврде да Џулијан Асанж нема право на заштиту Првог амандмана због своје националности, нису рекле да ће то учинити. Ово је само наведено као опција. Ово стога не може бити блокада за екстрадицију због дискриминације на основу националности према члану 81а.

Џонсон је убацио да у изјави под заклетвом имамо тужиоца (Кромберг) који јасно каже да би он то могао да уради. Добин је одговорио да је то „слабо“. Чак и да је тужилац то урадио, није било начина да се каже како би то могло да прође. Судија би то могао одбити. 

Овај аргумент би могао да пропадне на суду. Ова могућност није понудила довољан основ за искључивање екстрадиције на основу дискриминације због националности. Даље, радило би се о правима из Конвенције која су ван надлежности овог суда.

У овом тренутку судија Даме Вицториа Схарп је гледала у Доббина са великом забринутошћу, док је Доббин брбљао са неком врстом тока свести бесмислених фраза. Судија Џонсон је покушао да је врати у стварност. Да ли имамо икакве доказе, упитао је он, да страни држављанин заиста има иста права из Првог амандмана као и амерички држављанин?

Па, да, одговорио је Доббин. Или можда, не. Један од њих двоје. Она би сазнала.

Уз то, Доббин седе са великим олакшањем. Дошла је до краја и говорила је тако тихо да није много људи чуло шта је рекла. Дакле, није направљена превелика штета.

Судије су изгледале још лакше што је завршила. Професорка Алис Едвардс, сумњиви специјални известилац УН за мучење, била је на суду. Хтео сам да је питам да ли би слушање Добина дуже од 15 минута само по себи могло да се протумачи као окрутна и необична казна, али је, нажалост, седела предалеко.

Други савет за САД

Следећи КЦ за САД је сада устао, господин Смит, који је унапређен са бр. 3 на број 2 у одсуству Левиса. Смит, по свом понашању, уопште није сумњао у случај свог клијента.

Рекао је да жели да се позабави мозаиком притужби које је подносилац представке поднео по члановима ИВ и ВИ ЕКЉП, а који се односе на правично суђење, владавину права и злоупотребу поступка.

У писаним поднесцима, апелант се позивао на систем преговарања о кривици као на спровођење потврдног изјашњавања о кривици претњом несразмерном казном, чиме се омета правично суђење. Али овај аргумент никада није прихваћен ни у каквој екстрадицији Сједињеним Државама. У неким стварима, као што је избор пороте, оптужени је имао боља права него у УК

Што се тиче система побољшања казне у односу на друга наводна кривична дела која нису оптужена, то не може бити злоупотреба процеса или ускраћивање правичног суђења. Било је то „специјалност или ништа“, а специјалност је начело међународног права да се изручена особа може теретити само за наведено дело.

Као што је жалилац приметио, амерички првостепени судија могао би да побољша казну на основу тога да ли је подносилац представке крив за нова кривична дела, на основу пресуде „односа вероватноће“.

Али то не значи да је оптужени осуђен за та даља кривична дела. Осуђујућа пресуда је само за кривично дело које се ставља на терет, појачано другим понашањем. Аргумент специјалности тада пада. Ово није било слично као у Великој Британији, где би се могли узети у обзир отежавајући или олакшавајући фактори.

Ово не би могло бити ни близу прага „флагрантног“ кршења владавине права потребног да би се ЕКЉП покренуо, тврди Смит. 

Члан 6 (2) би се позвао само ако би поступак укључивао додатну осуду по новој оптужби. Апелант је такође указао на могућност побољшања казне на основу информација у поверљивом материјалу који ће бити показани судији, али не и окривљеном или његовим адвокатима. Али пред судом није било доказа који би показали да ће се то у овом случају догодити.

Сада долазимо, рекао је Смит, на питање крајње несразмерне казне, које је одбрана прво поставила у вези са чланом ИИИ ЕКЉП, а сада се односе и на члан Кс о слободи говора. Али није норма наметати стандарде изрицања казни у Великој Британији страним државама. Тест је да ли је одлука о казни „екстремна”.

Одбрана је дала процену од 175 година, што је максимална казна за сваку оптужбу, узастопно. Али вештаци одбране дали су различите процене, у распону од 30 до 40 година до 70 до 80 месеци.

У својој изјави под заклетвом Кромберг, помоћник америчког тужиоца је навео да је избегавање неједнакости кључни фактор у смерницама за одмеравање казне. Менинг је осуђен на 35 година и имао је право на условни отпуст након једне трећине те казне према војном закону. Кромберг је дао друге могуће компараторе у распону од 42 месеца до 63 месеца.

Асанж је оптужен за веома озбиљно понашање, за које би казна могла бити повећана значајним отежавајућим факторима. У Великој Британији, Симон Финцх је имао своје повећана казна на осам година због цурења документа који је угрозио националну безбедност. Поређења ради, Асанжов наводни прекршај није био само тежак већ и потпуно без преседана.

Асанж и други у Викиликс је регрутовао Челси Менинг и друге хакере, тврди Смит, охрабрио их да краду поверљиве информације, објавио нередигована имена и тако довео животе у опасност и изазвао пресељење. Дакле, ниједна од казни које су изречене пред судом не би била крајње несразмерна, од 60 месеци до 40 година.

Члан Кс могао би се применити само у овим околностима на флагрантно кршење права на слободу говора. То није био случај. Ово није био ни случај узбуњивача ни одговорног новинарства. Он уопште не укључује члан Кс.

Судија Џонсон је затражио копију изрицања пресуде војног суда у случају Менинг.

У име министра унутрашњих послова Велике Британије

Бен Вотсон КЦ је сада устао да се обрати суду у име британског секретара унутрашњих послова. Он је навео да државни секретар нема никакву улогу у надгледању споразума о екстрадицији. Материјална одлука је за судије.

Он је рекао да је вредно истаћи да је забрана политичког изручења уклоњена из Европског оквирног споразума између земаља чланица ЕУ. То је била доктрина „на нестанку“.

Није било основа да суд закључи да Парламент није био свестан разлике између члана 81 Закона о екстрадицији из 2003. и забране политичке екстрадиције у одељку 6 Закона из 1989. године. Погледајте на пример допринос посланика проф. Роса Кренстона у дебати о закону (Кренстон је био и посланик и бивши судија Вишег суда).

Претпостављам да је Вотсон ово избацио са уверењем да нико заправо неће видети допринос посланика проф. Кренстона у дебати. Али господин Вотсон ме никада није срео. Одлучио сам да видим допринос посланика проф. Цранстона у дебати, и то је оно што је он имао да каже на тему политичког изручења, у дебати 9. децембра 2002:

„Клаузула 13 се односи на вањске околности. Нећемо изручивати људе тамо где би могли бити гоњени због политичких или верских мишљења. То је добра ствар. Ту је, наравно, питање дефиниције. У случају Схаилер, француски суд је одбио да изручи Схаилера овој земљи на основу тога да је то политички прекршај, тако да може постојати неслагање око тога које би вањске околности могле довести до тога. Међутим, постоји вредна баријера која ће деловати у нашем домаћем закону.”

То пре преноси супротан смисао ономе што је Вотсон тврдио да професор Кранстон говори. Кренстон каже да ће политички преступи и даље бити забрањени и да ће их дефинисати судови. То очигледно није исто што и рећи да Закон укида забрану изручења за политичка кривична дела.

Судија Џонсон је сада поставио питање Вотсону. Уговор забрањује екстрадицију због политичког преступа. Дакле, да ли то значи да ако САД добију захтев за изручење због политичког преступа од УК, могу га одбити, али ако УК добије захтев за изручење за идентично политичко дело од САД, не може га одбити, и државни секретар то не може блокирати чак и ако сматрају да је супротно члану ИВ?

Вотсон је одговорио да, таква је позиција. Чинило се да у томе није нашао ништа забрињавајуће. Међутим, чинило се да је судија Џонсон сматрао да је то а чудан предлог. 

Питање смртне казне

Вотсон је прешао на смртну казну. Челси Менинг није добила смртну казну. Ништа није указивало да се подносилац представке суочио са озбиљном претњом смртном казном.

Чињеница да су Сједињене Државе рекле да Асанж може да одслужи казну у Аустралији могла би се узети као гаранција против смртне казне. Дакле, није било потребе да државни секретар тражи уверавања. Сједињене Државе су предложиле да се Асанж суочи са максималном казном од 30 до 40 година.

Затим је судија Џонсон поново интервенисао и питао да ли је постојало нешто што би спречило Сједињене Државе да додају кривична дела помагања и подржавања издаје или друге тачке шпијунаже које повлаче смртну казну? Вотсон је одговорио да нема ничега што би их спречило, али би то било у супротности са уверавањима добијеним на издржавању казне у Аустралији. Мора постојати праг могућности смртне казне пре него што је државни секретар био обавезан да тражи гаранције против ње, тврди Вотсон.

Дефенсе Ребуттал 

Едвард Фицџералд је тада устао на побијање. Био је у много заповеднијој форми него претходног дана, у нападу, презиран према аргументима које је одбацио широким замахом реторике.

Сједињене Државе нису успеле да се позабаве тачком арбитрарности. Наравно, било је произвољно затворити некога по уговору о екстрадицији, а да се намерно игнорише главна одредба самог тог уговора која изричито каже да не треба да буде затворен, рекао је он.

Чак и ако смо игнорисали ову виталну одредбу у уговору, Асанж је и даље био кажњен за своја политичка мишљења супротно члану 81 Закона о екстрадицији.

Сугерисано је да је уклањање израза „политички преступ“ из Закона из 2003. „изричити пропуст“. Али није било доказа о томе. „Ви кажете да ћутање на основу закључка обезбеђује одредбу Закона, која не примењује одредбу која се очигледно налази у накнадном Уговору“.

Смешно је рећи да је забрана политичког изручења застарела. Није застарело, рекао је Фицџералд.

УК наставља да потписује уговоре о екстрадицији који садрже исту одредбу. То је у свим осим у два од преко 150 споразума о екстрадицији у Великој Британији. То је у свим америчким споразумима о екстрадицији. Има га у многим важним међународним инструментима.

Очигледно је то злоупотреба процеса, рекао је он. Као што су Бингхам и Харпер јасно рекли, „злоупотреба је да се некоме одузме право на заштиту споразума“.

Прво питање амандмана

Сједињене Државе нису биле ни близу да испуне тачку о дискриминацији по националности, ако Асанжу није дата заштита по Првом амандману јер он није амерички држављанин. Да амерички тужилац каже да можемо или не смемо да применимо ову дискриминацију није био одговор, ништа више него да су рекли да су задржали право да некога муче, али то не смеју да ураде, рекао је он.

Што се тиче побољшане казне, ова тачка такође није испоштована. Постојала је јасна опасност да Асанж буде осуђен за дела за која није оптужен.

Судија Шарп је питао Фицџералда да ли ова тачка не може да блокира свако изручење САД. Фицџералд је рекао не, требало би судити од случаја до случаја о вероватноћи да ће се то догодити.

У овом случају суд је имао доказе да тужилаштво није било мотивисано кривичним делима за које се терети, већ другим наводним понашањем. Судија Шарп је питао да ли је мислио на цурење ЦИА Трезора 7. Фицџералд је потврдио да јесте.

Суммерс: Не помињу се државни злочини САД  

Марк Суммерс КЦ је тада устао да настави побијање. Било је невероватно, изјавио је тоном једва потиснутог беса, да је адвокат САД говорио сатима и никада није признао масивне доказе злочиначког понашања Сједињених Држава на државном нивоу откривене у материјалу који је процурио.

Никада нису споменули нити признали откривене ратне злочине. На суду никада није било оспоравања свједока који су данима свједочили да је материјал разоткрио злочине на државном нивоу.

Самерс је рекао да се чинило да кључни аргумент Сједињених Држава укључује идеју да су оно што је представљало политички чин и политички прогон према члану 81, као и стандарди доказа који су потребни за њихово суђење, били различити на саслушању за екстрадицију од оних који се примењују у погледу политичког азила случајевима.

Ово је било погрешно, били су исти. Заштићене категорије у члану 33 Конвенција о избеглицама из 1954

„због његове расе, вере, националности, припадности одређеној друштвеној групи или политичког мишљења“.

… били су у пракси идентични заштићеним категоријама Члан 2003 Закона о екстрадицији из 81:

„због његове расе, вере, националности, пола, сексуалне оријентације или политичких ставова“.

За ово је постојао разлог. Заштита која се даје према Закону о екстрадицији и Конвенцији о избеглицама је идентична, и из идентичних разлога, и о њој се треба судити по истим стандардима.

Када гоните за чин објављивања доказа о ратним злочинима, веза који је довела до овог политичког прогона била је сасвим јасна. Објављивање информација које разоткривају злочин државе је заштићени говор. Држава коју сте разоткрили не може да вас за то гони.

Чули смо много о помоћнику америчког тужиоца Кромбергу, али он није био иницијатор. Ово је све наређено изнад његове главе. Самерс је рекао да је тужилаштво одлучено на самом врху. Не можете разговарати о овцама и игнорисати пастира.

Тужилаштво је приметило да је бивши амерички председник Доналд Трамп похвалио Викиликс неколико пута као да је то искључило могућност да агенције у Сједињеним Државама планирају да убију Асанжа. То очигледно није уследило.

Имали смо јасне доказе из оба Иахоо Невс чланак и из Заштићеног сведока 2 (на саслушању за екстрадицију 2020.) да су постојали планови америчких власти за убиство, киднаповање или тровање Асанжа. Шта нам то говори о намерама америчке владе, за разлику од бљутавих тврдњи господина Кромберга?

Тачка предвидљивости се није супротставила. Није било напора да се томе супротстави. Године 2010. није се могло предвидети да ће објављивање довести до оптужби за шпијунажу против издавача, рекао је Самерс.

То се никада раније није догодило. Подстицање узбуњивача да приложи документе дефинитивно није било без преседана. То је била апсурдна тврдња. То је била свакодневна новинарска активност, како су сведочили сведоци. Нема сведока који би рекли супротно, рекао је Самерс.

Наравно, било је незаконито да новинари врше кривична дела ради прибављања материјала. То се овде није десило. Али чак ни у том случају то не чини акт објављивања незаконитим, тврдио је он.

Објављивање нередигованих имена никако није било без преседана. Данијел Елсберг је сведочио управо на овим саслушањима да су Пентагонови документи које је објавио садрже стотине нередигованих имена извора и официра.

Случај [бивши агент ЦИА-е] Филип Ејџи такође је објавио нередигована имена извора и официра. Ни једно ни друго није довело до кривичног гоњења по Закону о шпијунажи, или било каквог кривичног гоњења усмереног на новинара или издавача.

Објављене информације откривају ратне злочине. Члан Кс је стога неизбежно укључен у заштићени говор. Самерс је рекао да је тужилаштво погрешно применило случај Шејлер.

Том пресудом је штампа посебно искључена из одговорности за објављивање. Радило се о позицији узбуњивача. Асанж овде није узбуњивач, Менинг јесте. Асанж је издавач.

Ни у једној од власти у Стразбуру, [Европском суду за људска права, који би могао да блокира Асанжово изручење и да преузме његов случај] не постоји никаква сугестија да се штампа треба посматрати на исти начин као и узбуњивача.

Оно што Стразбур диктира јесте да мора постојати члан Кс (слобода говора0 балансирања са јавним интересом у обелодањивању. Бараитсер није предузео такву вежбу.

Тужилаштво је одбило да призна чињеницу, поткријепљену опсежним и неоспорним доказима свједока, да је Асанж читаву годину подузео велику вежбу редиговања како би избјегао објављивање имена која би могла бити изложена ризику.

Након ове године један од медијских партнера је објавио лозинку за нередиговани материјал као наслов поглавља у књизи. Тада је Асанж уложио очајничке напоре да ублажи штету, укључујући и телефонирање Белој кући. Ово се уопште није слагало са наративом тужилаштва: „У најбољем случају, господин Асанж је био несмотрен у пружању кључа [новинару Гардијана] господину Лију“, који је објавио лозинку за нередиговане фајлове у својој књизи.

Неколико других је тада прво објавило пуну, нередиговану базу података, укључујући Цриптоме. Ниједан није процесуиран, али има још доказа да је ово кривично гоњење било непредвидиво.

Међутим, није било доказа о штети било ком појединцу из обелодањивања. Оно што је створено био је ризик. Морали сте да супротставите том ризику предложену казну [за Асанжа] од 30 до 40 година затвора коју је предложило тужилаштво.

Смернице кажу „остатак живота“. Челси Менинг је добила 35 година затвора. Дати су докази да је 30 година био „под, а не плафон“. Оваква реченица за објављивање „шокира савест сваког новинара широм света“, рекао је Самерс.

За шта? За откривање злочина на државном нивоу, укључујући мучење, издавање, хватање воде, нападе дроном, убиство, атентат, страппадо. Стразбур сматра откривање ових злочина на државном нивоу изузетно важним.

Суд је одлучио да открића таквих злоупотреба јасно покрива члан Кс. Леакс је имао капацитет да заустави такве злоупотребе, ау неким случајевима и заиста јесте. Разоткривање великих међународних кривичних дела надмашује ризик који се ствара откривањем имена неких од оних који су у то укључени.

Даме Викторија се убацила да су нека од имена људи који нису умешани у кривична дела. Самерс је то прихватио, али је рекао да „једноставно није одрживо тврдити, као што то чини тужилаштво, да нема никаквог јавног интереса за публикације“.

Осврћући се на питање смртне казне, Министарство унутрашњих послова је тврдило да "не постоји прави ризик". Али је признато да би Асанж могао бити оптужен за смртну казну. Ова вежба није процена ризика.

Закон каже да у околностима у којима може бити изречена смртна казна, мора постојати уверење тражио против тога. „Не разумемо зашто у овом случају не постоји рутинска гаранција против смртне казне“, рекао је Самерс. "Ако нема ризика, онда сигурно нема потешкоћа у пружању гаранције."

Онда је, одједном, саслушање било готово. Судије су стајале и изашле кроз врата за њима. Пет минута касније вратили су се и резервисали своју пресуду, тражећи да им се доставе разни писани материјали, са последњим роком до 4. марта. Онда су отишли ​​и било је готово.

Свестан сам да овај рачун тече мање добро и да се чита много ситније од извештаја првог дана. Тако је једноставно било. Првог дана Асанжов правни тим је изнео планирано и детаљно излагање случаја.

На другом, САД и Министарство унутрашњих послова су одговорили, и то на прилично неповезан начин, у суштини само понављајући оптужбе. Било је мало правних аргумената зашто су Барајцер и Свифт били у праву што су их прихватили. Побијање је након тога представљало низ брзих повратка на појединачне тачке.

Било је немогуће не приметити да су судије биле изразито неимпресиониране неким елементима тужилаштва.

Чини се да је могућност дискриминације по националности због примене Првог амандмана аргумент на који су судије узалуд тражиле адекватан одговор. Они су такође били очигледно незадовољни недостатком гаранције о смртној казни.

Али британска безбедносна држава никада неће прихватити да је објављивање државних тајни оправдано тамо где се откривају државни злочини, а судије су очајнички желеле да се држе лукавства да избегну то питање рекавши да се ради само о објављивању имена невини извори.

Они такође никада неће прихватити шире критике америчког система као што је побољшање казне.

Дакле, моје предвиђање је да ће даља жалба бити дозвољена, али само на основу дискриминације по националности и смртне казне. Ако њихова рука буде тако присиљена, Американци ће дати гаранцију против потоњег и апел ће бити на дискриминацији по националности.

Та жалба ће бити заказана за јесен, а њен резултат се одуговлачио до после америчких избора како би се избегао срамота за Бајдена. То је моја најбоља претпоставка шта ће се даље десити. Наравно, све време естаблишмент је постигао свој циљ тако што је Џулијана дуже држао у затвору максималне безбедности.

Поента у целом поступку која ме је највише погодила била је да су на почетним саслушањима САД желеле да умање могућу казну, непрестано наглашавајући да је од шест до седам година вероватна.

Сада је ранија одлука уклонила разматрање услова у затвору у САД и Џулијановог здравља из случаја, они су радикално променили приступ и више пута наглашавали 30 до 40 година као норму, што је у ствари казна до краја живота.

Та промена, заједно са досадашњим одбијањем да се искључи смртна казна, даје меру немилосрдности са којом ЦИА води овај случај.

Извињавам се због кашњења у изради овог извештаја. Добио сам прилично озбиљну инфекцију грудног коша, мислим од хладноће и мокре у Лондону тих дана, и заиста сам био веома болестан.

Крег Мареј је писац, емитер и активиста за људска права. Био је британски амбасадор у Узбекистану од августа 2002. до октобра 2004. и ректор Универзитета Данди од 2007. до 2010. Његово извештавање у потпуности зависи од подршке читалаца. Претплате за одржавање овог блога су са захвалношћу примљено.

Овај чланак је из ЦраигМурраи.орг.ук.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.