Асанжово драконско тужилаштво

Близу закључка о Викиликс Издавачева дводневна жалба Високог суда Велике Британије на његово изручење, појавила се рупа у плановима да се он пребаци у авион за САД, пише Мери Костакидис.

By Марија Костакидис
Biseri i iritacije

IУ последњим тренуцима саслушања 21. фебруара, Бен Вотсон КЦ, који је представљао министра унутрашњих послова Уједињеног Краљевства, признао је да би против Џулијана Асанжа у САД могле да буду подигнуте додатне оптужбе за смртну казну, као што је помагање и подржавање издаје.

На питање судије да ли се нешто може учинити да се спречи изрицање смртне казне, он је одговорио: „Било би веома тешко понудити гаранције да се спречи изрицање смртне казне. (Пошто је Асанж оптужен за федерални, а не државни злочин, он могао добити смртну казну без обзира да ли држава у којој му се суди, у овом случају Вирџинија, има смртну казну или не.)

Формулација је значајна - није била потешкоћа у „прихватању“ уверавања, већ у њеној понуди. Суду је речено да САД никада нису дале гаранције да неће тражити смртну казну јер је канцеларија унутрашњих послова никада није тражила. Ово је упркос чињеници да је британско изручење земљи са смртном казном забрањено Уговором о екстрадицији између Уједињеног Краљевства и САД и да министар унутрашњих послова мора тражити таква уверавања. 

Које су импликације за државног секретара Уједињеног Краљевства који је већ ставио печат на екстрадицију и за недавну одлуку Вишег суда којом је то одобрено?

Асанж се суочава са још једним чекањем да сазна да ли ће двојица судија о томе одлучити, а други разлози захтевају пуну жалбу.

Али време је од суштинске важности за Асанжа који је једва видео сунчеву светлост 13 година, са 52 године имао је мождани удар и показује последице сталне немилосрдне анксиозности. Он се суочава са нехуманим условима у америчком затвору СуперМак доживотно - самицама у челичној кутији за ципеле - а доказни суд је утврдио да би био у опасности да се убије.

Уверавања која су САД накнадно понудиле да неће малтретирати Асанжа (али не и да неће тражити смртну казну) прихватиле су судије Вишег суда које су поништиле одлуку о одбијању екстрадиције у сваком случају нису вредне папира који су написани. о поменутој Амнести интернешенел, пошто САД задржавају право да их повуку.

Суд је закључио да је Асанж био превише лош да би присуствовао. Да је био присутан, као што је желео да буде, био би у гвозденом кавезу високо изнад суда десно од судија као да је насилни преступник, неспособан да комуницира са својим адвокатима.

Он, наравно, није насилан, али то је подсетник њему и свима нама на његово место у овом вршењу британске правде. Он је осуђен ни за шта, али га тражи суперсила чији је злочин разоткрио јер је објавио доказе који то доказују. Ово је прво рочиште на којем су његови адвокати елаборирали криминал у САД. Криминалитет америчке државе.

Асанжов тим одбране одрадио је бриљантан посао аргументујући бројне основе за жалбу — њихов најбољи учинак до сада — док је тужилаштво изнело предвидљиве, измишљене и у великој мери оповргнуте аргументе — да је он хакер који је бацио нередиговане документе на интернет који су ризиковали штету онима који су именовани и изазвали непријатности САД.

Оптужба за хаковање

Оптужба за хакирање је важна за САД - носи најмање затворске казне, али је кључна за разликовање његовог рада од новинарског. Знамо да су покушали да појачају, али напор је дошао до жалости јер се њихов главни сведок, осуђени педофил Сиги Тордарсон, нажалост јавно огласио, признајући да је лагао ФБИ о Асанжу.

Челси Менинг је била недвосмислена да је она била једина одговорна за приступ документима и добро је утврђена чињеница да је имала безбедносну дозволу за то.

Снимљена дискусија у интернет чет соби између двоје неименованих људи о потенцијалу приступа материјалу уз заштиту идентитета завршила се са „Жао ми је што ту не могу помоћи“.

Како из овога извлачимо, извесност да су а) били Асанж и Менинг б) показује да јој је помогао да прикрије трагове, доприносећи тако чину „хаковања“, мистификује – то једноставно није логичан закључак.

Међутим, део посла новинара је да заштити идентитет својих извора, а то се често протеже и на давање савета о томе како би могли да осигурају да покривају сопствене трагове. Подстицање давања додатних информација и доказа који би то поткрепили је такође део посла новинара.

Међутим, Клер Добин КЦ за тужилаштво је тврдила да ово охрабрује људе да краду документа и да је то кривично дело. Дакле, охрабривање, нуђење савета извору о скривању идентитета, примање и објављивање информација о државним злочинима, сви се сматрају криминалним активностима.

Ово драконско кривично гоњење криминализује новинарство и одобрава екстериторијални домет САД, примењујући домаћи закон намењен хватању шпијуна.

И постаје горе. Тужиоци Сједињених Држава су истовремено рекли да ће осигурати да он не буде обухваћен 1. амандманом ни у једном суђењу тамо јер он није амерички држављанин, али - да се то не би основало као аргумент против екстрадиције - кажу да је сасвим могуће да би он био покривен. Асанж би био тест случај, јер је све то непознато.

Додајте овој мешавини вероватноћу да ће бити додатних трошкова који могу довести до смртне казне.

Асанжова оптужница подигнута је током мандата Мајка Помпеа на месту државног секретара и након ослобађања од Викиликс Трезора 7 — ЦИА-ина кутија трикова која укључује више скрипти које јој омогућавају да се меша и остави дигиталне отиске прстију друге државе, укључујући Русију и Кину.

Помпео је позвао Викиликс „непријатељска страна обавештајна агенција“. Термин омогућава ЦИА-и да предузме мере против ње без одобрења Конгреса. Многи сведоци — укључујући ЦИА инсајдере — су потврдили да је ЦИА планирала да га киднапује или убије.

Под америчким правосудним системом, заинтересоване стране - у овом случају ЦИА - би имале реч о условима затварања у случају националне безбедности. Али изванредно је што се уопште размишља о изручењу Асанжа земљи чија је обавештајна служба планирала да га убије и други високи јавни званичници су тражили да он буде убијен.

Разоткривање америчких извора

Други главни аргумент тужилаштва је да је он одговоран за објављивање имена америчких извора.

Иако нико није повређен и треба да се одмери корист од откривања података за јавни интерес, он у ствари није био одговоран за објављивање имена и тужилаштво и америчке власти то знају.

Виши Старатељ новинар је – у чину запањујуће неодговорности – прво инсистирао да Асанж подели кључ лозинке са њим као Гардијан био Викиликс партнер у публикацији, а затим објавио кључ у својој књизи. Заиста је то постао наслов поглавља у књизи.

Асанж се плашио Викиликс веб локација би била онемогућена и осигурано да су „огледала“ креирана на другом месту. Ово је било савршено безбедно са више слојева безбедности укључујући и захтев за кључем лозинке.

Огледалима никада није било предвиђено да им се приступи — била су његова гаранција да ће документи преживети, али објављивање кључа је резултирало тренутним преузимањем докумената од стране више веб-сајтова на челу са убер-техничарима. Сајт који је у ствари први објавио је Цриптоме.орг.

Његов уредник је у том смислу сведочио на саслушању за екстрадицију Асанжа, додајући да САД нису ни тражиле од њега да скине материјал.

САД стално понављају да ово није напад на легитимно, мејнстрим новинарство. С обзиром на сигурност њиховог положаја, моћ Гардијан онда не прихватити неку одговорност на јавни начин у овом тренутку, с обзиром на катастрофалне последице до којих је акција довела за Асанжа?

На крају крајева, постоји општи консензус да ово тужилаштво поставља катастрофалан преседан који ће утицати на способност новинара да позову одговорност и разоткрију државне злочине и корупцију.

И ту лежи поклон за америчког председника Џоа Бајдена, чије шансе нису добре против бившег председника Доналда Трампа на предстојећим изборима.

Он може одустати од тужилаштва како би спасио мејнстрим штампу у САД јер ће у супротном створити преседан који би Трамп могао да искористи против Нев Иорк Тимес Вашингтон пост.

Хоће ли искористити прилику да се представи као херој који спашава америчку штампу од Трампа? Зависиће од тога да ли има самопоуздања и шта ће дати свом когнитивном стању да се супротстави ЦИА-и

Одбрана: Нема основа за екстрадицију

Кључни аргументи одбране били су:

– да се не можете ослонити на споразум о екстрадицији и истовремено га игнорисати – изручење због политичког кривичног дела није дозвољено према уговору нити је дозвољено по међународном праву, а шпијунажа је универзално дефинисана као политичко дело; 

– екстрадиција је забрањена према С81 Закона о екстрадицији Уједињеног Краљевства из 2003. где се не може одобрити захтев за изручење особе која ће бити кривично гоњена и кажњена због свог политичког мишљења (чинило се да судије нису упознате са тим делом Закона);

– Асанжови политички ставови су били добро познати. Открио је државни криминал како би оснажио грађане и веровао је да ће то резултирати променом - да ће уз повећану транспарентност и одговорност државе бити мање вероватно да ће починити злочине, посебно да се боре у агресорским ратовима у корист елита.

– да су његови поступци и мотивација били политички (новинарство као политички чин може бити тема другог чланка), да је био „гласноговорник међународног политичког покрета — не у служби одређене нације, већ служи широким интересима хуманост... Ово је парадигматски пример државне одмазде за изражавање политичког мишљења; и за откривање државног криминала као што су издавање, мучење и атентати;

– штавише да су САД показале да траже глобалну некажњивост и претиле су свима који су сарађивали у предложеној истрази МКС-а о ратним злочинима у Авганистану, заиста су застрашиле и саме тужиоце МКС-а, у случају када Викиликс документи би били предложени као докази, а сам Асанж би сведочио.

Као одговор на ове аргументе о политичкој мотивацији и Асанжа и САД, Клер Добин је одговорила да то није политичко кривично гоњење јер се влада променила од подизања оптужнице.

Ово је застрашујућа пешачка и уска дефиниција „политичког“ до које ћете доћи, а обезвређена је недостатком било каквих значајних разлика између две главне странке по питању спољне политике, агресије и тајности.

У вези са објављивањем имена, један од судија је питао за преседане — да ли је било претходних, великих објављивања имена и кривичног гоњења за откривање великог броја људских извора. Запањујуће, одговор је био да је било (случај бившег агента ЦИА-е Филипа Аџија), и резултирао је само одузимањем пасоша!

Асанжова одбрана је убедљиво тврдила да би из свих наведених разлога екстрадиција прекршила више чланова Европске конвенције о људским правима.

Ово рочиште је било први пут да се помиње споразум о признању кривице. Готово у исто време наш премијер је открио медијима да сарађује са Асанжовим адвокатима на проналажењу решења.

ЦИА ће хтети њихову фунту меса и кладим се да ће од њега бити затражено да призна злочине које није починио као што је био Дејвид Хикс, или новинарска дела која је починио, а која ће бити редефинисана као криминална, а то су тачке проблема, као што би мора да иде у САД

Неопходно је признати своје изворе за информације о томе шта се догодило на овом рочишту, иако ће недостатке у анализи и коментару бити моји.

Притисните Ограничења

Као и свим новинарима изван Енглеске и Велса, одбијен ми је приступ линку за посматрање саслушања. Ово је без преседана у годинама које сам пратио Асанжова саслушања, укључујући два претходна рочишта у истом Вишем суду. Ова судска одлука ставила је у неповољан положај независне новинаре широм света.

Био је то двоструки ударац за аустралијске новинаре као што сам ја, и за све Аустралијанце који су се ослонили на нас за информације о томе шта се дешавало на суду у реалном времену о Кс, а затим иу даљим анализама, дискусијама, интервјуима и чланцима и у књигама случајева Ендруа Фаулера .

Не само да је ово најважнији случај слободе штампе у свету, вероватно од када је успостављен појам слободне штампе, у његовом средишту је аустралијски држављанин.

Иако су сва саслушања имала техничких проблема, посебно са звуком, чини се да је ово било најгоре. Чак су и новинари у малој судници имали потешкоћа да чују тихи говор, новинари у суседној просторији за преливање чули скоро ништа, наводно због неадекватног Ви-Фи-ја, а они на линку негде другде осим „унутар Енглеске и Велса“ су се борили да чују много шта је речено.

Као резултат тога, изгледа да нико вероватно није чуо све што се догодило. Тако се не остварује отворена правда.

С обзиром на веома предвидљив ниво интересовања, то је гарантовало велику судницу са одговарајућим микрофонима и ако се зна да зграда има неадекватну Ви-Фи везу, новинарима је требало понудити везу до суднице на локацији по њиховом избору.

Није било разлога за обавештење у вези са захтевом да се физички буде у јурисдикцији тако близу саслушања јер није остављало времена да се уђе у авион са гаранцијом одобрења за везу по доласку.

За информације о томе шта се догодило у судници, приступио сам објавама уживо, кратким чланцима или видео материјалима Мохамеда Елмаазија, Кети Воган, Тејлора Худака, Ричарда Медхерста, Стефаније Мауризи и Кевина Госзтоле.

У складу са саветом САД консултантске фирме Стратфор да вуку Асанжа из земље у земљу и од судског случаја до суда, ово је показно суђење са сврхом која је транспарентна. Понекад је то чисти Монти Пајтон, како је приметио други коментатор, а понекад средњовековни.

То је транспарентан закон против некога ко је успешно дехуманизован. Али јавно мњење о Асанжу се променило и подршка његовом ослобађању је порасла у нашем парламенту и у иностранству.

Цена коју је платио је превисока, чак и за оне којима се не свиђа то што је урадио. Шта год да је ово – освета, давање примера од њега, постављање преседана – то није правда.

То се дешава усред ужаса и дубоког беса и неповерења јавности према руководству западних демократија због геноцида у Гази, где је израелски режим убио преко 100 новинара од 7. октобра.

Настављамо да свакодневно видимо ефекат дехуманизације других, чак и деце. Ниједна казна, ниједан злочин није превише од стране „пријатеља“.

Државна суровост је отишла предалеко. Ако наши лидери то не разумеју, они су неспособни за вођство.

Новинарка Мери Костакидис је две деценије представљала СБС Ворлд Невс као прва аустралска национална водитељка вести. Претходни чланци укључују „Пазите на очи“ за Декласификована Аустралија. 

Овај чланак је из Biseri i iritacije.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.