За дубоку кризу америчке демократије није крива само једна странка, пише Нет Пари. Тхе забринутост због губитка демократије у Сједињеним Државама заправо пресеца партијске линије.
Митинг против Трампа испред Врховног суда САД у Вашингтону 8. фебруара, током аргумената о уклањању кандидата републиканаца са гласачких листића у Колораду. (Елверт Барнс, Флицкр, ЦЦ БИ-СА 2.0)
By Нат Парри
Специјално за вести конзорцијума
HУочи сезоне председничких избора у САД 2024. године, анкета Куиннипиац-а показала је да је „очување демократије“ главна брига америчких гласача, који се налази испред имиграције и економије.
Укупно 21 одсто испитаника рекао да демократија је питање број 1 у земљи, са климатским променама, здравственом заштитом, криминалом, расном неједнакошћу и међународним сукобима који далеко заостају.
Чини се да је фокус на демократији — на први поглед — добра вест за Џоа Бајдена, са знатно више демократа него републиканаца који то наводе као своје главно питање (32 одсто, односно 13 одсто).
Сходно томе, председник је „одбрану демократије“ од наводне претње Доналда Трампа учинио централном темом своје кампање за реизбор.
Меморандум о стратегији Бајденове кампање има идентификовао Трампа као „егзистенцијалну претњу демократији“, а Бајден, који себе представља као једини бедем који штити нацију од тираније, је устврдио да Трамп „жели да буде диктатор“.
Возећи поенту кући, Бајден је почетком јануара отишао у Валлеи Форге, Пенсилванија, како би искористио историјску локацију Револуционарног рата као позадину за окупљање присталица.
У предизборни говор намеравајући да обележи и трећу годишњицу кршења Капитола 6. јануара, Бајден је одбрану демократије назвао „најхитнијим питањем нашег времена“ и тврдио да је Трамп „спреман да жртвује нашу демократију и стави себе на власт. ”
„Да ли је демократија и даље свети циљ Америке, то је оно што су избори 2024.“, рекао је Бајден.
Проблем за Бајдена је, међутим, што анксиозност због губитка демократије у Сједињеним Државама пресеца партијске линије.
Само 38 одсто Американаца изразити задовољство са нивоом демократије у њиховој земљи, и иако је анкета Куиннипиац открила да демократе то сматрају својим главним питањем, постоје јаке индиције да су републиканци једнако – ако не и више – страствени према томе него демократе.
Демоцраци Гап
Доналд Трамп и Џо Бајден, званични портрети са Википедије. (Андреа Видбург, Флицкр, јавни домен)
A Пронађена је анкета из 2022 да 33 одсто либерала верује да могу значајно да утичу на америчку политику, али само 22 одсто конзервативаца мисли исто.
Можда је то осећање, комбиновано са дубоким недостатком поверења у изборни систем, навело Трампове ватрене присталице да нападну Капитол и привремено обуставе Конгресну потврду изборних резултата 6. јануара 2021. године.
Док је ова „побуна” потврдила у главама многих демократа да се Трамп неће зауставити ни пред чим да би одржао власт, у главама многих републиканаца, ово је била принципијелна одбрана републике.
Као члан Проуд Боис-а Марц Бру рекао након што је добио шестогодишњу казну за своју улогу у протесту 6. јануара, „Можете ми дати 100 година и урадио бих то поново.“
Без обзира на партијску идентификацију, оно што је јасно је да огромна већина људи широм политичког спектра сматра да имају малу или никакву контролу над оним што се сматра углавном неодговорном владом.
У широком спектру питања постоји опипљив осећај да владајућа елита рутински игнорише ставове обичних грађана.
Ова осећања су поткријепљена академском науком, а истраживање Мартина Гиленса са Универзитета Принстон и Бењамина И. Пејџа са Универзитета Нортхвестерн утврдило је да јавно мњење има занемарљив утицај на јавну политику.
„Обични грађани имају мало или нимало независног утицаја“, Паге каже, напомињући да када 60-70 процената Американаца подржава одређену промену политике, та промена је спроведена само у око 40 процената времена.
Оно што утиче на политику, према Гиленсу и Пејџу, није јавно мњење већ приватно богатство.
У књизи из 2017. под насловом Демократија у Америци?, пишу да „кроз доприносе у кампањи, лобирање, утицај на јавни дискурс и друга средства, богатство се може превести у политичку моћ“. Историјски нивои неједнакости богатства у Америци осигуравају да се политичка моћ држи у релативно малом броју руку, истичу они.
Док су Гиленс и Пејџ испитивали деценије вредне податке из хиљада истраживања јавног мњења и одлука федералне политике како би донели своје закључке, чини се да већина просечних људи разуме овај јаз у демократији на висцералном нивоу.
Многи од њих окривљују амерички систем финансирања кампања који је ван контроле за избацивање гласова просечних грађана, са неких 85 одсто Американаца верује да трошкови политичких кампања спречавају добре људе да се кандидују за функције.
Анкете су такође доследно откривале да Американци — барем у теорији — подржавају више опција на гласачким листићима од оних које нуди двопартијски систем.
У последњих неколико година, више од 60 одсто Американаца су назначили да републиканске и демократске странке раде „тако лош посао“ представљања америчког народа да је „потребна трећа велика странка“.
Међутим, упркос овом незадовољству, треће стране и независни и даље се боре да стекну предност.
У истој анкети Куиннипиац која је показала да је „очување демократије“ главно питање са којим се земља суочава, кандидат Зелене странке Џил Стајн и независни кандидат Корнел Вест су добили само 3 одсто подршке, док је независни Роберт Ф. Кенеди млађи добио 15 одсто.
Иако се ови бројеви могу чинити нескладним са више од 60 процената који желе додатне опције, треба напоменути да је сезона кампање још увек рана и да би бар када је у питању РФК Јр. телевизијске председничке дебате, што би значајно повећало његов профил.
Комисија за председничке дебате је историјски користила подршку од 15 одсто као праг да дозволи у дебате независним кандидатима и кандидатима трећих страна, тако да – под претпоставком да не промене своја правила – постоји добра могућност да ће на дебати бити више од две особе. позорници ове године.
Недемократске тенденције
Кенедија на предизборном скупу у Фениксу у децембру 2023. (Гаге Скидморе, Флицкр, ЦЦ БИ-СА 2.0)
Али чак и уз неке превремене, обећавајуће назнаке демократизованијих избора, други трендови указују на супротан смер.
У знак да су демократе све забринуте због Кенедијеве кампање, Демократски национални комитет је 9. фебруара поднео жалбу Федералној изборној комисији тврдећи да амерички ПАЦ за вредности 2024 неправилно координише са Кенедијевом кампањом како би помогао да се он нађе на државним гласачким листићима. .
As Политичко Извештаји, „мало је вероватно да ће жалба никуда отићи“ пошто безнадежно подељени ФЕЦ скоро увек застаје у ћорсокаку у питањима спровођења, „али то сигнализира да национални демократи улажу напоре да циљају Кенедија, тренутно водећег председничког кандидата невећинске странке, због страхова да може да одвуче гласове од председника Џоа Бајдена на овогодишњим изборима.
Иако није ништа необично да две велике странке покушавају да уклоне независне и треће стране са гласачких листића, оно што изборе 2024. чини јединственим је то што је вероватно републикански кандидат такође мета за уклањање.
У Врховном суду Колорада у децембру 2023 одлука дисквалификујући Трампа са гласачких листића у кључној држави на ратишту, већина је то сматрала
„Догађаји од 6. јануара представљали су усаглашену и јавну употребу силе или претњу силом од стране групе људи како би ометала или спречила америчку владу да предузме радње неопходне за постизање мирног преноса власти у овој земљи.
Суд је такође утврдио да је Трамп „помагао [уредио] или унапредио заједничку незакониту намеру побуњеника да спрече миран пренос власти“, наиме „подстицао их да се боре да спрече потврђивање председничких избора 2020. .”
Због тога је суд прогласио да Трамп не испуњава услове да буде председник према Одељку 3 Устава и да стога не би требало да буде наведен на гласачком листићу.
И даље потресени догађајима од 6. јануара 2021. године, многи Американци можда сматрају да су драстичне мере попут ових оправдане за јачање америчке демократије.
Остаје да се види да ли ће Врховни суд САД дозволити да ова одлука остане на снази, али на основу испитивања судија током саслушања 8. фебруара, судски посматрачи чини се да мислим да ће вероватно поништити пресуду у Колораду.
Без обзира на то шта се дешава у Врховном суду, међутим, тренд је јасан: користећи судове и све друге методе које су им на располагању, демократе су спремне да се упусте у акције без преседана како би осигурале да се „света ствар” демократије брани у било ком тренутку. трошак.
Демократија на удару
Бивша демократа Тулси Габард, на пример, не прихвата ову линију резоновања. Уместо да бране демократију од потенцијалних тиранина, Габард верује да су елите толико уплашене да ће Американци направити „погрешан” избор на изборима 2024, да су одлучили да заштите бираче од самих себе тако што ће „уништавати нашу демократију и одузимати нам слободу”. ”
In говор прошле недеље на Конзервативној конференцији политичке акције, Габард је изјавио да је „наша демократија нападнута“ и да они који је нападају то чине „у име спасавања наше демократије“.
„Демократска елита и створења из мочваре у Вашингтону су ти који чине све што могу да нас, амерички народ, спрече од врло једноставне ствари – да имамо слободу да изаберемо кога желимо да буде наш следећи председник“, упозорио је Габард.
„И јасно је кроз њихово деловање да они немају поштовања према нама и не поштују наша права као грађана ове демократске републике“, рекла је она.
Оно што је такође јасно јесте да како се избори 2024. захуктавају, историјски нивои неповерења између америчких политичких фракција ће наставити да расту.
С обзиром да обе стране једна другу доживљавају као озбиљну претњу републици и да ниједна није у потпуности јасно разумела како се демократија заправо нагриза, решења за која се залажу би могла да имају ефекат даљег нарушавања.
Нат Парри је аутор предстојеће књиге Семјуел Адамс и луталица Хенри Тафтс: Врлина се сусреће са пороком у револуционарној ери. Он је уредник Америчке депеше: читач Роберта Парија.
Ставови изражени у овом чланку могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
„Демократија“ је загризла прашину оног дана када су корпорације почеле да владају…Америком и остатком „демократског“ света.
Бирач треба да одреди које кандидате подржава, а којима се противи. На изборима Н-кандидата за једно место или канцеларију, бирачима који желе да се супротставе мање од Н – 1 каже се да их обједине. Ускраћено им је право да дају глас који одражава њихов политички став. Али други бирачи, они који желе да подрже тачно једног кандидата, а супротставе се осталима, добијају глас који одражава њихов суд. Дакле, систем негира бирачима једнакост утицаја, једног бирача другом. Ово ствара дилему затвореника која људима даје лажан утисак да имају подстицај да подрже „мање зло“ које има новчану подршку или славу. Лажни утисак постаје самоиспуњавајуће пророчанство. Лажни утисак налаже дељење ума путем ефеката Затвореникове дилеме (ПД). Изнова и изнова се описује као „реалистичан” и „математички”. То се све може победити обезбеђивањем равноправности у гласачкој кабини, једног бирача другом, што би ионако требало обезбедити јер је то право у репрезентативној републици. Чак и за некога ко не схвата како ПД искривљује менталитет људи и друштвене интеракције, питање би требало да остане релевантно, који су то основи да се некоме каже који глас да да уместо да се препусти бирачима. Који су разлози да се прихвате гласови неких бирача на начин на који они желе да их дају, али реците другима, не, не можете гласати онако како осећате или судите. Морате бирати између опција које не одговарају вашем политичком ставу. Ово није моралније него искључити неке бираче због њихове боје. То је другачије правило дискриминације, али је и даље неморалан облик дискриминације.
Никада нисмо имали демократију. На почетку је постојало нелагодно примирје међу моћнијим бандама, али до краја 19. века, способност елита, кроз капитализам, да акумулирају огромно богатство почела је да укида способност маса да утиче на управљање. Закони о раду и мреже социјалне заштите 1930-их, 40-их и 50-их година били су последњи остаци економске демократије. Од те ере, можемо променити грађанска права до те мере да било који нови закон не утиче на економски статус кво за врх. Партизански Американци вриште крвавим убиствима на своје главне партијске колеге о важним и неозбиљним питањима, прикривајући чињеницу да државом управљају и/или финансијски криминалци који краткорочно уништавају не само САД, већ и већину остатка света профит.
Чак и да постоји пут за демократију кроз изборну политику, ми одбијамо да имамо изборни систем од поверења. Користимо машине за гласање у многим случајевима, а машине за бројање гласова у многим случајевима. Ове машине раде на власничком софтверу. Имамо само изборе да људи сами себи кажу да живе у демократској држави. Одељење за односе са јавношћу је најважније незванично место у влади за оне на власти.
„Суд је такође утврдио да је Трамп „помагао [уредио] или унапредио заједничку незакониту намеру побуњеника да спрече миран пренос власти“, наиме „подстицао их да се боре да спрече сертификацију председничког избора 2020. избори.”
Запањујуће је да већина државног врховног суда може имати тако очигледно политички настројено и неписмено мишљење о Првом амандману. „Подстицати“ људе да се „боре“ за своја права и демократију је оно што СВАКИ политички/друштвени лидер ради СВЕ време. И обично кажу људима да то ураде на локацији циљне публике, у овом случају у главном граду. Колико год да је немудар, кретенски и корумпиран, Трамп овде буквално није учинио ништа лоше у вези са идиотизмом и нередом који се зове побуна!
Професија демократске страсти за демократијом је запањујуће лицемерна, не само у светлу свега што раде да би уверили Трампове гласаче да немају глас или кандидата, већ и да то исто чине у односу на Цорнела Веста, Јилл Стеин, РФК, Јр., и да то раде најмање од избора 2000. године. Заштита изборног процеса за њих је анатема, олакшавање изборне преваре која је постала вера са гласањем у виду уметности коју ГОП сада размишља да опонаша.
Апсурдно је да Дем странка, приватна организација која не може да се потруди да одржи чак ни про форма предизборе и која планира да „помаже” следећег председника, себе назива браниоцем демократије. Једнако апсурдно, да свако ко има две сиве ћелије за трљање купује ову глупост (лепа реч).
Слична ситуација је била и 2016. Трамп је заправо победио на предизборима на које је учествовао – на запрепашћење елита обе странке – док су демократе своје гурнуле около да би Сандерса ставиле на страну. Демс и други су се тада уротили да га сруше на било који начин. Опет, невероватно је да је „левица“ — наводно паметнија??? — пала на ово, пала на РуссиаГате, придружила се хистерији Пинк маца, итд. Препознао сам да се игра игра чим сам видео постизборно издање часописа Харпер'с са графиком Трампа иза решетака.
Сада, што више Демократска партија покушава да гурне опасног лудог преваранта-марионета Бајдена преко циљне линије док вапи Трампа, трулеж је очигледнија. Многи Трампови гласови биће протестни. Они који гласају за Бајдена биће жртве ТДС-а „Никад Трамп“. У потоњој групи су, зачудо, неки од наших најобразованијих појединаца у нашој бирачкој бази. Они ће са задовољством послати своје гласачке листиће поштом са Кс за Бајдена, а да се у њиховим главама које читају НИТ не појаве икаква гадна питања.
Демократе су биле, и настављају да буду, на погрешној страни америчке историје.
Индијски геноцид: проверите
Други геноциди широм света: проверите
Ропство (још увек Уставом дозвољено за затворенике): проверите
Против права гласа жена: провери
Скривање злочина крваво жедних ратних злочинаца који убијају бебе: проверите
Омогућавање малверзацијама ЦИА, ФБИ и НСА које су имале и настављају да убијају десетине милиона невиних људи широм света, плус рушење демократски изабраних влада које заступају интересе својих људи уместо америчких корпоративних интереса: проверите
Чиста безобразлук тврдње о „мањем од два зла” неолиба Иви Демс. Може ли њихов презир према нама сељацима бити јаснији?! Непријатељско преузимање (и откуп са задуживањем) Д странке је било у току касних 70-их; то није било једноставно због неког „прилагођавања“ Регановим 80-им. Знам јер сам се борио против њих. Затим су одбацили Нев Деал и напустили радну снагу – тиме већина (најмање 60% и реалније 75%) Американаца. Шта су Д-ови урадили за раднике Руст Белта? Ништа. Шта су урадили свињама са Волстрита које су изазвале крах '08? Ништа. Погледајте листе донатора...па чији се интереси рачунају? Корпоративно очигледно. Али и елитни административни и саветници из Иви лиге који служе глобалном финансијском систему.
Како истичу критичари, гомила новца не производи ништа. Оно што се зове реална економија, стварна физичка производња добара и услуга, гурнуто је у страну у последње три деценије у корист те апстракције познате као новац и финансијске махинације. Никада не заборавите под чијим надзором се догодила НАФТА и дерегулација. Или подршка Д елите СТО. Поносан сам што сам учествовао у „Битки за Сијетл“ против Светске трговинске организације 1999. године која је дубоко потресла европске неолибе. Али очигледно Дем елита и даље мисли да је економски систем који функционише само за неколицину сасвим у реду.
Оно што ме је збунило је зашто би се ова администрација удружила са подршком ПНАЦ царства, неоконзервативцима обученим Диком Чејнијем, као што су они који воде Бајденово државно одељење. Претпостављам да је то повезано са финансијским злотворима (сада је ту зло!) који се плаше онога што долази. Манипулисање туђим новцем и протицање неће дуго трајати. Што само оставља повратак великом царству као пре 1914. године, на период на који је са чежњом гледала аустријска економска школа која је измислила СТО.
Демократија је много више од гласања. Ради се о предностима које долазе само из наших урођених талената и онога што радимо са њима – не из утицаја, идентитета или богатства (укључујући недавно оплемењено „међугенерацијско богатство” – оно што су колонисти хтели да ограниче, барем у теорији). Гласање у САД је класно ратно поприште, које има за циљ да задржи статус кво. Кастриран је.
Пробудите се Американци, НЕМАТЕ ДА ДА ГЛАВАТЕ на општим изборима за председника, осим ако држава у којој живите није затражила да будете један од њених бирача. ПРИТИСНИТЕ ГУВЕРНЕРА И ПРЕДСТАВНИКЕ ДРЖАВЕ да иду као независни од безвредног дуопола у следећем циклусу и САМО ИЗАБЕРУ БИРАЧЕ КОЈИ НИСУ ПОВЕЗАНИ са наведеним дуополом. БИЛО КОЈИ ПРЕТХОДНИ електор мора бити дисквалификован за избор. Треба обезбедити одабрану листу примера избора.
Потражите „Ликуид Демоцраци“.
Ако ЕНЦИСТИрате представнике владе, барем унесите Фрохнмаиер Баланце за одлучивање о “представнику” или извршном директору. једнак.глас
Ваш избор у америчкој „демократији“
Кандидат А: Рат са Русијом и 100 милијарди долара Украјини.
Кандидат Б: Геноцид над Палестинцима и 100 милијарди долара Израелу.
Знаш своја права
Ово је оглас за јавни сервис... са гитаром!
Знаш своја права
Сва тројица
Број један
Имаш право да не будеш убијен
Убиство је злочин
Осим ако није урађено
Од стране полицајца
Или аристократа
Ох, знај своја права
Кандидат Обама: Окрените се за Пацифик и 100 милијарди долара за Тајван.
„Демократе су спремне да се упусте у акције без преседана како би осигурале да се „света ствар“ демократије брани по сваку цену.
Иронија, зар не? Пошто контролишу администрацију, демократе су главни нападачи на демократију у овом тренутку (оно што је заиста мало, у односу на Гиленса и Пејџа.) Они су одговорни за талас цензуре, првенствено у друштвеним медијима; они нападају приступ гласачким листићима и трећих страна и републиканаца; а Трампа, свог главног противкандидата на предстојећим изборима, засипају измишљеним кривичним пријавама. Ово последње је посебно еклатантно; Не верујем да се то раније дешавало – то је повезано са најфлагрантнијим диктатурама трећег света.
s
Уз то, мислим да републиканци не би прошли боље. Најбољи доказ је Трампово одбијање да прихвати резултате избора. Није успео да убеди ни једног судију да су резултати намештени. лАли у овом тренутку, вол републиканаца је избоден, тако да су они ти који вриште.
Демократија? Каква демократија?
” Није успео да убеди ни једног судију да су резултати намештени. Али у овом тренутку, вол републиканаца је избоден, тако да су они ти који вриште.
Демократија? Каква демократија?"
Верујем да је то нетачно.
Тужитељима је одбијено „стајање“.
Стварни докази за шиканирање гласања никада нису испитани на суду.
Свиђа ми се тај „митинг“ за уклањање Трампа! Троје људи?
И очигледно је потребно да државни секретари Мејна буду ћелави. Недостатак активности испод фоликула длаке?
Када је последњи пут било важно да ли је тим Д или тим Р контролисао Конгрес или Белу кућу? Без обзира на шта, све што добијамо је више ратовања, више сиромаштва, више бескућника, више привилегија за најбогатијих 1% становништва. Пракса управљања оба тима је дубоко ауторитарна. Није боље од Кине или Русије, упркос свом хладном рату, убиј ч*нкове, убиј р*сску реторику.
А они и даље мисле да живе у демократији!
1. Постоји мало стварне заступљености бирачког тела од стране изабраних.
2. Практично не постоји транспарентност стварних процеса власти.
3. Практично не постоји одговорност за лоше одлуке и лоше резултате.
Без ово троје не може се имати здрава демократија
Шансе за праве изборе у новембру морају бити мале, иако ово није борба коју можемо некажњено напустити.
Велики контингент који блокира изборе је неоконзервативно-неолиберална фракција. Ово је сада срж обе главне званичне странке. Трамп није у потпуности усклађен са овим, али иначе само жели да заустави неред.
Неолиберални неокони сада ближе воде Демократску странку, која је историјски била већа претња за њих. Актуелна странка је одлучила да блокира примарне изазове и да блокира друге кандидате на бирачким местима.
У последњем циклусу су „предвидели“ да ће избори бити оспорени, али је републикански „изазов“, у мери у којој је дошао, био половичан и лоше припремљен. Све до дана избора, притужбе републиканаца биле су усмерене на гласове поштом и чиниле су уобичајене покушаје да циљају обесправљене гласаче. После изборног дана, Ђулијани је остављен да лупа глупости о машинама за бројање гласова које „припадају Угу Чавезу“, а питање слања поштом је необично (и на срећу) одбачено. „Догађај“ 1/6 је био монтиран, као што је сада прилично добро документовано.
Довољно је јасно да ЦИА не би морала да иде код Чавеса да би софтвер променио гласове, а такође знамо да је нешто слично коришћено на демократским предизборима те године, наводно „погрешним алгоритмом“. Али сада је ова иста странка рекламирала да се плаши „дубоких лажних“ видео снимака који их повезују са злочинима како би утицали на изборе. Да ли је ово само општа салва или шта би се могло планирати?
Ствари се доводе у ред за велику власт. Ово би могла бити година када ћемо видети како рукавице скидају.
Ови коментари су на месту.
Хвала вам свима. Сада се не осећам тако бројчано
Као што су Гиленс и Пејџ показали у својој 20-годишњој студији, у олигархијском систему нема демократије. То двоје су супротни. Пошто су обе главне странке под контролом олигархије, оне немају ни подстицај ни могућност да обнове демократију. Само кандидовањем кандидата који одбијају коруптивни утицај финансирања великих предузећа, можемо почети да враћамо оно што припада људима; наша влада. Они који су заузели нашу власт неће пустити без борбе. Пред нама је огромна борба. Не рачунајте да ће нам Дс или Рс помоћи. Изгледа да су безнадежно уверени да је њихов бренд Коол-Аиде одговор.
Једини најподмуклији облик пропаганде у последњих неколико векова је орвеловска фикција да избори уопште имају икакве везе са демократијом. Аристотел врло јасно пише у својој серији Политика да су античке демократе сматрале изборе институцијом олигархије јер бирају само из добростојећег слоја друштва да владају другима. Зато су демократе бирале своје јавне функционере путем случајног система лутрије познатог као сортирање, а не избори. Не морате да тражите даље од оне Гиленсове и Пејџ студије из 2014. да бисте видели да наша влада функционише објективно, емпиријски као олигархија у којој богате елите и њихове интересне групе одређују јавну политику, али просечни грађани имају минијатурну, статистички неразлучиву... утицај од нуле. Али то није само функција овог или оног милијардера који усмерава новац једном или другом политичару, већ једноставно избори функционишу без обзира на то. Тако су демократију схватали други миленијумима и после грчког класичног периода. Само у либералним револуцијама које су збациле феудализам и замениле их модерним републикама, по узору на олигархијску власт у Риму, ова оригинална дефиниција демократије је искривљена и изокренута да би значила њену историјску супротност.
Далеко од тога да смо изгубили демократију, никада је нисмо имали.
Фантастичан коментар... Дуго сам био заговорник сортирања као средства за производњу народних представника (локалних и у влади).
Али ми смо и изузетна демократија, не знам, или је већина научена да верује…
Ми не осећамо само да немамо контролу над владом империје. ЗНАМО ДА НЕ ЗНАМО! Свако ко и даље верује да су САД демократија је будала.
Треће странке се боре против бројних и тегобних блокада на путевима да би стекле траку, блокаде на путевима које подржава Пословна странка са својим демократским и републиканским боковима. Ове блокаде на путу су анатема за праву демократију. Стискајући дугу потреба у два тока. Тешко представник народа.
Освежавајуће је видети како други људи виде кроз лажне наративе корпоративних/милијардерских медија који изјављују своју забринутост за „очување демократије“ када су напади почели пре много година, без Трампа
Треба напоменути да је фантастична књига Мајкла Парентија „Демократија за малобројне” претходила раду Пејџа и Гиленса за неколико деценија. Родитељи су све то давно објаснили.
Демократска партија је распродала радне људе још током година Клинтонове и никада се није опоравила. Сада све што има је гонадална ИД политика култура рат бс да се тргује одређеним фракцијама; такође је мање-више у корист непопуларне неспутане илегалне имиграције.
И то је ратнохушкачка забава већ неколико деценија.
ГОП је, наравно, такође био заробљен од стране ратних профитера, али су њоме такође доминирале локалне привредне коморе. Момци који желе да смање социјално осигурање и Медицаре, отарасе се минималне плате и униште синдикате.
Морало се десити популистичка реакција (чак и у грубој форми са Трампенштајном) са ова два будала која су управљала државом.
Да је Џо Бајден желео да ојача демократију, једино место где је имао моћ да делује било је унутар Демократске странке. Традиционално, председник је лидер странке и ставља своје људе на власт у партијском апарату.
2024. открива да је демократија мртва у Демократској странци.
— након што је специјални тужилац дао Бајдену његову карту за излазак из затвора о томе како порота никада не би осудила заборавног старца, појавила се серија чудних прича у корпоративним медијима о томе како је заиста било прекасно да демократе мењају коње , чак и ако овај пада усред тока. Концепт је прилично невероватан, да је било 'демократије' унутар Демократске странке. Изабрано је само неколико делегата из привилегованих држава. Чак се није догодио чак ни Супер-Дупер уторак, било је веома рано у процесу одабира кандидата, а ипак је порука демократа и њихове бучне машине била да је прекасно. ИИРЦ, још нисмо стигли ни до 56. годишњице објаве ЛБЈ-а.
— Демократе се сада јасно крећу, унисоно, ка конвенцији без гласача која бира кандидата. Циљ у овом тренутку је да се изгради довољно чврстог блока десничарских, корпоративних Бајден демократа, заједно са још увек присутним супер-дупер-делегатима које не бира ниједан гласач… и тако ће конвенција изабрати следећег кандидата.
— Наводна опозиција у напредњачком крилу се томе не противи. Они немају пса у борби. Нема 'прогресивних' делегата који се бирају на конвенцији на којој ће се донети одлука. Док корпоративне демократе имплодирају и распадају се, напредно крило странке веома, веома пази да НЕ искористи ситуацију.
Демократија је мртва у Демократској странци. Ово је једино место где да је Џо Бајден желео да ојача демократију, могао је то да уради уз моћ партијског лидера. Уместо тога, чини се да, ако је демократија још увек дисала унутар Демократске странке, Геноцид Јое се постарао да је она сада заиста мртва.
Демократска странка — тако демократија не изгледа.
Немојте се заваравати – демократија је мртва и закопана већ јако дуго – ако је икада заиста постојала осим у миту…
Управо!!!