Крег Мареј: Ваш човек на Асанжовој последњој жалби

Викиликс Правно суђење издавачу било је травестија и шарада обележена нескривеним институционалним непријатељством. Сада ве су у салону последње шансе у Краљевском суду.

By Цраиг Мурраи
ЦраигМурраи.орг.ук

RИзвештавање о саслушањима о екстрадицији Џулијана Асанжа постало је позив који се сада протеже на пет година.

Од првог саслушања — када је судија Мајкл Сноу назвао Асанжа "нарцисом" пре него што је Џулијан рекао било шта друго осим да потврди своје име — до последњег, када је правда Јонатхан Свифт је на 2.5 странице блиставо одбацио строго срочену жалбу од 152 странице неких од најбољих адвоката на свету, била је то травестија и шарада обележена нескривеним институционалним непријатељством.

Сада смо били на последњим наредбама у салону последње шансе, док смо у уторак испред Краљевског суда чекали жалбу на право на коначну жалбу.

Архитектура Краљевских судова била је велики последњи дах готичког препорода; исцрпивши бујност која нам је дала лепоту железничке станице Сент Панкрас у Лондону и Вестминстерске палате.

Овде је покрет извео своје туробне последње напоре у хировитости у нијансама сиве и браон, ценећи размеру преко пропорција и погрешно сматрајући масивност средњовековном. Како је замишљено, зграде су манифестација моћи државе; како није предвиђено, они су такође показатељ глупости велике моћи.

За ово рочиште био је одређен суд број 5. То је један од најмањих судова у згради. Његова највећа димензија је висина. Веома је висока и осветљена тешким лажним средњовековним лустерима обешеним дугим ливеним гвожђем ланцима о таваници тако високом да се заиста не види.

Очекујете да Робин Худ изненада скочи са галерије и заљуља се преко лустера изнад вас. Соба је веома суморна; мутни сумрак претећи лебди изнад светла као мијазма очаја, испод њих провириш кроз слабо светло да разазнаш учеснике.

Огроман подијум од ораха на више нивоа заузима половину собе, са судијама који седе на његовом врху, а њихови службеници на следећем нивоу ниже. Доња бочна крила се протежу, на једној страни су смештени новинари, а на другој огромно пристаниште за затвореника или затворенике, са масивним гвозденим кавезом који изгледа као остатак из продукције Грбавац из Нотр Дама.

Ово је у ствари најсавременији део градње; затварање оптужених у кавез у средњовековном стилу је заправо увод из Блерове ере у такозвани правни процес.

Прилично нескладно, ниво службеника био је препун компјутерског хардвера, при чему је један од двојице службеника радио иза три компјутерска монитора и разних гломазних десктоп рачунара, са тешким кабловима који су се увијали у свим правцима као морски краитс који воде љубав.

Чини се да компјутерски систем доводи суд у 1980-те, а службеник иза њега је језиво изгледао као члан групе синтисајзера тог доба, све до фризуре усмерене нагоре.

У вођењу периода, овај компјутерски довод до преливне собе није заиста функционисао, што је довело до бројних заустављања у поступцима.

Сви зидови су обложени високим полицама за књиге у којима се налазе хиљаде свезака старих кутија у кожном повезу. Камени под вири на један метар између судске трибине и спратних дрвених клупа, са шест нивоа све ужих седишта.

Адвокати су заузели први ниво, а њихови адвокати други, а њихови клијенти на трећем. До 10 људи по реду могло је да се угура, без икаквих препрека на клупи између супротстављених страна, тако да је породица Асанж била згњечена против представника ЦИА, Стејт департмента и Министарства унутрашњих послова Уједињеног Краљевства.

То је оставило три нивоа за медије и јавност, око 30 људи. Постојала је, међутим, дрвена галерија изнад које је било још можда 20-ак. Уз мало галаме и са искреном предусретљивошћу и љубазношћу, судско особље - које је од судског службеника наниже било је величанствено - средило је стотине оних који су покушавали да уђу.

Имали смо специјалног известиоца УН за тортуру, имали смо 16 чланова Европског парламента, имали смо посланике из неколико држава, имали смо невладине организације укључујући Репортере без граница, имали смо Халдане друштво социјалистичких правника, и имали смо, (проверава белешке) ја, сви у суду.

Требало би да кажем да је то постигнуто упркос крајњој званичној немоћности Министарства правде, које је одбило званични пријем и признање свега наведеног, укључујући и Уједињене нације.

Скупили су га полиција, судско особље и величанствени Асанж волонтери на челу са Џејмијем. Такође треба да одам признање Џиму, који ме је, заједно са другима, поштедео читаве ноћи у реду у улици коју сам преузео пред Међународним судом правде, тако што се добровољно јавио да то уради уместо мене.

Ова скица [испод] савршено приказује мали несудски део суда. Параноични и ирационални прописи спречавају објављивање фотографија или снимака екрана.

Моја груба скица док покушавам да слушам на тешком аудио фиду.

На предњој страни два саветника за #Ассанге, одмах иза њих Гаретх Перице, затим с десне стране Јохн Схиптон, @ГабриелСхиптон, @Стелла_Ассанге, иза њих @ЦхрисЛиннХедгес. Такође видео @ЦраигМурраиОрг @суигенерисјен. пиц.твиттер.цом/пНИ2мХМРХВ

— Матт О Бранаин (@МаттОБранаин) 20. фебруара 2024. године

Акустика терена је једноставно ужасна. Сви смо били иза адвоката док су стајали и обраћали се судијама, а њихови гласови су истовремено били пригушени, али су одјекивали из голих камених зидова.

Мала нада

Нисам ушао са великом надом. Као што сам објаснио у свом чланку „Како установа функционише,” судијама не мора бити речено какву одлуку очекује Естаблишмент.

Они живе у истом друштвеном миљеу као министри, припадају истим институцијама, похађају исте школе, иду на исте функције. Жалбу Сједињених Држава на првобитно блокирање Асанжовог изручења одобрио је лорд врховни судија који је бивши цимер, а још увек најбољи пријатељ министра који је организовао уклањање Џулијана из еквадорске амбасаде у Лондону.

Блокирање Асанжове жалбе урадио је судија Џонатан Свифт, који је некада представљао безбедносне службе и рекао да су му они омиљени клијенти.

У наредном Случај Грахам Пхиллипс, где је г. Пхиллипс тужио Фореигн Цоммонвеалтх анд Девелопмент Оффице (ФЦДО) за санкције које су му наметнуте без икаквог правног поступка против њега, Свифт се заправо сусрео са званичницима ФЦДО — једном од страна у случају — и разговарао о стварима у вези са тим приватно са њима пре доношења пресуде. Није рекао одбрани да је то урадио. Сазнали су, а Свифт је био приморан да се извуче.

Лично сам изненађен да Свифт није у затвору, а камоли још увек судија Вишег суда. Али шта онда ја знам о правди?

Политичко-правна веза естаблишмента била је још флагрантнија у уторак ујутро. Председавајући је био Даме Вицториа Схарп, чији је брат Ричард, након што је договорио зајам од 800,000 фунти за тадашњег премијера Бориса Џонсона, одмах именован за председника Би-Би-Сија, (државни пропагандни орган Велике Британије). Помагање јој је било судија Џереми Џонсон, још један бивши адвокат који представља МИ6.

Невероватном коинциденцијом, Јустице Јохнсон је неприметно доведен да замени свог колегу, бившег запосленог у МИ6, Јустицеа Свифта и пронађе за ФЦДО у случају Грахам Пхиллипс!

И ево, ова двојица су сада требала да суде Јулијану!

Какав је диван, пријатан клуб Тхе Естаблисхмент! Како наређено и предвидљиво! Морамо се поклонити са страхопоштовањем пред његовом величанственошћу и скоро божанским деловањем. Или ићи у затвор.

Па, Џулијан је у затвору, а ми смо били спремни за његов последњи ударац за жалбу. Сви смо устали и Даме Вицториа је заузела њено место.

У мрачном трајном сумраку суднице, њено лице је било обасјано одоздо релативно јаком светлошћу компјутерског монитора. То јој је дало сиви, спектрални изглед. Текстура и боја њене косе уклопиле су се у судску перику. Чинило се да лебди над нама као узнемирујуће етерично присуство.

Њен колега, судија Џонсон, из неког разлога је био позициониран што је више физички могуће од ње десно. Када су хтели да се посаветују, морао је да устане и прошета. Чинило се да осветљење уопште није одговарало његовом присуству, а понекад се спајао са зидом иза њега.

Дама Викторија је отворила изјавом да је суд дао Џулијану дозволу да присуствује лично или да прати на видео снимку, али он није био превише добро да уради било шта. Након те узнемирујуће вести, Едвард Фицџералд КЦ је устао да отвори случај како би одбрани била дозвољена жалба.

Постоји згужвана величанственост у вези са господином Фицџералдом. Он говори са великим ауторитетом и моралном сигурношћу која изазива веровање. У исто време, делује тако крупно и добронамерно, тако одсутно сујета или претварање, да је као да гледате Паддингтон Беара у легалној хаљини.

Он је ходајућа карикатура Едварда Фицџералда. Барристерове перике имају чврсте ролнице коњске длаке залепљене на мрежицу ​​која се протеже преко главе. У случају господина Фицџералда, мрежа мора да се растегне толико далеко да покрије његов огроман мозак, да се ролнице раздвоје, и да му се на глави као увијачи за косу код газдарице.

Одбрана се отвара

Фицџералд је почео са кратким сажетком наслова онога што би одбрана тврдила, у идентификацији правних грешака судије Свифта и судије Ванессе Бараитсер, што значи да је жалба одржива и да се треба саслушати.

Прво, изручење због политичког преступа било је експлицитно искључено према Уговору о екстрадицији УК/САД који је био основа за предложено изручење. Оптужба за шпијунажу је била чисто политичко кривично дело, које су као такве признале све правне власти, и ВикиЛеакс' публикације су довеле до политичког краја, па чак и довеле до политичких промена, као и заштићени говор.

Бараитсер и Свифт су погрешили када су тврдили да Уговор о екстрадицији није инкорпориран у домаће законе Уједињеног Краљевства и да стога „није оправдан“, јер је екстрадиција против његових услова укључивала члан В Европске конвенције о људским правима о злоупотреби процеса и члан Кс о слободи Говор.

Викиликс открића су открила озбиљну државну незаконитост од стране владе Сједињених Држава, укључујући и ратне злочине. То је дакле био заштићени говор.

Члан ИИИ и ВИИ ЕКЉП су такође ангажовани јер Асанж 2010. године није могао да предвиди кривично гоњење по Закону о шпијунажи, јер то никада раније није учињено упркос дугој историји у САД новинара који су објављивали поверљиве информације у новинарству о националној безбедности. .

„Прекршај“ је стога био непредвидив. Асанж је био „гоњен због ангажовања у уобичајеној новинарској пракси прибављања и објављивања поверљивих информација“.

Могућа казна у Сједињеним Државама била је потпуно несразмерна, са укупном могућом затворском казном од 175 година за та „преступа“ која су до сада оптужена.

Асанж се суочио са дискриминацијом на основу националности, што би екстрадицију учинило незаконитим. Америчке власти су изјавиле да он неће имати право на заштиту Првог амандмана у Сједињеним Државама јер није амерички држављанин.

Није било гаранције да даље оптужбе неће бити подигнуте озбиљније од оних које су већ биле подигнуте, посебно у вези са објављивањем трезора 7 о ЦИА тајним техникама технолошког шпијунирања. С тим у вези, Сједињене Државе нису дале гаранције да се смртна казна не може позвати.

ЦИА је планирала да отме, дрогира, па чак и да убије Асанжа. Ово је јасно објашњено сведочењем заштићеног сведока 2 и потврђено опширним делом Yахоо Невс публикација. Стога би Асанж био испоручен властима којима се није могло веровати да неће предузети вансудске мере против њега.

Коначно, министар унутрашњих послова није узео у обзир све ове факторе у одобравању екстрадиције.

Фицџералд је затим прешао на расплет сваког од ових аргумената, отварајући чињеницом да Уговор о екстрадицији између САД и Велике Британије изричито искључује екстрадицију за политичка кривична дела, у члану ИВ.

Фицџералд је рекао да је шпијунажа „суштински” политички злочин, признат као такав у сваком уџбенику и сваком преседану.

Суд је био надлежан за ову тачку јер је игнорисање одредби уговора учинило суд одговорним за оптужбе за злоупотребу процеса. Приметио је да ни Свифт ни Барајзер нису донели било какву пресуду о томе да ли су кривична дела за која се терете политичка, ослањајући се на аргумент да се споразум ионако не примењује.

Али целокупно изручење зависило је од уговора. Направљен је по уговору. „Не можете се ослонити на споразум, а затим га оповргнути.

Ова тачка је донела прву отворену реакцију судија, док су се гледали како би без речи саопштили шта су од тога направили. То је била тачка чија су снага осетили.

Фицџералд је наставио да су, када је Закон о екстрадицији из 2003. године, од којег је уговор зависио, представљен парламенту, министри уверили парламент да људи неће бити изручени због политичких преступа.

Бараитсер и Свифт су рекли да Закон из 2003. намерно није имао клаузулу која забрањује екстрадицију за политичка кривична дела. Фицџералд је рекао да не можете извући тај закључак из одсуства. У тексту није било ничега што би дозвољавало екстрадицију за политичка кривична дела. О поенти се ћутило.

Ништа у Закону није спречавало суд да утврди да би изручење супротно одредбама уговора по коме се екстрадиција одвијало представљало повреду процеса. У Сједињеним Државама је било случајева у којима су судови спречили екстрадицију Великој Британији у складу са овим споразумом због клаузуле „без политичке екстрадиције“. То мора да важи на оба краја.

Од 158 британских споразума о екстрадицији, 156 је садржало забрану екстрадиције за политичка кривична дела. Ово је очигледно била систематска и укорењена политика. То није могло бити бесмислено у свим овим уговорима.

Штавише, ово је било супротно од новог аргумента. У Великој Британији, САД, Ирској, Канади, Аустралији и многим другим земљама било је много ауторитативних случајева, који се протежу вековима уназад, у којима није било чврсто утемељене судске праксе о политичком изручењу. То није могло одједном бити „није оправдано“.

Не само да је било оправдано, већ је и веома опширно пресуђено.

Сва кривична дела која су оптужена била су „шпијунажа“ осим једног. Та „хакерска“ оптужба, да је помагала Челси Менинг у примању поверљивих докумената. Чак и да је истина, то је очигледно била слична тврдња о облику шпијунске активности.

Оптужница описује Викиликс као „недржавна непријатељска обавештајна агенција“. То је очигледно била оптужба за шпијунажу. Ово је очигледно политички мотивисано гоњење за политички преступ.

Џулијан Асанж је особа у политичком сукобу са ставовима Сједињених Држава која настоји да утиче на политику и рад америчке владе.

Одељак 87 Закона о екстрадицији из 2003. предвиђа да га суд мора тумачити у светлу људских права окривљеног која су садржана у Европска конвенција о људским правима. Ово дефинитивно доноси надлежност суда. То значи да се сва покренута питања морају посматрати кроз призму Европске конвенције, а не из другог угла.

Зависити од уговора, а игнорисати његове услове је злоупотреба процеса и супротно ЕКЉП. Обавеза у закону Уједињеног Краљевства да поштује услове споразума о екстрадицији са САД док спроводи екстрадицију на основу њега, била је упоредива са обавезом коју су судови утврдили да поштује Конвенцију о модерном ропству и Конвенцију о избеглицама.

Марк Суммерс КЦ је тада устао да настави случај за Асанжа. Мрачан и оштар лик, могао би бити изабран за Хитклифа. Суммерс је груб и директан као што је Фицџералд љубазан. Његови поени нису толико закуцани, колико набијени.

Ово кривично гоњење, почео је Суммерс, „имало је за циљ да забрани и казни разоткривање злочина на државном нивоу“. На саслушању за екстрадицију чули су се неспорни докази о томе од многих сведока. Предметни говор је дакле био заштићени говор. Ово изручење не само да је било у супротности са Споразумом о екстрадицији између САД и Велике Британије из 2007. године, већ је било и очигледно супротно Сект.јон 81 Закона о екстрадицији из 2003. године.

Ово кривично гоњење је било мотивисано жељом да се, супротно Закону, казни и сузбије политичко мишљење. Могло би се јасно показати као политичко кривично гоњење. Поднесена је тек годинама након предложеног кривичног дела; покретање оптужби је мотивисао Међународни кривични суд наводећи да су користили Викиликс публикације као доказ о ратним злочинима. После тога је одмах уследила денунцијација америчке владе Викиликс и Асанжа, проглашењем за недржавне непријатељске обавештајне агенције, па чак и званичном завером за отмицу, тровање, издавање или убиство Асанжа. Све је то одобрио председник Доналд Трамп.

Ово кривично гоњење је стога очигледно носило сва обележја политичког прогона.

Прекршајни суд је имао непобитне доказе да је Викиликс материјал Челси Менинг садржао је доказе о атентату, изручењу, мучењу, мрачним затворима и убиствима дроном од стране Сједињених Држава. На материјал који је процурио се у ствари ослањало са успехом у правним поступцима на многим страним судовима иу самом Стразбуру.

Објављивања су била политичка јер је намера била да се утиче на политичке промене. Заиста су изазвали политичке промене, на пример у Правилима ангажовања снага у Ираку и Авганистану и окончању убистава дроновима у Пакистану. Асанж је био веома политички признат у време објављивања публикација. Био је позван да се обрати и ЕУ и УН

Влада САД није одговорила ни на један од опсежних доказа о криминалу на државном нивоу Сједињених Држава датих на саслушању. Ипак, судија Ванесса Бараитсер је потпуно игнорисала све то у својој пресуди. Уопште није спомињала криминал у Сједињеним Државама.

У овом тренутку судија Шарп је прекинуо да би питао где би могли да нађу референце на ова дела криминала у доказима, а Самерс је кроз стиснуте зубе дао неке врло кратке напомене.

Самерс је наставио да је у закону аксиоматично да је разоткривање криминала на државном нивоу политички чин. Ово је био заштићени говор. Постојао је огроман број случајева у многим јурисдикцијама који то указују. Злочин представљен у овом апелу је толерисан и чак одобрен од стране највиших нивоа владе Сједињених Држава. Асанжово објављивање овог доказа, без икаквог финансијског мотива да то учини, била је сама дефиниција политичког чина. Био је умешан, неспорно, у опозицију са машинеријом владе Сједињених Држава.

Ово изручење је морало бити забрањено у складу са чланом 81. Закона о екстрадицији јер је његова цела сврха била да ућутка та политичка мишљења. Опет, постојали су бројни случајеви о томе како судови треба да поступају према Европској конвенцији са државама које реагују на људе који су открили службени криминал. У пресуди на коју је уложена жалба, судија Бараитсер се уопште није осврнуо на заштићену природу говора који разоткрива државни злочин. То је очигледно била грешка у закону.

Бараитсер је такође погрешио када је рекао да је „чисто нагађање и спекулација“ да је откривање америчких ратних злочина довело до кривичног гоњења. Ово је игнорисало скоро све доказе пред судом.

Суду су дати докази о мешању Сједињених Држава у судски поступак поводом америчких ратних злочина у Шпанији, Пољској, Немачкој и Италији. Сједињене Државе су изоловале своје званичнике од јурисдикције МКС. Активно је претио и институцијама и запосленима у МКС-у и органима других држава. Све је то било детаљно објашњено у вештачењу и није било оспорено. Бараитсер је све то игнорисао.

Након објављивања Манинговог материјала, било је шест година непроцесуирања Асанжа. Зашто је дошло до кривичног гоњења после шест година? Шта се променило?

Након изјаве Међународног кривичног суда коју ће користити Викиликс материјала за истрагу званичника америчке владе за ратне злочине, амерички званичници описали су Асанжа као „политичког актера“. У том периоду је настала фраза „недржавна непријатељска обавештајна агенција“. Асанж је оптужен да „ради са Русијом“ и „покушава да сруши САД“.

Бараитсер је признао непријатељство ЦИА-е, али је изјавио да „ЦИА не говори у име америчке администрације“.

Важно је напоменути да је након пресуде Бараитсер Иахоо Невс објавила своју истрагу о завери америчке владе против Асанжа.

Суд је чуо за акцију ЦИА-е против Асанжа од заштићеног сведока број 2, али је то само отишло у незаконити надзор у амбасади Еквадора и другде. Није знао за заверу за отмицу и убиство. Ово је било врло стварно, и било је језиво. Заиста, тужилаштво и захтев за екстрадицију су покренути само да би се обезбедио оквир за покушај изручења.

Политички прогон је такође био очигледан у веома селективном кривичном гоњењу апеланта. Бројне новине су такође објавиле потпуно исте информације, као и друге веб странице. Ипак, само је Асанж био кривично гоњен. Бараитсер је једноставно игнорисала бројне чињенице које су биле кључне за случај, па је стога њена пресуда била очигледно погрешна.

Европски суд за људска права је пресудио да је, на основу члана 7 Конвенцији, гоњење мора бити предвидиво, да би учињено дело било кривично. Ово тужилаштво је пало на тесту предвидивости јер ниједан новинар никада раније није био кривично гоњен према америчком Закону о шпијунажи. Бараитсер је морао да донесе одлуку о овоме, али је уместо тога једноставно рекао да ће то бити ствар америчког суда.

Објављивање цурења је било рутинско. Новинарство националне безбедности је ствар. То је био добро успостављен аспект професије у САД. Подстицање оних који поседују тајни материјал да га открију је рутинска новинарска пракса. Узбуњивачи су често објављивани. Али ниједан издавач или новинар никада није процесуиран због прибављања или објављивања поверљивог државног материјала.

Бараитсер је чуо много неоспорних доказа о овом питању. Не може се предвидети кривично гоњење које се никада раније није догодило.

У овом тренутку, судија Џонсон је интервенисао да пита да ли објављивање толиког броја нередигованих имена доушника такође није било без преседана, и да се можда очекивало да ће то изазвати невиђен одговор?

Самерс је одговорио да је било и других примера објављивања имена. У овом тренутку суд је прекинуо ручак.

Одбрана је то била снажан почетак случаја. Чинило се да су судије обраћале све већу пажњу како се случај одвијао, а понекад су изгледале изненађене неким од изнетих тврдњи. Прво суштинско питање, које се појавило управо на паузи за ручак у уторак, било је, међутим, јасно замишљено да буде непријатељско према Асанжу.

Крег Мареј је писац, емитер и активиста за људска права. Био је британски амбасадор у Узбекистану од августа 2002. до октобра 2004. и ректор Универзитета Данди од 2007. до 2010. Његово извештавање у потпуности зависи од подршке читалаца. Претплате за одржавање овог блога су са захвалношћу примљено.

Овај чланак је из ЦраигМурраи.орг.ук.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.

Крег Мареј је писац, емитер и активиста за људска права. Био је британски амбасадор у Узбекистану од августа 2002. до октобра 2004. и ректор Универзитета Данди од 2007. до 2010. Његово извештавање у потпуности зависи од подршке читалаца. Претплате за одржавање овог блога су са захвалношћу примљено.

Овај чланак је из ЦраигМурраи.орг.ук.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.