Обмане САД у срцу случаја Асанж

Адвокати за Викиликс издавач оптужује да, иако су британски судови гледали на другу страну, САД искривљују и ускраћују доказе како би осмислили његово изручење, извештава Кети Воган.

By Цатхи Воган
у Лондону
Специјално за вести конзорцијума

A Назнака неких од правних аргумената које ће адвокати Џулијана Асанжа вероватно изнети на дводневном рочишту ове недеље у Вишем суду у Лондону налази се на 150 страница подношење коју је судија одбио прошлог јуна.     

Судије Џонатана Свифта пресуда од три странице да се одбије Асанжов захтев за жалбу је оно што затвореници Викиликс издавач жели да се поништи на саслушању које почиње у уторак у Краљевском суду правде.

Ако му поново одбију дозволу за жалбу, овог пута од стране двојице судија, Асанж би теоретски могао да буде убачен у авион за Сједињене Државе већ у среду увече. Али одлука би могла да буде одложена месецима.  

Асанж је првобитно добио свој случај на суду за прекршаје у јануару 2021, где је изручење блокирано због здравствених разлога и опасних услова у америчким затворима. Али САД су победиле у жалбеном поступку у октобру 2021. када су са закашњењем издале „уверавања“ да неће малтретирати Асанжа у САД  

То је довело до одлуке британског министра унутрашњих послова 2022. да изручи Асанжа Сједињеним Државама, на шта Асанжов тим жели да уложи жалбу.  

У САД би му се судило за заверу ради упада у компјутер и за шпијунажу приликом објављивања тајни америчке владе које су прикривале државне злочине. Ако буде осуђен, могао би да заврши у америчкој тамници до 175 година - потенцијално виртуелна доживотна робија.   

Асанжови адвокати такође желе да се жале на неколико тачака права у пресуди судије која је првобитно блокирала екстрадицију, али која је стала на страну САД 

Одбијајући укратко Асанжов захтев за жалбу прошле године, судија Свифт је написао: 

„Постоји 8 предложених жалбених основа. Изложене су нашироко (око 100 стр.) [сиц. 150пп], али изузетна дужина излагања служи само да разјасни да предложена жалба није ништа друго до покушај да се поново изнесу опсежни аргументи које је изнео и одбио окружни судија. 

Жалба према Закону о екстрадицији из 2003. није прилика за генералну пробу о свим питањима која се разматрају на саслушању о екстрадицији.”

Свифт је потом ограничио Асанжов правни тим на само 20 страница за овонедељно саслушање. Уместо да буде „генерална проба“, суд ће саслушати озбиљна правна питања. 

Жалбене тачке 

У Кс нит, Стела Асанж, Асанжова супруга и бивши адвокат, је разјаснила ове тачке. Она написала:

“1. Џулијан Асанж не би требало да буде изручен како би се суочио са кривичним гоњењем и казном за своја политичка мишљења која разоткривају државни злочин. Асанж је кривично гоњен због разоткривања злочина америчке владе, укључујући ратне злочине и мучење. Постоје бројни докази о Асанжовом политичком мишљењу о важности транспарентности у могућности да владе позову на одговорност да спрече будуће злоупотребе. Екстрадиција због политичких мишљења није дозвољена. Нови докази који су се појавили након што је ЦИА саслушала планове да отме и/или убију Асанжа додатно подржавају ову основу.

2. Џулијан Асанж не би требало да буде изручен да би се суочио са кривичним гоњењем тамо где се кривични закон проширује на невиђен и непредвидив начин. Ово је први пут у историји САД да је издавач кривично гоњен због прибављања или објављивања (за разлику од одавања) америчких државних тајни. Састављачи Закона о шпијунажи нису имали намеру да издавачи потпадају у његове оквире, неоспорни стручни докази су показали да је пријем и објављивање државних тајни рутина, као и да је постојала „непрекидна пракса непроцесуирања“ издавача. 

Тужилаштво „прелази нову правну границу“ и „разбија све правне преседане“. Екстрадиција би стога изложила Асанжа новом и непредвидивом проширењу кривичног закона. Изручење Асанжа било би тешко кршење члана 7 Европске конвенције.

[Слично Петом амандману, члан 7. ЕКЉП каже да злочин мора бити предвидљив. У 2010. није било назнака да би штампа могла бити оптужена за шпијунажу због прибављања и објављивања поверљивих информација. Оптужбе против Асанжа су без преседана и не постоји формулација у Закону о шпијунажи која би упозорила стране новинаре на потенцијалну одговорност, рекао је амерички уставни тужилац Брус Афран.

Злоупотреба поступка и чврсти правни аргументи против екстрадиције игнорисани су у одлуци судије Свифта.]

Зграда Европског суда за људска права у Стразбуру, Француска. (Гуилхем Веллут, Флицкр, ЦЦ БИ 2.0)

3. Џулијан Асанж не би требало да буде изручен јер његово кривично гоњење представља тешку повреду његовог права на слободу говора. Објављивање државних тајни може играти виталну улогу у демократском друштву, а кривично гоњење и осуда за такве публикације ће одвратити штампу од ове улоге „јавног чувара“. Америчка оптужница против Асанжа криминализује суштинске новинарске праксе и изриче несразмерну казну (175 година). Изручење Асанжа било би тешко кршење члана 10 Европске конвенције.

4. Џулијан Асанж не би требало да буде изручен с обзиром на то да САД потврђују да му уопште неће бити одобрена заштита према Првом амандману. САД су рекле да ће на суђењу тврдити да Асанж неће добити заштиту Првог амандмана (заштита слободе говора) јер није амерички држављанин (он је Аустралијанац). Другим речима, он би као оптужени имао предрасуде на суђењу јер није држављанин САД.

5. Екстрадицију би требало забранити јер Џулијан Асанж неће добити правично суђење. Он не може да организује одбрану од јавног интереса. У америчком систему постоји традиција принудног преговарања о признању кривице преко превисоких трошкова како би се осигурала осуда. Џулијан Асанж се суочава са 175 година затвора због свог новинарства. Порота ће бити састављена од људи повезаних са агенцијама за националну безбедност и извођачима америчке владе, и стога ће вероватно нанети штету Џулијану Асанжу. Они ће такође бити осетљиви на јавне коментаре председника САД и директора ЦИА, који нарушавају претпоставку невиности. Докази добијени нељудским и понижавајућим третманом Челси Менинг, шпијунирањем његових адвоката и незаконитим уклањањем правних досијеа Џулијана Асанжа из амбасаде Еквадора значе да нема изгледа за правично суђење. Његово изручење представљало би тешко кршење члана 6. Европске конвенције.

6. Уговор између САД и Велике Британије забрањује екстрадицију за политичка кривична дела, што значи да би изручење господина Асанжа прекршило уговор, међународно право и представљало би злоупотребу процеса (укључујући члан 5. Европске конвенције). Кривична дела за која је Асанж оптужен су формално „чиста политичка кривична дела“ и стога су забрањена екстрадиција према члану 4(1) Уговора о екстрадицији између САД и Велике Британије. Подношење захтева за екстрадицију за САД представља злоупотребу поступка, што је забрањено одредбама Уговора.

7. Обновљена молба за прихватање нових доказа о америчким плановима да отму/изведу/убију господина Асанжа 2017. – релевантно за његова права из члана 2 и 3 ЕКЉП. ЦИА је планирала да отме и убије Асанжа. То указује да ће он бити подвргнут нехуманом и понижавајућем поступању ако буде изручен САД. Изручити Асанжа значило би предати га право у руке оних који су планирали да га убију.

8. Споразум о екстрадицији би омогућио САД да измене или додају оптужбе које би могле да изложе Џулијана Асанжа смртној казни. Према истим чињеницама које се наводе у захтеву за екстрадицију, Џулијан Асанж може бити поново оптужен према одредбама Закона о шпијунажи које предвиђају смртну казну. Важно је напоменути да је Челси Менинг оптужена за 'помагање непријатељу', што носи смртну казну, а званичници америчке владе су оптужбе против Асанжа јавно означили као издају и позвали на смртну казну.

Правни аргументи на расправи о екстрадицији Џулијана Асанжа од 20. до 21. фебруара.

Тема: пиц.твиттер.цом/гКс04бВИфЗЈ

— Стелла Ассанге #ФрееАссангеНОВ (@Стелла_Ассанге) 5. фебруара 2024. године

Превара

У основи ових тачака је обмана коју су практиковале САД током процеса екстрадиције.

Док су британски судови гледали на другу страну, Сједињене Државе искривљују и ускраћују доказе о изручењу Асанжа, оптужили су његови адвокати. 

Судије за прекршаје и Високи суд су се завериле, или у најмању руку, намерно игнорисале јасну америчку обману о бројним питањима у Асанжовом случају, на пример:

• САД су одустале од аргумента са којим се Асанж уротио Викиликс извор Челси Менинг да сакрије свој идентитет док је хаковао компјутер америчке владе, али га је ипак задржао у оптужници.  
• У оптужници се наводи да је нанета штета америчким доушницима Викиликс ослобађа иако је амерички генерал сведочио на Менинговом војном суду да нема таквих доказа; 
• САД нису откриле британским судовима да би Асанжово изручење и казна на казну изван његовог природног животног века спречили да сарађује са истрагама Међународног кривичног суда (ИЦЦ) о наводним америчким мучењима и другим ратним злочинима.
• САД су покушале да повежу Викиликс' „Листа жеља“ за Менингово цурење информација када очигледно није.

Асанжови адвокати такође наводе да су САД намерно ускратиле доказе у вези са нередигованим депешама Стејт департмента које не би испуниле тест двојног криминала у случају екстрадиције.

Одбрана оптужује САД да лажно тврде да се забрана екстрадиције за политичка кривична дела појављује само у Уговору о екстрадицији између САД и Велике Британије, а не у Закону парламента који регулише уговор. Ово је варљиво јер Закон такође забрањује екстрадицију на основу политичких ставова.  

Ипак, судија за прекршаје у Асанжовом случају одлучио је да одбије екстрадицију само из здравствених разлога. Наводећи да ће се ослањати на Закон, а не на Уговор, Ванеса Барајзер је игнорисала да Закон не дозвољава екстрадицију због политичких ставова. 

Асанжови адвокати тврде да би ове обмане од стране САД требало да дисквалификују случај против њега под „злоупотребом Закржевског“ доктрина.

Оптужба о 'хаковању'

Америчко тужилаштво намерно је искривило сопствене доказе са војног суда Челси Менинг 2013. како би навело интеракцију између Асанжа и Менинг до прибавити поверљиве информације, тврди се у поднеску. До сада су два британска суда купила наратив.  

Америчка оптужница наводи да је Асанж био уплетен у заверу са Менингом да провали у владине компјутере како би сакрио Менингов идентитет. 

Иако је скривање идентитета поверљивог извора део нормалног односа репортер-извор, Сведочење форензичког иследника на саслушању за Асанжову екстрадицију открило је да нема доказа, а од њега није ни тражено да докаже да је Менинг икада комуницирао са Асанжом.

Током Менинговог војног суда пре 10 година се тврдило да је њена сврха тражења помоћи у разбијању хеш лозинке на локалном рачунару вероватно да инсталира видео игрице, услужне програме, филмове и музичке спотове – што је одбијено активном војном особљу.  

Сведоци одбране у Манинговом случају открили су да је она редовно обављала овај задатак за саборце на компјутерима, који су недавно поново снимљени, чиме је избрисала оно што је претходно инсталирано. Према сведочењу одбране форензичког иследника Патрика Елера на Асанжовом саслушању за екстрадицију 2020. године, на локалним рачунарима није било поверљивог материјала.  

Уместо тога, тајни подаци су чувани у екстерним базама података, којима је Менинг имао строго поверљиву безбедносну проверу и приступ лозинки, као америчка оптужница сам Асанж признаје. 

Такође је било познато да без обзира на то који логин је Манинг користила, истражитељи су пратили ИП адресу терминала који је користила. Дакле, Менинг никада није могла да сакрије свој идентитет пријављивањем као други корисник и могла је да користи само своје акредитиве и своје одобрење за приступ овим документима. 

Осим тога, Менинг је већ пренео скоро сав поверљиви материјал Викиликс пре разговора између Менинга и некога у ВикиЛеакс, на коју се оптужница фокусира и наводи да је Асанж. 

САД повлаче тужбу, али га држе у оптужници

Асанжови адвокати су такође дубоко уписали у његову одбијену тврдњу да су САД „са закашњењем“ повукле своју тврдњу у вези са оптужбом за заверу да се изврши компјутерски упад.

Гордон Кромберг, помоћник америчког тужиоца у источном округу Вирџиније, написао је да сада „...није наводно да је сврха споразума о разбијању хеша да се добије анонимни приступ“ било којој од дотичних база података. (Страница 124 поднеска.)

Ипак, тужилаштво је убедило судију да не одбаци оптужбу. У својој пресуди Бараитсер је сугерисао да је можда постојала нека друга сврха коју она није разумела, па је одлучила да то остави, as "ствар за суђење."

У поднеску, одбрана је истакла да је Еллерово сведочење не само непобитно и дефинитивно, већ да су форензички докази који су довели до повлачења аргумента САД изнети на Менинговом војном суду.

Асанжов тим је јасно тврдио да су САД обмануле британски суд у супротности са сопственим доказима, написала је одбрана у свом поднеску на страници 125..  Пише:

„Господин Елер је рекао ДЈ-у (у доказима који нису оспорени) да су то показали владини докази у поступку госпође Менинг. Кастиљо, Муруа Закрзевски сви показују да захтев за екстрадицију који погрешно представља доказе власти не може бити одбачен као питање 'проветрити пред поротом' (Пресуда, ЦБ/2, §381).“

Иако је за такозвану оптужбу за „хаковање” предвиђена само пет година затвора, она није мала. То је била удица која покушава да установи Асанжа као завереника са Менингом у циљу добијања поверљивих информација. То је отворило пут да га оптуже за шпијунажу. 

Али са тим одрицањем, чини се да остајемо са пасивним пријемом материјала Викиликс, без доказа о завери и без доказа за шпијунажу. 

Да ли је Јустице Свифт уопште стигла до 129. странице поднеска од 150 страница? Рекао је да има само 100 страница и, одбацивши целину, деловао је љутито што су га тражили да прочита толико тога. Он глатко игнорише аргументе зашто је судија погрешила у својој пресуди или погрешно разумела било који од високо техничких доказа. Тхе поднесак каже:

„Џеј је фундаментално погрешно разумео доказе о овом питању. То је апсолутно нетачно „Одбрана није оспорила да су … војни истражитељи пронашли важне форензичке доказе на ФТП корисничком налогу у [Маннингово] име“. (Пресуда, ЦБ/2, §381). Менинг никада није приступио (и – поента је – никада није могао приступити) ниједном 'ФТП корисник', јер је хеш шифре било немогуће дешифровати. Господин Асанж није 'нуди алтернативно објашњење' за 'ове чињенице' (пресуда ЦБ/2, §381); нису се догодиле.”

САД све ово знају и ионако су варљиво аргументовале свој случај. А Бараитсер, судија на Асанжовом саслушању, послушно је занемарио форензичке доказе и одлучио у корист САД по питању наводног упада у компјутер. 

Наводна штета за САД и њени извори

Амерички бригадни генерал Роберт Кар, који је предводио послеВикилеакс истрагу о утицају обелодањивања, признао под заклетвом на Војном суду у Менингу да нико није убијен као резултат Викиликс откровења.

У својим мемоарима, РЕАДМЕ.ткт, Маннинг описује на страни 217 да је Царр покушала да обмане суд на начин који би је додатно инкриминисао, и заиста Викиликс, али није успео.

„Покушао је да повеже моја открића са смрћу једног Авганистанца од стране талибана, али човек који је погинуо уопште се није појавио у дипломатским депешама, а [судија Дениз] Линд је наредио да се овај део изјаве уклони са сведочење“, написао је Менинг.

Менинг је наставио:

„Други сведок, командант Јусеф Абул-Енејн, део Заједничке обавештајне групе Пентагона за борбу против тероризма и војни саветник администрације Џорџа В. Буша током почетних инвазија на Ирак и Авганистан, тврдио је да докази СИГАЦТ-а да су Уједињене Државе које су убиле цивиле помогле би непријатељима Америке у прикупљању средстава и регрутовању. 

Међутим, могао би да укаже на само два случаја у којима је терористичка организација користила било шта добијено од СИГАЦТ-а: једном 2010. у свом часопису за регрутовање на енглеском језику Инспире, и на видео снимку следеће године Адама Гадана, Американца који је д се придружио Ал Каиди и постао портпарол. 

Током унакрсног испитивања, Абул-Енејн је рекао да, иако би СИГАЦТ-и могли да открију образац војне активности САД, Ал-Каида није имала никакве тактичке победе као резултат мојих откривања. Још једном, наратив је изнесен: ништа лоше се заправо није догодило — али можда јесте. Хтео сам да вриштим.” [Нагласак додат]

помоћник америчког тужиоца Гордон Кромберг, који је више пута оптужени употребе неетичке тактике у потрази за осуђујућим пресудама, није додала ниједну жртву Царровој празној тврдњи о смрти узрокованим Викиликс у својој изјави под заклетвом Барајцеровом суду. 

Па ипак, САД у судници, медијима и у политичкој арени настављају да следе ову велику и лажну тврдњу о штети која је нанета САД и њиховим изворима.  

На пример, прошлог лета, амерички државни секретар Антони Блинкен рекао је у Аустралији, као одговор на напоре Аустралије да оконча Асанжово кривично гоњење: 

"Оно што је наше Министарство правде већ више пута, јавно, рекло је следеће: господин Асанж је оптужен за веома тешко криминално понашање у Сједињеним Државама у вези са његовом наводном улогом у једном од највећих компромитовања поверљивих информација у историји наше земље. 

Блинкен са министарком иностраних послова Аустралије Пени Вонг у Бризбејну, Аустралија, јул 2023. (Стејт департмент/Чак Кенеди/Јавно власништво)

Радње за које се тврди да је починио ризиковале су веома озбиљну штету по нашу националну безбедност, у корист наших противника, и довеле именоване људске изворе у озбиљан ризик од физичке повреде, тешку опасност од притвора.

Менинг је закључио:

„Људи на терену у Ираку и Авганистану могли су да виде локације америчких војних база и руте конвоја. Нису морали да гледају документе на интернету. Ипак, влада се толико плашила ових сазнања истинитих информација о томе како је наше понашање у иностранству стајало у оштрој супротности са нашим сопственим принципима.”

Много тога што САД раде војно се обрушава, као и њихове лоше конструисане лажи и заташкавања. Иронично, управо кроз осветнички прогон Менинга и Асанжа свет је постао свеснији неслагања између понашања САД у иностранству и њихове сопствене политике.  

Упркос томе што су биле потпуно свесне сопственог сведочења владе на суђењу Менингу, САД су ове неистине изнеле пред Барајцера, који их је без сумње прихватио.

Задржани докази који би указивали на двојно кривично дело   

Екстрадиција је могућа само када је неко дело кривично дело и у земљи која изручује иу земљи која тражи. САД су на суду тврдиле да је Асанж прекршио амерички Закон о шпијунажи и Закон о службеним тајнама Уједињеног Краљевства објављивањем поверљивих информација. 

Међутим, САД су ускратиле доказе који то показују Викиликс објавио само нередиговане дипломатске депеше после објавиле су их „стотине веб-сајтова“, укључујући и од цриптоме.орг Пирате Баи.

Док је неовлашћено поседовање и ширење информација о одбрани класификовано као кривично дело у Закону о шпијунажи, према Закону о службеним тајнама није кривично дело да се поново објавити поверљиве информације ако су већ у јавном власништву и ако објављивање неће изазвати озбиљну штету.

Пример за то је случај Спајцачер, који је бранио и добио на Високом суду Аустралије нико други до Малколм Турнбул, који је касније постао 29. премијер земље.

У говору 2011. на Правном факултету Универзитета у Сиднеју, Турнбул је истакао аргументе који су га довели до случаја бившег британског шпијуна Питера Рајта, аутора књиге Спицатцхер.  Турнбул је успео да натера суд да укине забрану МИ5 за објављивање књиге. Један од Турнбулових аргумената био је да „у књизи није било апсолутно ничега што није објављено негде другде“.   

„Такође смо тврдили да је књига открила чињење злочина и друга кривична дела“, рекао је он. Турнбул је рекао да је случај британске владе „очигледно неодржив као покушај да се спроведе јавни закон друге земље пред аустралијским судом“.  

[Бар говору Малцолма Турнбулл-а: 'Размишљања о Викилеаксу, Спицатцхер-у и слободи штампе']  

Пошто су нередиговани дипломатски депеши раније били објављени негде другде Викиликс Када га је објавио, Закон о службеним тајнама се стога не би могао применити, нити би требало да се примењује двоструко кривично дело, закључак који би сам по себи осудио случај екстрадиције у САД. 

Међународни кривични суд и Асанж

Асанжово присуство је неопходно у МКС-у да би сведочио против тортуре америчке војске и ЦИА, рекли су његови адвокати. Несразмерна казна са којом се суочава, изван рока његовог природног живота, спречила би га да то икада учини.

У поднеску његовог адвоката на 150 страница стоји:

„Неоспорни доказ пред ДЈ-ем је био да је истрага МКС-а о овим злочинима била заснована, између осталог, на откривању ВикиЛеакса (Левис 5, ЕБ/35, §9).41 Материјали ВикиЛеакса и г. Асанжа били би 'од суштинске важности' за било какво кривично гоњење МКС-а (Левис 5, ЕБ/35 §16/ЕБ/43 Тр 14.9.20, стр. 14 – неоспорно).

в) Одељак 11 (основа за жалбу 6) са резултатом да је г. Асанж трајно стављен ван домашаја МКС-а или било ког другог правосудног тела које би могло да истражује/гони злочине које је разоткрио, Сједињене Државе су повећале тачке оптужнице у како би се господин Асанж изложио казни која прелази његов преостали природни живот.”

Физичке и психолошке болести

Постоје још две ствари које се не помињу у поднеску од 150 страница које би могле да се појаве на рочишту ове недеље. Једна се односи на Асанжово здравље. 

Лорд главни судија Иан Бурнетт је током саслушања у Вишем суду у октобру 2021. направио разлику између Асанжовог здравственог стања и наводне хакерке Лаури Лав, коју је одбио да изручи САД из здравствених разлога.

Барнет је тврдио да је Лове био сасвим другачији случај од Асанжа јер је поред сличног менталног стања патио и од физичког стања, односно екцема. 

Асанжу је већ дијагностикован низ физичких болести, укључујући остеопорозу. Али док је посматрао то саслушање са Бурнеттом, Асанж је претрпео оно што је касније дијагностиковано као мини мождани удар, за који медицински ауторитети кажу да често прати велики мождани удар.

Није било преиспитивања Барнетовог признања, иако Асанж сада пати од физичког стања опасног по живот.

Судија је блокирала Асанжово изручење због психичких стања која га чине склоним самоубиству. САД су на саслушању у Бурнету покушавале да пониште ту одлуку, не оспоравањем његовог здравственог стања (иако су САД раније покушале да га наметну као малверзанта), већ нудећи „уверавања“ да ће о њему бити добро збринуто у Сједињене Америчке Државе 

Дакле, Виши суд је у октобру 2021. разматрао ова америчка уверавања управо у тренутку када је имао мождани удар. Лечење можданог удара је временски осетљиво (у року од три сата).

Адвокат Јанси Елис сведочио је за одбрану да нема лекара у притворском центру у Александрији, где би Асанж вероватно годинама боравио током суђења. 

Тамо не постоји одговарајућа медицинска установа, а пошто су затвореници изоловани 22 сата дневно, мале су шансе да ће преживети још један мождани удар. Уверавања САД, заснована искључиво на Асанжовом менталном стању, очигледно су застарела. 

Закрзевски Злоупотреба

Све ове обмане су повезане са оним што одбрана назива „Злоупотреба Закрзевског.” Термин потиче из пресуде Закрзевски (тужени) против Окружног суда у Лођу, Пољска (жалилац), из 2013. године, где се артикулише да чињенице у предмету достављеном уз захтев за екстрадицију морају бити „исправне, правичне и тачне“.

У случају Закржевског, жалба државе је одбијена јер чињенице нису биле „исправно, поштено или тачно достављене“.

У поднеску одбране Вишем суду на 150 страница стоји:

„У суштини, (а) САД су ухваћене у лажи о доказима који су у основи њихове оптужбе за хеш заверу. [Форензички иследник] Сведочење г. Елера није било 'алтернативна прича' (пресуда § 380) за ту тврдњу; скренуо је пажњу ДЈ-а [окружног судије Бараитсера] на садржај сопствених (скривених) доказа Владе САД. То је требало да буде испуњено обуставом поступка за злоупотребу. 

(б) Али САД су се повукле од својих навода пре него што је ДЈ-ева одлука стигла. То је требало да буде крај ствари. 

ц) Ипак, САД су тада покушале да оживе своје лажне оптужбе апсурдним алтернативним предлозима и спекулацијама. Држање на погрешним наводима на овај начин требало је да остави ДЈ-а без избора осим да се позове на Закрзевског. Уместо тога, ДЈ је погрешно сматрао да то покреће „питање за суђење“.

Апел за пристојност

У свом поднеску, Асанжови адвокати су се такође позвали на здрав разум и пристојност, од чега су британски судови до сада показали врло мало: 

„Рад Џулијана Асанжа, посвећен обезбеђивању одговорности јавности разоткривањем глобалних кршења људских права, и омогућавањем истраге и кривичног гоњења за државни злочин, допринео је спасавању небројених живота, зауставио кршење људских права и срушио деспотске и аутократски режими.   

Они који разоткривају тешки државни злочин, браниоци основних људских права, су, и увек су били, рањиви на акте политичке одмазде и прогона режима чији злочин разоткривају. Џулијан Асанж није изузетак.”  

Кети Воган је редитељка, изложена уметница и извршна продуценткиња ЦН Ливе! Покривала је судски случај Асанжа за Цонсортиум Невс од КСНУМКС.