Многе лекције украјинског рата

Борба против Русије до последњег Украјинца је увек била одвратна стратегија, пише Цхас В. Фрееман у овом опширном прегледу.  

By Цхас В. Фрееман, Јр
ЦхасФрееман.нет

Примједбе аутора упућене грађанима Еаст Баиа за мир у Барингтону, Роуд Ајленд, 26. септ. 

I желим да разговарам са вама вечерас о Украјини – шта се са њом догодило и зашто, како ће вероватно изаћи из искушења којем ју је подвргло ривалство великих сила; и шта можемо научити из овога. Чиним то са извесном стрепњом и упозорењем овој публици. Мој разговор, као и сукоб у Украјини, је дуг и компликован. То је у супротности са пропагандом која је била веома убедљива. Мој говор ће увредити свакога ко је привржен званичном наративу. Начин на који су се амерички медији бавили ратом у Украјини подсећа на коментар Марка Твена: 

„Истраживања многих коментатора већ су бацила много мрака на ову тему, и вероватно је да, ако се наставе, ускоро нећемо знати ништа о томе.

Кажу да је у рату истина прва жртва.  Рат је обично праћен маглом званичних лажи. Никада таква магла није била тако густа као у украјинском рату.  Док су се стотине хиљада људи бориле и умрле у Украјини, пропагандне машине у Бриселу, Кијеву, Лондону, Москви и Вашингтону радиле су прековремено како би осигурале да заузмемо страствене стране, верујемо у шта желимо да верујемо и осудимо свакога ко доводи у питање наратив који смо интернализовали.  

Нико осим на првим линијама фронта нема праву представу о томе шта се дешавало у овом рату. Оно што знамо је само оно што наше владе и друге присталице рата желе да знамо. И развили су лошу навику да удишу сопствену пропаганду, што гарантује обману.

Свака влада која је страна у украјинском рату — Кијев, Москва, Вашингтон и друге престонице НАТО-а — крива је за различите степене самообмане и грешака. Последице за све биле су страшне. За Украјину су били катастрофални. Радикално преиспитивање политике од стране свих заинтересованих је одавно закашњело.

Одакле и одакле НАТО?

Прво, нека неопходна позадина. Организација Северноатлантског пакта је настала да брани европске земље унутар америчке сфере утицаја после Другог светског рата од Савеза Совјетских Социјалистичких Република (СССР) и његових сателитских нација. 

Зона одговорности НАТО-а била је територија његових чланица у Северној Америци и Западној Европи, али нигде даље од тога. Алијанса је помогла у одржавању равнотеже снага и очувању мира у Европи током четири и више деценије Хладног рата. 

1991. године, међутим, СССР се распао и Хладни рат је завршен. То је елиминисало сваку кредибилну претњу територији чланица НАТО-а и покренуло ово питање: ако је НАТО и даље био одговор на нешто, које је питање? Оружане снаге САД нису имале проблема да одговоре на ту загонетку. Имали су убедљиве интересе у очувању НАТО-а.

• НАТО је створио и одржао после Другог светског рата европску улогу и присуство америчке војске,
• Ово је оправдало много већу структуру америчких снага и много више веома пожељних јединица за официре заставе - генерали и адмирали - него што би иначе постојало,
• НАТО је побољшао међународни положај америчких оружаних снага, истовремено подстичући јединствену надлежност САД у управљању мултинационалним савезима и коалицијама, и
• Нудила је обиласке у Европи које су мирнодопску војну службу учиниле привлачнијом за америчке војнике, морнаре, ваздухопловце и маринце.

Затим, такође, 20th века изгледало је да подвуче да је безбедност САД неодвојива од безбедности других северноатлантских земаља. Постојање европских империја обезбедило је да се ратови међу великим европским силама - Наполеонови ратови, Први светски рат и Други светски рат - убрзо претворе у светске ратове. НАТО је био начин на који су Сједињене Државе доминирале и управљале евроатлантским регионом у Хладном рату. Распуштање НАТО-а или повлачење САД из њега би, вероватно, само ослободило Европљане да обнове своје свађе и започну још један рат који можда неће бити ограничен само на Европу.

Дакле, НАТО је морао да остане у послу. Очигледан начин да се то постигне био је проналажење нове, неевропске улоге за организацију. НАТО је, како се говорило, морао да изађе из области или ван посла. Другим речима, алијанса је морала да буде пренамењена да пројектује војну моћ изван територија њених западноевропских и северноамеричких држава чланица.

„После 1991... НАТО је морао да остане у послу.”

НАТО је 1998. године заратио са Србијом, бомбардујући је 1999. да би одвојио Косово од ње. Године 2001, као одговор на терористичке нападе 9. септембра на Њујорк и Вашингтон, придружила се САД у окупацији и покушају пацификације Авганистана. (Украјина је дала трупе овој НАТО операцији иако није била чланица алијансе.) НАТО је 2011. године поставио снаге да инжињерише промену режима у Либији.

Државни удари и побуна Украјинаца који говоре руски

Године 2014. дошло је до добро припремљеног антируског пуча у Кијеву под покровитељством САД. (Наводно су до 2014. године различите агенције америчке владе посветиле укупно 5 милијарди долара или више за политичке субвенције и образовање као подршку промени режима у Украјини.) Након тога, Украјински ултранационалисти забранили су званичну употребу руског и других мањинских језика у својој земљи и, истовремено, потврдили намеру Украјине да постане део НАТО-а.    

Између осталих последица, чланство Украјине у НАТО-у ставило би руску поморску базу стару 250 година у кримском граду Севастопољу под НАТО, а тиме и контролу САД. Крим је говорио руски и неколико пута је гласао да не буде део Украјине. Дакле, позивајући се на преседан насилне интервенције НАТО-а за одвајање Косова од Србије, Русија је организовала референдум на Криму који је подржао његово поновно укључивање у састав Руске Федерације. Резултати су били у складу са претходним гласањима о овом питању.

У међувремену, као одговор на украјинску забрану употребе руског језика у државним канцеларијама и образовању, претежно руско говорно подручје у региону Донбаса покушало је да се отцепи. Кијев је послао снаге да угуше побуну. Москва је одговорила подржавши захтеве украјинских говорника руског језика за мањинска права која су им загарантована и украјинским уставом пре пуча и принципима Организације за европску безбедност и сарадњу (ОЕБС). НАТО је подржао Кијев против Москве. Услиједила је ескалација грађанског рата међу Украјинцима. Ово је убрзо еволуирало у све интензивнији проки рат у Украјини између Сједињених Држава, НАТО-а и Русије.

У преговорима у Минску, главном граду Белорусије, уз посредовање ОЕБС-а уз француску и немачку подршку, постигнут је договор између Кијева и Москве о пакету мера, укључујући:

• прекид ватре,
• повлачење тешког наоружања са прве линије фронта,
• ослобађање ратних заробљеника,
• уставна реформа у Украјини која даје самоуправу одређеним областима Донбаса, и
• обнављање контроле Кијева над границама побуњеничких области са Русијом.

Савет безбедности Уједињених нација је подржао ове услове. Они су представљали прихватање Москве да ће покрајине које говоре руски у Украјини остати део уједињене, али федерализоване Украјине, под условом да уживају језичку аутономију у стилу Квебека. Али, уз подршку САД, Украјина је одбила да изврши оно на шта је пристала. Годинама касније, Французи и Немци су признали да су њихови посреднички напори у Минску били варка усмерена на добијање времена за наоружавање Кијева против Москве, а украјински председник Володимир Зеленски (као и његов претходник на функцији, Петро Порошенко) признао је да никада није планирао да спроведе споразуми.

[Релатед: СКОТ РИТЕР: Меркелова открива дволичност Запада ПАТРИЦК ЛАВРЕНЦЕ: Немачка и лажи империје]  

Москва и проширење НАТО-а 

1990. године, у контексту поновног уједињења Немачке, распада Варшавског пакта и руског напуштања своје политичко-економске сфере утицаја у централној и источној Европи, Запад је неколико пута помало лукаво, али свечано обећао да неће попунити настали стратешки вакуум. ширењем НАТО-а у њега.  

Али како су 1990-те одмицале, упркос недостатку ентузијазма код неких других чланица НАТО-а, Сједињене Државе су инсистирале да учине управо то. Проширење НАТО-а стално је брисало источну Европу цордон санитаире независних неутралних држава које су узастопне владе у Москви сматрале битним за руску безбедност. Како су бивше чланице Варшавског пакта ушле у НАТО, на њиховој територији се појавило америчко оружје, трупе и базе. 2008. године, у коначном потезу проширења америчке сфере утицаја на границе Русије, Вашингтон је убедио НАТО да изјави своју намеру да прими и Украјину и Грузију у чланство.

поклонити до ЦН'с Пасти Фонд Vožnja

Распоређивање америчких снага на исток поставило је одбрамбене лансере балистичких пројектила у Румунији и Пољској. Они су били технички способни за брзу реконфигурацију за извођење удара кратког домета на Москву. Њихово распоређивање подстакло је руске страхове од обезглављеног америчког изненадног напада.  

Ако би Украјина ушла у НАТО и САД би тамо извршиле упоредиво распоређивање, Русија би имала само пет минута упозорења о удару на Москву. Улога НАТО-а у одвајању Косова од Србије и америчким операцијама промене режима и пацификације у Авганистану и Либији, као и његова подршка антируским снагама у Украјини, уверили су Москву да више не може да одбаци НАТО као чисто одбрамбени савез.

Већ 1994. године, узастопне руске владе почеле су да упозоравају САД и НАТО да ће наставак ширења НАТО-а — посебно на Украјину и Грузију — приморати на снажан одговор. Вашингтон је био свестан руске одлучности да то учини из више извора, укључујући извештаје својих амбасадора у Москви.  

У фебруару 2007, руски председник Владимир Путин је, говорећи на Минхенској безбедносној конференцији, изјавио: 

„Мислим да је очигледно да ширење НАТО-а... представља озбиљну провокацију... И имамо право да се питамо: против кога је то проширење намењено? А шта се десило са уверавањима наших западних партнера након распада Варшавског пакта?  

Амбасадор Бил Бернс, сада директор Централне обавештајне агенције, је 1. фебруара 2008. у телеграму из Москве упозорио да су Руси по овом питању јединствени и озбиљни. Бернс је тако снажно осећао последице ширења НАТО-а на Украјину да је свом телеграму дао наслов „Ниет Меанс Ниет“ („Не значи не.“)

У априлу 2008. НАТО је ипак позвао и Украјину и Грузију да му се придруже. Москва је протестовала што њихова 

„Чланство у алијанси је огромна стратешка грешка која би имала најозбиљније последице по паневропску безбедност.  

До августа 2008, као да жели да подвуче ову тачку, када је охрабрена Грузија покушала да прошири своју власт на побуњене мањинске регионе на граници Русије, Москва је кренула у рат да би консолидовала своју независност.

Грађански и прокси рат у Украјини

Мање од дан након државног удара који су спровели амерички инжењери који је успоставио антируски режим у Кијеву 2014. године, Вашингтон је формално признао нови режим.  

Када је Русија потом анектирала Крим и избио је грађански рат са украјинским руским говорницима, Сједињене Државе су стали на страну и наоружали украјинске ултранационалисте чија је политика отуђила Крим и испровоцирала сецесионисте који говоре руски.  

Сједињене Државе и НАТО започели су напоре вредне више милијарди долара на реорганизацији, преобуци и преопремити кијевске оружане снаге. Оглашени циљ је био да се омогући Кијеву да поново освоји Донбас и на крају Крим.  

Украјинска регуларна војска је тада била оронула. Почетне нападе Кијева на говорнике руског језика у украјинским источним и јужним регионима углавном су извеле ултранационалистичке милиције.  

Пре одлуке САД и НАТО да помогну Украјини против њених сепаратиста које подржава Русија, ове милиције су у западним медијима обично идентификоване као неонацистичке. Они су се изјаснили да су следбеници Степана Бандере — кога је Кијев сада усвојио као поштовану националну личност. 

[Релатед: РОБЕРТ ПАРИ: Када су западни медији видели украјинске неонацисте]

Бандера је био познат по свом екстремном украјинском национализму, фашизму, антисемитизму, ксенофобији и насиљу. Он и његови следбеници су наводно одговорни за масакр између 50,000 и 100,000 Пољака и за сарадњу са нацистима у убиству још већег броја Јевреја. Након што је избио посреднички рат САД/НАТО, упркос њиховом сталном испољавању нацистичких регалија и симбола на својим униформама и њиховим везама са неонацистичким групама у другим земљама, западни медији су престали да карактеришу ове милиције као неонацисте.

[Релатед: О утицају неонацизма у Украјини  Украјински парламент поздравља сарадника нациста]

До 2015. године, руски војници су се борили заједно са побуњеницима у Донбасу. Почео је необјављени посреднички рат САД/НАТО са Русијом.

Током наредних осам година — током којих се наставио украјински грађански рат — Кијев је изградио војску обучену у НАТО-у од 700,000 — не рачунајући милион резерви — и ојачао је у борби са сепаратистима које подржава Русија. Украјински војници имали су тек нешто мање од тадашњих 830,000 активних војних лица Русије. За осам година Украјина је стекла веће снаге од било које чланице НАТО-а осим Сједињених Држава или Турске, надмашујући оружане снаге Британије, Француске и Немачке заједно. Није изненађујуће што је Русија то видела као претњу.

У међувремену, како су тензије са Русијом ескалирале, почетком 2019. Сједињене Државе су се једнострано повукле из Споразума о средњим нуклеарним снагама (ИНФ), који је забрањивао распоређивање ракета са земље домета до 3,420 миља у Европи. Русија је ово осудила као „деструктиван“ чин који би подстакао безбедносне ризике.  

Упркос сталним бојазнима неких других чланица НАТО-а, на америчко инсистирање, НАТО је наставио периодично да понавља своју понуду да инкорпорира Украјину као чланицу, чинећи то још једном 1. септембра 2021. До тада, након милијарди долара Америчка обука и трансфери наоружања, Кијев је проценио да је коначно спреман да угуши побуну својих руских говорника и њихових руских савезника. Како се 2021. завршила, Украјина је појачала притисак на сепаратисте из Донбаса и распоредила снаге да покрену велику офанзиву против њих која је заказана за почетак 2022.

Москва захтева преговоре

Отприлике у исто време, средином децембра 2021, 28 година након првог упозорења Москве Вашингтону, Путин је издао званичан захтев за писменим безбедносним гаранцијама како би се смањиле очигледне претње Русији од проширења НАТО-а враћањем украјинске неутралности, забраном стационирања САД. снаге на руским границама и враћање ограничења на распоређивање ракета средњег и краћег домета у Европи.  

[Релатед: Џон Пилџер: Рат у Европи и успон сирове пропаганде]

Руско министарство спољних послова је потом Вашингтону представило нацрт споразума који укључује ове услове — који је одразио сличне захтеве које је изнео бивши руски председник Борис Јељцин 1997. године. сецесионисти, Русија је гомилала трупе дуж својих граница са Украјином.

26. јануара 2022. САД су званично одговориле да ни оне ни НАТО неће пристати да преговарају о украјинској неутралности или другим сличним питањима са Русијом. Неколико дана касније, руски министар спољних послова Сергеј Лавров је на састанку Савета безбедности Русије изнео своје разумевање ставова Америке и НАТО-а:

„[Наше] западне колеге нису спремне да прихвате наше главне предлоге, пре свега оне о неширењу НАТО-а на исток. Овај захтев је одбијен с обзиром на такозвану политику отворених врата блока и слободу сваке државе да изабере свој начин обезбеђења безбедности. Ни Сједињене Државе, ни [НАТО] ... нису предложили алтернативу овој кључној одредби.

Москва је желела преговоре, али је, у њиховом одсуству, била спремна да уђе у рат како би отклонила претње којима се противила. Вашингтон је то знао када је одбио разговоре са Москвом. Одбијање Американаца да разговарају била је недвосмислена одлука да се прихвати ризик рата уместо да се истражи било какав компромис или прилагодба са Русијом.  

„Америчко одбијање да разговарају била је недвосмислена одлука да се прихвати ризик рата уместо да се истражи било какав компромис или прилагодба са Русијом.  

Америчке и савезничке обавештајне службе одмах су почеле да објављују информације које наводно описују предстојеће руске војне операције у, како су описали, покушају да их одврате. („Специјална војна операција“ коју је организовала Русија није имала много сличности са конкретним предвиђањима изнетим у овом информационом рату, за који се чини да је осмишљен колико да прикупи подршку Украјини и подигне њен морал, колико и да одврати Русију.)

Русија напада Украјину 

Средином фебруара, сукоби између украјинске војске и сецесионистичких снага у Донбасу су се интензивирали, а посматрачи ОЕБС-а су известили о брзом порасту кршења примирја са обе стране, али већину је наводно иницирао Кијев.  

Можда неискрено, сецесионисти Донбаса су апеловали на Москву да их заштити и наредили општу евакуацију цивила у сигурна уточишта у Русији. Путин је 21. фебруара признао независност две Донбасске „народне републике“ и наредио руским снагама да их обезбеде од украјинских напада.

Дана 24. фебруара у обраћање руском народуПутин је изјавио да се „Русија не може осећати безбедно, да се развија и да постоји уз сталну претњу која долази са територије модерне Украјине“ и најавио да је наредио, како је рекао, „специјалну војну операцију“ „како би заштитио људе који су били изложени малтретирања и геноцида. . . последњих осам година“ и да „теже демилитаризацији и денацификацији Украјине“.  

Он је додао да:

„Чињеница је да смо у протеклих 30 година стрпљиво покушавали да постигнемо договор са водећим земљама НАТО-а о принципима једнаке и недељиве безбедности у Европи. Као одговор на наше предлоге, увек смо се суочавали или са циничном обманом и лажима или покушајима притиска и уцена, док је северноатлантски савез наставио да се шири упркос нашим протестима и забринутостима. Његова војна машина се креће и, као што сам рекао, приближава се самој нашој граници.

Званични наратив изнет у информационом рату САД и НАТО-а против Русије је у супротности са сваким елементом ове изјаве председника Путина, али запис то потврђује.

Позадина америчко-руског прокси рата у Украјини

У постсовјетској ери:

• НАТО — америчка сфера утицаја и војно присуство у Европи — непрестано се ширио ка руским границама упркос ескалацији руских упозорења и протеста.
• Насупрот томе, Москва је била у сталном повлачењу. Она је напустила своју сферу утицаја у источној Европи. Није се трудила да га поново успостави.
• Москва је више пута упозоравала да проширење НАТО-а и америчко распоређивање снага које би јој могле угрозити, посебно из Украјине, представљају озбиљну претњу, на коју ће се осећати принуђеним да реагује.
• Имајући у виду трансформацију НАТО-а из чисто дефанзивне алијансе фокусиране на Европу у инструмент за пројекцију моћи као подршку промени режима САД и другим војним операцијама ван граница својих чланица, Москва је имала разуман основ за забринутост да би чланство Украјине у НАТО-у представљало активна претња по њену безбедност. Ова претња је наглашена повлачењем САД из споразума који их је спречио да стационирају нуклеарно оружје средњег домета у Европи, укључујући Украјину.
• Москва је доследно захтевала неутралност Украјине. Неутралност би Украјину учинила и тампоном и мостом између ње и остатка Европе, а не делом Русије или платформом за руску пројекцију моћи против остатка Европе.
• Насупрот томе, Сједињене Државе су настојале да Украјину учине чланицом НАТО-а — делом своје сфере утицаја — и платформом за распоређивање америчке војне моћи против Русије.
• Москва је у Минску пристала да поштује континуирани суверенитет Украјине у региону Донбаса, под условом да су тамо загарантована права која говоре руски. Али, уз подршку САД и НАТО-а, Украјина је одбила да примени споразум из Минска и удвостручила је своје напоре да потчини Донбас.

• Када је Вашингтон одбио да саслуша руски аргумент за међусобно прилагођавање у Европи и уместо тога инсистирао на чланству Украјине у НАТО-у, америчка влада је знала да ће то произвести руски војни одговор. У ствари, Вашингтон је ово јавно предвидео.
• Рано у насталом рату, када је посредовање треће стране постигло нацрт мировног споразума између Русије и Украјине, Запад — који су представљали Британци — инсистирао је да га Украјина одбије.

Овај тужни догађај доводи ме до ратних циљева учесника рата.

Ратни циљеви у Украјини

Кијев није одступио од својих циљева:

• Ковање чисто украјинског националног идентитета из којег су искључени руски и други језици, културе и верски ауторитети.
• Покоравање руских говорника који су се побунили као одговор на овај покушај њихове насилне асимилације.
• Добијање заштите САД и НАТО-а и интеграција са ЕУ.
• Поновно освајање руског говорног подручја које је Москва илегално анектирала Украјини, укључујући и области Донбаса и Крим.

Москва јасно навео своје максималне и минималне циљеве у нацрту уговора који је представио Вашингтону 17. децембра 2021. Основни руски интереси су били и остали:

• Ускратити Украјину америчкој сфери утицаја која је захватила остатак источне Европе приморавајући Украјину да потврди неутралност између Сједињених Држава / НАТО-а и Русије, и
• За заштиту и осигурање основних права говорника руског у Украјини.

Циљеви Вашингтона — које је НАТО савесно усвојио као своје ˆ биле су много отвореније и неодређеније. Како је то рекао саветник за националну безбедност Џејк Саливан у јуну 2022.

"Имамо . . . уздржао се од излагања онога што видимо као завршницу. . .. Усредсређени смо на оно што можемо да урадимо данас, сутра, следеће недеље да максимално ојачамо руку Украјинаца, прво на бојном пољу, а потом и за преговарачким столом.“ 

Пошто је први принцип ратовања успостављање реалистичних циљева, стратегије за њихово постизање и плана за окончање рата, ово је савршен опис како да се створи „вечни рат“. Као што потврђују Вијетнам, Авганистан, Ирак, Сомалија, Либија, Сирија и Јемен, ово је постао устаљени амерички начин ратовања. Нема јасних циљева, нема плана за њихово постизање, нити концепта како окончати рат, под којим условима и са ким.

„Опис америчких циљева Џејка Саливана...савршен опис како да се створи вечни рат.” 

 

Најубедљивију изјаву о циљевима САД у овом рату понудио је председник Џо Бајден на самом почетку. Рекао је да је његов циљ са Русијом био да „смањи њену економску снагу и ослаби војску у годинама које долазе“ – шта год да је потребно.  

Ни у једном тренутку влада Сједињених Држава или НАТО нису изјавили да је заштита Украјине или Украјинаца, за разлику од искоришћавања њихове храбрости да сруше Русију, централни амерички циљ.  

У априлу 2022., министар одбране Лојд Остин је поновио да је америчка помоћ Украјини имала за циљ да ослаби и изолује Русију и тиме јој одузме било какав кредибилан капацитет за ратовање у будућности.  

Доста америчких политичара и стручњака је величало предности тога што Украјинци, а не Американци, жртвују своје животе у ту сврху. Неки су отишли ​​даље и заговарали распад Руске Федерације као ратни циљ.  

Ако сте Рус, не морате бити параноични да бисте такве претње видели као егзистенцијалне. Путин оцењује ратне циљеве САД као усмерено на стратешко понижење Руске Федерације и, ако је могуће, рушење њене владе и њено распарчавање. Сједињене Државе нису оспориле ову процену.

Мир остављен на страну

Средином марта 2022. године, влада Турске и израелски премијер Нафтали Бенет посредовали су између руских и украјинских преговарача, који су се провизорно сложили око обриса преговарачког прелазног решења. Споразум је предвиђао да се Русија повуче са своје позиције 23. фебруара, када је контролисала део региона Донбаса и цео Крим, а заузврат, Украјина ће обећати да неће тражити чланство у НАТО-у и уместо тога добити безбедносне гаранције од бројних земаља. .  

У току је договор о састанку Путина и украјинског председника Волдодимира Зеленског за финализацију овог споразума, који су преговарачи парафирали. ад референдум — што значи уз одобрење њихових претпостављених.

Председник Зеленски је 28. марта 2022. јавно потврдио да је Украјина спремна за неутралност у комбинацији са безбедносним гаранцијама као део мировног споразума са Русијом. Али 9. априла британски премијер Борис Џонсон изненадну посету Кијеву. Током ове посете, наводно је позвао Зеленског да се не састаје са Путином јер је (1) Путин био ратни злочинац и слабији него што је изгледао. Требало би и могло би да буде сломљен радије него да буде прилагођен; и (2) чак и да је Украјина била спремна да оконча рат, НАТО није.

Састанак који је Зеленски предложио са Путином је тада отказан. Путин је изјавио да су преговори са Украјином дошли у ћорсокак.  

Зеленски је објаснио да би „Москва желела да има један споразум који би решио сва питања. Међутим, не виде сви себе за столом са Русијом. За њих је једно питање безбедносне гаранције за Украјину, а друго питање споразум са Руском Федерацијом. Ово је означило крај билатералних руско-украјинских преговора, а тиме и било какве изгледе за решење сукоба било где осим на бојном пољу.

[Релатед: Неуспели украјински мировни споразум]

Шта се догодило и ко шта добија

Овај рат је рођен и настављен је због погрешних процена свих страна. Ширење НАТО-а било је легално, али предвидљиво провокативно. Одговор Русије био је потпуно предвидљив, иако незаконит, и показао се веома скупим за њу. украјински де факто војна интеграција у НАТО резултирала је његовом девастацијом.

Сједињене Државе су израчунале да су руске претње да ће кренути у рат због украјинске неутралности блеф који би се могао одвратити изношењем и омаловажавањем руских планова и намера како их је Вашингтон разумео. Русија је претпоставила да би Сједињене Државе више волеле преговоре него рат и да би желеле да избегну поновну поделу Европе на непријатељске блокове. Украјинци су рачунали на то да ће Запад заштитити њихову земљу. Када се руски учинак у првим месецима рата показао слабим, Запад је закључио да би Украјина могла да га победи. Ниједан од ових прорачуна се није показао тачним.

Ипак, званична пропаганда, појачана подложним мејнстримом и друштвеним медијима, убедила је већину на Западу да је одбијање преговора о проширењу НАТО-а и подстицање Украјине да се бори против Русије на неки начин „проукрајински“. Симпатије према украјинским ратним напорима је сасвим разумљиво, али, као што је требало да нас научи рат у Вијетнаму, демократије губе када навијање замени објективност у извештавању и владе преферирају сопствену пропаганду него истину о ономе што се дешава на бојном пољу.

„Као што је Вијетнамски рат требало да научи, демократије губе када навијање замени објективност.

Једини начин на који можете да процените успех или неуспех политике је позивајући се на циљеве које су осмишљене да постигну. Дакле, како су учесници украјинског рата у погледу остваривања својих циљева?

Украјина

Од 2014. до 2022. године грађански рат у Донбасу однео је скоро 15,000 живота. Колико их је убијено у акцији од почетка рата између САД/НАТО-а и Русије у фебруару 2022. године није познато, али је сигурно неколико стотина хиљада.  

Број жртава прикривен је невиђено интензивним информационим ратом. Једина информација на Западу о мртвима и рањенима била је пропаганда из Кијева у којој се тврди да је велики број мртвих Руса, а да се не открива ништа о украјинским жртвама.  

Познато је, међутим, да је 10 одсто Украјинаца сада укључено у оружане снаге, а 78 одсто има рођаке или пријатеље који су убијени или рањени. Процењује се да је сада око 50,000 Украјинаца ампутирани. (Поређења ради, само 41,000 Британаца је морало да има ампутације у Првом светском рату, када је процедура често била једина доступна за спречавање смрти. Мање од 2,000 америчких ветерана инвазија на Авганистан и Ирак је имало ампутације.)  

Већина посматрача верује да су украјинске снаге поднеле много теже губитке од својих руских непријатеља и да су стотине хиљада њих дале животе у одбрани своје земље и напорима да поврате територију коју су окупирали Руси.

Када је почео рат, Украјина је имала око 31 милион становника. Земља је од тада изгубила најмање једну трећину свог становништва. Преко 6 милиона се склонило на Запад. Још два милиона отишло је у Русију. Још 8 милиона Украјинаца је протерано из својих домова, али је остало у Украјини.

Украјинска инфраструктура, индустрија и градови су девастирани, а њена привреда уништена. Као што је уобичајено у ратовима, корупција — која је дуго била истакнута карактеристика украјинске политике — је харала. Украјинска демократија у настајању више не постоји, са свим опозиционим странкама, неконтролисаним медијима и неслагањима стављеним ван закона.

С друге стране, руска агресија је ујединила Украјинце, укључујући и многе који говоре руски, до невиђене мере. Москва је тиме ненамерно ојачала одвојени украјински идентитет који су и руска митологија и Путин настојали да негирају. Оно што је Украјина изгубила на територији, добила је у патриотској кохезији заснованој на страсном противљењу Москви.

Друга страна овога је да су украјински сепаратисти који говоре руски такође ојачали свој руски идентитет. Украјинске избеглице у Русији су најтежи међу тврдолинијашима који захтевају одмазду од Кијева. Сада постоји мала или никаква могућност да људи који говоре руски прихвате статус у уједињеној Украјини, као што би био случај према споразуму из Минска.  

поклонити до ЦН'с Пасти Фонд Vožnja

А, са неуспехом украјинске „контраофанзиве“, мало је вероватно да ће се Донбас или Крим икада вратити под украјински суверенитет. Како се рат наставља, Украјина би могла изгубити још више територије, укључујући и приступ Црном мору. Оно што је изгубљено на бојном пољу и у срцима народа не може се повратити за преговарачким столом. Украјина ће из овог рата изаћи осакаћена, осакаћена и знатно смањена и по територији и по броју становника.

Коначно, сада нема реалних изгледа за чланство Украјине у НАТО. Како је рекао амерички саветник за националну безбедност Саливен, „сви треба да сагледају чињеницу“ да дозвољавање Украјини да се придружи НАТО-у у овом тренутку „значи рат са Русијом“.  

Генерални секретар НАТО-а Јенс Столтенберг изјавио је да је предуслов за чланство Украјине у НАТО-у мировни споразум између Украјине и Русије. Такав уговор се нигде не назире. Настављајући да инсистира на томе да ће Украјина постати чланица НАТО-а када се рат заврши, Запад је перверзно подстицао Русију да не пристане да оконча рат. Али, на крају, Украјина ће морати да склопи мир са Русијом, готово сигурно углавном под руским условима.

Шта год рат могао да постигне, то није било добро за Украјину. Преговарачка позиција Украјине у односу на Русију је знатно ослабљена. Али онда, судбина Кијева је увек била накнадна мисао у политичким круговима САД. Уместо тога, Вашингтон је покушао да искористи украјинску храброст како би разбио Русију, поново ојачао НАТО и ојачао примат САД у Европи.  

Rusija

Да ли је Мосов успео да протера амерички утицај из Украјине, натера Кијев да прогласи неутралност или да врати права руског говорног лица у Украјини? Јасно је да не.

За сада је барем Украјина постала потпуна зависност Сједињених Држава и њених НАТО савезника. Кијев је огорчени, дугогодишњи антагониста Москве. Кијев се држи своје амбиције да уђе у НАТО. Руси у Украјини су мете локалне верзије културе отказивања. Какав год да је био исход рата, међусобно непријатељство је избрисало руски мит о руско-украјинском братству заснованом на заједничком пореклу у Кијевској Русији.  

Русија је морала да напусти три века напора да се идентификује са Европом и уместо тога се окрене Кини, Индији, исламском свету и Африци. До помирења са озбиљно отуђеном Европском унијом неће доћи лако, ако и уопште. Русија можда није изгубила на бојном пољу или била ослабљена или стратешки изолована, али је претрпела огромне опортунитетне трошкове.

„Русија је морала да напусти три века напора да се идентификује са Европом и уместо тога да се окрене Кини, Индији, исламском свету и Африци. 

Затим се НАТО проширио и на Финску и Шведску. Ово не мења војни баланс у Европи. Упркос западњачком приказивању Русије као инхерентно предаторске, Москва није имала ни жељу ни способност да нападне било коју од ове две раније веома оријентисане према Западу и страшно наоружане, али номинално „неутралне“ државе. Ни Финска ни Шведска немају намеру да се придруже ничим изазваном нападу на Русију. Али њихова одлука да уђу у НАТО је политички рањава за Москву.

Пошто Запад не показује спремност да удовољи руској безбедносној забринутости, ако Москва жели да постигне своје циљеве, она сада нема очигледну алтернативу за борбу против. Док то чини, стимулише европску одлучност да испуни претходно игнорисане циљеве НАТО-а за потрошњу на одбрану и да стекне самопоуздане војне капацитете усмерене на супротстављање Русији независно од оних које имају Сједињене Државе. Пољска се поново појављује као моћна непријатељска сила на руским границама. Ови трендови мењају европски војни баланс на дугорочну штету Москви.

Шта је са Сједињеним Државама?

Само 2022. Сједињене Државе су одобриле 113 милијарди долара помоћи Украјини. Руски буџет за одбрану тада је био мањи од половине тога — 54 милијарде долара. Од тада се отприлике удвостручио. Руска одбрамбена индустрија је ревитализована. Неки сада производе више оружја за месец дана него што су то раније чинили за годину дана. Руска аутаркична економија издржала је 18 месеци свеопштег рата против ње и САД и ЕУ. Управо је претекла Немачку и постала пета најбогатија привреда на свету и највећа у Европи по паритету куповне моћи. Упркос поновљеним тврдњама Запада да Русији понестаје муниције и да губи рат на исцрпљивање у Украјини, није, док Запад јесте. Украјинска храброст, која је била изузетно импресивна, није дорасла руској ватреној моћи.

У међувремену, наводна руска претња Западу, некада моћан аргумент за јединство НАТО-а, изгубила је кредибилитет. Руске оружане снаге су се показале неспособним да освоје Украјину, а још мање остатак Европе. Али рат је научио Русију како да се супротстави и савлада већи део најнапреднијег наоружања Сједињених Држава и других западних земаља.

Пре него што су САД и НАТО одбили преговоре, Русија је била спремна да прихвати неутралну и федерализовану Украјину. У почетној фази своје инвазије на Украјину, Русија је поново потврдила ову спремност у нацрту мировног споразума са Украјином који су Сједињене Државе и НАТО блокирали Кијев да потпише.  

Западна дипломатска непопустљивост није успела да убеди Москву да се прилагоди украјинском национализму или прихвати укључивање Украјине у НАТО и америчку сферу утицаја у Европи. Умјесто тога, чини се да је прокси рат увјерио Москву да мора уништити Украјину, задржати украјинске територије које је незаконито анектирала и вјероватно додати још, осигуравајући тако да је Украјина нефункционална држава која није у стању ни да се придружи НАТО-у, нити да испуни ултранационалистички, антируски визију њеног неонацистичког хероја из Другог светског рата, Степана Бандере.

Рат је довео до површног јединства НАТО-а, али постоје очигледне пукотине међу чланицама. Санкције уведене Русији нанеле су велику штету европским економијама. Без руских снабдевања енергијом, неке европске индустрије више нису међународно конкурентне. Као што је показао недавни самит НАТО-а у Вилњусу, земље чланице се разликују по питању пожељности пријема Украјине. Чини се да је мало вероватно да ће НАТО јединство наџивети рат. Ова реалност помаже да се објасни зашто већина америчких европских партнера жели да оконча рат што је пре могуће.

Рат у Украјини је јасно ставио на терет постсовјетску еру у Европи, али није учинио Европу ни у ком погледу сигурнијом. То није побољшало америчку међународну репутацију нити учврстило амерички примат. Уместо тога, рат је убрзао настанак постамеричког мултиполарног светског поретка. Једна од карактеристика овога је антиамеричка осовина између Русије и Кине.

„Рат је убрзао настанак постамеричког мултиполарног светског поретка.

Да би ослабиле Русију, Сједињене Државе су прибегле наметљивим унилатералним санкцијама без преседана, укључујући секундарне санкције усмерене на нормалне комерцијалне активности које не укључују везу са САД и које су легалне у јурисдикцијама уговорних страна. Вашингтон је активно блокирао трговину међу земљама које немају никакве везе са Украјином или тамошњим ратом, јер неће ускочити у америчку банду.  

Као резултат тога, велики део света је сада ангажован у потрази за финансијским везама и везама у ланцу снабдевања које су независне од контроле САД. Ово укључује интензивиране међународне напоре да се оконча хегемонија долара, која је основа за глобални примат САД. Уколико ови напори буду успешни, Сједињене Државе више неће моћи да управљају трговинским и платнобилансним дефицитима који одржавају њихов тренутни животни стандард и статус најмоћнијег друштва на планети.

Употреба политичког и економског притиска од стране Вашингтона да примора друге земље да се повинују његовој антируској и антикинеској политици очигледно је имала супротне резултате. То је охрабрило чак и бивше америчке клијентске државе да траже начине да избегну уплитање у будуће америчке сукобе и прокси ратове које не подржавају, попут оног у Украјини. У том циљу, они напуштају искључиво ослањање на Сједињене Државе и стварају везе са вишеструким економским и политичко-војним партнерима. Далеко од тога да изолује Русију или Кину, америчка принудна дипломатија је помогла и Москви и Пекингу да унапреде односе у Африци, Азији и Латинској Америци који смањују утицај САД у корист њихових.

резиме 

Укратко, америчка политика је резултирала великим патњама у Украјини и ескалацијом буџета за одбрану овде иу Европи, али није успела да ослаби или изолује Русију. Више од истог неће постићи ниједан од ових често изговараних америчких циљева. Русија је образована о томе како да се бори против америчких оружаних система и развила је ефикасне противнике њима. Она је војно ојачана, а не ослабљена. Преоријентисана је и ослобођена утицаја Запада, а не изолована.

Ако је сврха рата успостављање бољег мира, овај рат то не чини. Украјину истребљују на олтар русофобије. У овом тренутку нико не може поуздано да предвиди колико ће Украјине или колико Украјинаца остати када борбе престану или када и како да их зауставе. Кијев једноставно није успео да испуни више од дела својих циљева за запошљавање.  Борба против Русије до последњег Украјинца је увек била одвратна стратегија.  Али када НАТО треба да остане без Украјинаца, то није само цинично; то више није одржива опција.

Лекције које треба научити из украјинског рата

Шта можемо научити из овог дебакла? Он је пружио многе нежељене подсетнике на основне принципе управљања државом.

• Ратови не одлучују ко је у праву. Они одређују ко је остао.
• Најбољи начин да се избегне рат је да се смањи или елиминише страховања и незадовољства која га изазивају.
• Када одбијете да чујете, а камоли да се обратите случају оштећене стране за прилагођавање ваше политике према њему, ризикујете да добијете насилну реакцију.
• Нико не треба да улази у рат без реалних циљева, стратегије за њихово постизање и плана за окончање рата.
• Самоправедност и храброст нису замена за војну масу, ватрену моћ и издржљивост.
• На крају, ратови се добијају и губе на бојном пољу, а не пропагандом која је инспирисана и усмерена на јачање жеље.
• Оно што је изгубљено на бојном пољу се ретко, ако икад, може повратити за преговарачким столом.
• Када се ратови не могу добити, обично је боље тражити услове за њихово окончање него појачавати стратешки неуспех.

Време је да се да приоритет спасавању што је могуће више Украјине. Овај рат је за њу постао егзистенцијални. Украјини је потребна дипломатска подршка да би склопила мир са Русијом ако њене војне жртве не би биле узалудне. Уништава се. Мора се поново изградити. Кључ за очување Украјине је да се оснажи и подржи Кијев да оконча рат под најбољим условима које може да добије, да олакша повратак својих избеглица и да искористи процес приступања ЕУ за унапређење либералних реформи и успостављање чисте владе у неутралној Украјини .

Нажалост, како ствари стоје, и Москва и Вашингтон изгледа да су одлучни да истрају у текућем разарању Украјине. Али какав год био исход рата, Кијев и Москва ће на крају морати да пронађу основу за суживот. Вашингтон треба да подржи Кијев у изазивању Русије да призна и мудрост и неопходност поштовања украјинске неутралности и територијалног интегритета.

Коначно, овај рат би требало да изазове трезвено преиспитивање у Вашингтону, Москви и НАТО-у о последицама милитаризоване спољне политике без дипломатије. Да су Сједињене Државе пристале да разговарају са Москвом, чак и да су наставиле да одбијају већину онога што је Москва тражила, Русија не би напала Украјину као што је то урадила. Да Запад није интервенисао да спречи Украјину да ратификује споразум који су јој други помогли да се договори са Русијом на почетку рата, Украјина би сада била нетакнута и у миру.

Овај рат није морао да се одигра. Свака страна у њему изгубила је много више него што је добила. Има много тога да се научи из онога што се десило у Украјини и Украјини. Требало би да учимо и научимо ове лекције и да их узмемо к срцу.

Амбасадор Цхас В. Фрееман председава Пројецтс Интернатионал, Инц. Он је пензионисани амерички војни званичник, дипломата и преводилац, добитник бројних високих признања и награда, популарни говорник и аутор пет књига.

Овај чланак је из сајт аутора и поново објављен уз дозволу. 

Ставови изражени у овом чланку могу или не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.

поклонити до ЦН'с
Пасти Фонд Vožnja