Медеа Бењамин и Ницолас ЈС Давиес истичу неколико од бројних говора у којима се позива дипломатско решење тон рат at ове године Генерална скупштина.
Бразилски председник Лула да Силва, центар десно, поздравља амбасадора Тринидада у УН Дениса Френсиса, председника 78. Генералне скупштине 19. септембра. (Фото УН/Марк Гартен)
By Медеја Бењамин Ницолас ЈС Давиес
Заједнички снови
AКао и прошле године, Генерална скупштина Уједињених нација 2023. расправљала је о улози коју Уједињене нације и њене чланице треба да имају у кризи у Украјини.
Сједињене Државе и њихови савезници и даље инсистирају на томе да Повеља УН захтева од земаља да стану на страну Украјине у сукобу, „онолико дуго колико је потребно“ да се обнове међународно признате границе Украјине пре 2014. године.
Они тврде да спроводе члан 2:4 Повеље УН који каже
„Све чланице ће се у својим међународним односима уздржавати од претње или употребе силе против територијалног интегритета или политичке независности било које државе, или на било који други начин који није у складу са циљевима Уједињених нација.
По њиховом образложењу, Русија је прекршила члан 2:4 инвазијом на Украјину, што чини несавесним сваки компромис или договорено решење, без обзира на последице продужавања рата.
Друге земље су позвале на мирно дипломатско решење сукоба у Украјини, на основу претходног члана Повеље УН, члан 2:3:
„Све чланице ће своје међународне спорове решавати мирним средствима на начин да не буду угрожени међународни мир, безбедност и правда.
Они такође указују на опасности од ескалације и нуклеарног рата као на императив дипломатије да брзо оконча овај рат.
Као што амир Катара рекао је Скупштини,
„Дуготрајно примирје постало је најтраженија тежња људи у Европи и широм света. Позивамо све стране да се придржавају Повеље УН и међународног права и прибегну радикалном мирном решењу заснованом на овим принципима.
Ове године, Генерална скупштина је такође била фокусирана на друге аспекте света у кризи: неуспех у решавању проблема климатска катастрофа; недостатак напретка на Одрживи циљеви развоја на шта су се земље сложиле 2000. године; неоколонијални економски систем који још увек дели свет на богате и сиромашне; и очајничку потребу за структурном реформом Савета безбедности УН који није успео у својој основној одговорности да одржи мир и спречи рат.
Злоупотреба моћи САД и Запада
Један за другим говорници су наглашавали сталне проблеме у вези са злоупотребом моћи САД и Запада: окупација Палестине; окрутне, незаконите санкције САД против Кубе и многих других земаља; Западна експлоатација Африке која је еволуирала од ропства до дужничког ропства и неоколонијализма; и глобални финансијски систем који погоршава екстремне неједнакости богатства и моћи широм света.
поклонити до ЦН'с Пасти Фонд Vožnja
Бразил, по традицији, држи први говор на Генералној скупштини, и председник Лула да Силва елоквентно говорио о кризама са којима се суочавају УН и свет. О Украјини, рекао је,
„Рат у Украјини разоткрива нашу колективну неспособност да спроведемо циљеве и принципе Повеље УН. Не потцењујемо тешкоће у постизању мира. Али ниједно решење неће бити трајно ако није засновано на дијалогу. Поновио сам да је потребно радити на стварању простора за преговоре... УН су рођене да буду дом разумевања и дијалога. Међународна заједница мора да бира. С једне стране, постоји ширење сукоба, унапређење неједнакости и ерозија владавине права. С друге стране, обнављање мултилатералних институција посвећених промовисању мира.”
После глупог, несувислог говора амерички председник Џо Бајден, Латинска Америка је поново ступила на сцену у лику председник Густаво Петро Колумбија:
Петро, трећи с лева, на путу да се обрати Генералној скупштини 19. септ. (Фото УН/Марк Гартен)
„Док откуцавају минути који дефинишу живот или смрт на нашој планети, уместо да зауставимо овај ход времена и разговарамо о томе како да одбранимо живот за будућност, захваљујући продубљивању знања, проширимо га на универзум, одлучили смо да губимо време. убијајући једни друге. Не размишљамо о томе како да проширимо живот до звезда, већ како да окончамо живот на сопственој планети. Посветили смо се рату. Позвани смо у рат. Латинска Америка је позвана да производи ратне машине, људе, да оду на поља убијања.
Заборављају да су наше земље неколико пута нападали исти људи који сада причају о борби против инвазија. Заборављају да су напали Ирак, Сирију и Либију ради нафте. Заборављају да су исти разлози које користе за одбрану [украјинског председника Володимира] Зеленског управо разлози које треба искористити за одбрану Палестине. Заборављају да за постизање циљева одрживог развоја морамо окончати све ратове.
Али они посебно помажу да се води један рат, јер светске силе то виде како им одговара у њиховој игри престола, у њиховим играма глађу и заборављају да окончају други рат, јер је за ове силе ово било не одговара им. Која је разлика између Украјине и Палестине, питам? Није ли време да се окончају оба рата, али и други ратови, и да се максимално искористи кратко време које имамо да изградимо путеве за спас живота на планети?
…Предлажем да Уједињене нације, што је пре могуће, одрже две мировне конференције, једну о Украјини, другу о Палестини, не зато што у свету нема других ратова — има их у мојој земљи — већ зато што би то водило пут ка склапању мира у свим регионима планете, јер и једно и друго би, само по себи, могло да оконча лицемерје као политичку праксу, јер бисмо могли бити искрени, врлина без које не можемо бити ратници за сам живот.”
Други лидери су такође подржавали вредност искрености и нападали лицемерје западне дипломатије. премијер Ралф Гонсалвес Сент Винцент и Гренадини прешли на потеру:
Гонсалвес се обраћа Генералној скупштини 24. септембра. (Фото УН/Лаура Јарриел)
„Хајде да очистимо одређене идејне паучине из нашег мозга. На пример, потпуно је бескорисно уоквирити централне противречности нашег проблематичног времена као да се врте око борбе између демократија и аутократија. Свети Винсент и Гренадини, јака либерална демократија, одбацује ову погрешну тезу. Очигледно је свим људима који добро мисле, лишеним лицемерја у себи, да је данашња борба између доминантних сила усредсређена на контролу, власништво и дистрибуцију светских ресурса.”
О рату у Украјини, Гонсалвес је био једнако туп:
„Ратови и сукоби бесмислено бесне широм света; у најмање једном случају, Украјина, главни противници — Северноатлантски савез (НАТО) и Русија — могу несвесно да отворе капије нуклеарног Армагедона... Русија, НАТО и Украјина треба да прихвате мир, а не рат и сукоб, чак и ако је мир мора да почива на обострано договореном, решеном услову незадовољства.”
Став Запада о Украјини је такође био у потпуности приказан.
Међутим, најмање три чланице НАТО-а (Бугарска, Мађарска и Шпанија) своје осуде руске агресије упариле су са молбама за мир. Каталин Новак, рекао је председник Мађарске,
„Желимо мир у нашој земљи, у Украјини, у Европи, у свету. Мир и сигурност која долази са тим. Нема алтернативе миру. Убијање, страшно разарање, мора престати што је пре могуће. Рат никада није решење. Знамо да је мир реално достижан само када бар једна страна види да је дошло време за преговоре. Не можемо да одлучујемо за Украјинце о томе колико су спремни да жртвују, али имамо дужност да заступамо жељу наше нације за миром. И морамо учинити све што можемо да избегнемо ескалацију рата.
Чак и са ратовима, сушом, дугом и сиромаштвом који погађају њихов континент, најмање 17 афричких лидера одвојило је време током својих говора у Генералној скупштини да позову на мир у Украјини. Неки су изразили своју подршку Афричкој мировној иницијативи, док су други супротставили обавезе и издатке Запада за рат у Украјини са ендемским занемаривањем афричких проблема.
председник Жоао Лоренсо Анголе јасно објаснио зашто, док Африка устаје да одбаци неоколонијализам и изгради сопствену будућност, мир у Украјини остаје витални интерес за Африку и људе свуда:
„У Европи, рат између Русије и Украјине заслужује нашу пуну пажњу на хитну потребу да се одмах оконча, с обзиром на нивое људског и материјалног уништења тамо, ризик од ескалације у велики сукоб на глобалном нивоу и утицај његовог штетног дејства на енергетску и прехрамбену безбедност. Сви докази нам говоре да је мало вероватно да ће на бојном пољу бити победника и поражених, због чега би умешане стране требало охрабрити да што пре дају приоритет дијалогу и дипломатији, да успоставе прекид ватре и да преговарају о трајном миру, не само за зараћене земље, али које ће гарантовати безбедност Европе и допринети миру и безбедности у свету.
Свеукупно, лидери из најмање 50 земаља говорили су за мир у Украјини на Генералној скупштини УН 2023. У својој завршној речи, амбасадор Тринидада у УН Денис Френсис, председник овогодишње Генералне скупштине УН, приметио је:
„Од тема које су покренуте током Недеље високог нивоа, мало је било тако честих, доследних или толико напетих као тема рата у Украјини. Међународна заједница је јасна да се политичка независност, суверенитет и територијални интегритет морају поштовати и да се насиље мора окончати.
Свих 50 изјава можете пронаћи на ovde на сајту ЦОДЕПИНК.
Медеа Бењамин је суоснивач Глобал Екцханге-а и ЦОДЕПИНК: Жене за мир. Она је коаутор, са Николасом ЈС Дејвисом, на Рат у Украјини: Осмишљавање бесмисленог сукоба. Друге књиге укључују, Унутар Ирана: права историја и политика Исламске Републике Иран (КСНУМКС); Краљевство неправедног: Иза америчко-саудијске везе (КСНУМКС); Дроне Варфаре: Убијање помоћу даљинског управљача (КСНУМКС); Немојте се бојати Гринго: Хондураска жена говори из срца (1989), и са Џоди Еванс, Зауставите следећи рат сада (КСНУМКС).
Ницолас ЈС Давиес је независни новинар и истраживач са ЦОДЕПИНК. Он је коаутор, са Медеом Бењамин, на Рат у Украјини: Осмишљавање бесмисленог сукоба, доступно у ОР Боокс и аутор Крв на нашим рукама: америчка инвазија и уништење Ирака.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
поклонити до ЦН'с
Пасти Фонд Vožnja
Бајденс говори гомилу шупљих флоскула и изобличења, док говор колумбијских лидера сече као нож у потеру, прихватите глупости за Звездане стазе.
Веома добар чланак, хвала.
Дивна је идеја да све нације треба да воде дијалоге и да своје несугласице решавају мирним путем. Али то претпоставља да су све странке моралне и кооперативне. Међутим, неке нације су мртве на доминацији, освајању и експлоатацији, на било који начин. У том случају остатак света треба да делује заједно да их обузда. То је прави тест вредности Уједињених нација.
Слажем се са председником Колумбије Густавом Петром да се истовремено решавају сукоби у Украјини и Палестини.
У оба случаја америчку политику контролишу неоконски ционисти, као што је био случај са америчком инвазијом на Ирак. Оснивач Цонсортиум Невс-а Роберт Парри писао је о интересу Неокона у сукобу у Украјини који би био стратешки користан за Израел. Зеленски је недавно позвао на ратове против Ирана и Сирије, који су далеко од Украјине, али су од стратешког интереса за Израел. А Зеленски је чак рекао да ће резултат овог рата бити да Украјина постане „велики Израел“.
Што се тиче поштовања правила Повеље УН-а, САД су као клинац који удари друго дете док учитељ не гледа, а онда када друго дете узврати огорчено жали се: „Хеј, ударио ме је!” Дрска обмана овде је толико очигледна да је могућа само монополском контролом америчких корпоративних медија.
Мораћемо да наставимо да рачунамо међународно мишљење у свету и бирамо заједничке именитеље. Већина мировних група жели пре свега да зараћене стране положе оружје, што ће значити смрт за грађане и све оне који говоре руски језик који живе источно од „линије фронта“ која је сада „Донбас“ и којом управља изабрана Народна Република изабрани лидери и са руском доминацијом и владавином као што је потписано на бројним референдумима непосредно после Мајдана и током „инвазије“ и недавно референдума да постане део Русије, земље која може да подржи и омогући источним деловима живот, радна места , образовање, пристојну здравствену и медицинску негу и поштовање онога што јесу. ИТр је апсурдно и охоло да каже зараћеним странама шта да раде сада, упркос ужасном броју погинулих. Преговори ће рећи када треба спустити оружје, али не можемо дозволити да милиони цивила и даље буду прогањани или клани као што би били да линија није ту. Бројне моћне земље су покушале, али је УКР уз савет САД рекла једнозначно „не“. Обе стране морају (можемо само да охрабримо и протестујемо) да што пре сједну за преговарачки сто, али не на штету једне. Чак и најпромишљеније мировне групе у великој мери флуктуирају и настављају са охолим захтевима који би дали предност једном или другом. Наше групе су чак престале да објашњавају „провокативне“ акције током година за шта је НАТО-ов Сталтенберг недавно признао Парламенту ЕУ да је тако; и да је „провокација“ извор инвазије, у шта такође верују многе земље и милиони људи.
Хвала вам што сте нам дали приступ ономе што не можемо наћи на другом месту: гласовима не-телегених нација. Када чујем речи лидера Колумбије и Сент Винсента, чујем друга људска бића која, као људска бића, немају ништа мање да кажу, могу да имају далеко више смисла, од оних који воде велике силе, који би желели да мисле да чињеница да то чине значи да су најбољи и најпаметнији.
Сјајан позив на мир када Бајден и Зеленски кажу да су мир и безбедност лоши за свет.
Лула је у евиденцији подржавао рат против Русије преко Украјине. Ово је данас поново објављено на ТелеСур-у на енглеском.
Наравно, само дијалог може окончати рат.
Али дијалог мора бити грађански, добровољан и рођен из стрпљења, правила и прописа.
Нејасно је шта Лула покушава да постигне.
Али то не ствара оптику за мир.
Речи су лаке.
Посредовање је напорно.
Проблем је што САД не желе мир ни под којим околностима. А Русија не верује ни једном споразуму који САД потписују. Питам се зашто? УН су се осрамотиле током читаве украјинске немире. Она није била непристрасни арбитар за мир. Дала је САД све што је желела, а то је да Русију учини јединим агресором, допуштајући најнасилнијој нацији света која хушка на рат да се прогласи невином. Не можете доћи до одрживог мира без препознавања безбедносних интереса свих укључених. Не можемо себи приуштити да се бавимо овим. САД и НАТО сносе велики део одговорности за подстицање овог рата. Морају бити натерани да преузму одговорност за своје поступке.
Добро речено.
Пада ми на памет да би неки могли да приговоре на моје друге коментаре да су демократе јединствене иза ове политике.
Молим вас наведите за мене највише рангираног демократа изабраног званичника који изражава противљење?
потпредседник .. бр
Сенатори .. Не
Представници .. бр
Гувернери .. Не
Постојала је мала група 'прогресивних' посланика који су на један дан потписали писмо у којем су изразили најблаже противљење. Велики је лајао на њих као командант, а они су се брзо одрекли својих мисли и повукли се на своје забаве са вином и сиром и од тада се више нису појавили. Колико демократа у Конгресу тренутно говори да ЦР која укључује украјински ратни новац не добија њихов глас?
Чланови кабинета нису бирани, али су и даље јединствени иза ове политике. У модерној Америци, чини се готово апсурдним замислити члана кабинета који критикује чак и председников избор у тенисицама. Тешко је замислити тако нешто.
Када се моје мисли своде на 'друге изабране званичнике у цијелој држави' (попут АГ) или државне сенаторе или државне представнике, морам рећи "не знам". Претпостављам да негде тамо постоји амбициозни Иви Леагуер који као државни сенатор одлучује да изгради популарну каријеру, ала Обама, супротстављајући се рату. Има ли оних који се противе сопственом председнику и сопственој странци? Можда.
БТВ, „еколошки активиста“ и „председнички кандидат“ нису изборне функције.
Члан 1, став 2 [Сврхе Уједињених нација су:]
„Развијати пријатељске односе међу народима засноване на поштовању
принцип једнаких права и самоопредељења народа, и
да предузме друге одговарајуће мере за јачање општег мира“.
Региони Украјине/Русије који су се придружили Русији учинили су то под правом самоопредељења. Они су одржали гласање у сваком региону где се велика већина слаже према резултатима.
Џо Бајден и демократе одлучно одбацују цео концепт самоопредељења и тврде да стотине хиљада људи морају да умру да би „одржали територију Украјине“. Џо Бајден сматра, а то је јединствен став Демократске странке, да председник Сједињених Држава има право да одређује границе нација на другом континенту и да је цео концепт самоопредељења избачен у смеће ако смета. Џо Бајден је тај који говори људима ко њима влада.
Ако би Американци тврдили да то нису поштени гласови, и инсистирали на новим гласовима који би некако могли бити поштенији од типичних америчких избора, онда би то била једна ствар. Али то није оно што Џо Бајден и демократе редовно говоре. Они одбацују цео концепт самоопредељења и кажу да људи ових региона немају право гласа о томе да ли су део Украјине или не.
Повеља УН, члан 25
„Чланице Уједињених нација сагласне су да прихвате и спроводе одлуке Савета безбедности у складу са овом Повељом.
Савет безбедности УН је изгласао и усвојио, уз глас 'за' сваке од овлашћења која имају вето, ЈЦПОА, иначе познат као "Иран Нуке Деал". Амерички председник је потезом пера отказао овај 'договор'. Европске силе су се мало заплесале, где су се претварале да и даље подржавају договор, али су такође подржавале све америчке санкције и економски рат против Ирана. Џо Бајден, као председник, није успео од полагања заклетве да поново покрене овај договор, што би могао да уради једним потезом оловке, што само треба да поништи Трампов председнички указ.
САД крше Повељу УН-а, и као такве, Устав Сједињених Држава, који има 'клаузулу о супремацији' која каже да сви уговори које је потписао и ратифицирао Сенат (као што је Повеља УН) имају исту тежину као Устав.
Дакле, када Американци заиста кажу да су 'вољни да преговарају', да ли бисте им поверовали? Они не поштују своја правила.
Поента је у томе да ако се и даље залажемо за идеју да је Русија прекршила повељу УН, онда су УН бескорисна бирократска институција. Још горе јер када САД учине исто, одговор УН је сасвим другачији.
Русија је можда прекршила повељу УН јер не постоји међународно право које спречава моћне нације да милитаризују друге земље како би следиле своју идеологију и угрозиле опстанак других нација (по мом мишљењу, ниједна нација не би смела милитаризовати друге нације ради сопствене користи, чак и мање изградње војних база).
У УН не постоје међународни закони који чак спречавају богате земље да санкционишу сиромашне земље упркос десетинама хиљада жртава (најчешће међу угроженима), нема међународног закона у УН који спречава пропаганду, изостављање истине од стране мејнстрим медија итд... онда питате зашто и одговор је, УН су оруђе у рукама моћних, сигурно не оруђе за немоћне и сиромашне, не средство за мир и одрживи развој, већ за одржавање статуса куо.
УН имају западни ДНК, у коме говоре о добру да легитимишу зло, јер зло влада овим светом.
Чланице УН које говоре о миру у Украјини могле би да формирају делегацију, да преговарају између две земље, зар не? разбити редове? постоје многа решења ако чланице УН размишљају ван оквира, јер у кутији не могу да дишу, не могу да мисле, не виде, не могу да чују вриске и гласове ко заиста пати питајући за помоћ због велике буке моћници оптужују једни друге.
Ако УН и даље сматрамо вредном међународном организацијом, онда мислим да смо осуђени на пропаст, осим ако нам УН не покажу резултате у мировном дијалогу и преговорима.
С ким Руси треба да преговарају? Покушали су три пута (најмање) до сада, а резултат је да су обојица лагани и исмејани због њиховог труда.
Два Минска споразума су били ранији покушаји. ИИРЦ, Минск И био је више директни прекид ватре. До Минска ИИ, Руси су желели трајнији споразум. Тако су преговарали о систему у коме би народ Донбаса имао извесну аутономију и самоопредељење (кључна вредност УН). Пошто десничарима у Кијеву нико није веровао да ће три секунде одржати реч, у разговор су ушли лидери Немачке и Француске који су се обавезали да ће бити „јамци” договора.
Оба председника ове модерне Украјине су отворено одбацила оно на шта је њихова држава пристала. Меркл из Немачке и Оланд из Француске су признали, у ствари, хвалили се да су лагали Русе и да је цела сврха споразума из Минска ИИ била да одуговлаче време за слање смртоноснијег оружја Украјини и тако помогну Украјини убити више Руса у рату који су и Немачка и Француска желеле да се догоди.
Трећи пут је Русија покушала да преговара крајем 2021. - почетком 2022. године, када су изнели предлоге за безбедносни аранжман између Русије и НАТО-а. САД су се отворено смејале Русима у лице што су чак предложиле тако нечувену ствар.
Дакле, поставља се питање коме Руси могу веровати да ће преговарати? На кога би Руси могли рачунати да одржи аранжман? Људи који су рекли да немају намеру да се крећу на исток након уједињења Немачке?
Када нека нација крене у политику „лажемо, варамо, крадемо“, онда би могли открити да имају проблема да пронађу било кога да преговара са њима када губе и када им је потребан прекид ватре. Постоји разлог зашто су земље држале око себе неке старе дипломате које су имале поверење и кредибилитет, баш за такве прилике. САД су све такве људе одавно ставиле на црну листу.
Дакле, да ли бисте веровали Вики Нуланд да је седела преко пута вас? Да ли бисте веровали Блинкију? Да ли бисте могли да верујете Џоу Бајдену? (Напредњаци су сигурно научили да не можете, након што су изабрали Џоа својим гласовима и заузврат били потпуно покварени.) Можете ли веровати Волстриту (који заиста води емисију)? Коме би САД могле да преговарају коме се може веровати? Чак и ако сте уклонили ту препреку, САД су сада толико пристрасне да ће једна политичка партија сигурно бити против било каквог споразума и сигурно ће прекинути сваки договор када победе на изборима. Стога ће сваки 'договор' имати врло кратак полуживот.
Дакле, како Америка преговара, из нереда који су сами себи направили?
Одличан коментар!
Све истинито и све немогуће све док не постоји начин да се гарантује мир.
Рат је уследио пре свега зато што неофашистички режим у Кијеву никада није имао намеру да примени споразуме из Минска. Додајте томе да су се две западне силе, Немачка и Француска, гаранти споразума, потпуно одрекле своје правне одговорности да их спроведу. Надам се да и Меркелова и Оланд схватају да су смрт и уништење више од 500,000 људи, плус милиони расељених и уништених живота резултат великог дела њиховог кукавичлука и дволичности. Да не помињемо да је више него вероватно да су наређења да се игнорише Минск стизала из САД, које се и даље претварају да имају икакве високе моралне основе.
У сваком случају, ко ће гарантовати да ће било који споразум о прекиду ватре бити поштован и да неће бити искоришћен само као прилика да се Украјина поново наоружа и ово поново почне? На крају крајева, партнерство Кијев-Вашингтон (почевши од 2014.) је то већ једном учинило што је довело до наших садашњих ужасних резултата (наравно, према Линдзи Грејем, то је био добро потрошен новац). Неће ли ово поновити? Озбиљно? Осим ако се то не реши и осигура, не видим како Русија има другу опцију осим да настави док Украјина не престане да постоји.
Моје срце је за украјински народ, али његову властиту бијесну, фашистичку владу, коју подржавају и охрабрују САД и НАТО, која их је довела до овог јадног исхода.
Свакако је охрабрујуће свједочити колико земаља сада види кроз срање које избија из САД, НАТО-а и њихових беспријекорних медија. Поздрављам госпођу Бењамин и њене немилосрдне напоре за мир. И надам се да она сада неће завршити на украјинској хит листи као толики други поштени критичари рата (попут Скота Ритера).
Мислим да људи не схватају да мир сада, колико год пожељан и заводљив звучао, само баца лименку на цесту. Мир ће сада само створити затишје за САД/НАТО да поново изгради своје снаге како би поново кренули у Русију/Кину. Нисам ратни хушкач, али сам довољно реалан да препознам руску тачку гледишта, која је сажето речено: САД, вама се не може веровати. Покренули сте ову екуифецес, и готово је када ми кажемо да јесте—када добијемо валидну сигурност.
Узалудни су позиви на мир у Украјини са преговорима јер Русија води егзистенцијални рат и одавно је исправно признала да су САД „неспособне за споразум“. САД се осећају слободним да крше споразуме, као што је споразум да се НАТО не шири на исток, што укључује Украјину. Ово је рат који се мора решити на бојном пољу безусловном предајом украјинских оружаних снага. Неће бити прекида ватре, нити застоја налик Кореји. Руси би морали да имају камење у глави да пристану на било какву такву резолуцију. Да постоји чак и крња држава Украјина, она би постојала да би НАТО-у пружила одложену прилику за наставак рата.
Ја сам пацифиста, али и реалиста, а ријалити каже да Руси немају другог избора осим да наставе рат док се Украјина безусловно не преда.
Договорити се. Споразум из Минска и мешање Бориса Џонсона у „мировни процес“ на почетку рата, били су засновани на наставку још једног уносног рата, при чему је приоритет профитерство и прање новца од стране Запада, а не смрт Украјине и Русије. Запад ће заувек држати отворену рану ако је могуће, борећи се до „Последњег Украјинца“.
Било какав мир/примирје би очигледно било искоришћено за поновно наоружавање армија америчке марионетске Украјине. Украјина има независност и суверенитет отприлике колико и отцепљене државе Крим, Доњецк и Луганск, све тражећи оно што је најбоље у лошој ситуацији.
Подсетимо, Зеленски је добио преко 70% украјинских гласова на „Платформи кампање за мир са Русијом“, што је очигледно била само још једна лаж Запада, који увек треба и захтева још један рат.