Натили Болдвин интервјуише совјетског и руског специјалисте Џефрија Робертса о Путиновој одлуци да изврши инвазију на Украјину, улози Европе, Стаљину и Другом светском рату.
Руски председник Владимир Путин у фебруару, на меморијалу из Другог светског рата у Москви. (председник Русије)
By Натилие Балдвин
Специјално за вести конзорцијума
Џефри Робертс је историчар, биограф и политички коментатор. Реномирани стручњак за руску и совјетску спољну и војну политику и стручњак за Стаљина и Други светски рат, његове књиге су преведене на бројне језике. Он је емеритус професор историје на Универзитетском колеџу Корк и члан Краљевске ирске академије.
Натали Болдвин: Како сте се заинтересовали за Совјетски Савез и Русију?
Џефри Робертс: Углавном, то је био политички интерес у совјетском социјалистичком систему. Као тинејџер био сам одушевљен Прашким пролећем и [Александар] Дубчекова визија социјализма са људским лицем. Заједно са другима, проучавао сам совјетски систем за лекције — позитивне и негативне — које би могле да утичу на постизање и изградњу социјализма у мојој земљи и другде у свету.
Студирао сам међународне односе као додипломски и то је довело до специјализације за совјетску спољну политику, али су ме одувек занимали сви аспекти совјетске историје. Људи претпостављају да сам русофил, што нисам (иако имам много руских пријатеља) — тек последњих година сам се више заинтересовао за предреволуционарну руску историју.
Болдвин: Велики део ваше специјалности је Јосиф Стаљин као и Други светски рат. Шта вас је навело да се фокусирате на Стаљина и шта је најзанимљивије што сте научили о њему?
Робертс: Када сам почео да проучавам совјетску историју, Стаљин ме као појединца није много занимао. Мислио сам да је његов марксизам механистички, груб и догматичан. Сложио сам се са критиком Никите Хрушчова његове диктаторске владавине 20.th Партијски конгрес.
Оно што ме је занимало није Стаљин већ „стаљинизам“ — политичко, идеолошко и економско функционисање совјетског система. У том погледу ме није уверило Хрушчовљево објашњење стаљинизма као функције култа Стаљинове личности. Чинило ми се да су масовне репресије 1930-их и 1940-их и тренутни ауторитаризам совјетског система — иако је био мекши након Стаљинове смрти — резултат колективних промашаја и недостатака партије и њене идеологије.
Никита Хрушчов у обраћању на 20. конгресу КПСС у Кремљу, 1956. (Викимедиа Цоммонс, ЦЦ БИ-СА 4.0)
Када сам почео да истражујем совјетске спољне односе, фокусирао сам се на политику и на личности које нису Стаљин, као што је његов комесар за спољне послове Максим Литвинов. Тек када сам средином 1990-их почео да радим у руским архивима, моја пажња се пребацила на Стаљина. Оно што су ми те архиве откриле јесте колико је Стаљиново вођство и доношење одлука било продорно, детаљно и доминантно. С обзиром на диктаторску природу Стаљиновог режима, то није било толико изненађујуће, али сада сам могао да пратим његово свакодневно деловање. Изнад свега, архиве су показале да је Стаљин био изванредан администратор који је био у стању да апсорбује и обрађује огромне количине информација. Његово доношење одлука је често било неефикасно, али увек ефикасно у постизању његових кључних циљева.
Совјетски систем је створио Стаљин и опстао је много деценија након његове смрти. Имао је много недостатака, али је, на неки начин, функционисао, не само током рата са нацистичком Немачком.
Болдвин: Једна од твојих књига је Стаљинови ратови: од светског рата до хладног рата. Након што сте направили дубоке грешке у просуђивању уочи нацистичке инвазије на Совјетски Савез 1941. године, што је довело до ужасних губитака у првим недељама, детаљно описујете како је Стаљин напорно радио да учи из својих грешака и на крају постао – тврдите – највише важан војни стратег рата у погледу пораза Немаца. Можете ли да разговарате о овом аспекту Стаљина, као ио томе како је рат уопште утицао на Совјетски Савез и зашто још увек има одјека за Русију?
Робертс: Стаљин је и даље веома популарна историјска личност у постсовјетској Русији и у многим другим деловима бившег СССР-а, као што је његова родна Грузија. Његова популарност почива на његовој уоченој улози у победи у Другом светском рату. У својој књизи тврдио сам да је Стаљин био неопходан за совјетске ратне напоре - то је био његов систем и могао је ефикасно да функционише само ако је добро радио - да би без његовог ратног вође Хитлер и нацисти могли победити. Помало провокативно, тврдио сам да је Стаљин тај који је спасио свет за демократију, додуше на рачун тога што је пола Европе било потчињено његовој ауторитарној власти.
Када се рат завршио 1945. године, Стаљин је скоро универзално слављен као кључни архитекта савезничке победе над нацистичком Немачком. Све до Хрушчовљевог напада на Стаљина 1956. та позитивна пресуда није озбиљно доведена у питање. У средишту Хрушчовљеве критике диктатора био је лош квалитет Стаљиновог војног руководства. Док су неке од Хрушчовљевих критика биле валидне, друге су замаглиле до које мере су грешке из раних ратних година биле колективни неуспех, укључујући и самог Хрушчова.
Са приступом руским архивама, био сам у могућности да поново проценим Хрушчовљеву критику и покажем да је Стаљин био веома ефикасан ратни вођа — вођа који је учио и исправљао своје грешке.
Други светски рат је био централни догађај у совјетској историји. У сукобу је био не само опстанак совјетског социјализма, већ и наставак постојања вишенационалне државе коју су бољшевици наследили од царева. Да је Хитлер победио, европска Русија би постала немачка колонија, а оно што је остало од Совјетског Савеза расцепкана држава која се распада. Тај историјски баук има посебан одјек у садашњем времену када многи Руси виде своју земљу као поново укључену у егзистенцијалну борбу за опстанак.
Болдвин: У недавном Интервју са Гленом Дизеном и Александром Меркурисом, рекли сте да је Стаљин починио злочине које је учинио углавном због тога што је био тако истински верник у своју комунистичку идеологију и био веома уверен у исправност својих поступака за унапређење ове идеологије. Ово се уклапа у запажање које сам изнео током година (и сигуран сам да нисам једини) да су најопаснији људи они који су најсамоправеднији, било да се ради о религији или политичке филозофије, јер могу оправдати употребу било ког средства или метода у остваривању својих праведних циљева. Шта мислиш? Мислите ли да креатори политике у Вашингтону пате од сличног опасног осећаја самоправедности у погледу своје изузетности?
Робертс: Најважнија ствар коју треба разумети о Стаљину је да је био интелектуалац, вођен својим марксистичким идејама, истински верник у своју комунистичку идеологију. И није само веровао, он је то осетио. Социјализам је за Стаљина био емотивна ствар. Његови често монструозни поступци проистекли су из његове политике и идеологије, а не из његове личности.
Јосиф Стаљин, 1949. (Бундесарцхив, Викимедиа Цоммонс, ЦЦ-БИ-СА 3.0)
Али масовно насиље и репресија из Стаљинове ере није цела совјетска прича. Совјетско друштво је оличавало многе хвале вредне идеје и тежње — егалитаризам, мултикултурализам, интернационализам, антиимперијализам, антирасизам, пре свега валоризацију мира и мирне коегзистенције између различитих народа, система и вредности. СССР је инспирисао велики идеализам и подршку јавности током свог постојања, без обзира на милионе невиних људи који су постали жртве Стаљинове фанатичне одлучности да одбрани совјетски систем од његових непријатеља.
Слажем се са вама у вези опасне самоправедности западних креатора политике. Али оно што ме заиста брине је то што им недостаје Стаљинов осећај за реализам и прагматизам и његова способност да схвати стварност изван својих идеолошких преференција. Срећом, исто не важи и за председника Владимира Путина, који је и сам производ совјетског система и наследник његове традиције прилагођавања политичке идеологије непредвиђеним околностима и хитностима стварне ситуације.
Болдвин: С обзиром на ваш рад у анализи и покушају да схватите Стаљина као политичког вођу, војног стратега и као интелектуалца, не бих се изненадио да будете оптужени да сте Стаљинов апологета. Ако јесте, какав је ваш одговор?
Робертс: Нико ко чита мој рад са било којим степеном пажње не би придао веру таквој оптужби.
Као историчару, мој примарни задатак је да разумем и објасним Стаљина, а не да га осуђујем или оправдавам. То чиним тако што настојим да видим свет његовим очима, што, додуше, захтева висок степен емпатије, али што се не сме бркати са симпатијом. Као што је мој колега, Марк Харисон, једном рекао, нема моралног ризика у покушају да се разуме Стаљин, а пошто сте стекли веће разумевање, можете га још више осудити ако желите. Али хајде да исправимо историју пре него што пожуримо са судом.
Један или два рецензента моје најновије књиге — Стаљинова библиотека — пожалио се да сам, представљајући га као страственог читаоца и озбиљног интелектуалца, забелио његову диктатуру. Све што могу да кажем је да сигурно нису приметили поднаслов књиге — Диктатор и његове књиге — или њена прва реченица — „ова књига истражује интелектуални живот и биографију једног од најкрвавијих диктатора у историји“ — или наслов првог поглавља — „Крвави тиранин и књишки мољац“ — или, заиста, читав део посвећен „Стаљиновом терору“ — тема о којој сам објавио још један чланак отприлике недавно.
Болдвин: Желим да пребацим брзину на актуелне догађаје. Урадили сте изванредан посао документовање тачно како су Путину догађаји морали да изгледају уочи фебруара 2022, укључујући Путинове бројне јавне коментаре о растућој опасности од ширења НАТО-а, де факто чланству Украјине у НАТО-у и могућем постављању офанзивних пројектила у Украјини.
Једна од ствари које сам заиста желео да вам кажем односи се на индиректну врсту дебате коју сте недавно водили са Рејем Мекгаверном о томе да ли је Путин имао друге опције које је могао да тражи уместо инвазије на Украјину у фебруару 2022. Мекгаверн има тенденцију да договорити се са Џоном Миршајмером да Путин није имао друге реалне опције за одбрану руских безбедносних интереса. ти написао је у одговору да мислите да је ово био Путинов рат избора, а не нужности.
У време када је Путин извршио инвазију, веровао сам да је Путин имао друге опције попут оних које је изнео стручњак за Русију Патрик Армстронг у свом чланак децембра 2021. Те опције су укључивале позиционирање нуклеарног оружја у Калињинграду и Белорусији како би се показала решеност у одбрани Русије од несташлука НАТО-а, и/или економске мере које би казниле нације које су у НАТО савезу, између осталог.
Гледајући уназад, мислим да ниједна од ових алтернативних мера не би функционисала. Видели смо како су се САД и практично цела Европа сложиле са политиком која је штетила њиховим сопственим интересима и економски и у погледу безбедности, посебно Европе. Такође смо видели како је Запад спреман да ескалира овај сукоб. Мрзим овај рат као и било ко, али такође морам да будем искрен у овом тренутку — сада се чини невероватним да би Путин зауставио испоруку гаса Европи или стационирао нуклеарне бомбе у Белорусији или покушао да више привуче Европу одвратио Вашингтон/НАТО у било који смислен начин.
Такође, [бивши председник Украјине Петро] Поросхенко, [бивша немачка канцеларка Ангела] Меркел и [бивши француски председник Франсоа] Холандија сви су од тада признали да су у суштини одвели Русију да се прошета са споразумима из Минска које су користили као параван за јачање украјинске војске.
[Релатед: СКОТ РИТЕР: Меркелова открива дволичност Запада ПАТРИЦК ЛАВРЕНЦЕ: Немачка и лажи империје]
Чини се да су неки на Западу желели овај сукоб или у најмању руку нису имали проблема када је почео с обзиром на њихово одбацивање неколико покушаја на преговорима о окончању тога. Можете ли да наведете неке конкретне опције које је Путин имао, а које су уопште биле реалне, с обзиром на то чиме се он бавио са Запада? И молим вас слободно одговорите на било који део онога што сам управо изнео.
октобра 2015. у Паризу; седе за столом с лева: немачка Ангела Меркел, руски Владимир Путин, украјински председник Петро Порошенко и француски Франсоа Холанд током преговора у Нормандијском формату за решавање сукоба у источној Украјини. (Кремлин.ру, Викимедиа Цоммонс, ЦЦ БИ 4.0)
Робертс: Мој договор са Рејем Мекгаверном и Џоном Миршајмером је далеко већи од било каквих посебних разлика у тумачењу.
Најважнија ствар о рату Русије и Украјине је да је то био рат који се највише избегавао у историји. То је могло да се избегне тако што је Украјина применила споразуме из Минска. То се могло избећи тако што је НАТО зауставио нагомилавање украјинских оружаних снага. То се могло избећи позитивним одговором САД на Путинове заједничке безбедносне предлоге из децембра 2021. Путин је повукао окидач, али су Украјина и Запад били ти који су пунили пиштољ.
[Релатед: Рат у Украјини је био изазван Џон Пилџер: Рат у Европи и успон сирове пропаганде Украјинску кризу је требало избећи]
Када је Запад одбио његове безбедносне предлоге, Путин је имао избор — да настави са оним што ја зовем његовом милитаризованом дипломатијом или да предузме војну акцију да изнуди прихватање његових захтева. Одабрао је рат зато што се чинило да дипломатија није функционисала и зато што је мислио да је боље да се бори сада, а не касније — отуда моја карактеризација одлуке о инвазији као избора за превентивни рат.
Нисам се сложио са његовом одлуком из три разлога: (1) без обзира на прогресивно јачање украјинске војске, страшна егзистенцијална претња Русији се појавила пре него што је била непосредна; (2) шансе за успех дипломатије биле су мале, али нису постојале; и (3) одлазак у рат је био изузетно опасан и деструктиван корак, не само за Русију и Украјину, већ и за Европу и остатак света.
У ретроспективи, чини се јасним да је Путинова одлука о рату такође била заснована на низу погрешних прорачуна. Он је преценио моћ и ефикасност својих оружаних снага, потценио борбену способност Украјине и, што је најважније, није предвидео одлучност и безобзирност западног посредничког рата против Русије.
Да су мировни преговори у Истанбулу успели и да се рат завршио у пролеће 2022., они који тврде да је Путинова одлука о рату била тачна у тренутку када ју је донео, имали би много јачи аргумент за аргумент. Али продужена природа рата, обим његове смрти и разарања, стварна и стална претња нуклеарне катастрофе и изгледи за бескрајни сукоб, остављају ме неубеђеним да је то била права ствар.
Велика је вероватноћа да ће Русија у догледно време обезбедити одлучујућу војну предност која ће Путину омогућити да веродостојно тврди победу. Али остаје да се види да ли ће оно што Русија добија бити вредно трошкова које је платила.
Болдвин: Зашто мислите да европски лидери одбијају да се супротставе непромишљеним акцијама Вашингтона у смислу прекида преговора о окончању овог рата много раније и настављања ескалације сукоба користећи приступ жаба у кључалој води? Европски лидери морају знати да ће, ако овај сукоб настави да ескалира, они бити потенцијалне мете.
Робертс: Запањујуће је! Вероватно сматрају да је руска претња толико велика и њихова зависност од заштите САД толико дубока, да су то ризици вредни преузимања. Али надам се да ће им вага пасти с очију и да ће видети да Украјинци воде изгубљени рат на исцрпљивање који може да се заврши потпуном катастрофом за њихову земљу.
Да будемо поштени, у свим европским земљама постоје реалистични и прагматични политичари који желе прекид ватре и спремни су да преговарају о компромисном миру са Русијом. Сигуран сам да ће њихови гласови постати све гласнији и упорнији у наредним месецима.
Болдвин: На сличан начин, недавно истраживање европских мишљење открили су да, иако тренутно гледају на Русију као на ривала, када се рат заврши, већина грађана Европе жели да се помири и постане партнер са Русијом. Чини се да редовни Европљани схватају да не можете променити географију и да је Русија европски сусед и да се некако мора доћи до модус вивенди. Када мислите да би лидери Европе могли да сустигну ову спознају?
Робертс: Здрав разум европске јавности је у праву. У Европи не може бити мира и просперитета без партнерства са Русијом. Ниједан од најхитнијих светских проблема не може се решити без руског учешћа.
Што се пре заврши овај рат, биће боље за Европу, за Русију и, пре свега, за Украјину.
Натилие Балдвин је аутор Поглед из Москве: разумевање Русије и америчко-руских односа. Њено писање се појављивало у разним публикацијама, укључујући Тхе Граизоне, Антивар.цом, Цоверт Ацтион Магазине, РТ, ОпЕд Невс, Тхе Глобе Пост, Тхе Нев Иорк Јоурнал оф Боокс и Дисидент Воице.
Ставови изражени у овом интервјуу могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Чини се да заборављамо грађански рат од 2014. до СМО и 54,000 жртава, 14000 мртвих и 3000 смртних случајева цивила. У Украјини је већ био рат. Није Русија то започела, него САД када су организовале пуч на Мејдану!
Кап која је прелила чашу могла је бити јавна претња Зеленског да ће набавити нуклеарно оружје, само неколико дана пре почетка СМО. Саопштено је да су Украјинци ускладиштили довољно радиоактивних материјала, нуспроизвода производње нуклеарне енергије, да направе прљаву бомбу.
Нашао сам чланак у којем се наводи да је Украјина имала 120,000 војника распоређених на граници Донбаса 2. Знам да Скот Ритер то зна јер сам га чуо како каже да Русија у овој ситуацији није била обавезна да мирно чека инвазију, али мало ко други то зна или признаје. Како је Русија требало да избегне овај рат?
Доњецк: Украјина распоредила 120,000 војника на граници са Донбасом
2/2/2022, 11:42:57 PM
Стаљин је водио политички геноцид леве опозиције. Стаљиново руководство је држало Немачку комунистичку партију у њеној борби против нациста. Управо је Стаљиново убиство војног врха и револуционара широм света довело до нацистичке владавине и напада на СССР.
Стаљинистички социјализам у једној земљи је била контрареволуционарна теорија осмишљена да заштити стаљинистичку бирократију. Стаљинистички двостепени развој је начин на који је стаљинистичка бирократија сломила светску социјалистичку револуцију и дозволила буржоазији да одржи светску моћ.
У основи, испитаник је стаљиниста који није у стању да прође кроз своје обожавање хероја да би разумео шта је стаљинизам и зашто је.
Или је радничка класа та која одржава власт и контролише вишак вредности који ствара или је то нека друга група, каста или класа. У СССР-у је стаљинистичка бирократија била та која је контролисала вишак вредности и користила тај вишак вредности у своју корист.
Нашавши се у изолацији након грађанског рата, руска бирократија је нашла Стаљина да то уради. Стаљин га је спасио тако што је осмислио теорије које би му помогле да одржи власт. Зато је Стаљин водио политички геноцид против леве опозиције, смислио социјализам у једној земљи, убијао револуционаре широм света, склапао договоре са империјалистима, убијао руско војно руководство, развијао Народни фронт са буржоазијом, штитио буржоазија са идејама Две фазе развоја и одржава општу диктатуру над друштвом.
Стаљин није ништа урадио да заштити социјализам. То је требало да заштити нову класу, касту људи.
очигледне лажи у реалном времену које долазе са запада у вези са Путином и Русијом уопште треба да приморају сваког озбиљног историчара да преиспита, преиспита и преиспита хладноратовске наративе о Стаљину, Мау, Кастру, Чавезу и сваком антиимперијалистичком лидеру. Осећам да је немогуће да било који западни историчар буде схваћен озбиљно у академској заједници осим ако поменути историчар нема дубоко антисоцијалистичку, антикомунистичку и антистаљинистичку позицију. Другим речима, западни историчари се баве пропагандом хладног рата. Ово је неоспорно. Једном када се западна хегемонија сруши, можда ћемо имати боље историчаре.
Џефри Робертс некритички понавља митове које су објавили сами стаљинисти, као што су:
– „Без његовог ратног брода Хитлер и нацисти би могли победити.
– [Стаљин] је био „интелектуалац, вођен својим марксистичким идејама, истински верник у своју комунистичку идеологију“.
– „...недостаје им Стаљинов осећај за реализам и прагматизам и његова способност да схвати стварност изван својих идеолошких преференција.
-
Приметите да НЕ каже
– Да није било Стаљиновог обезглављивања Црвене армије у Великом терору и његове политике од 1939. до 1941. године, нацистичка армија никада не би била ни близу победе. Хитлер је увек обећавао да ће покушати да уништи Совјетски Савез, али највећа копнена инвазија у људској историји – 3.3 милиона војника – била је изненађење. Пакет о неагресији из 1939. значио је да је СССР снабдевао критичне залихе НАЦистичког режима, створио заједничку границу која је била много погоднија за инвазију и створио огромну конфузију међу совјетским и међународним радницима јер је Хитлер изненада постао „Стаљинов пријатељ“
Да је Стаљинов рат заиста тако реалистичан и да је желео да заштити Совјетски Савез, учинио би све да заустави нацистичко преузимање власти, али ниједан метак није испаљен да заустави нацисте да граде своју диктатуру. Уместо тога, рекао је да су социјалдемократе „социјалфашисти“ (исто лоши као и нацисти).
– Стаљинов социјализам у једној земљи одражавао је материјалне интересе совјетске бирократије, а не социјализма. Била је то реакционарна утопијска идеологија која је одбацила Лењиново инсистирање да судбина Совјетског Савеза зависи од светске револуције и одбацила инсистирање Маркса и Енгелса да се „радници света уједине“. Стаљинова пасивна капитулација пред успоном фашизма у Немачкој била је катастрофа за совјетску и међународну радничку класу. Сви они који говоре о његовим великим напорима током Другог светског рата потпуно ћуте о његовој улози током кризе у Немачкој 1930-1933.
Као критички осврт на Стаљинову улогу препоручујем следеће.
hxxps://www.wsws.org/en/articles/2023/03/07/per1-m07.html
Можда је значајан део замке постављене Русији била постепена прикривена природа припрема да би Путин помислио да ће бити лакше. Прво су пружили прикривени напор, а затим и лажни споразум за отвореније припреме. Заробљавање је и даље ратна тактика и можда смо их погрешно израчунали и тиме нанели више штете баш као у погрешном схватању ирачког отпора.
Оно што је неопростиво покушавати да се бори против Другог светског рата против комунизма у СССР-у и Кини користећи фашизам изнова, укључујући изнова регрутовање Јапана. Као што сада кажемо, могућност да се истовремено води два театра, тајно или отворено или обоје.
Након 8 година угњетавања Донбаса од стране кијевске владе/режима и сталног бомбардовања већине која говори руски и недавног гомилања украјинских трупа на граници Донбаса, припремајући се за масовни напад, Путин је деловао на Обећање руске нације да ће заштитити Русе који су расељени након распада Совјетског Савеза. Американци и њихови НАТО вазали су га гурнули и добили шта су желели – рат!
Најгори део ове отрцане, али варварске вежбе у одржавању хегемоније и слободне вожње на коју су амерички елитни корпоратисти навикли, јесте то што су редовни и амерички људи који су већ патили толико за тако мало заузврат (чак ни једнак удео пита) ће још више патити када рат који су наши заваривачи изазвали, десетковаће наше економије до те мере да ће личити на оно што наши пропагандисти кажу да је живот Северне Кореје – пребирање мрвица у прашини.
Руски писац Вадим Роговин, члан Руске академије наука, написао је вишетомну историју која се састоји од „Да ли је постојала алтернатива? 1923-1927”, „Бољшевици против стаљинизма 1928-1933”, „Стаљинова година терора 1937”, „Политички геноцид у СССР-Стаљинов терор 1937-1938”. Роговин се уверио у исправност супротстављања Лава Троцког Стаљину. Такође бих предложио биографију Троцког о Стаљину на којој је Троцки радио када га је ГПУ убио. Стаљин је био, како га је Троцки исправно назвао, гробар Револуције.
Мислим да ако желите да сазнате истину о Троцком морате прочитати студије Гровера Фурра. Троцки је био самопромотивни арогантни интелектуалац коме никада није требало дозволити да уђе у бољшевичку партију. Нанео је неописиву штету.
Много мрзовољних коментара о ономе што Робертс није рекао у овом интервјуу.
Ево више: хккпс://јмсс.орг/артицле/виев/76584/56335
Криптонистичка хунта која води западну зону је желела и жели рат. Путин је поступио према члану 51 УНЦ када су га признате државе питале у складу са принципима које је Вестзоне увео у косовску аферу. Западна зона је „повукла окидач” на Косову. Даље, ниједна држава никада није „спремна за рат“, прави начин је да натерате непријатеља да мотивише ваш народ да вас подржи и брзо војно ширење... џудо гег. То је називестзоне која је Русима дала огромну војску и вођу подржаног са 90%.
назихубрис то чини таквим да нацисти не могу да схвате своју стварну одговорност у стварању нове Црвене армије која ће уништити велике нацистичке планове и врло могуће ухапсити вестназицадрес и учинити све што је потребно...
Редарми је био у Берлину и Паризу, могу да оду било где, чак и Мериленд и Вирџинија…
Предвиђам да ако РА дође у Вашингтон, мноштво ће навијати за њихово ослобођење.
Одличан коментар Валтере, спасио си ме невоље. Путин није имао избора након 8 година геноцида на граници и јасних намера нацистичког запада, или вашег врло прикладног израза западна зона. Ово је очигледно био рат избора од стране западне зоне и никада се неће моћи избећи са Поспаним Џоом за воланом у црној белој кући. Сама Русија је имала и никада није урадила ништа што би оправдало анимозитете Европе, они су својом спремношћу да обезбеде гас били спасилац Европе. и пре него што је глупа западна зона кренула у свачије послове са 'санкцијама' против Европе, било је много обострано корисне трговине. Осим тога, слика постаје још већа јер се западна зона суочава са невиђеним банкротима читавог система који удара у зид од цигле након 500 година колонијалне крађе. Оно што се сада дешава је да 85% остатка света кроз напоре Русије схвата своју шансу да измакне омчу америчке 'помоћи'.
Сажето и тачно:
„Нисам се сложио са његовом одлуком из три разлога: (1) без обзира на прогресивно јачање украјинске војске, страшна егзистенцијална претња Русији се појавила пре него што је била непосредна; (2) шансе за успех дипломатије биле су мале, али нису постојале; и (3) одлазак у рат је био изузетно опасан и деструктиван корак, не само за Русију и Украјину, већ и за Европу и остатак света.”
(1) Иако би Русија очигледно више волела неутралну Украјину, не постоји сценарио према којем би било какво војно нагомилавање у Украјини представљало непосредну или чак краткорочну претњу Русији. Пољска и Балтик су већ били део НАТО-а и најближи су срцу Русије као и Украјина. Русија је могла да оријентише и позиционира своје снаге да се суоче са претњом и да настави да се ослања на своје нуклеарно оружје број 1 и сјајне конвенционалне одбрамбене способности. Као што је овај рат показао, Русија је ужасна у офанзиви, али сјајна у дефанзиви. Није било/нема опасности од напада на Русију.
(2) Сјећајући се да је Украјина управо 2012. изабрала предсједника наклоњеног Русији, Русија је могла да се концентрише на кориштење свог огромног дипломатског и шпијунског утјецаја унутар земље да дискредитује опозицију и, дугорочно гледано, помогне у избору много пријатељскије владе . Ова шанса је сада поуздано нестала у догледној будућности.
(3) Започињање рата је злочин и узимање огромне шансе управо зато што се никад не зна шта ће се десити након првих корака. Као што је рекао Мајк Тајсон, „свако има план док га не ударе у лице“. Када говоримо о заступничком рату између две стране који може, очајем или грешком, окончати већину људских живота на земљи, онда би минимизирање ризика незапочињањем рата осим ако није нападнут био разборит и мудар избор. Бтв, ниједан рат није неизбежан док једна страна не одлучи да нападне, тако да је идеја да је рат са Украјином био неизбежан претпоставка, а не чињеница.
У овом тренутку људи обично помињу Донбас... шта је са људима који говоре руски тамо? Шта ако их је озбиљно напала Украјина? Па, у том тренутку, Русија би имала јасан цасус белли да дође у заштиту Донбаса, слично као што су то учинили у Грузији 2008. и много јачи од НАТО-а на Косову 90-их.
Наравно, како наводи аутор, ништа од овога не отклања примарну одговорност избегавања која овде лежи на „западу“, пре свега УКУС-у, за довођење несрећног народа Украјине у ову ужасну ситуацију. Овај рат је лако могла да избегне чак и једна од највећих европских држава делујући у интересу мира и сопствених економских интереса, а не интересима светске империје. Али, авај, то није учињено.
Ако би Украјина ушла у НАТО, Русија би изгубила своју базу пупка на Криму и то не може да дозволи.
Шта год неко мислио о Стаљину, зар није чињеница да је он неколико пута покушао да се удружи са Британијом и Француском 1939. године? Ово је требало да обузда војно напредовање нацистичке Немачке, да би га Британија и Француска одбиле јер су хтеле да Немачка и Русија ратују једна са другом. Ако грешим у вези овога молим вас обавестите ме.
„Здрав разум европске јавности је у праву. У Европи не може бити мира и просперитета без партнерства са Русијом. Ниједан од најхитнијих светских проблема не може се решити без учешћа Русије.
Мотивације САД-а се не разматрају – и стављају их у контекст Мекиндерове теорије из раних 1900-их. Америчко руководство/неоконси и њихове стране Демократске партије не желе европски просперитет ако је за то потребан тимски рад са Русијом – отуда државни удар из 2014. године, деценије ширења/провокације НАТО-а (улога НАТО-а као одбрамбене организације која је сада тројански коњ за офанзивну акцију) , уништење Северног тока (губитак јефтине енергије за Европу је поражавајући и наше невоље тек почињу).
САД су банкротирана, умирућа империја у којој половина становништва презире другу половину. Док буквално стотине хиљада умире без потребе, Блацкроцк и Голдман Сацхс пљуваче због шансе да 'обнове' Украјину.
Једини разлог зашто америчко руководство и корпоративна олигархија мрзе Путина је тај што је Путин зауставио Јељцинову спремност да дозволи западњачкој корпоративној индустрији да пљачка ресурсе Русије. Америчка спољна политика 'слабе Русије' и бацања Путина' учинила је управо супротно – Русија је јача него икад (посебно војно) и Путин ужива рекордну подршку међу Русима (и симпатије међу остатком света којем је доста уз малтретирање и дволичност САД). Упркос потрошеном богатству, америчка војска је сва чачкава и нема одреска, а Бајденове анкете су горе од Трампа.
Чује чује. Хвала вам што сте одговорност ставили тамо где јој је место: на империју Сједињених Држава.
Кристи О'Саливан:
Ваша анализа је права на новац!!
Више људи треба да зна о МацКиндеру! Без те референтне тачке не можете разумети шта се сада дешава.
Ништа није речено о томе како рат и национални сукоб одвлаче пажњу од суочавања са заједничком надолазећом трагедијом климатских промена и другим глобалним проблемима. Ова чињеница треба да буде део сваке анализе. У овом рату и другим сукобима неће бити победника за неколико деценија.
Проширујући ову историју, Џефри Сакс објашњава како је Запад започео свој садашњи напад на Русију када се Совјетски Савез распао. Фасцинантан поглед на догађаје изнутра. Првих 25 минута видеа. (Остатак видеа је такође вредан труда, као и обично са Тхе Дуран.)
Неуспех самита НАТО-а и даља ескалација Бајдена са Џефријем Саксом
(2) шансе за успех дипломатије биле су мале, али нису постојале;
Која је сврха постизања још једног договора са онима који су „неспособни за споразум“, што је сада утврђено ван сваке разумне сумње (изјаве Порошенка, Меркелове, Оланда)?
Постојао је Минск 1, а Запад и Украјина су то урадили у лошој намери. Затим је постојао Минск 2, а Запад и Украјина су то урадили у лошој намери? Које су биле шансе да би хипотетички Минск 3 произвео другачији резултат?
Управо. Добро речено. Зашто ови тврдоглави писци то не схвате.
Хвала вам на овом интервјуу који изазива размишљање. Много сам научио и ценио сам интелигентне коментаре који су уследили!
Стаљинов је један од највећих лидера које је свет икада познавао. Да није било брзе индустријализације његове администрације, Хитлерова прљавштина никада не би била поражена. Да није Стаљинове колективизације пољопривреде и петогодишњих планова смртоносна глад би се наставила заувек. И о да, „глад“ која се често приписује Стаљину настала је природним узроцима, није имала никакве везе са политиком Стаљинове администрације. Хрушчов је лагао о Стаљиновој администрацији. Троцки је био издајник.
За додатне информације о свим шокантним (иако истинитим информацијама које сам горе навео) погледајте проницљиве и запањујуће добро документоване радове професора Гровера Фурра.
Троцки је предводио Црвену армију током руског грађанског рата – тј. царске и стране интервентне армије које су на крају биле поражене. Руски грађански рат је беснео од 1918. до почетка 1921. За то време, бољшевици су се суочили са масовним противљењем својој владавини у виду Белих армија, предвођених бившим официрима царске државе, као и са интервенцијом снага иностранство. Ипак, до почетка 1921. бољшевици су поразили своје непријатеље и остварили потпуну победу.
Често се најежим када се пропаганда старих капиталистичких империјала, нациста, а затим и водећих империјала САД после Другог светског рата поклопе. Фашисти, либерали, конзервативци, анархисти и троти сви се слажу са ставом о Стаљину који је конструисан да буде баук, чинећи социјалистичке покрете углавном неодрживим на Западу. Као што истичете, када су се архиве отвориле за академску заједницу, заиста незгодна ствар је то што се показало да је већи део постојећег топова на човека у великој мери без доказа и самореференцирања.
Било је политички неопходно да фашисти и западна колонијална царства створе монструозан имиџ вође совјета због злочина успеха, кроз укидање наследне класне моћи засноване на приватном богатству. Не могу да се сетим националног лидера чистих руку, а ни овај није другачији. Сигурно не више чудовиште од већине на Западу. Засигурно није диктатор, јер евиденција показује да су његове преференције редовно одбијане, а он је четири или пет пута покушавао да се пензионише и био је одбијен.
Три Робертсова аргумента против Путинове одлуке нису ни нова ни добра, по мом мишљењу.
„(1) без обзира на прогресивно војно јачање Украјине, страшна егзистенцијална претња Русији се појавила, а не непосредна; (2) шансе за успех дипломатије биле су мале, али нису постојале; и (3) одлазак у рат је био изузетно опасан и деструктиван корак, не само за Русију и Украјину, већ и за Европу и остатак света.”
(3) је најслабији у односу на контрапункт да би рат ионако на крају ипак дошао у Русију (за коју он сам признаје да је имала 'мале' шансе да буде избегнута дипломатијом). Даље, Запад (првенствено САД и УК) је наставио да подстиче и омогућава Украјини да настави свој проки рат након што је почео, торпедујући даље покушаје дипломатије у марту / априлу 2022.
(2) није посебно убедљив (барем није било вероватно да је дипломатија могла успети у било ком облику који би био прихватљив са становишта легитимних интереса Русије) с обзиром на поновљене покушаје које је Русија чинила, а које је Запад одбијао (и експлоатисано, у случају Минска), и пре почетка рата и у првим месецима. У ком тренутку даљи покушај дипломатије више није кредибилна опција? Можемо се разумно разликовати по овом питању, али претпостављам да би се већина људи сложила, када би познавали читаву историју покушаја дипломатије у овом срамном сукобу, да би даљи покушаји Русије били узалудни (чак и самообмањујући).
(1) је такође слаб, по мом мишљењу, из следећег једноставног разлога – ако неко има добар разлог да верује да је рат неизбежан (упореди тачку (2)), а губитак би био егзистенцијалан, онда то не значи морална разлика када почиње. У том случају, одлука 'када' је чисто прагматична (своди се на минимизирање губитка, што је подједнако пресудан морални императив за такве одлуке).
Добро речено.
Заиста, да је Русија чекала да неизбежни рат постане „неминован“ дала би непријатељу више времена да се припреми за њега, што је очигледно на штету Русије. Русија је чекала више од 7 година на имплементацију споразума из Минска. Да то није показало стрпљење, онда не знам шта би. Нема сумње да су САД и НАТО све време желели овај рат, али рећи да су погрешили је једно од великих историјских потцењивања свих времена.
Хвала, Најџел Лим, на вашем добро образложеном одговору. То је скоро исто као и оно што сам намеравао да напишем као одговор на три Робертсова аргумента; док нисам видео твој пост.
Сваки појединачни апел Русије на преговоре о њеним безбедносним проблемима одбацивали су САД, Украјина и Запад уопште и годинама. Сама ова чињеница пружа доказ да је овај рат намерно изазван, као и саботажа преговора између Украјине и Русије у марту 2022. који би зауставили рат у његовим раним данима.
С обзиром на ту реалност и готово сигурну узалудност сталних позива Русије, та опција је била затворена за Русију – а не њеном руком.
Поред тога, донекле је наивно ако не и неискрено тврдити да су претње које су упућене Русији биле „појавне, али не и неизбежне“. Ово је као да кажете да је дестабилизација климе изазвана глобалним загревањем „настала“, а не „непосредна“. Ипак, знамо да климатски хаос већ показује своје знаке, да су преломне тачке без повратка изненада достигнуте, да повратне спреге могу убрзати њихов долазак, да опасности већ постоје и да су вероватни резултати каскадне егзистенцијалне претње. Само зато што не знамо тачно КАДА је достигнута тачка без повратка, да ли то значи да одлажемо са предузимањем акције?
Заиста, Русија је била суочена са егзистенцијалном претњом, из више праваца одједном; а без руске акције, из дана у дан би постајало све страшније – баш као и климатске промене.
И баш као и овај други, проблем није почео тек у фебруару 2022, већ низом догађаја који су почели много пре државног удара који је спровео Вашингтон. Наиме, неки од његових делова су укључивали:
– Укључивање разних бивших совјетских република у НАТО од 1991. године
– Одредба члана 5 унутар НАТО-а која приморава друге чланице да нападају било кога у рату са чланицом;
– изненадно једнострано повлачење САД из АБМ уговора; и накнадно постављање АБМ у Пољској и другде у близини Русије.
– Надоградња америчке нуклеарне ударне снаге од 1 билион долара.
– Накнадно повлачење САД из Споразума о средњим нуклеарним снагама (ИНФ) под Трампом
– Постепено интензивирање промоције уласка Украјине у НАТО
– Државни удар, који је оснажио успон нацистичких ултранационалиста посвећених поновном преузимању Крима и огорчених против преговора са Русијом
– Осмогодишњи рат који су водили нацисти против етничких Руса у аутономним областима Донбаса, који је нагло ескалирао крајем 2021.
– Повећање америчког финансирања и обука украјинских оружаних снага и охрабрење да се поново заузме Крим и обесхрабривање било каквих преговора.
– Интензивирање антируске хистерије на Западу, промовисано као део „Русије-капије“; а са тим и покушаји да се Русија изгладњи путем економских санкција.
– Мешање САД у Грузији да би подстакло промену режима и тамо.
Нема сумње да су све ове намере САД да баци Русију на колена. АБМ и постављање НАТО оружја на њеној граници омогућили би стање нуклеарне уцене, пошто Русија више не би могла да се ослони на узајамно обезбеђено уништење (МАД).
Укратко, Русија је била суочена са извесном будућношћу у којој ће бити принуђена да капитулира пред сваким изумирањем које је тражила САД, осим ако не буде деловала да спречи да се ти услови појаве.
Остаје нам само да се запитамо како би саме САД реаговале да се ситуација преокрене тако да нам сваки од тих услова буде наметнут кроз руски војни пакт који делује у непријатељском Мексику и/или Канади.
Ако се Русија заиста суочила са непосредном егзистенцијалном претњом у фебруару 22. (са којом се не слажем да јесте, погледајте доле), од тада се само погоршала због њеног рата у Украјини. Финска и Шведска су ушле у НАТО, Украјина је у догледној будућности постала оружани логор, а Русија је барем привремено економски и културно одвојена од Европе, на штету обе области.
Листа разлога које наводите указује на повећање дугорочних претњи и лошије безбедносно окружење за Русију, али не постоји непосредна претња безбедности нације која би била достојна оправдања офанзивног рата. НАТО је ВЕЋ био у руском дворишту, у Пољској и на Балтику... сада је и у Финској! НАТО у Украјини стога није био нова претња.
Афере које помињете у Украјини (фашисти преузимају власт у државном удару, малтретирање руских етника, непријатељство према Русима, итд.) су унутрашње за Украјину. Колико год да их мрзимо, у свету националних држава, унутрашњи послови морају остати унутрашњи и нису ствар других нација, осим ако ствари заиста не порасту на ниво геноцида. Ако смо били против мешања НАТО-а у бившу Југославију и Тибет и Ксинкианг итд., онда морамо бити и против мешања Русије у Украјини. Када је Крим бескрвно заузет '14, Русија више није имала посла у Украјини.
Што се тиче руске безбедности и очувања МАД-а, свесни сте да Русија има нуклеарне подморнице које круже око океана и које би саме по себи довеле до смака света кроз нуклеарну зиму. Русија такође има хиперсоничне и друге ракете које је практично немогуће погодити у лету … посебно у свеопштем нападу. До ђавола, руске нуклеарне бомбе које би пале на саму Русију биле би адекватне да изазову смак света. Не постоји нуклеарни рат у коме се може победити, нити рат било које врсте у коме се може победити између нуклеарних сила. Управо због тога је УСУК требало да избегне да се напаја и провоцира Русију у њеном блиском иностранству, као што то чине и као што раде са Кином на Тајвану.
Добар дан. Сећам се да сам одговорио на ваш аргумент о проширењу НАТО-а (које је у суштини исто као и пре неког времена) у коментару на други чланак на ЦН пре неколико месеци. Одговорићу на то поново овде, уз неке додатке.
Ваш први аргумент се тиче безбедносних разлога који су довели до овог рата.
„Листа разлога које наводите указује на повећање дугорочних претњи и лошије безбедносно окружење за Русију, али не постоји непосредна претња безбедности нације која би била достојна оправдања офанзивног рата. НАТО је ВЕЋ био у руском дворишту, у Пољској и на Балтику... сада је и у Финској! Стога НАТО у Украјини није био нова претња.
Овде износите две тврдње:
(1) Непосредност претње учинила је непотребним покретање офанзивног рата.
(2) Неновост природе претње имплицира да она или није била у довољној мери претња по безбедност Русије, или да није додала никакву додатну опасност руској ситуацији.
Сматрам да су обе тврдње слабе на више начина.
(1) је лош из разлога који сам навео у оповргавању Робертсове тачке (3). Ако је рат неизбежан, више се не ради о моралности његовог почетка, већ о минимизирању губитака који се од рата очекују. То је учинило превентивни офанзивни рат пожељнијим од одбрамбеног одбрамбеног тако што је минимизирао нагомилавање војске у Украјини и избегавајући инфраструктурну и цивилну штету унутар саме Русије.
Свестан сам да не мислите да је рат био неизбежан (и чини се да је ваша осуда на крају заснована на уверењу да би МАД био довољан да одврати сваку војну претњу коју произведу САД преко свог блока). Сматрам да је и овај аспект вашег аргумента потпуно неубедљив, јер је МАД заснован на обостраном веровању у кредибилитет претње противника. Очигледно је, међутим, да неоконзервативци у Вашингтону и Лондону нису сматрали претњу од стране Русије довољно веродостојном да одврате ширење НАТО-а до руских граница и прелазак бројних других црвених линија (чији су многи случајеви у суштини остали некажњени, осим за одмазду против самог украјинског заступника ). Дакле, нема посебно убедљивог разлога да се верује да они не би покушали војну агресију користећи Украјину као базу за операције (било директним или индиректним путем – што је друго вероватније, користећи свој фашистички и идеолошки поремећени режим заступништва).
Поред тога, потпуно опкољавање Русије би олакшало (пара)војну као и друге врсте агресије не само због повећане тешкоће успешног војног одговора на њих, већ и због међународне перцепције руског неуспеха да одговори на агресивну експанзију. као слабост, што би отежало супротстављање америчкој империји чак и симпатичним нацијама као што је Кина.
(2) је лош из очигледног разлога што додатна претња није мање претња само зато што није без преседана по природи. Укратко, улазак Украјине у НАТО би довео њене дуге заједничке границе са Русијом и њену значајну људску снагу у потпуности под контролу америчког апарата. Финска је заиста претња (и њена одлука је била дубоко глупа), али она (и Шведска) су већ биле де фацто заступници НАТО-а због деценијама дуге инфилтрације њихових влада и пропаганде њиховог становништва од стране САД.
Не говорим у име руског неодговора на њихов улазак у НАТО, осим што предлажем неке факторе за разматрање:
(а) Њихова војна снага је мање значајна него што је била украјинска.
(б) Заједничка граница је краћа (1340 км према 2295 км).
(ц) Подложност финског становништва агресивном деловању у неком облику против Русије је вероватно нижа (многи од њих имају снажно русофобично осећање које је остало од Другог светског рата, али немају значајно неонацистичко присуство и утицај или одвратну корупцију владе за експлоатацију).
(д) Генерално није мудро мешати се у више сукоба истовремено (не сугеришем да би Русија ратовала против Финске да није била у рату са Украјином, али је то вероватно било разматрање).
(е) Рачуница се променила – НАТО као резултат овог рата изгледа слабији, а не јачи, а откривена је шупљина америчке и европске економије и војске. Ово их не чини претњом, али чини изгледе да буду преплављени од стране НАТО проксија мање вероватним.
(ф) Постоји нада у нови безбедносни оквир који проистиче из решавања овог сукоба. Нисам сигуран колико је то вероватно или каква ће бити његова природа, али то може бити довољно да ублажи забринутост Русије за безбедност која произилази из НАТО-а.
Ваш други аргумент (мислим да је вредан одговора, иако није релевантан за оно што сам споменуо) тиче се недавне политичке и друштвене историје у Украјини, укључујући државни удар и етнолингвистички руско становништво у Донбасу.
„Афере које помињете у Украјини (фашисти преузимају власт у државном удару, малтретирање руских етника, непријатељство према Русима, итд.) су унутрашње за Украјину. Колико год да их мрзимо, у свету националних држава, унутрашњи послови морају остати унутрашњи и нису ствар других нација, осим ако ствари заиста не порасту на ниво геноцида. Ако смо били против мешања НАТО-а у бившу Југославију и Тибет и Ксинкианг итд., онда морамо бити и против мешања Русије у Украјини. Када је Крим бескрвно заузет '14, Русија више није имала посла у Украјини.
Мислим да је овај аргумент проблематичан ако се примени на Украјину на најмање два начина:
(1) Пуч је био подједнако подржан и оркестриран од стране Запада као и неонацисти. Насталу владу су ручно бирали чланови америчког Стејт департмента (укључујући, наравно, посебно озлоглашену Нуланд). Поред тога, САД задржавају контролу над унутрашњим пословима Украјине због потпуне корупције украјинске владе. Ово чини суверенитет Украјине де факто непостојећим, будући да је замена за употребу у САД.
(2) У игри су била стварна питања људских права, укључујући де фацто културну, као и потенцијал за буквални геноцид. Гранатирање цивилних подручја настављено је од 2014. у Донбасу, а неонацизам/крајњи десни екстремизам преовлађује не само у неонацистичким (пара)војскама, већ иу његовом утицају на политику владе. Постоји много преседана у светској историји сецесије суочених са упорним злоупотребама од стране владе на власти (укључујући ни мање ни више него саме САД).
На страну, такође ћу рећи да ваше коришћење Тибета и Синђианга као примера питања људских права (иако оних који се не подижу до нивоа да захтевају војну интервенцију) чини да сумњам да сте неко ко озбиљно схвата пропаганду САД против њихових противника .
Слажем се са вашом анализом овде. Можда сам страствени антиратна особа, али нисам могао да схватим како је Путин могао да избегне одлучност САД/НАТО-а да уништи Русију такву каква јесте и подели је на пет делова како би вампири корпоративни исисали веома жељене ресурсе које Русија поседује на.
Постојала је и чињеница неминовне инвазије украјинске војске на Донбас након што је током 7 или 8 година гранатирања убијено око 14,000 људи. Путин се извинио породицама погинулих што нису интервенисали раније.
Очигледно је да не живите у Русији и сигурно нисте живели у земљи која је претрпела три велике инвазије преко Украјине и која је у последњој изгубила 25 милиона+ људи.
Добар дан. Нисам сигуран шта имате на уму у овом одговору. Можда сте намеравали да одговорите на други постер?
поново размисли о Стаљину..
„..историчарка Саманта Ломб о Стаљиновом уставу и совјетској демократији..”: хккпс://ввв.иоутубе.цом/ватцх?в=КхБцУ-СгхАИ „..Стаљинов устав (отворен приступ)..”: хккпс:/ /ввв.роутледге.цом/Сталинс-Цонститутион-Совиет-Партиципатори-Политицс-анд-тхе-Дисцуссион/Ломб/п/боок/9781138721845
„..Док је Стаљин водио СССР, социјализам је напредовао, а империјализам се повлачио.. Шта Стаљин значи за мене..”: иоутубе.цом/ватцх?в=с0лЕНгиоб_К? „..СССР ..богати, сигурни, културни и смислени животи ..Перестројка Харпала Брара, потпуни колапс ревизионизма..”: иоутубе.цом/ватцх?в=еВ2лТкЦРрфИ
„..све ..опсесивни антикомунизам ..посвећеност борби против имагинарних хорди „стаљиниста” ..десничара ..конзервативаца ..центриста ..либерала ..троцкиста ..анархиста..”: скептиц.ца/Паренти_Лефт_Ригхт .хтм „..Када би капитализам могао да се прилагоди ..системском побољшању ..маса ..не би био капитализам..”: хккп://цимл.250к.цом/арцхиве/5цлассицс/енглисх/сталин_црисис/сталин_16тх_цонгресс_цпусб_екцерпт хтмл
Шта он зна о Русији која иде напред у 21. век?
Оно што је од виталнијег интереса за америчке читаоце ЦН-а у садашњем тренутку је; колико је дубоко његово разумевање популације америчких леминга данас?
Да ли сугеришете да историјска перспектива не може корисно да информише нечија мишљења о садашњости и очекивањима за будућност? Наравно, историјска перспектива не даје непогрешивост, али може бити изузетно драгоцена.
Шта Ви знате о Русији у 21. или било ком другом веку?!
Ваш имплицирани комплекс супериорности тешко да је начин да нас убедите у оправданост вашег аргумента. Ваш неспретни енглески значи да или нисте баш добри у излагању писменог случаја, па зашто би ико веровао вашем образложењу, или не живите у САД, што вашу нејасну тврдњу о „популацији леминга“ чини неважном. Свака потпуна тврдња која баца било коју групу као свеједно је сама дефиниција нетрпељивости.
Претпостављам да је твоје знање о Русима и о Американцима дубоко колико и твоје знање о лемингима. ФИИ, леминги не иду около скачући са литица. Они су заправо неколико врста чврстих малих животиња које успевају да преживе у оштрој клими, спремне да се боре против потенцијалних грабежљиваца, па чак и људских истраживача.
Иако сам ценио овај чланак, такође бих волео да прочитам онај који детаљно испитује оно што сте управо споменули.
Али рат између Украјине и Русије се никада неће завршити, то је распламсавање холокауста који следи, који ће без сумње кулминирати нуклеарним уништењем. Па ипак, Британија и неколико других европских држава играју игру нуклеарне кокошке са Путином, без шансе да било која европска престоница преживи такав сусрет. Узрок светских немира долази из САД.
то је свакако велика опасност у садашњем тренутку одсуства свргавања капитализма
Хвала на овом одличном интервјуу. Тешко је доћи до разума и учења, посебно у неолибералној Америци. Иако се слажем да се рат могао избећи, ратно хушкање наше владе у иностранству се сада окренуло цензури уставних права својих грађана на слободу говора. Ширење таме широм света није пут напред у бољи свет. Ми, више од икога, треба да знамо боље. Мировна дивиденда је била заблуда војног/индустријског комплекса. Изузетност је батина коју користимо на себи да сакријемо призор распрострањених националних неуспеха.
„Нисам се сложио са његовом одлуком из три разлога: (1) без обзира на прогресивно јачање украјинске војске, страшна егзистенцијална претња Русији се појавила пре него што је била непосредна; (2) шансе за успех дипломатије биле су мале, али нису постојале; и (3) одлазак у рат је био изузетно опасан и деструктиван корак, не само за Русију и Украјину, већ и за Европу и остатак света.”
Чудан професор Робертс не помиње украјинску ескалацију гранатирања и тероризма Донбаса и гомилање трупа које је указивало на инвазију Украјине на Донбас са свим смртним случајевима и разарањима која би за собом повлачили. Путин је имао јасну „одговорност да заштити“ оне који говоре руски Донбас, а РТП се често цитира од стране САД у својим ратовима против Југославије, Либије и другде.
Договорено. То није било само засновано на јачању украјинских трупа и ескалацији гранатирања, већ и на јасној документацији, у којој су наведени планови за напад, од којих су неки описани у верзији на енглеском језику ТАСС-а, али и објављени са снимцима екрана самих докумената руска верзија ТАСС-а – планирање за које је такође изложено у документима објављеним раније – погледајте, на пример, документарни филм Скота Ритера Агент Зеленски, делови 1 и 2. (Додао бих цитате на веб-сајту, али ЦН спречава њихово укључивање.)
Професор Робертс једноставно игнорише ову информацију, као и Натили Болдвин у свом иначе одличном интервјуу.
Овом читаоцу је јасно да су Руси веома пажљиво пратили правни процес пре покретања Специјалне војне операције. Не заборавите да Путин није био само школован за обавештајца, већ је школован и за правника. Позвао бих да се преиспитају и правни аргументи које је артикулисао министар спољних послова Лавров.
Без обзира на то какав је избор постојао пред јасно смишљеним неминовним нападом да се уништи отпор Доњецке и Луганске републике након што су прогласиле своју независност, а с обзиром на то да потписнице из Минска Француска и Немачка никада нису имале намеру да спроведу споразум, или да спречи такав напад и заштити народ Донбаса од коначног уништења. Уместо тога, њихова намера је била управо супротна, тј. да дају време украјинској војсци да буде обучена од стране НАТО-а како би се олакшало уништавање отпора.
Дакле, ИМХО, члан 51 је био одговарајуће средство за Русију да помогне у колективној ограниченој војној акцији.
А ако неко доводи у питање законитост формирања две републике као предикат за њихово позивање на члан 51, онда мора бити приморан да тумачи Повељу УН као подржавање суверенитета владе чији је претходник дошао на власт неуставним пучем и која се више од осам година бавила геноцидом или етничким чишћењем
Што се тиче САД, УК и НАТО-а, лицемерно је да осуђују СМО, с обзиром на њихову интервенцију у Сирији под њиховом доктрином „Права на заштиту“ – штавише, интервенција у Сирији је извршена под лажним изговором.
Овог читаоца збуњује зашто професор Робертс није приступио овим питањима пажљивије израђеном логиком. Он је цијењени научник, али се питам да ли га је притисак британског естаблишмента натјерао да повуче свој ударац по овом питању или ризикује да буде
маргинализовани и деплатформисани у Великој Британији и ЕУ.
Само моје мишљење.
Ако удари у једну област, без употребе јасних сигнализирајућих двосмислених речи, игноришући незгодне чињенице којих је мало вероватно да није свестан, онда се мора запитати где би још могао да ради исто.
Да, Џоне А, покренуо си веома кључну тачку. Тај предстојећи напад украјинских снага на Донбас свакако је учинио да егзистенцијална претња буде много више „непосредна” него „настала”.
Потпуно се слажем!
Разговарати о другим алтернативама Фебруарској одлуци о инвазији на Украјину значи игнорисати војно јачање украјине, неколико година припрема масивних одбрамбених утврђења у источној Украјини и коначно очигледан план Украјине да нападне Донбас.
Ја, на пример, не верујем да је Путин имао било какву другу алтернативу, посебно са текућом нагомилавањем НАТО пројектила у Пољској и Румунији са могућим временима лета до Москве од неколико минута, тј. постало је озбиљно егзистенцијално за Русију да ублажи ово нагомилавање.
Луди у Вашингтону су били убеђени да Русију могу бацити на колена и стога су потпуно игнорисали Путинове безбедносне предлоге у децембру 2021. Који рационални лидер би могао да игнорише овај огромни средњи прст за озбиљне предлоге.
Интересантан интервју, али права погрешна процена лежи на Западу. Вашингтон, Париз и Берлин су некако били толико одвојени од стварности да су заиста мислили да ће „мајка свих санкција“ уништити Русију у року од 3 месеца. Уместо тога, санкције су бумерангале и „наше“ владе су се толико плашиле сопственог становништва да су наметнуле цензуру штампе и смешан наратив заснован на „борби за украјинску демократију“. Ово мора да представља најфлагрантнији неуспех обавештајних служби у последњих 100 година и има дубоке импликације на начин на који гледамо на себе. Руси су били спремни и сада имамо огромну ратну машину припремљену и спремну. Као што је председник Си рекао Владимиру Путину, променићемо свет у наредних 100 година.
Потпуно се слажем да је тврдња Вашингтона да је наше учешће „борба за украјинску демократију“ апсурдна. То је очигледна лаж једнако велика као што су лажи о ЛБЈ-овом Тонкинском заливу и оружју за масовно уништење Буша млађег. Ово су гигантски, намерни и нажалост успешни покушаји да се обмане америчка јавност. И даље сам оптимиста да ће Зеленски бити отеран из Украјине устанком сопственог народа или његове војске. Што пре то боље.
Изненађен сам да овај историчар изоставља кључне факторе у свом ставу да Русија није требало да „нападне“, јер је рекао да је претња настала, а не непосредна.
Није ли се нова претња непрестано појављивала много година раније, а напори да се преговарају потпуно бескорисни? Зар Меркелова није открила лажност Запада? Није ли Путин већ био под притиском као превише „мекан“? Затим имамо општу реч „инвазија“ без квалификације о томе каква је војна акција била СМО, што је само по себи ризиковало даљу критику „мекости“, а ова критика се наставља у политичкој реалности са чиме се Путин суочава.
Робертсов сопствени став овде „можда [Путин] није предвидео одлучност и безобзирност западног проки рата против Русије“ такође слаби његов аргумент. Можда интервју није прави форум за разматрање ових разматрања.
„Да су мировни преговори у Истанбулу успели и да се рат завршио у пролеће 2022, они који тврде да је Путинова одлука о рату била исправна у тренутку када ју је донео, имали би много јачи аргумент за аргумент. Али продужена природа рата, обим његове смрти и разарања, стварна и стална претња нуклеарне катастрофе и изгледи за бескрајни сукоб, остављају ме неубеђеним да је то била права ствар.
Велика је вероватноћа да ће Русија у догледно време обезбедити одлучујућу војну предност која ће Путину омогућити да веродостојно тврди победу. Али остаје да се види да ли ће оно што Русија добија бити вредно цене коју ће платити.
'Да, али'... 'Кад би'...' историја ће рећи'...” Хммм, да ли је то оно за шта плаћамо историчаре?!
Најважније „чињенице на терену“, рекао бих, су да је Русија део европског суседства. И осим ако се континенталне тектонске плоче не помере на драматичан начин, ствари ће вероватно тако и остати.
Насупрот томе, САД уопште нису део или чак ни близу суседства, иако се и даље осећају да имају право да одлучују. Улога САД у Европи се заиста уклапа у дефиницију „тепих врећа“. Није резидент и њени интереси у Европи су њени. Сви ударци које она позива су пре свега у своју корист. Украјинци су сада само најновија нација која се користи као топовско месо за потребе САД. А пошто је то модус операнди америчке спољне политике, ако се не заустави, Украјина сигурно неће бити последња која ће бити искоришћена и одбачена. У неком тренутку, умирућа империја обично уништи све што може, у бијесу, само из ината.
Европски лидери су заиста најбаналнији и најнеодговорнији на свету. Они су покретачи америчког неоконзервског лудила. Смрт и разарања у Украјини су њихови исто толико ако не и више. Да не говоримо о томе да европску јавност бацају под аутобус зарад америчких себичних интереса. Желите да имате трибунале за ратне злочине? Почнимо са Европском комисијом.
„Најважнија ствар о рату Русије и Украјине је да је то био рат који се највише може избећи у историји. То је могло да се избегне тако што је Украјина применила споразуме из Минска. То се могло избећи тако што је НАТО зауставио нагомилавање украјинских оружаних снага. То се могло избећи позитивним одговором САД на Путинове заједничке безбедносне предлоге из децембра 2021. Путин је повукао окидач, али су Украјина и Запад били ти који су пунили пиштољ.
У овом интервјуу, нажалост, нема много више.