Крег Мареј: Елсбергов дан на суду за Асанжа

На Асанжовом саслушању за екстрадицију у Лондону, Елсберг се борио против пута Викиликс' објављивање радова од Маннинга, слично папирима Пентагона, постао демонизован, а затим криминализован. 

By Цраиг Мурраи
ЦраигМурраи.орг.ук

Tон је обимне читуље Данијелу Елсбергу прошлог викенда у оба Нев Иорк Тимес   Вашингтон пост били доказ статуса који је имао у Сједињеним Државама. 

Само председници добијају читуље те величине.

Његово име није било ни приближно толико познато у Великој Британији

Први пут сам срео Дана 3. маја 2006. када смо имали заједничку презентацију на Берклију. Велика сала је била препуна и на моје изненађење, млади студенти су чекали у реду испред и покушавали да слушају на степеницама кроз отворена врата. 

Велика већина публике није рођена када је Дан процурио Пентагон папире 1971. Али његов статус звезде је остао.

Знам датум јер смо после отишли ​​на дивну вечеру у његову калифорнијску кућу, пуну одличних вина. Разговарали смо дуго у ноћ, а он је потписао - и изашао са мном - копију своје књиге Тајне, који говори о његовом путу до звиждања о лажима које су одржале рат у Вијетнаму.

Сада гледам његову поруку. Пише „Крегу Мареју – са највећим дивљењем због вашег савесног казивања истине! и радујем се пријатељству.”

2010. поново смо заједно били на бини у Лондону, на масовно посећеном скупу Викиликс конференција за штампу поводом објављивања ратних дневника у Ираку. Заједнички смо представили Џулијану Асанжу његову Награда Сам Адамс. 

[Релатед: Открића ВикиЛеакса: бр. 3—Најобимније поверљиво цурење података у историји ПОГЛЕДАЈТЕ: ВикиЛеакс ратни дневници у Ираку: шта то значи за слободу штампе]

На овом догађају сам први пут схватио да је нешто катастрофално пошло наопако у вези између Викиликс Гардијан. 

Они су блиско сарађивали, а ја сам често објављивао чланке Гардијан током претходне четири године. Стигавши на конференцију за штампу, налетео сам на Дејвида Лија, заменика уредника часописа Гардијан, кога сам посматрао као пријатеља. Ручали смо заједно неколико пута у претходних неколико месеци. 

Рекао сам „Здраво, Давиде“, а он је једноставно зурио у мене. Мислио сам да је изгубљен у мислима или ме некако није препознао. Махнула сам му рукама испред очију да му привучем пажњу. Зурио је у мене, окренуо се на пети и отишао. 

Покривеност се променила 

Било је то од тог дана Тхе Гуардиан'с извештавање о Асанжу се потпуно променило и третиран је као огорчени непријатељ — и то Гардијан постао сервилни канал за пропаганду служби безбедности. 

За мене Гардијан разбијање од Сноуденови чврсти дискови стога нису били изненађење. Већ сам био сведок њиховог окретања. Давид Леигх, узгред, никада више није разговарао са мном и Гардијан престао да прима моје чланке. 

У време те конференције за штампу, објављивање књиге Лија и Луке Хардинга о Асанжу — која је одала локацију и лозинку кеша Челси Менинг — била је за два месеца, тако да је већ морала да буде написана. 

Међу њима је била велика свађа око Асанжове биографије, која је на том врхунцу његове славе вредела милионе. Јулиан је одлучио да не жели Гардијан на крају крајева, умешани су новинари, и мислим да је велики део горчине паузе у великој мери био гадна ствар новца.

Што ме коначно доводи до мисли иза овог чланка. 

Дан Елсберг је до последњег задржао своју „угледност“ у друштву као „добар узбуњивач“. 

Ипак, објављивање радова Челси Менинг и других, на много начина сличних Елсберговим Пентагоновим документима, постало је демонизовано, а затим криминализовано и Џулијан је постао „лош узбуњивач“, или тачније издавач узбуњивача.

Сада је Дан Елсберг потпуно одбацио ову карактеризацију. То га је разбеснело и он се активно борио против тога, укључујући и Џулијаново саслушање за екстрадицију, о чему види доле. 

Али како се десио овај процес карактеризације?

За мене је фундаментална поента да су Сједињене Државе постигле консензус да је рат у Вијетнаму био страшна грешка. Борила се у интересу колонијализма, за потискивање нације, и на крају је била непобедива. 

Успостављање Одбацивање Вијетнамског рата

САД су прошле кроз катарзично одбацивање Вијетнамског рата, што је укључивало и признање злочина које су њихове оружане снаге починиле над цивилним становништвом. Приказ Вијетнамског рата, у Холивуду, у популарној фикцији или у „озбиљним“ медијима, приказује га непоколебљиво као збрку и срамоту; приметно често олакшан комичним третманом.

Никада заправо нисмо прошли кроз тај процес са ратом у Ираку. Иако је данас општеприхваћено да је рат започео на лажима о оружју за масовно уништење, веома значајан број политичке класе — а вероватно и већина посланика, на пример — не прихватају да је рат у Ираку био грешка.

Дошло је до озбиљног неуспјеха да се прихвати и процесуира чињеница о бројним злочинима које су починиле британске трупе у Ираку и Авганистану. 

У Ослу прошле недеље, Џереми Корбин ми је то рекао, када је устао као вођа лабуриста да се извини за рат у Ираку, био је веома свестан да нема подршку велике већине сопствених посланика. 

Невероватно је колико политичара и колико „новинара“ високог профила држи став да је рат у Ираку био оправдан јер је спасао ирачки народ од страшног диктатора. Убио је или осакатио милионе, раселио још милионе, уништио читаву инфраструктуру 40 година уназад, уништио економију и покренуо бескрајни грађански рат, али на неки начин поклоници „либералне интервенције“ све ово виде као „боље“.

Управо исто се, наравно, може рећи за Либију или Авганистан или за ратове у Сирији или Јемену које подржава Запад, Саудијска Арабија. Не само да су те земље потпуно девастиране, већ је настала масовна избегличка криза политички дестабилизовала Европу.

Ипак, запањујуће, не постоји консензус естаблишмента да су напади на Блиски исток и Централну Азију били страшна грешка, на исти начин на који се Вијетнам признаје као страшна грешка. Доктрина „либералне интервенције“ задржава дубок утицај на политичке и медијске класе.

„Либерална интервенција“ је, наравно, једноставно „империјализам“. Идеја да би неевропским људима било боље ако би њихови владари били свргнути и замењени марионетама под мандатом Запада је управо начин на који је Британско царство функционисало. Оправдање је увек било исто – увек је било за добро самог побеђеног народа. 

Разлог зашто је Дан Елсберг стекао статус народног хероја који је ускраћен Асанжу, Сноудену или Менингу је тај што Вијетнам у потпуности прихвата естаблишмент као грешку, али се инвазије, интервенције и масовни надзор становништва у 21. веку сматрају „оправданим“.

На саслушању Асанжа, бранилац у име владе Сједињених Држава то је отворено изјавио Нев Иорк Тимес могао бити кривично гоњен према Закону о шпијунажи због објављивања Пентагонових докумената, али да је извршна власт САД одлучила да то не учини. [CN: Тужилаштво је лагало јер је Никсонов ДОЈ заиста покренуо велику пороту у Бостону да подигне оптужницу Њујорк тајмс новинари. Пропао је након што се сазнало да је ФБИ прислушкивао Елсбергов телефон, укључујући и његове разговоре са новинарима.]

6:30 Докази путем видео линка 

Дозволите ми да вам кажем ово о Даниелу Еллсбергу.

У 89. години, Дан је сведочио на саслушању за екстрадицију Асанжа, путем видео-линка. Суд је заказао његово сведочење у 2.30, што је било у 6.30 за Дан у Калифорнији. 

Одбрана је затражила да ово почне касније поподне, с обзиром на Данове године и време. Суд је одбио.

Подршка ЦН's Пролеће

Фонд Vožnja Данас

Онда размотрите и ово. Суд је Елсбергу послао „свежњ“ тек претходног дана, дајући му мање од 24 сата да савлада 600 страница документације, пре него што је устао у 5.30 и припремио се да сведочи и буде унакрсно испитан.

Ово 89-годишњем човеку.

Ево мог извештаја очевидца о Елсберговом каснијем сведочењу. Не могу боље да вам дам идеју о човеку. 

Читајући га поново, још увек сам изгубљен од дивљења:

Поподне је сведок био Дан Елсберг, доајен узбуњивача. Рођен у Чикагу 1931. године, школовао се на Харварду и Кембриџу. Служио је у маринцима од 1954–7, а од 1964–5 био је специјални помоћник америчког секретара за одбрану. Затим је био укључен у израду званичног поверљивог извештаја од 47 томова под насловом „Историја доношења одлука у Вијетнаму“.

Елсберг је кратко објаснио да је извештај показао да је рат у Вијетнаму настављен са сазнањем да се не може добити. Показало се да су и јавност и Конгрес у више наврата лагани. Он је процурио извештај законодавцима, а затим и јавности као „Пентагон папири“. Ово је резултирало чувеним случајем о претходном ограничењу објављивања. Постојао је и мање познат кривични поступак против њега лично по Закону о шпијунажи. Ово је суд одбацио са предрасудама.

На питање од стране Едварда Фицџералд КЦ (Асанжов саветник) да коментарише Викиликс/Манинг публикацију о Авганистану, Елсберг је одговорио да види изузетно јаке паралеле са сопственим случајем. Ови листови су имали способност да информишу јавност о напретку рата и ограничену могућност да се он уопште успешно оконча. Документи у Авганистанском ратном дневнику показали су информације на оперативном нивоу, а не шири поглед, али ефекат је био сличан. Он се снажно поистоветио и са извором (Менингом) и са процесом објављивања.

Фицџералд је затим питао Елсберга да ли Асанж има политичка мишљења релевантна за ову публикацију. Елсберг је рекао да је апсурдно да тужилаштво тврди супротно. Он је и сам био мотивисан својим политичким ставовима у својој публикацији, а Асанжови ставови су били веома слични. Имао је веома занимљиве разговоре са Асанжом и осећао велику склоност према њему. Обојица су веровали да постоји велики недостатак транспарентности за јавност у вези са одлукама владе. Јавност је добила много лажних информација.

Када је јавност имала тако мало правих информација и била храњена са толико лажних информација, права демократија није била могућа. Пример је био рат у Ираку, очигледно илегални рат агресије који је у супротности са повељом УН, продат на лажима јавности.

Документи у Авганистанском ратном дневнику били су слични извештајима ниског нивоа које је Елсберг сам написао у Вијетнаму. То је била иста ствар; инвазија и окупација стране земље противно жељама већине њеног становништва. То би могло донети само пораз или бескрајни сукоб: 19 година до сада. Ратни дневници су разоткрили образац ратних злочина: мучења, атентата и одреда смрти. Једина ствар која се променила од Вијетнама је да су ове ствари сада биле толико нормализоване да су класификоване испод строго поверљивог нивоа.

Сви папири Пентагона су били строго поверљиви. Ниједан од Викиликс документи су били. Нису били само испод строго поверљивог нивоа, нису имали ограничене класификације дистрибуције. То је значило да, по дефиницији, у радовима ове класификације не би требало да буде ништа истински осетљиво, а свакако не опасно по живот.

Фицџералд га је питао за видео снимак колатералног убиства. Елсберг је навео да је дефинитивно приказано убиство, укључујући и намерно пуцање из митраљеза на рањеног и ненаоружаног цивила. Несумњиво је да је то било убиство. Сумњива реч је била „колатерална“, што имплицира случајно. Оно што је било заиста шокантно у вези са тим је реакција Пентагона да су ови ратни злочини били у оквиру Правила ангажовања. Што је стога дозволило убиство.

Едвард Фицџералд је питао да ли је Елсбергу дозвољено да постави питање намере на његовом суђењу. Одговорио је да не, дистрибуција поверљивог материјала ван оних који су одређени да га приме представља прекршај строге одговорности према Закону о шпијунажи из 1917. године. Ово је било апсолутно неприкладно за суђења узбуњивачима. „Нисам добио правично суђење, као ни недавне узбуњиваче у САД. Џулијан Асанж није могао да добије правично суђење.

Током унакрсног испитивања за америчку владу, Џејмс Луис КЦ је затражио од Елсберга да потврди да је у време када је копирао папире Пентагона радио за Ранд Цорпоратион. Рекао је да. Луис је рекао да Асанж није кривично гоњен због објављивања видео снимка колатералног убиства. Елсберг је рекао да је видео о колатералном убиству од суштинског значаја за разумевање Правила ангажмана. Луис је узвратио да Асанж није оптужен за објављивање Правила ангажмана. Оптужен је само за објављивање нередигованих имена оних који би могли да буду повређени.

Елсберг је одговорио да је прочитао замењујућу оптужницу и да се Асанж терети за прибављање, примање и поседовање материјала укључујући Правила ангажмана и видео снимак колатералног убиства, као и све документе. Приликом објављивања, оптужен је само за имена. Луис је рекао да се друге оптужбе односе на заверу са Челси Менинг. Елсберг је одговорио „Да. Они су и даље оптужени.”

Луис је цитирао помоћника америчког тужиоца Гордона Кромберга који је навео да је кривично гоњење за документе до нивоа тајности који садрже имена оних „који су ризиковали своје животе и слободу док су помагали САД“. Луис је ово упоредио са Елсбергом „када сте објавили Пентагонове папире веома сте пазили шта дајете медијима“. Елсберг је одговорио да је задржао три или четири тома како не би отежавао дипломатске напоре да се рат оконча.

Луис је сугерисао да штити појединце. Елсберг је рекао не; да је објавио те документе, америчка влада би то можда искористила као изговор да напусти дипломатију и настави рат. Луис је питао да ли у Пентагоновим документима постоје имена која би ризиковала да им нашкоде. Елсберг је одговорио да. У једном случају, именован је тајни агент ЦИА-е, умешан у убиство ЦИА великог вијетнамског политичара. Био је Елсбергов лични пријатељ и Елсберг је добро размишљао о томе, али га је оставио унутра.

Луис је питао Елсберга да ли је прочитао чланак „Зашто Викиликс нису документи Пентагона“ од Флојда Абрамса, који је представљао Нев Иорк Тимес у случају Пентагон Паперс. Елсберг је одговорио да је прочитао неколико оваквих Абрамсових чланака. Није познавао Абрама. Он је био укључен само у грађански, а не и кривични случај. Видео га је једном, на церемонији доделе награда много касније.

Луис је рекао да је Абрамс написао да је Елсберг задржао четири тома, док „може ли ико сумњати“ да би Асанж све објавио?

Елсберг је одговорио да се не слаже, Абрамс никада није разговарао ни са њим ни са Асанжом. „Он уопште не разуме моје мотиве у свом чланку. Став који он износи широко се држе оних који желе да критикују Џулијана Асанжа, Челси Менинг и Едварда Сноудена док се претварају да су либерални.

То што он пише једноставно је неистина. Џулијан Асанж је задржао 15,000 досијеа. Прошао је кроз дуг, тежак процес редакције. Затражио је помоћ и од Стејт департмента и од Министарства одбране око редакције. Не сумњам да би Јулиан на мом месту уклонио томове као и ја. Није имао намеру да именује имена.

Елсберг је наставио да 10 година касније, америчка влада још увек није била у стању да именује ниједну особу која је стварно повређена Викиликс издања. „Био сам шокиран што је Кромберг изнео ту тврдњу, а да притом не нуди никакве доказе. Пошто нико није повређен, очигледно је да ризик никада није био толики као што су тврдили - као што би вам класификација документа заиста говорила.

„Они су рекли потпуно исто за мене. Рекли су да ће агенти ЦИА-е и они који помажу САД бити повређени. Рекли су да ћу имати крв на рукама.”

Сада је уследило изузетно „питање“ од Џејмса Луиса КЦ коме је било дозвољено да прочита око 11 параграфа са различитих локација у једној од Кромбергових неуредних изјава под заклетвом, у којима је Кромберг рекао да је као резултат Викиликс У публикацији, неки амерички извори морали су да напусте своју домовину, да се сакрију или промене имена у низу земаља, укључујући Авганистан, Ирак, Иран, Сирију, Либију, Кину и Етиопију.

Неки појединци у Авганистану и Ираку су касније нестали. Талибани су у евиденцији говорили да ће они који су сарађивали са америчким снагама бити убијени. Један етиопски новинар био је приморан да побегне из Етиопије након што је наведен као амерички извор. Америчка амбасада у Кини саопштила је да су упућене претње неким од њихових именованих кинеских извора. Викиликс материјал је пронађен у поседу Осаме Бин Ладена након што је убијен. 

Луис је бесним гласом упитао: „Како је могуће, искрено рећи да нико није повређен?“

Еллсберг: Уз све ове људе који су осећали да су у опасности, наравно да ми је жао што им је било незгодно, и то је за жаљење. Али да ли је неко од њих заиста физички повређен? Да ли је неко од њих заиста претрпео наведене физичке последице?

Левис: Ви кажете да је жалосно што су људи изложени ризику. Да ли је ваш став да није било никакве штете од објављивања имена ових особа?

Еллсберг: Асанжови поступци су апсолутно супротни идеји да је он намерно објавио ова имена. Да су стотине повређене, то би се урачунало у велико добро учињено објављивањем информација. Нема доказа да им је нанета било каква стварна штета.

Али ово се мора ставити у контекст политике коју је Асанж покушавао да промени, инвазије које су довеле до 37 милиона избеглица и милион мртвих.

Наравно, неки људи се нису могли поново лоцирати у рату који је убио милион људи и расељавао 37 милиона. Влада је крајње лицемерна да се претвара да брине за њих против њиховог општег презира према животима на Блиском истоку. Чак су одбили да помогну у редиговању имена. Ово је претварање забринутости.

Левис: Шта је са несталима? Није ли здрав разум да су неки били приморани да нестану или побегну под другим именом?

Еллсберг: Не чини ми се да се тај мали проценат именованих који су можда убијени или побегли, нужно може приписати као последица Викиликс, када су међу више од милион убијених и 1 милиона који су побегли.

Луис је затим питао Елсберга да ли је тачно да је држао шифровану резервну копију Манинговог материјала за Асанжа. Елсберг је одговорио да јесте; касније је физички уништен.

У додатном испитивању, Фицџералд је одвео Елсберга до одломка из Кромбергове изјаве под заклетвом у којој се наводи да америчка влада не може приписати било какву смрт Викиликс материјал. Елсберг је рекао да је то његово разумевање и да је речено на суђењу Менингу. 

Био је шокиран. Било је исто као ирачко оружје за масовно уништење. У почетку је био склон да верује влади о ирачком ОМУ, баш као што је прво био склон да верује влади о смрти изазваним Викиликс издања. У оба случаја се показало да су измишљали.

Надам се да вам то даје представу о интелектуалном и моралном стасу и невероватној отпорности мог пријатеља Данијела Елсберга. Никада нећу заборавити онај светлуцави моменат када је, готово без прилике да се припреми и тако рано ујутру, детаљно исправио савет америчке владе о садржају друге замењујуће оптужнице! 

Била је невероватна част само познавати га.

Крег Мареј је писац, емитер и активиста за људска права. Био је британски амбасадор у Узбекистану од августа 2002. до октобра 2004. и ректор Универзитета Данди од 2007. до 2010. Његово извештавање у потпуности зависи од подршке читалаца. Претплате за одржавање овог блога су са захвалношћу примљено.

Овај чланак је из ЦраигМурраи.орг.ук.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.

Подршка ЦН's Пролеће

Фонд Vožnja Данас