Кејтлин Џонстон: 15 разлога зашто се медији не баве новинарством

By Кејтлин Џонстон
ЦаитлинЈохнстоне.цом

IАко критично посматрате западне медије, на крају ћете приметити како се њихово извештавање доследно поклапа са интересима империје централизоване у САД, на скоро исти начин на који бисте то очекивали да су пропагандни медији којима управља влада.

Нев Иорк Тимес има поуздано подржавао сваки рат који су САД водиле. западни масовни медији усредсредити се надмоћно о страним протестима против влада које се Сједињеним Државама не свиђају, док придају далеко мање пажње распрострањеним протестима против влада које се налазе у савезу са САД. Једини пут када су масовни медији универзално засули Трампа похвалама када је бомбардовао Сирију, док је једини пут када је Бајден био универзално критикован од стране масовних медија био када је он повукао из Авганистана.

Амерички медији су урадили тако добар посао лажно венчавши Садама Хусеина са нападима 11. септембра у свести јавности уочи инвазије на Ирак да седам од десет Американаца и даље верује да је повезан са 9/11 месеци након почетка рата. 

Да долази до ове крајње пристрасности је само по себи разумљиво и неоспорно за свакога ко обрати пажњу, али зашто   како то се дешава теже видети. Уједначеност је толико потпуна и тако конзистентна да када људи први пут почну да примећују ове обрасце, уобичајено је да претпоставе да медије мора да контролише мала, централизована власт, слично као државни медији отвореније ауторитарних влада. Али ако се заиста задубите у разлоге зашто се медији понашају на начин на који се понашају, то заправо није оно што ћете пронаћи.

Уместо тога, оно што налазите је много већа, много мање централизована мрежа фактора која нагиње вагу медијског извештавања у корист америчке империје и снага које од тога имају користи. Неки од њих су заиста завереничке природе и дешавају се у тајности, али већина тога је у суштини на отвореном.

Ево 15 од тих фактора.

1. Власништво над медијима.

Најочигледнија тачка утицаја у масовним медијима је чињеница да такви медији имају тенденцију да буду у власништву и контролисано од стране плутократа чије су богатство и моћ изграђени на статусу куо од којег имају користи.

Јефф Безос поседује Вашингтон пост, који је купио 2013. године од такође неизмерно богата породица Грахам. Нев Иорк Тимес је вођен од стране иста породица za током једног века. Руперт Мардок поседује огромно међународно медијско царство чији је успех у великој мери дугују америчким владиним агенцијама са којима је тесно испреплетен.

Поседовање медија је само по себи историјски била инвестиција која може да генерише огромно богатство — „као да имате лиценцу за штампање сопственог новца“ као канадски телевизијски магнат Рој Томсон једном ставио.

Да ли то значи да богати власници медија стоје над својим запосленима и говоре им шта да извештавају из дана у дан? Не. Али то значи да они контролишу ко ће водити њихову кућу, што значи да контролишу ко ће запошљавати извршне директоре и уреднике, који контролишу запошљавање свих осталих у тој продавници.

Руперт Мардок вероватно никада није стајао у редакцији најављујући теме за разговор и ратну пропаганду за тај дан, али имате велику шансу у паклу да обезбедите посао у Мардоковој штампи ако сте познати као антиимперијалиста који пали заставу .

Што нас води до још једне сродне тачке:

2. 'Да верујете у нешто другачије, не бисте седели тамо где седите.'

У спорна дискусија из 1996 између Ноама Чомског и британског новинара Ендруа Мара, Чомски је исмејао лажну слику коју мејнстрим новинари имају о себи као о „крсташкој професији“ који су „противнички“ и „устају против моћи“, рекавши да је скоро немогуће да добар новинар то уради на било који смислени начин у масовним медијима западног света.

„Како можете знати да сам самоцензурисан?“ Марр се успротивио. „Како знаш да су новинари...

„Не кажем да се аутоцензуришете“, одговорио је Чомски. „Сигуран сам да верујете у све што говорите. Али оно што ја кажем је да ако верујете у нешто другачије, не бисте седели тамо где седите.”

У КСНУМКС есеј, Чомски је додао да је „поента у томе да они не би били тамо осим да већ нису показали да нико не мора да им говори шта да пишу јер ће ионако рећи праву ствар.

3. Новинари уче групно размишљање за естаблишмент без да им се каже.

Овај ефекат „не бисте седели где седите“ није само нека лична радна теорија Чомског; Новинари који су провели време у масовним медијима јавно су признали да је то случај последњих година, рекавши да су врло брзо научили које врсте резултата ће помоћи и ометати њихово кретање на лествици каријере без потребе да им се експлицитно каже.

Током своје друге председничке изборе 2019, сенатор Берни Сандерс разбеснела масовне медије уз неке коментаре које је дао оптужујући Вашингтон пост за пристрасно извештавање против њега.

Сандерсова тврдња је била потпуно тачна; током најтоплијег и најтеже оспораваног тренутка на председничким изборима 2016. Праведност и тачност у извештавању примећена које је ВаПо објавио ништа мање него шеснаест размажених комада о Сандерсу у распону од шеснаест сати. Истицање Сандерса на ову очигледно очигледну чињеницу изазвало је емотивну полемику о пристрасности у медијима која је дала неколико квалитетних сведочења људи који су упознати.

Међу њима су били бивша репортерка МСНБЦ-а Кристал Бол и бивши дописник из Беле куће Даили Цаллер Саагар Ењети, који су објаснили суптилне притиске да се придржавају ортодоксије групног мишљења коју су искусили у сегмент са Тхе Хилл-овом онлајн емисијом Устанак. 

„Постоје одређени притисци да се остане у добром односу са естаблишментом како би се одржао приступ који је животна крв политичког новинарства“, рекао је Бол у сегменту.

„Па шта мислим? Дозволите ми да дам пример из сопствене каријере, јер све што овде говорим заиста се искрено односи и на мене. Још почетком 2015. на МСНБЦ-у сам направио монолог који су неки од вас можда видели како моли Хилари Клинтон да се не кандидује. Рекао сам да њене елитне везе нису у складу са странком и државом, да ће, ако се кандидује, вероватно бити кандидат и да ће онда изгубити.

Нико ме није цензурисао, било ми је дозвољено да то кажем, али после су људи Клинтонове звали и жалили се врху МСНБЦ-а и запретили да неће омогућити приступ током предстојеће кампање. Речено ми је да још увек могу да кажем шта желим, али Морао бих да добијем сагласност за сваки коментар у вези са Клинтоновом са председником мреже. Пошто сам човек заинтересован да задржи свој посао, сигуран сам да сам после тога мање критичан коментарисао Клинтонову него што бих иначе.

„Ово је нешто што многи људи не разумеју“, рекао је Ењети.

„Није нужно да вам неко говори како да обавите своје покривање, већ да ако бисте тако радили, не бисте били запослени у тој институцији. Дакле, ако се већ не уклапате у овај оквир, онда је систем дизајниран да вам не даје глас. И да сте то урадили нужно, све стимулативне структуре око ваше плате, око вашег унапређења, око ваших колега који вас лупају по леђима, све би то нестало. Дакле, то је систем појачања, који га чини тако да уопште не идете тим путем."

„Тачно, и опет, то није нужно намерно“, додао је Балл. „То су људи са којима сте окружени, тако да постаје групно размишљање. И гле, свестан си за шта ћеш бити награђен и за шта ћеш бити кажњен, а за шта нећеш, тако се то дефинитивно игра у глави, хтели то или не, то је стварност.”

Током исте контроверзе, бивши продуцент МСНБЦ-а Џеф Коен објавио чланак у шоу под називом „Меморандум за мејнстрим новинаре: Може ли лажно згражање; Берние је у праву у вези са пристрасношћу“ у којој је описао исто искуство „групног размишљања“:

„То се дешава због групног размишљања. То се дешава зато што врхунски уредници и продуценти знају - а да им није речено - која питања и извори су забрањени. Не треба давати наредбе, на пример, да обични новинари схвате да је пословање корпоративног шефа или врхунских оглашивача забрањено, осим кривичних оптужница.

Није потребан никакав меморандум да би се постигла ускост перспективе — одабир свих уобичајених стручњака из свих уобичајених истраживачких центара да кажу све уобичајене ствари. Замисли Тома Фридмана. Или Барри МцЦаффреи. Или Неера Танден. Или било који од чланова елитног клуба за које се показало да су апсурдно погрешили увек изнова у вези са националним или глобалним питањима.”

Матт Таибби је такође ускочио у контроверзу како би истакао ефекат размишљања медијске групе, објављивање чланка са Роллинг Стоне о начину на који новинари схватају шта ће, а шта неће, подићи њихове каријере у масовним медијима:

„Репортери гледају како добро истраживачко новинарство о озбиљним структуралним проблемима умире на лози, док су планине простора у колонама посвећене тривијалностима попут Трампових твитова и/или поједностављених страначких прича. Нико не треба никога да притиска. Сви знамо шта је потребно, а шта неће да зараде нападачи у редакцијама.”И овде је вероватно вредно напоменути да је Таибби више није са Роллинг Стоне-ом".

4. Запослени у масовним медијима који се не придржавају групног размишљања истрошени су и под притиском.

Новинари или науче како да извјештавају оно што ће унаприједити њихову каријеру у масовним медијима, или не уче и или остају маргинализовани и нечувено или се исцрпе и дају отказ.

Репортер НБЦ-ја Вилијам Аркин дао оставку на мрежу 2019. године, критикујући НБЦ у отворено писмо јер се доследно „залаже за политике које само изазивају више сукоба и више рата“ и жале се да је мрежа почела „имитирати саму државу националне безбедности“.

Аркин је рекао да је често био „усамљен глас“ у испитивању различитих аспеката америчке ратне машинерије, рекавши да се „бескрајно расправљао са МСНБЦ-ом о свим стварима националне безбедности годинама“.

„Ми смо допринели да се светска национална безбедност претвори у овакву политичку причу“, написао је Аркин. „Сматрам да је обесхрабрујуће што не извештавамо о неуспесима генерала и лидера националне безбедности. Сматрам да је шокантно то што у суштини одобравамо наставак америчког неспоразума на Блиском истоку, а сада и у Африци кроз наше хумно извештавање.

Понекад је притисак много мање суптилан. Новинар, добитник Пулицера, Крис Хеџес left (остављено) Нев Иорк Тимеснакон што му је лист изрекао званичну писмену опомену због критиковања инвазије на Ирак у говору на Рокфорд колеџу, схвативши да ће или морати да престане да говори јавно о ономе у шта верује или ће бити отпуштен.

„Или сам се загушио да бих одао своју каријеру... или сам проговорио и схватио да је мој однос са послодавцем крајњи“, Хедгес рекао је у КСНУМКС-у. „И тако сам у том тренутку отишао пре него што су ме се отарасили. Али знао сам да, знате, нећу моћи да останем.”

5. Запослени у масовним медијима који сувише одступили од реда добијају отказ.

Ова мера не мора да се примењује често, али се дешава довољно да људи са каријером у медијима добију поруку, као када је Фил Донахју отпуштен из МСНБЦ-а због његовог противљења ратном хушкању Бушове администрације уочи инвазије на Ирак упркос имају најбоље оцене било које емисије на мрежи, или 2018. када је професор Универзитета Темпл Марк Ламонт Хил је отпуштен са ЦНН-а за подршку слободи Палестинаца током говора у Уједињеним нацијама.  

[ПОВЕЗАНО: Како је уредник ЦН-а отпуштен из мејнстрим медија за извештавање о Ираку: ИРАК 20 ГОДИНА: Јое Лауриа — Покрива 'Виал Дисплаи']

6. Запослени у масовним медијима који држе до империјалне линије виде своје каријере како напредују.

У његовој КСНУМКС књизи Ратни дневник: Мојих пет година у Ираку, Ричард Енгел са НБЦ-а написао је да је учинио све што је могао да уђе у Ирак јер је знао да ће то дати огроман подстицај његовој каријери, називајући своје присуство тамо током рата својим „великим продором“.

„Уочи рата, било је јасно да је Ирак земља у којој ће се правити каријере“, Енгелс wrote (написано). „Ушуњао сам се у Ирак пре рата јер сам мислио да ће сукоб бити прекретница на Блиском истоку, где сам већ живео седам година. Као млади слободњак, веровао сам да ће неки репортери умрети извештавајући о рату у Ираку, а да ће други направити име.”

Подршка ЦН's Пролеће 

Фонд Vožnja

Ово даје много увида у начин на који амбициозни новинари размишљају о пењању на лествици каријере у својој области, као и у један од разлога зашто су ти типови све време толико нестрпљиви у погледу рата. Ако знате да рат може унапредити вашу каријеру, надати ћете се да ће се догодити и учинићете све што можете да му олакшате. Цео систем је постављен да уздигне апсолутно најгору врсту људи.

Енгелс је сада Главни страни дописник НБЦ-а, између осталог.

7. Код јавних и државних медија утицај је очигледнији.

Дакле, причали смо о притисцима који се врше на запослене у масовним медијима у медијима којима управљају плутократе, али шта је са масовним медијима који нису у власништву плутократа, као што су НПР и ББЦ?

Па, пропаганда напредује у тим институцијама из очигледнијих разлога: њихове близине владиним овлашћењима. Све до 1990-их ББЦ је био праведан пуштајући МИ5 да директно прегледа своје запослене за „субверзивну” политичку активност, а ту политику су званично променили тек када су ухваћени. 

Извршни директор НПР-а Џон Ленсинг дошао је директно из службених пропагандних служби америчке владе, имајући претходно служио као извршни директор Америчка агенција за глобалне медије — и био је није први извршни директор НПР-а са великим искуством у државном пропагандном апарату САД.

Са медијским кућама у власништву америчке владе као што је Глас Америке, контрола је још очигледнија од тога. У чланку из 2017. у часопису Цолумбиа Јоурналисм Ревиев под насловом „Поштедите огорчење: Глас Америке никада није био независан,” ветеран Гласа Америке Дан Робинсон каже да се такви медији потпуно разликују од нормалних новинских компанија и да се од њих очекује да олакшају интересима САД за информисање да добију државно финансирање:

„Провео сам око 35 година у Гласу Америке, служећи на позицијама у распону од главног дописника Беле куће до шефа бироа у иностранству и шефа кључног језичког одељења, и могу вам рећи да су већ дуго две ствари истините. Прво, медији које финансира америчка влада озбиљно су лоше вођени, што их је учинило зрелим за двостраначке реформске напоре у Конгресу, а врхунац је достигао крајем 2016. када је председник Обама потписао Закон о одобрењу националне одбране 2017. Друго, постоји широко распрострањена сагласност у Конгресу и другде да, у замену за континуирано финансирање, ови владини емитери морају учинити више, као део апарата националне безбедности, да помогну напоре у борби против руских, ИСИС-ових и дезинформација Ал-Каиде.

8. Приступите новинарству.

Кристал Бол се дотакла овога у својој анегдоти о утицајном позиву МСНБЦ-а из табора Клинтонове изнад. Приступите новинарству односи се на начин на који медији и новинари могу изгубити приступ политичарима, владиним званичницима и другим моћним личностима ако их те личности не виде као довољно симпатичне.

Ако неко на власти одлучи да му се не свиђа одређени репортер, може једноставно да одлучи да да своје интервјуе неком другом ко је довољно улизичан, или да позове неког другог на конференцији за штампу, или да води разговоре без снимања са неким ко се љуби. до њих мало више. 

Лишавање приступа изазовним саговорницима усмерава сав цењени медијски материјал до најпокорнијих смеђих носаца у штампи, јер ако имате превише достојанства да постављате питања о софтбаллу и не пратите смешне речи које говоре политичари, неодговоре на салату увек постоји неко други ко хоће.

Ово ствара динамику у којој се чизмари који служе моћи уздижу на врх мејнстрим медија, док стварни новинари који покушавају да преузму власт остају ненаграђени.

9. Храњење од стране владиних агенција које желе да унапреде своје информационе интересе.

У Тоталитарним диктатурама, владина шпијунска агенција говори медијима које приче да објаве, а новински медији то беспоговорно објављују. У Слободним демократијама, владина шпијунска агенција каже „Ху, друже, имам ли нешто за тебе!“ а медији то беспоговорно објављују.

Један од најлакших начина да се разбије главна прича о националној безбедности или спољној политици ових дана јесте да вам један или више владиних званичника повери „закуп“ – под условом анонимности, наравно – због чега влада изгледа добар и/или учинити да његови непријатељи изгледају лоше и/или произвести сагласност за ову или ону агенду.

Ово се, наравно, своди на једноставно објављивање саопштења за јавност за Белу кућу, Пентагон или амерички обавештајни картел, пошто само некритички понављате неку непроверену ствар коју вам је предао званичник и прикривате је као извештавање вести. Али то је пракса која постаје све чешћа у западном „новинарству” како се повећава потреба за дистрибуцијом пропаганде о хладноратовским непријатељима Вашингтона у Москви и Пекингу.

Неки злогласни недавни примери овога су Нев Иорк Тимес' потпуно дискредитован пријави то Русија је плаћала борце повезане с талибанима да убије америчке и савезничке снаге у Авганистану, и Гардијан'с потпуно дискредитован извештавају да је Пол Манафорт посетио Џулијана Асанжа у амбасади Еквадора.

И једно и друго су биле обичне лажи којима су масовне медије хранили обавештајни оперативци који су покушавали да засеју наратив у јавну свест, који су потом понављали као чињеницу, а да никада нису открили имена оних који су их хранили лажном причом. Други сродни пример су амерички званичници признавши за НБЦ прошле године — опет под кринком анонимности — да је Бајденова администрација медијима једноставно хранила лажи о Русији како би добила „информациони рат“ против Путина.

Ова динамика је слична оној у приступном новинарству по томе што су куће и новинари који су се показали као симпатични и некритички папагаји владиних наратива којима се хране највероватније ти који ће их хранити, а самим тим и они који ће добити ”.

Ухватили смо дашак како ово изгледа изнутра када је вршилац дужности директора ЦИА-е под Обамином администрацијом Мајк Морел сведочио да су он и његове кохорте обавештајног картела првобитно планирали да своју дезинформацију о лаптопу Хантера Бајдена пренесу одређеном неименованом репортеру на Вашингтон пост, са којим су вероватно имали добар радни однос.

Још један заокрет у динамици „захватања“ обавештајног картела је начин на који ће владини званичници давати информације репортеру из једне медијске куће, а затим ће новинари из друге куће контактирати ти исти званичници и питајте их да ли су информације тачне, а онда ће сви укључени медији имати јавну параду на Твитеру проглашавајући да је извештај "потврђен". Ништа у причи није потврђено као истинито ни на који начин; то је била само иста прича коју је исти извор испричао различитим људима.

10. Класни интереси.

Што се више службеник масовних медија слаже са империјалним групним размишљањем, следи неписана правила и остаје неопасан за моћне, то ће се више пењати на лествици медијских каријера. Што се више пењу на лествици каријере, често ће зарађивати више новца. Једном када се нађу у позицији да утичу на велики број људи, они су део богате класе која има сопствени интерес да одржи политички статус кво који им омогућава да задрже своје богатство.

Ово може имати облик супротстављања било чему што личи на социјализам или политичке покрете који би могли да натерају богате да плаћају више пореза, као што смо видели у окрутним кампањама клеветања против прогресивних личности попут Бернија Сандерса и Џеремија Корбина.

Такође може имати облик охрабривања јавности да води културни рат како не би започели класни рат. То такође може имати облик да се учини још једна подршка империји уопштено, јер је то статус куо на коме се гради ваше богатство.

То такође може имати облик да учините једног више симпатичним политичарима, владиним званичницима, плутократама и славним личностима у целини, јер та класа су ваши пријатељи сада; с тим се дружиш, идеш на журке и свадбе, пијеш, смејеш се, зезаш.

Класени интереси плешу са понашањем новинара на више начина јер, како кажу Глен Гринвалд и Мет Тајби су приметили, новинари у масовним медијима све више долазе не из радничке класе, већ из богатих породица, и имају дипломе са скупих елитних универзитета.

Број новинара са факултетима скироцкетед са 58 процената у 1971. на 92 процента у 2013. Ако ваши богати родитељи то не отплаћују уместо вас, онда имате ужасан студентски дуг који морате сами да отплатите, што можете да урадите само у области у којој сте студирали тако што ћете зарадити пристојну суму новца, што можете учинити само ако се понашате као пропагандиста империјалног естаблишмента на начине о којима смо разговарали.

Сами универзитети имају тенденцију да играју улогу у опслуживању статуса кво и производњи конформитета када избацују новинаре, јер богатство неће тећи у академско окружење које је увредљиво за богате. Новчане камате вероватно неће давати велике донације универзитетима који уче своје студенте да су новчане камате пошаст нације, и сигурно неће тамо слати своју децу.

11. тхинк танкс.

Тхе Куинци Институте има нову студију који је открио да је невероватних 85 одсто истраживачких центара које су медији цитирали у свом извештавању о војној подршци САД Украјини плаћено од стране буквалних извођача из Пентагона.

„Тхинк тенкови у Сједињеним Државама су извор ресурса за медије који траже стручна мишљења о хитним питањима јавне политике“, пише Бен Фриман са Института Квинси.

„Али истраживачки центри често имају укорењене ставове; све већи број истраживања је показао да њихови финансијери могу утицати на њихове анализе и коментаре. Овај утицај може укључивати цензуру — и аутоцензуру и директнију цензуру рада који је неповољнији за финансијера — и директне уговоре о плаћању за истраживање са финансијерима. Резултат је окружење у којем интереси најиздашнијих финансијера могу доминирати дебатама о политици тхинк танк-а.”

Ово је новинарска малверзација. Никада, никада, није у складу са новинарском етиком цитирати тхинк танкове које финансирају ратни профитери о питањима рата, милитаризма или спољних односа, али западна штампа то чини стално, чак и не откривајући овај огроман сукоб интереса својој публици.

Западни новинари цитирају трустове мозгова које финансира империја јер се генерално слажу са империјом одобреним линијама за које стенограф масовних медија зна да могу унапредити своју каријеру гурањем, и то раде јер им то даје „стручни“ „извор“ званичног изгледа ” цитирати док проглашавају скупљу ратну машинерију треба послати у овај или онај део света или шта имате.

Али у стварности постоји само једна прича која се може наћи у таквим цитатима: „Ратна индустрија подржава више рата“.

Чињеница да су ратни профитери дозвољено да активно утиче медији, политика и владина тела кроз трустове мозгова, оглашавање и корпоративно лобирање је једна од најлуђих ствари које се дешавају у нашем друштву данас. И не само да је дозвољено, већ се ретко и доводи у питање.

12. Савет за спољне послове.

Овде вероватно треба напоменути и да је Савет за спољне послове а дубоко утицајни тхинк танк који међу својим чланством броји невероватан број медијских руководилаца и утицајних новинара, што је динамика која истраживачким центрима даје још један ниво утицаја у медијима.

Године 1993. бивши Вашингтон пост виши уредник и омбудсман Ричард Харвуд са одобравањем описани ЦФР као „најближа ствар коју имамо владајућем естаблишменту у Сједињеним Државама“.

Харвуд пише:

„Чланство ових новинара у савету, ма како они о себи мислили, је признање њихове активне и важне улоге у јавним пословима и њиховог успона у америчку владајућу класу. Они не само да анализирају и тумаче спољну политику Сједињених Држава; помажу да се то направи. Њихов утицај, спекулише Јон Ванден Хеувел у чланку у часопису Медиа Студиес Јоурнал, вероватно ће се повећати сада када је Хладни рат завршен: „Фокусирањем на одређене кризе широм света (медији су у бољој позицији) да се изврши притисак на владу да делуј.'”

13. Оглашавање.

У КСНУМКС Политичко је ухваћен како објављује ласкаво извињење за водећег произвођача оружја Лоцкхеед Мартин у исто време када је Лоцкхеед спонзорисао билтен Политицо о спољној политици. Ели Клифтон из Респонсибле Статецрафта написао је у то време:

„Постоји веома нејасна линија између финансијског односа Политицо-а са највећом фирмом за оружје у Сједињеним Државама, Лоцкхеед Мартином, и њеног уредничког резултата. А та линија је можда управо постала још непрозирнија.

Прошле недеље, Етхан Паул из Респонсибле Статецрафта пријавио да Политицо чисти своју архиву од било каквог спомињања дугогодишњег спонзорства Лоцкхеед Мартина популарног билтена ове публикације, Морнинг Дефенсе. Док су докази о финансијској вези Лоцкхеед-а са Политицом избрисани, популарни белтваи магазин је управо објавио изванредан пуф комад о компанији, без признања дугогодишње финансијске везе са Политицом.

Политицо није одговорио на питања о томе да ли је Лоцкхеед био стални спонзор публикације након прошлог месеца када је очистио огласе одбрамбеног гиганта или да ли је компанија за оружје платила оно што је углавном гласило - као рекламни материјал.

Ли Хадсон из Политике посетио је Лоцкхеед-ов веома безбедни и углавном поверљиви истраживачки и развојни објекат Скунк Воркс северно од Лос Анђелеса и блиставо написао: „За новинаре о одбрамбеним технологијама и штребере из авијације, ово је еквивалент златне карте за фабрику Вилија Вонке, али размислите суперсоничне беспилотне летелице уместо Еверластинг Гобстопперс.”

Да ли сте се икада запитали зашто ћете видети ствари попут рекламе за Нортхроп Грумман током Супербоула? Мислите ли да неко гледа ону рекламу и каже „Знаш шта? Купићу себи стелт бомбардер”? Наравно да не.

Одбрамбена индустрија се стално оглашава у медијима, и иако можда неће увек бити ухваћена на лицу места у очигледној манипулацији новинским публикацијама као што је Лоцкхеед урадио са Политичко, тешко је замислити да њихов новац не би имао застрашујући ефекат на извештавање о спољној политици, а можда чак и да би им дао неки утицај на уређивачка питања.

Као што је Џеф Коен рекао горе: најбољи оглашивачи су забрањени.

14. Прикривена инфилтрација.

Само зато што се већина пропагандног понашања масовних медија може објаснити без тајних завера не значи да се тајне завере не дешавају. Карл Бернштајн је 1977. објавио чланак под насловом „ЦИА и медији” извештавајући да је ЦИА имала тајно се инфилтрирао у најутицајније америчке новинске куће и имала је преко 400 новинара које је сматрала имовином у програму познатом као Операција ругалица. 

Речено нам је да се оваква прикривена инфилтрација данас више не дешава, али то је апсурдно. Наравно да јесте. Људи верују да се ЦИА више не бави злочестим понашањем зато што им је пријатно да верују у то, а не зато што постоји било каква доказна основа за то веровање.

Није било услова који су довели до Операције Птица ругалица 1970-их, а који данас нису са нама. Хладни рат? То се дешава данас. Врући рат? То се дешава данас. Дисидентске групе? Дешава се данас. Луда борба за обезбеђивање америчке доминације и капитала на светској сцени? Дешава се данас.

ЦИА није распуштена и нико није отишао у затвор. Све што се променило је да новински медији сада имају више ствари са којима се могу поигравати владини оперативци, попут онлајн медија и друштвених медија. 

И заиста смо видели доказе да се то дешава данас. Још 2014. године Кен Диланиан, сада истакнути репортер за НБЦ, је ухваћен у блиској сарадњи са ЦИА-ом у свом извештавању и слању им чланке на одобрење и измене пре објављивања. У својим имејловима са ЦИА-иним руководиоцима штампе Диланијан се види како се понаша као пропагандиста агенције, говорећи о томе како је намеравао да чланак о ЦИА нападима дроновима буде „умирујући за јавност“ и уређује своје извештаје у складу са њиховим жељама.

Остала потенцијална средства ЦИА укључују Андерсона Цоопера из ЦНН-а, који интерниран у агенцији, и Такер Карлсон, чија прошлост карактерише а веома сумњива количина преклапања са ЦИА-ом.

15. Отворена инфилтрација.

Најзад, понекад се масовни медији понашају као државни пропагандисти јер су они стварни државни пропагандисти. Још у време Карла Бернштајна, ЦИА је морала тајно да се инфилтрира у масовне медије; данас масовни медији отворено ангажују обавештајне инсајдере да раде у својим редовима. 

Средства јавног информисања сада отворено запошљавају ветерани обавештајне агенције као Џон Бренан, Џејмс Клепер, Чак Розенберг, Мајкл Хејден, Френк Фиљуци, Френ Таунсенд, Стивен Хол, Саманта Виноград, Ендру Мекејб, Џош Кембел, Аша Рангапа, Фил Мад, Џејмс Гаљано, Џереми Беш, Сузан Хенеси, Нед Прајс и Рик Франкона .

Масовни медији такође често доводе „стручњаке” да дају мишљења о рату и оружју који су директни запослени у војно-индустријском комплексу, а да никада не објасне својој публици тај масовни сукоб интереса.

Прошле године Левер Невс објавио извештај на начин на који су медији доводили менаџере америчке империје који тренутно раде за компаније ратних профитера као део свог живота на окретним вратима ДЦ мочваре између јавног и приватног сектора и представљали их као непристрасне стручњаке за рат у Украјини. 

Дакле, као што видите, медији су подложни притисцима из свих могућих углова на свим релевантним нивоима који их гурају да функционишу не као репортери, већ као пропагандисти. Због тога се запослени у западним масовним медијима понашају као ПР агенти за западну империју и њене саставне делове: јер управо то јесу.

Рад Кејтлин Џонстон је у потпуности подржано за читање, па ако вам се свидео овај комад, размислите о томе да га поделите са њом, пратите је даље Facebook, Twitter, Соундцлоуд, You Tube, или бацити нешто новца у њену теглу Ко-фи, Патреон or паипал. Ако желите да прочитате више, можете купи јој књиге. Најбољи начин да будете сигурни да видите ствари које она објављује је да се претплатите на маилинг листу на хер вебсите or он Субстацк, која ће вам добити обавештење путем е-поште за све што она објави. За више информација о томе ко је она, где стоји и шта покушава да уради са својом платформом, кликните овде. Сви радови су у коауторству са њеним америчким мужем Тимом Фолеием.

Овај чланак је из ЦаитлинЈохнстоне.цом и поново објављен уз дозволу.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.

 

Подршка ЦН's Пролеће

Фонд Vožnja Данас