Британски правни аналитичар Александар Меркурис придружио се америчком уставном адвокату Брусу Афрану ЦН Ливе! да разговарамо о Афрановом Цонсортиум Невс чланак о томе како оптужбе против Џулијана Асанжа крше амерички устав. Погледајте репризу.
Iмприсонед Викиликс издавач Џулијан АсанжСлучај 'с покреће забрињавајућа питања о томе да ли амерички закон о шпијунажи крши и Први и Пети амандман Устава САД, како се примењује на Асанжа, тврди уставни адвокат Бруце Афран.
Закон о шпијунажи неуставно инкриминише рутину новинарства, каже он. Игнорише да Први амандман сам по себи прави изузетак за новинара који поседује и обавештава јавност о државним тајнама које откривају владине злочине и корупцију.
Фраза "који се односе на народну одбрану” у Закону је такође толико широк да би објављивање било ког владиног документа који разоткрива војне злоупотребе могло довести до кривичног гоњења. Нити се било какво јасније значење придаје „повреди Сједињеним Државама“ или „предности било које стране нације“, стандардима који би могли довести до осуде за објављивање било ког владиног документа који се тиче војне или спољне политике.
Асанжова оптужница треба да буде поништена на основу тога да задивљујуће прекорачење Закона о шпијунажи представља егзистенцијалну претњу слободама Првог амандмана, тврди Афран. Ако амерички судови поступе другачије, то значи да поткопају правилан процес и наметну огромну претњу гаранцијама Првог амандмана о слободи штампе.
Пети амандман каже да нико не може „бити лишен живота, слободе или имовине, без одговарајућег правног поступка“. Али због његовог неограниченог захвата, практично нема одбране од кршења Закона о шпијунажи, укључујући одбрану од јавног интереса.
Човек би помислио да се Закон о шпијунажи примењује на шпијунирање за стране силе, што је логично значење „шпијунаже“, али, у ствари, статут олако кажњава откривање било каквих „информација“ које могу да изазову „повреду“ САД или дају „предност“. ” страној нацији, каже Афран.
У овом закону који се сада примењује на Асанжа не појављује се никакав други правац, дефиниција или ограничење, написао је Афран. Ништа од овога не испуњава чак ни минималне стандарде уставног обавештења и дужног поступка како је Пети амандман тумачен.
Једнако је важно да ли САД могу икада кривично гонити страног новинара као што је Асанж који није починио никакво дело на тлу САД; није држављанин САД и никада није живео у САД
Влада може доћи преко мора да доведе страног оптуженог пред америчке судове али само ако даје „непогрешиво” обавештење у закону да то планира. Према овим принципима, САД немају и не могу имати јурисдикцију над Џулијаном Асанжом.
За разлику од ових дугогодишњих принципа, ништа у Закону о шпијунажи не указује да је Конгрес „јасно“ и „непогрешиво“ намеравао да закон има вантериторијални досег, тврди Афран. — Од „Први амандман је одобрио Асанжово поседовање поверљивих података.“
Гости: Бруце Афран, уставни правник и Александар Меркурис, Британски правни и политички аналитичар. Домаћини: Елизабетх Вос Јое Лауриа. Извршни продуцент: Цатхи Воган.
Као Аустралијанац, гласао сам за Лабуристичку партију углавном зато што нам је њихов вођа рекао да верује да је прогон Асанжа трајао довољно дуго.
Били су изабрани.
Годину дана касније, јасно је да нису имали намеру да ослободе Асанжа.
Изгледа да корумпирана власт које смо се ослободили није била ништа гора од наше нове власти.
Следећи пут нећу гласати за лабуристе.
Влада САД, можда све владе, су злочиначки подухвати и њене директне жртве су често (увек?) њени грађани. Друге жртве су земље које имају све што САД жели, попут нафте итд.
Имам пријатеље који су се придружили војсци да служе нацији у рату у Вијетнаму. „Стручњаци“ за ментално здравље тврде да многи од ових људи сада пате од тешког ПТСП-а због онога што су видели или урадили у борби. Међутим, многи од ових ветерана кажу да се њихови услови не заснивају само на ономе што су радили или видели у рату, већ на сазнању да су их вође њихове владе послали на далеко место где су морали да убију или буду убијени на основу лажи. Били су преварени. Овим људима је уништен њихов основни систем веровања. Њихов ПТСП, чини ми се, најбоље је описати као праведни бес.
Суд у Вирџинији који је надлежан за случај Асанж је озлоглашен по ускраћивању права оптужених. Молимо позабавите се овим питањем.
Мислио сам на исту ствар, Јим! Брус има много сјајних идеја које раније нисам чуо у вези са овим случајем, али да ли је покушао са случајевима у источном округу Вирџиније? И сам је изјавио да не може да функционише као адвокат ако мисли да је судски систем неправедан. Можда је предиспониран да види правичност тако да не мора да одустане од свог посла. Киријаку, победник ријалитија, било је много случајева који се нису поштено потресли.
Свиђа ми се идеја оспоравања екстериторијалности у одсуству. Бруце је добро објаснио зашто би то требало дозволити.
Џон Пилџер је неколико пута рекао да Ванеса Барајзер „није судија, само судија за прекршаје”. (видети дефиницију „магистрата“ у ГБ) Ако јесте, ко је заправо био судија? Чини се да је заправо Емма Арбутхнот – која је имала озбиљан сукоб интереса у овом случају. Има ли још информација?
Веома интересантна дискусија, ако не и збуњујућа за нас ширу јавност. Међутим, остајем при свом ставу о целој овој травестији, да британска влада има моћ (од почетка овог прогона) да ослободи Џулијана Асанжа. Могли би то врло лако учинити ако би имали здрав разум и саосећање. Али са политичарима као што су Прити Пател, Суелла Браверман, Рисхи Сунак, Борис Јохнстон, Лизз Трусс, Киер Стармер и остали, лишени, чини се, горе наведених атрибута (осим судије Ванессе Бараитсер), онда ће наставити путем најмањи отпор. Јадна парцела.
Михаило 888 је тачан.
Наравно да је то селективно и политичко кривично гоњење. Не морате бити адвокат да бисте то знали. Џулијану Асанжу ће бити суђено из Велике Британије и биће осуђен на демонстрационом суђењу у САД да би спречио било кога другог да се усуди да уради оно што је он урадио. Што је требало да покаже целом свету шта владајућа елита у САД не жели да знамо. Што се њих тиче, они верују да нам чине велику услугу тиме што су разапели Џулијана Асанжа
То је затишје пред олују.
Врло брзо ће се ствари покренути вртоглавом брзином и прегазити НАТО.
Када су у питању покварени интереси властодржаца, за њих не важе њихови устави, ни устави ни било који други закони.
Јадник (Асанж) је већ дуже време бачен у британском затвору високе безбедности. То што се дочепао и објавио неке веома страшне филмске снимке у којима се појављују амерички стрелци звезда не би требало да буде нека врста издајничког прекршаја у Великој Британији (да се разумемо, УК заправо још увек није именована као друга америчка држава...) . Али у перверзном смислу, да ли му ми Британци можда чинимо малу услугу тако што одлажемо ствари или можда чинимо праву услугу САД тако што га затварамо без икакве посебне одлуке о дужини његовог затвора, што би се онда можда могло одуговлачити до његове преране да не кажем неразумне смрти иза решетака.
Што се тиче Афранове тврдње о правичном суђењу, желео бих да видим да он именује једног узбуњивача у последњих десет година коме је суђено правично. Да ли треба да верујемо да велике пороте нагомилане сабласима чији се поступци одвијају иза затворених врата где се не може расправљати о јавном добру изложености... представљају правична суђења? Волео бих да чујем став Џона Киријакуа о овој дискусији данас.
Забрињава ме коментар овде да ниједан узбуњивач у САД у последњих 10 година није добио правично суђење.
Претпостављам да би се могло рећи да Џулијан није био звиждач, већ издавач узбуњивача који би произашао из утробе ЦИА-е, још један аспект овог случаја који би уплашио ЦИА-у.
Забрињава и Александров поновљени коментар да постоји нешто веома необично у вези са случајем Асанж што се коси са поштеним судским поступцима.
Сваки Џек и његов пас који су напола свесни овог случаја били би згрожени такозваном 'британском правдом'
Нека Асанжов адвокатски тим укључи Бруса Афрана у даље припреме свог случаја, превише је недоумица и необичности да би се угушила било каква стрепња због неуспеха.
Сматрао сам да је Афран био изузетно артикулисан, образован (како је рекао) и известан степен самопоуздања у вези са овим случајем, као и Џо и Александар. Али разумљиво не поверење које су исказали последња двојица.
Браво, више него надам се за Јулиана.
Једног дана, можда ускоро, ова влада у САД ће тражити подршку својих грађана и неће је бити. Више не подржавамо вашу тежњу ка Империји...ако јесмо икада.
Осим ако Бајден не помилује Асанжа, ја нећу гласати за њега.
Хммм. Преамбула ……… .то гласи:
„Ми, народ Сједињених Држава, да бисмо имали савршенију унију…“ а затим наставља са списком:
Успоставити правду, обезбедити спокој у породици, обезбедити заједничку одбрану, унапредити опште благостање и ОБЕЗБЕДИТИ благослове слободе себи и свом потомству...“
И тако чудни људи који управљају Америком и тако вољни да Ми људе баце под аутобус… ВИ сте проблем — нису људи. Можда ниједан народ не може да седи у Конгресу док не положи тест за устав, јер се чини да МИ, људи, изгледа да нисмо битни онима који сањају да буду краљеви.
То су само речи ЦасеиГ. Речи су јефтине за ове „чудне“ људе.
Радујте се овоме. Могу да гледам уживо.
Звучи занимљиво. Мораћу да се сетим да се вратим и ухватим овај.
Наравно, већина онога што америчка влада ради 'крши' Устав и њен дизајн слабе централне владе са овлашћењем углавном државама. Као и слаба уставна извршна власт где је одлучивање било у рукама ширег законодавног тела и где је извршна власт била ту да „извршава“ одлуке законодавне власти. Сам појам владавине издавањем извршних наредби и проглашавањем ванредних ситуација би вероватно био прилично алармантан за делегате у Филаделфији. Да не говоримо о милион и по војника у јакој стајаћој војсци.
САД и њихове обавештајне агенције више не поштују законе или устав. Они раде шта хоће.
Када су икада „следовали законе или Устав“? Када им одговара, да – али иначе не много.