Само су се Бразил и Кина придружили Русији у Савету безбедности УН у гласању за резолуцију Москве која позива на истрагу УН о саботажи гасовода Северни ток. Мера није прикупила потребних девет гласова за усвајање.
Tон Савет безбедности Уједињених нација одбила да успостави независну истрагу коју воде УН о саботажи која је уништила гасоводе за природни гас Северни ток испод Балтичког мора прошлог септембра.
Са три гласа за и 12 уздржаних, Савет је у понедељак ставио своју тежину на истраге Немачке, Шведске и Данске, које су до сада дале мало јавних резултата. Прошлог месеца, економиста Џефри Сакс и бивши аналитичар ЦИА Реј Мекгаверн адресирано Савет безбедности у корист истраге УН. Истраживачки новинар Сеимоур Херсх пријавио 8. фебруара да су Сједињене Државе разнеле гасоводе. Америчка обавештајна служба говори Нев Иорк Тимес, тврди да је то била слободна операција „проукрајинске групе“.
Прочитајте руску резолуцију ovde. У наставку видеа прочитајте коментаре разних амбасадора након састанка.
Погледајте једносатни састанак Савета безбедности:
Стефано Вакара, дописник УН за Ла Воце ди Нев Иорк, испитивао је разне амбасадоре у ходнику док су напуштали састанак. Он пријавио следећи коментари.
Амбасадор САД Роберт Вуд:
„Бразил је гласао како је сматрао да треба. Нисам у позицији да коментаришем њихово гласање. Већина Савета безбедности је одлучила да је потребно сачекати завршетак истрага које су у току и сматрам да је то одговоран став који треба заузети међу свима који су чули. И резултат гласања то доказује”.
Да ли САД верују да је поштено тражити „рок“ за ове истраге које су у току?
"Апсолутно не. Истраге морају да трају онолико колико је потребно да се дође до истине и зато не мислим да наметање рока помаже успеху истраге.”
Али да ли бар верујете да Шведска, Данска и Немачка треба да поделе своје истраге са Саветом безбедности?
„Не могу да говорим о правилима која имају ове истражне институције, о њиховој надлежности итд. Не могу да их коментаришем. Сматрам да је за ове истраге потребно време”.
Амбасадоре Вуд, али хоћете ли бар прочитати Хершов чланак?
"Не."
Руски амбасадор Василиј Небензја:
Амбасадоре, али између истрага Шведске, Немачке и Данске, зар не постоји нешто чему би Русија могла бар мало да верује?
"Не. Сада све три називамо 'непријатељским земљама'.
Ни један није спасен?
"Нико".
Али ни Данска, која вас је пре неколико дана уплела у своја најновија открића?
„Ово се десило зато што смо им стално куцали на врата и на крају су морали нешто да покажу да сигнализирају сарадњу, али то није довољно.
Зашто сте изнели резолуцију ако сте знали да нема гласова за усвајање?
„За ову резолуцију одржали смо консултације много дуже него у било којој другој резолуцији. Унели смо многе предлоге које су предлагале друге земље, али ово питање је сада политичко, више није техничко”.
Руски амбасадор Василиј Небензја говори испред Савета безбедности УН (Стефано Вацара/ВНИ)
Амбасадор Бразила Коста Фиљо:
Гласали сте за резолуцију, али сте такође јасно ставили до знања да то није изгласавање неповерења истрагама Шведске, Данске и Немачке. Али зашто њихове истраге не би биле довољне да се пронађу починиоци напада?
"Зато што је прошло шест месеци, а ми ништа не знамо."
Управо сам разговарао са америчким амбасадором Робертом Вудом и питао га да ли треба да постоји рок за истрагу, а он је одмах одговорио не, за САД, истрагама је потребно сво време које им је потребно. Шта мислиш?
„Не могу да одговорим на то питање. Он има своје мишљење. Не кажем да сада треба завршити истрагу, али већ треба да постоје индикације где су, а ми немамо ништа.
Бразил улази у навику да гласа са Русијом у Савету безбедности...
„Не, не изгледа тачно да то кажем. Гласали смо доследно осуђујући инвазију. Једини пут када нисмо гласали о резолуцији било је у Генералној скупштини када је позивала на протеривање Русије…”.
Пре само неколико дана гласали сте са Русијом да пустите хуманитарца да говори, али сте поново били у мањини.
„Али то је било процедурално гласање. Не можемо рећи да смо на страни Русије.
Рецимо онда да Бразил у последње време показује независност или боље речено „непредвидљивост“ у свом гласању?
„Не, апсолутно не. Независан не значи непредвидљив. Ми одлучујемо о меритуму питања, што значи да не гласамо увек за једну или другу страну. Бразил гласа на основу тога како доживљава ово питање. То је дефиниција независности. Ово је дефиниција демократије, када неко може да изрази своју савест путем гласања”.
Да ли ова независност помаже и да се добије позиција сталне чланице у евентуалној реформи Савета безбедности?
„Ми не размишљамо у тим терминима. У овом случају једна ствар се не везује за другу. Ми сада не гласамо на одређени начин размишљајући о реформи Савета безбедности…”
Амбасадоре, хајде да причамо о миру: о томе се ових дана у овој институцији врло мало чује. Следећег месеца Русија ће председавати по ротацији Савета безбедности. Лавров ће доћи овде у Њујорк. Као искусни дипломата, да ли мислите да би следећег месеца могло да се деси нешто ново? Другачији приступ, под миром мислим.
„Потребна је воља обе стране да седну и разговарају о миру. Тражили смо то дуго, целе године. Странке ће морати да седну и разговарају”.
Да ли би Бразил могао да буде „поштен посредник“ за мир?
„Председник Лула је већ понудио помоћ да се ово догоди, заједно са другима.
Селина Свеет, затим објасни зашто се хои полои лако могу мотивисати да изађу на улицу и „покажу“ да ли су уз авантуру повезани нереди и пљачка, али не и ако је циљ само да спрече рат и распрострањену смрт. Усредсредите се на оно што се заправо дешава у стварном свету, а не на неке „речи окидач“ које вас тако лако разбуре. Надате се да ћете бити више од неког пуког рефлексног лука, зар не?
Глупа одлука јер само још више инкриминише САД. Свако са коефицијентом интелигенције изнад 4 може то сам да реши. Паметно би било да САД подрже истрагу, а затим да ураде своје уобичајене манипулације иза кулиса како би прикриле резултате.
Немојте им давати никакве идеје!
Ово је предвидљив резултат америчког плана за светску доминацију након Другог светског рата. УН су се налазиле на територији САД од стране свог главног економског присталица. Сходно томе, њен интегритет и поштен приступ светским питањима, јесте и увек је био угрожен.
Сви комитети и власти УН су под директном контролом и присмотром САД, не дешава се ништа што није требало да се деси. Поред тога, јула 1944. у Бретон Вудсу, НХ, створене су све економске и финансијске институције под контролом САД. Светска банка, ММФ, СТО, као и касније СЗО и сваки други субјект са међународном јурисдикцијом, али нажалост и под контролом САД. Постојао је веома кратак период када је генерални секретар УН деловао поштено и ван америчке контроле, то је било за време мандата Дага Хамасколда, а његове поштене одлуке учиниле су апсолутно неопходним његово убиство 1961. током „афере Републике Конго“. Исто ће се десити и са ЈФК-ом из потпуно истих разлога две године касније, 1963. Када америчка империја зла загризе прашину, (и загризе ће) нова и независна организација УН ће морати да се створи у Европи, Швајцарска ће бити прихватљива локација, не савршена, али боља од садашњег ентитета у Њујорку. У основи Нови светски поредак, јасан и једноставан
Каква је то гужва? Очигледно је да је то урадила Русија. У реду, Европљани су рекли да ће прекинути све испоруке руског гаса до краја 2023. године, али то не значи да ће (или да би Русији могло бити дозвољено) прекинути испоруке пре него што они, Европљани, буду спремни. Руси су то урадили јер су хтели да снабдевају Европу преко Украјине – а што и даље чине. Украјинци су тражили да се Нордстеам 2 заустави јер би им прекинуо приход од гасовода – али Руси и даље плаћају своје обавезе (тако да је то био успех). Данци су управо пронашли мистериозни објекат у близини уништених цевовода – вероватно делове мини-подморнице са утиснутим „СССР“ на металној конструкцији (упозорење за господина Блинкена: треба га променити у „ЦЦЦП“) – али као и код Шведске и Норвешка, још неће разјаснити своје налазе. Американци, за разлику од „потпуно очигледних“ гасних напада у Сирији (без Белих шлемова у Раки или Мосулу), одбијају да доносе преране закључке. Немачка, која је неправедно изградила своју привреду на јефтином руском гасу, прихвата сваку казну којом је ударе њени савезници (САД/Украјина) – „дигните у ваздух наше гасоводе: ми то заслужујемо“.
Џо Бајден је можда збуњен, али је у добром друштву: и ја сам.
Очигледно је да Руси то НИСУ урадили: они имају нову инжењерску ствар за коју можда још нисте чули на њиховом крају цевовода. Зове се укључивање / искључивање славине. Само глупост би навела било кога да пошаље тимове експлозива 1000 км даље низводно од вашег освојеног он/офф славине, далеко изван ваших граница, на дугим дубоким заронима до 90+ метара у међународним водама, како би уништили своје 51% власништво од 20 милијарди долара инфраструктура!
Управо сам завршио са гледањем невероватног интервјуа са Сеимоур Херсхом на ЦНН-у, емитованог пре две недеље. Анкетар је Зака Џејкоб и чини се да је скептичан према Хершовом извештају о томе ко је одговоран за бомбашке нападе Северног тока 26. септембра 2002. Од почетка се Хершов кредибилитет супротставља оном Њујорк тајмса и Вашингтон поста.
Џејкоб цитира Херша који је рекао да је налог Њујорк тајмса „луд“.
Затим пита Херша како мисли да би Тајмс реаговао ако би том листу представио свој сопствени налог (доступан на Субстацк-у). Херш није директно одговорио, већ се уместо тога позвао на своју политику да никада не спаљује извор. То звучи избегавајуће, али само ако нисте информисани.
Они који су дубоко размишљали о коришћењу анонимних извора склони су да се слажу са политиком која каже да ће анонимност бити дозвољена у изузетним случајевима, али само ако се уреднику, и само њему или њој, да име информатора.
Херш је веома паметан момак и вероватно схвата да ако би се придржавао те политике и дао име свог извора уреднику Тајмса, ма колико добар чувар тајне уредник био, гаранција тајности од Херш би свом извору био угрожен.
Дакле, да ли Херш директно одговара на питање говорећи, не, Тајмс не би прихватио његов извештај. Или он одговара да, Тајмс би то прихватио, чиме би изневерио сваку гаранцију коју је можда дао извору да ће тајна бити позната само Хершу.
Било који одговор умањује Хершов кредибилитет, што боли када је читаво уоквиривање питања о томе чији је кредибилитет већи: Хершов или Тхе Васхингтон Пост и Тимес.
Уместо да упадне у ту замку директним одговором, Херш је прескаче фокусирајући се на питање његове потребе за строгом тајношћу како би му његови извори веровали. Многи гледаоци ће мислити да он избегава, други ће се само осећати збуњено. Претпостављам да не би толико људи видело проблем који сам поменуо.
У интервјуу се појављују све врсте сметњи, тако да чак и умерено интелигентан читалац тешко прати Хершове аргументе, који су компликовани. Порука председника Бајдена Путину је била да ће се, ако Путин нападне Украјину, он, Бајден, побринути да Северни ток 2 буде стављен на крај. Када је Путин извршио инвазију, разлог за одвраћање претње више није постојао. Али Херш долази са још једним могућим разлогом за дизање гасовода у ваздух, осим што је, да тако кажем, испунио своју претњу. Ово је имало везе са остављањем Путину могућност да користи гасоводе да убеди Немачку да не подржи Украјину у рату. Дизање цевовода у ваздух би уклонило ту могућност.
Све ово није лако објаснити, а Херш нема оштру испоруку коју има Зака Џејкоб.
Звучни ефекти, покретни логотипи и фразе попут „Њујорк тајмса назива лудим“ делују на подривање поверења у Херша.
Више од било чега другог на начин да изазове забуну, у ономе што сам видео, било је то што се интервју враћа на почетак програма, а да се публици не каже шта се дешава. Сав нагласак на кредибилитету извора се враћа и гледалац губи сваки стисак на оно што је Херш тврдио. Заиста, очекујемо даљу аргументацију од њега када дође до повратка.
Закључујем својим запажањем да ако је ЦНН добио неки подстицај да промовише идеју да једноставно не знамо шта је истина о одговорности за саботажу Северног тока, онда је онај ко је дао подстицај био богато награђен овим емитовањем.
Наравно, ако ЦНН жели да служи јавности као поуздан извор вести, то је сасвим друга ствар. У овом случају потпуно пропада. Не улази се у адекватност приказа Тајмса, и пореди га са адекватношћу Хершовог, на пример.
ЦНН побеђује на нивоу убеђивања дима и огледала, губи на нивоу поштења у чињеничном представљању и рационалне кохерентности. Ово говорим у вези са оним што сам видео, остављајући отворену могућност да је неки технички квар за који ЦНН није одговоран изазвао враћање које сам описао.
Управо сам гледао француски ТВ интервју са Сеимоуром Херсхом, где су питања отворена и олакшавају Хершу да пренесе оно што зна у оквиру по сопственом избору. Научио сам огромну количину за тако кратко време, без икаквих ометања. Питања су била на француском, а Хершови одговори на енглеском, али са француским титловима. Титлови су били добро разрађени, што би значило много посла од стране произвођача програма.
Било је на хккпс://ввв.иоутубе.цом/ватцх?в=ХКИПди1у_нс&т=1с
Топло препоручујем овај програм свима. Има много тога за рећи о данашњем новинарству.
Имао сам проблема да дођем до интервјуа са адресом коју сам поставио. Стигао сам тамо директно путем гуглања.
Имејл који сам поставио није ми функционисао као што је објављено. Пробајте речи „разјаснити херш“ у свом претраживачу. елуциде је назив француског програма. То је упалило за мене, директно.
Нико није јасно рекао да је у току рат. У суштини, то је САД/НАТО против Русије.
Све националне истраге на које се ослањају спроводе земље чланице НАТО-а, Шведска, Данска и Немачка.
Сходно томе, немогуће је да те истраге буду „објективне“, непристрасне и неутралне. Они немају кредибилитет или поверење, пре него што су и завршени.
Проблем са лажима је у томе што све што радите да их прикријете само вас у једном тренутку чини да све више изгледате као лажов. Насловна прича коју зовемо Америка је само уврнута маса смешних контрадикција.
Ништа као доказивање онога што је Џорџ Буш рекао о УН, односно „неважно је“. Међутим, не вољан да се слажем са председником који покреће ратове без овлашћења Савета безбедности УН, претпостављам да је проблем у томе што има превише Американаца у Савету безбедности, плус неке покорне чланице НАТО држава. Или је то што Вашингтон има превише чланова СБ УН за јаја?
Да ли је Савет безбедности подељених нација крајње бесмислен
апсурдно, бесциљно, бескорисно, узалудно, импотентно, безначајно, неефикасно, неефикасно, безначајно, ирелевантно, бесмислено, немоћно, глупо, глупо, тривијално, непотребно, непродуктивно, бескорисно, безвредно, бесмислено, безначајно, безначајно, ја инепт?
„Или је то што Вашингтон има превише чланова СБ УН за јаја?“
Не можете их држати за јаја ако их немају!
Сврха УН-а сасвим јасно НИЈЕ одржавање мира широм света под окриљем непристрасне и једнаке правде вођене неуморном потрагом за истином. Под претпоставком да је његов учинак ИКАД одговарао овој оптужби, очигледно је дегенерисао на само испуњавање жеља и наредби самопроглашеног планетарног хегемона чија владавина једноставно не може да се носи са истином.
Сви ми који удишемо ваздух смо жртве саботаже гасовода Северни ток и атмосферског тровања које је уследило. Ово гласање да се не пронађу починиоци овог злочина против целог живота је очигледно због сазнања ко је то урадио и мало ко жели да изазове глобалног насилника. Депресивно, али веома предвидљиво.
Наравно да УН одбија истрагу! САД имају значајан утицај у оквиру УН и дају им највише средстава. Не гризи руку која те храни УН! Не дај Боже да урадиш праву ствар!!!
Из категорије „не са праском, већ цвиљењем“:
Мерриам-Вебстер речник
брашнасти
придев
меали·?моутхед ?м?-л?-?мау?т?хд
-?мау?тхт
Синоними за меалимоутхед
: није јасан и директан : ДИВИОУС
брашнасти политичар
Кембриџ речник
брашнатог уста
придев
неодобравајући
UK
/?ми?.ли?ма?ðд/ УС
/?ми?.ли?ма?ðд/
није довољно храбар да каже шта мислиш директно и искрено:
брашнасти изговори
гласноговорник брашнастих уста
На врху приказана брашнаста уста: амерички амбасадор Роберт Вуд
„Хоћете ли бар прочитати Хершов чланак?“
"Не."
То поново доказује моћ Вашингтона да НЕ толерише НИКАКВО противљење у УН. Шта још има ново!! Још један разлог што ову институцију треба уклонити као међународни ФОРУМ!!
Гасовод Северни ток „Ко је то урадио“ капар?
Ако личи на патку. Кваче као патка, и гега се као патка, онда вероватно не говорите о Студебакеру заглављеном у јарку.
Дакле, саботажа би требало да остане мистерија. Ово мора да буде међународни поредак заснован на америчким правилима. Толико о демократији и владавини права. Какве чудне идеје. Претпостављам да тим принципима није место у режиму поретка заснованог на правилима. Можда га зато остатак света одбија. Добро ослобађање. Што се тиче свих земаља које су изабрале међународни криминал уместо закона, јеби се. Никада нећете напредовати. Можда је такође време да се УН извуку из САД или можда боље САД из УН. Без САД, можда би УН заправо почеле да раде како је предвиђено.
Али зар не би ускоро уследио узвратни удар дроном?
У свету се повлаче борбене линије. Пазите коју страну бирате. Лажов и насилник ће те издати када им одговара
Америка је очигледно непријатељ мира и безбедности у данашњем свету. Паралеле са нацистичком Немачком су довољно јасне – владање гвозденом песницом да би се обезбедила доминација над другим нацијама и контрола основних ресурса индустрије и финансија.
Иако нису били добро успостављени почетком 20. века, Немачка тада, а Америка сада, намерно игноришу „међународни поредак заснован на правилима“. Америка и њени савезници редовно подржавају та 'правила' док их крше. Терористичка дела врше САД. Сећате се како је бивши председник ГВ Бусх рекао „или сте са нама или против нас“? У глави ми се врти покушавајући да разумем шта је хтео да каже.
Веома је жалосно да се гласови тако броје. У ствари, уздржани су гласови „против“, али су то бесмислени гласови „не“. Јасно је да су гласови „за“ победили једногласно. Али, уздржањем, 12 земаља могло је да гласа „не“ а да се отворено не обавежу на својевољно незнање о питању од велике важности.
Ако су САД невине, не би требало да се плаше непристрасне истраге. Ако су САД невине, тих осталих 11 земаља не би требало да се плаше САД. Али, по свему судећи, 12 земаља се плаши, плаше се да гласају „за“ или „не“.
Ово гласање даје веома одвратну, ружну слику Савета безбедности УН.
То је, истина, Савет за безбедност УН.
Вау, то је стварно лудо. МКС терети Путина за ратне злочине јер је помагао у евакуацији деце цивила (не 14-годишњих украјинских регрутоваца са очекиваним животним веком од 4 сата) из ратне зоне, али Савет безбедности УН није у интересу да утврди ко је починио веома озбиљну и веома искрену ратни злочин у саботажи и затварању гасовода Северни ток који кошта Немачку, цењеног наводног савезника Америке, ништа мање од свих њених производних операција, олигархијских профита и плата радника. Баш као што цео Запад никада није желео да зна ко је оборио малезијски авион изнад Украјине, и искључио је све доказе који подржавају снажну тврдњу Русије о невиности, док је пустио да прави злочинци, геноцидни неофашисти на челу нове владе у Кијеву, воде истрагу. са вирулентно русофренским Холанђанима.
У међувремену, чини се да је већина Американаца прилично задовољна, хвала вам пуно, што се њихова земља, основана на најхвалнијим флоскулама 1789. године, сасвим солидно и неповратно води на стандардним оперативним процедурама које су у потпуности засноване на лажима и лажним наративима – све док сви кукавице добијају свој џабе бесплатних ствари од владе на време. Да се Френклин кладио против нашег задржавања „републике“ у настајању још '89, победио би, јер је ово постала веома срамотна ратнохушкачка диктатура и на неумитно убрзаном току, могао бих да додам. Само прочитајте књигу историје, иако су генерално нетачне.
"Вау, то је стварно лудо."
Сјајна вест.
Кловнови седе на „високим“ гранама док их секу.
Заслужују захвалност за своје услуге.
„...сасвим солидно и неповратно вођене стандардним оперативним процедурама које су у потпуности засноване на лажима и лажним наративима – све док сви кукави на време добију свој багатели бесплатних ствари од владе.“ ко су ови „цвилежи“? Коме није стало до истине све док добијају бесплатне ствари (ваше речи)?
Сасвим се слажем са вашим ставовима, који су добро изнесени. И збуњујуће је и тужно да овде у САД постоји тако мало противљења ономе што САД раде и које су урадиле да изазову и продуже рат у Украјини, што изгледа заслепљујуће очигледно – барем за оне од нас који прате алтернативне изворе као што је Конзорцијум Вести. Хвала Псу за Пинк Цоде и неколико других гласова у дивљини. Целокупна структура наше владе, од дубоке државе до Конгреса и судова, саучесник је у континуираном криминалу у иностранству. У Демократској странци више нема Џорџа Мекговернса, Јуџина Макартиса или Френка Черча. Сандерс је постао срамота и срамота. Макартизам 2.0 је демократски програм који укида неслагање против трајног рата и држи Трампа подаље од ВХ.
Поход ка безобличности се наставља. Лица ошамарена на Оскарима, социјална правда као крајње добро уместо економске правде као реалности којој треба тежити, Нобелова награда за мир додељена ратном хушкачу по имену Обама – ту култура почиње да се учвршћује у стерилну цивилизацију, а камење остављено иза више не говори о било чему вредном пажње што се икада догодило. То је начин на који ствари иду – неумољиво, успут речено – и боље је да се навикнемо на то и да делујемо у складу са његовом реалношћу. И УН сада такође осећају привлачност евнуха. Преговарање са ништавилом је нешто што је тешко преточити у помирљиву победу.
Срамотно.
УН дискредитују себе.
УН ових дана заудара на кукавичлук. Какав отпад.