Досијеи са којих је скинута тајност показују како је руски председник током 1990-их у више наврата говорио западним колегама да „није против“ проширења војног савеза, извештава Мет Кенард. Чак је смислио споразум да привуче руски народ.
9. децембар 1993: Руски председник Б. Јељцин, други с десна, у Бриселу у посети генералном секретару НАТО-а Манфреду, десно. (НАТО)
By Матт Кеннард
Декласификована УК
- Јељцин је 1993. приватно рекао да Русија „нема приговора“ на улазак Пољске и Чешке у НАТО
- Коментари, који нису претходно договорени, „збунили су“ руску делегацију
- Следеће године, Јељцин је рекао премијеру Џону Мејџору да "није против" проширења НАТО-а под условом да се то ради постепено
- Јељцин је чак желео да присуствује самиту НАТО-а 1997. у Мадриду када је најављено прво постсовјетско проширење
- Али Јељцинов премијер Виктор Черномирдин је 1996. дао Мајору другачији став, рекавши да би ширење НАТО-а „створило крхку ситуацију која би могла да експлодира“ широм Европа
- „Русија сада није била непријатељ, али би то могла постати“, упозорио је Черномирдин
BОрис Јељцин је приватно изјавио да није против ширења НАТО-а 1990-их, док се јавно супротстављао војној алијанси, показују досијеи са којих је скинута ознака тајности. Овакав став сеже још од 1993. године, две године његовог председничког мандата, који ће трајати до 2000. године када је Владимира Путина именовао за свог наследника.
Белешке са састанка британског кабинета у септембру 1993. са којих је скинута ознака тајности укључују изјаву министра одбране Малколма Рифкинда о „ставу Русије према проширењу Северноатлантског савеза“.
Рифкинд је рекао да је током посете Пољској претходног месеца Јељцин рекао свом пољском колеги Леху Валенси „да руска влада нема ништа против уласка Пољске и Чешке у Северноатлантски савез“.
Рифкинд је додао да ова изјава „није претходно договорена у Москви“ и да је „изненадила његове пољске домаћине и узнемирила остатак руске делегације“.
Рифкинд је закључио да „није требало претпоставити да ће руске власти у целини бити толико опуштене у погледу проширења западног, иако одбрамбеног, војног савеза на исток“.
Јељциново прећутно пристајање на ширење НАТО-а није било нешто што је делио његов премијер Виктор Черномирдин. У приватном разговору са премијером Џоном Мејџором 1996. године, Черномирдин је рекао да би ширење НАТО-а „могло да експлодира“ широм Европе, показују и досијеи са којих је скинута тајност.
Предложено проширење НАТО-а након распада Совјетског Савеза била је веома контроверзна политика у Русији. Западна војна алијанса првобитно је основана 1949. наводно као а "одбрамбени" блок против "претња" коју је поставио Совјетски Савез.
Декласификоване белешке са састанка британског кабинета 16. септембра 1993. (Национална архива Велике Британије)
„Није против процеса проширења“
Али док се током 1990-их преговарало о првом постсовјетском проширењу НАТО-а, Јељцинова приватна подршка се наставила.
У децембру 1994. премијер Велике Британије Џон Мејџор и Јељцин имали су билатерални састанак у Будимпешти. „Овим записом треба поступати дискретно и није погодан за прослеђивање Американцима“, наводи се у резимеу састанка.
„Јељцин је рекао да осећа да су он и премијер постигли договор... око проширења НАТО-а“, додаје се.
Јељцин „није био против процеса проширења, све док је био добро избалансиран и постепен“, наставља се.
„Било би у реду да након неког времена једна земља уђе у НАТО, а онда можда годину дана касније још једна. Али он није могао да пристане на проширење ако је у питању заузимање целе Централне и Источне Европе (коментар: подразумева се као блок). То би утицало на све интересе Русије.
Мејџор је рекао да „разуме Јељцинову забринутост“, додајући, „сматрамо да је проширење требало да се води опрезно и без рокова... После толико година поделе Европе на два блока, сви су морали да приступе овој теми са великим опрезом.
Јељцин је „рекао да разуме премијеров став и да је њиме задовољан“.
У децембру 1996. Мајор и Јељцин су разговарали телефоном док су се приближавали планови за најаву првог проширења НАТО-а. „О проширењу НАТО-а, порука је била... све врсте израженог противљења, али на крају прећутно прихватање да ће се то догодити“, наводи се у резимеу Јељцинове позиције.
Џон Мејџор 2013. Био је британски премијер од 1990-97. Јељцин му је 1994. рекао да "није против" ширења НАТО-а. (Цхатхам Хоусе, Флицкр, ЦЦ БИ 2.0)
Мадридска декларација
Ова осећања су се наставила и након што су лабуристи Тонија Блера победили на општим изборима у мају 1997. „Звук који је Јељцин [о ширењу НАТО-а] произвео је био позитиван“, гласио је сажетак разговора између новог премијера Блера и Јељцина.
Британски телеграм из Вашингтона, такође из маја 1997, наводи да је састанак председника Била Клинтона и Јељцина имао „одличну атмосферу“. Додаје се: „Јељцин [је] у доброј форми. Клинтон га охрабрује да дође у Мадрид, скицирајући могуће аранжмане за ублажавање унутрашњег угла Русије.
Самит НАТО-а 1997. године био је када је ова организација представила "Мадридска декларација" која је формално позвала Чешку, Мађарску и Пољску да се придруже алијанси. Чланови су постали 1999. године.
„Јељцин је питао Клинтонову за савет да ли треба да дође [у Мадрид]“, наводи се у телеграму. „Био је забринут због домаћег негатива (тј. оптуженог да је благословио ширење НАТО-а). Његови саветници ... су упозоравали на присуство."
Руски председник Борис Јељцин, у средини, и амерички председник Бил Клинтон, десно, састају се у кући бившег америчког председника Френклина Д. Рузвелта 1995. године. (Председничка библиотека и музеј ФДР преко Флицкр-а)
Клинтонова је рекла да би било добро када би Јељцин могао да дође. „Он је препознао руске аргументе за и против. Али постојао је простор за Јељцина да ово учини још једним личним и политичким успехом. Мадрид се не би фокусирао само на ширење НАТО-а. Алијанса би се такође прилагођавала, што би требало да одговара Русији.
Јелстин је пажљиво слушао и рекао да ће размислити. Савет за националну безбедност Уједињеног Краљевства је закључио: „Јељцин лично жели да оде у Мадрид, под условом да осмисли праву стратегију презентације.
оснивачки акт
Такође 1997. НАТО/Русија оснивачки акт је потписан, наводно да би се изградило поверење и навике консултација и сарадње.
Али досијеи са којих је скинута тајност показују да је акт, који је НАТО одбио да учини правно обавезујућим, био вежба односа с јавношћу коју је Јељцин затражио да му помогне да ублажи домаће противљење ширењу НАТО-а.
У једном британском документу је наведено да је проширење НАТО-а „катализатор за споразум НАТО/Русија, иако смо били опрезни да не повежемо та два питања“.
Британски министар спољних послова Робин Кук прокоментарисао је да је Јељцин наставио да се јавно противи ширењу НАТО-а. Међутим, руски лидер је приватно фокусирао напоре „на преговоре о заједничком документу са НАТО-ом који би му омогућио да тврди да је НАТО у потпуности узео у обзир руске безбедносне бриге пре него што је наставио са проширењем“.
Кук је открио да су Руси желели да документ буде правно обавезујући и омогући Русији да „ужива у широком спектру заједничког одлучивања са НАТО-ом“. Руси су такође тражили да се у споразуму наведе да балтичке државе и Украјина треба да буду забрањене за будуће ширење НАТО-а.
НАТО је одбио све ове захтеве, али су Руси ипак потписали.
Кук је закључио:
„Сматрам да споразум НАТО/Русија има значајне нето политичке користи за интересе Уједињеног Краљевства и НАТО-а. Противљење Русије одлуци НАТО-а, на Самиту у Мадриду, да позове неке земље да започну преговоре о придруживању, вероватно ће бити знатно пригушеније него што би иначе било.
Он је додао:
„Руски лидери ће имати сопствени интерес да прикажу споразум НАТО/Русија у позитивном светлу и да прикажу НАТО не као претњу или противника, већ као партнера, осетљивог на руске безбедносне бриге.
'Развија своју домаћу одбрану'
Председници Џорџ ХВ Буш и Борис Јељцин након потписивања СТАРТ ИИ, Споразума о смањењу стратешког наоружања, 3. јануара 1993. године, на крају Бушовог мандата, у Москви. (Кремљ)
Документи са којих је скинута тајност такође показују да су САД биле забринуте да помогну Јељцину да се одбрани од домаћих руских напада на ширење НАТО-а.
У поруци Вашингтона Лондону из јануара 1997. наведено је да би америчка влада „желела да помогне Јељцину да развије своју унутрашњу одбрану од проширења НАТО-а“.
Додаје се: „Основни амерички циљ био је јачање руских лидера (а посебно млађе генерације) чији је циљ био да 'нормализују' Русију.
САД су биле усредсређене на „проналажење начина да помогну Јељцину да минимизира домаћу штету коју би проширење НАТО-а изазвало допуштајући му да тврди победу на основу онога што је могло да се преговара са НАТО-ом 1997. године“.
Додаје се: „Јељцин би желео да може да каже руском народу да су руски интереси обезбеђени“. Новоименовани амерички амбасадор у Русији Џејмс Ф. Колинс „веровао је да Запад треба да помогне Јељцину да пронађе праву формулу коју ће користити у земљи“.
Колинс је мислио да је то „један од разлога зашто се Јељцину допала идеја о састанку пет сила“, који би укључивао Француску, Немачку, Русију, САД и УК „То би могло“, рекао је, „пружити добру платформу за Јељцина да објасни договор НАТО-а и Русије његовом домаћем бирачком округу“.
Упозорења о ширењу НАТО-а
Али Јељцинов став није био званична руска политика. Ужасна упозорења о опасностима ширења НАТО-а Британцима су у то време пренеле друге високе личности руске владе.
Приватни разговор мајора и руског премијера Виктора Черномирдина из 1996. даје прозор у ризике које је НАТО знао да преузима да би кренуо даље са постсовјетском експанзијом.
Виктор Черномирдин 2010, руски премијер од 1992-98. Дао је страствено упозорење о проширењу НАТО-а британском премијеру Џону Мејџору 1996. године. (Цреативе Цоммонс)
Руски премијер рекао је свом британском колеги да би ширење НАТО-а „могло да експлодира“ широм Европе у страсној клетви против те политике.
Упозорење налик Касандри нуди изванредан приказ опасности и ризика за европску безбедност и унутрашњу реформу у Русији ако се настави са ширењем НАТО-а.
Руски председник Владимир Путин има више пута изјављивано да је ширење НАТО-а на исток један од разлога његове инвазије на Украјину у фебруару 2022. године, која је осуђена као незаконит и укључио се обиман ратних злочина.
Черномирдин је био руски премијер од 1992-98 види као сила за приближавање Москве Западу и стварање пријатељства са САД Јељцинову администрацију су Британци веома ценили.
Разговор са Мајором вођен је на маргинама самита Организације за европску безбедност и сарадњу (ОЕБС) 2. децембра 1996. У то време Јељцин се опорављао од болести, али је Черномирдин рекао да је разговарао са њим „ скоро сваки дан."
Када је Мејџор упитао Черномирдина шта мисли о самиту ОЕБС-а, руски премијер је рекао да би „важност те организације требало повећати“ јер би она могла „поставити темеље за нову архитектуру европске безбедности“.
Он је додао: „То би требало да буде кључна организација, а не НАТО, који је имао превише очигледну војну компоненту у себи.
Нуцлеар Рамп Уп
О проширењу НАТО-а Черномирдин је признао да Русија не може да га заустави, али је јасно ставио до знања да би „ово створило крхку ситуацију која би могла да експлодира“.
Он је то додао
„Ни оне земље које су хтеле да уђу у НАТО нису могле да објасне зашто и одакле им прети опасност. Русија је можда у прошлости била виђена као опасност. Ово више није било прикладно.”
Виктор Черномирдин, лево, са руским председником Владимиром Путином у јуну 2001. након што је именован за амбасадора Русије у Украјини. (Кремлин.ру, ЦЦ БИ 4.0, Викимедиа Цоммонс)
Али било је јасно да је проширење НАТО-а перципирано као значајна претња руској безбедности чак и од стране оних у Јељциновој администрацији који су били спремни да пристану на то ширење. То је значило да ће ширење НАТО-а негативно утицати и на смањење нуклеарног наоружања на крају Хладног рата, рекао је Черномирдин.
„Ако би се Русија морала сама суочити са уједињеном Европом, била би јој потребна потпуна нуклеарна заштита, а нуклеарна смањења више не би била одговарајућа“, рекао је он Мајору.
Черномирдин је упозорио да би предложено проширење штетило европској безбедности, која се побољшавала у постсовјетском периоду.
„Шта би Европа и нове чланице у пракси добиле проширењем НАТО-а?“ упита он мајора.
„Русија није имала вето, али Русија је била у опасности да на њу стави вето остатак Европе. Ово би поново створило нестабилност у Европи, баш када су мир и стабилност поново успостављени. Русија сада није била непријатељ, али би то могла постати.
Штета руској реформи
Мајор је рекао Черномирдину: „Нисмо хтели да учинимо ништа да узнемиримо Русију. Постигнућа руског руководства последњих година била су огромна.”
Али руски премијер је указао на ризике за стабилност Јељцинове администрације ако буду позване нове чланице НАТО-а.
„Ситуација у Русији у тим околностима не би се могла контролисати“, рекао је он. „Било би веома негативне реакције, као што је показало јавно непријатељство — уједињење комуниста и фашиста (Жириновкски) — на последњу уредбу о повлачењу из Чеченије.
Јељцин је претходног месеца наручио повлачење практично свих руских снага из Чеченије. Владимир Жириновски је био руски ултранационалистички политичар и лидер Либерално-демократске партије Русије.
Повлачење из Чеченије „произвело је позиве на опозив Јељцина, тако да се реакција на проширење НАТО-а лако могла замислити“, додао је Черномирдин. „Руско стрпљење не би требало поново да се тестира.
Он је закључио: „Екстремна реакција на проширење НАТО-а такође би нанела штету демократији и економским реформама у Русији.
Нова сарадња
2. април 1993: Састанак Специјалног северноатлантског савета НАТО-а у Брисел. (НАТО)
НАТО је у то време покушавао да створи нови оквир сарадње како би ублажио утицај своје експанзије на руско мишљење. Али Черномирдин је рекао да Русији „није био јасан пут сарадње, осим ако се не промени функционално језгро НАТО-а. Русија не би могла да пожури у партнерство са НАТО-ом ако нису правилно дефинисани начини заједничког рада.
У то време, НАТО је гурао нову Повељу са Русијом.
„Русија се не може купити Повељом — то не би убедило руски народ да проширење НАТО-а није опасно“, рекао је Черномирдин.
Са своје стране, Џон Мејџор је „поновио да су искрени руски страхови добро схваћени“ и признао да је „проширење очигледно осетљиво питање, о коме би дискусије требало да се наставе. Руски страхови су били добро схваћени. Он их сигурно није одбацио.”
Али, додао је, „проширење би био еволутивни и транспарентан процес, који би се кретао паралелно са бољим и ширим безбедносним односима са Русијом“.
У завршној напомени у документу се наводи да су „Черномирдинови коментари о проширењу НАТО-а били и дужи и емотивнији него што би горњи приказ сугерисао. Почео је да се запени када је коначно умешао ручак.”
Матт Кеннард је главни истражитељ у Декласификованој Великој Британији. Био је сарадник, а потом и директор Центра за истраживачко новинарство у Лондону. Пратите га на твитеру @кеннардматт
Овај чланак је из Велика Британија је декласификована.
Сасвим тачан приказ Јељцинове предиспозиције за будуће проширење НАТО-а, што се такође доследно одражава у информисаним западним учењима, ако не и подједнако истакнуто од стране западних МСМ. Због уобичајене водке, Јељцин је био изненађујуће трезан на руској црвеној линији, не само о украјинској, ВЕЋ и о приступању Балтика у НАТО! Черномирдин, с друге стране, упркос томе што је емоционално преоптерећен ширењем НАТО-а у јавности, је, будући да је из нафтног лобија, иако у руском огранку, прилично код куће са идејом у приватном животу, али са вишим личним политичким амбицијама у руској поставци, он мора да задржи чврст и бескомпромисан став на отвореном; ово је разумљиво наравно!
Јељцинови ставови изложени у овом чланку су важан додатак ономе што већ знамо, а то је да је Јељцин био у дубокој политичкој невољи код куће 1994. године када се догодио „експлоатација у Будимпешти“ – погледајте Архив националне безбедности Универзитета Џорџа Вашингтона.
Јељцин је био безнадежно компромитован у својој потреби за помоћи из САД, која је на руским изборима 1996. године била у великој мери обезбеђена са насловном причом часописа ТИМЕ под насловом „Јенкс у спас“ заједно са Јељциновом карикатуром. Али прихватајући проширење НАТО-а, Јељцин је изразио забринутост у вези са специфичном инфраструктуром која ће бити постављена у новим земљама НАТО-а – шта ће бити распоређено и како је постављено.
„Инфраструктура“ НАТО-а је одувек била брига, а америчко постављање ракета двоструке намене (конвенционалних/нуклеарних) у Румунији и Пољској је отишло далеко, далеко преко границе. И ниједна друга земља у проширењу НАТО-а не брине се толико за Русију као Украјина. Погледајте овај чланак, на пример, који се тиче Путиновог недавног погледа на улазак Финске и Шведске у НАТО:
хккпс://ввв.аа.цом.тр/ен/руссиа-украине-вар/путин-екплаинс-хов-финланд-сведен-мемберсхип-ин-нато-дифферент-фром-украинес/2627019 .
Друга важна ствар је да су Русија, а много раније и СССР, желели у НАТО. И сам Путин је у јулу 2001. рекао да Русију треба пустити у НАТО.
Најблаже речено, ставови Русије о НАТО-у су озбиљно супротстављени, а исто тако и држава националне безбедности САД, при чему бројни спољнополитички стручњаци упозоравају на опасности. Али тврдолинијаши у САД су победили, као и обично, гурајући и гурајући НАТО на најагресивније начине
Да, ово је била део поента да САД поставе Јељцина. Наш човек у Русији, зар не?
Прилично сам сигуран да сам читао негде другде у прошлости како су САД одиграле изузетну улогу у увођењу Јељцина на место руског председника.
Свакако, стога, чланак који нуди 'откриће' његове подршке ширењу НАТО-а треба да говори о том критичном аспекту његове политичке подршке (верујем да је и ванзаконски), на првом месту, да остало не би било мало лаковерно.
Прожимајућа и неумољива западна пропаганда доводи до тврдње (изнесене једноставно као чињеница) да је руска инвазија „укључила обимне ратне злочине“, позивајући се на некритичко брбљање УН које је генерисано искључиво на основу навода Украјине у том смислу и без обзира на значајан доказ о супротном.
Јелцин је био користан идиот за САД и НАТО. Био је непријатељ сопственог народа који је платио цену за своју издају. Оно што царство хаоса не може да поднесе јесте да се Путин заложи за своју земљу и њен народ. Империја захтева потпуну послушност својим суманутим захтевима. Путин је јасно ставио до знања да се то не дешава на његовом сату, због чега га оцрњују као немилосрдног тиранина.
Свет не може још дуго да преживи ово царство на власти. Русија и Кина су превише свесне. Наша највећа нада је да су довољно паметни да извуку др Странгеловес у Вашингтону на време.
Не морате да будете обожаватељ Путина да бисте видели да су СССР плус Варшавски пакт пружили СССР-у доста заштите. Оно што обожаватељи Путина, и сви Руси, желе је да се НАТО врати на саме границе о којима говорите. Чланак изнад изоставља да је тадашња нова Руска Федерација, током година након распада СССР-а, била у тешким финансијским проблемима због приватизације својих индустрија и да је примала субвенције од Клинтонове администрације које су углавном биле осмишљене да Јељцин задржи на власти. Ово је добро објашњено у књизи МЕ Сароттеа Нот Оне Инцх. Без обзира на то како су британске дипломате протумачиле оно што је Јељцин рекао, било је јасно да ширење НАТО-а није у интересу Русије и да је колективни запад тога био добро свестан. У то време су предложили Партнерство за мир, које је Јељцин фаворизовао, али га је, наравно, потом одустао. Апсурдно је веровати да је икада постојао тренутак када је Јељцин могао да подржи ширење НАТО-а. Зашто би, након распуштања Варшавског пакта?
Путинови обожаватељи су узнемирени због тога што се НАТО налази тачно на руским границама као да је то непосредна егзистенцијална претња Русији, што инвазију на Украјину чини императивом.
Па ипак, НАТО је био на границама Совјетског Савеза током Хладног рата (погледајте чланак Бриттаница о Варшавском пакту за мапу). Совјети су се некако смирили, нису започели рат и нису били нападнути.
НАТО је био на границама сателитских земаља источног блока – не на Совјетском Савезу. Сателитске земље су биле тампон потребан нашем бившем савезнику на крају Другог светског рата.
Постојала је турско-совјетска граница. Али оно што Чарлс пропушта да каже јесте да је постојао период детанта у Хладном рату и да се чини исправнијим страхом од употребе нуклеарног оружја (без обзира на то да је Ајзенхауер морао да одбаци лудило Кертиса Лемеја) него данас. И да, са бившим земљама Варшавског пакта које су сада део НАТО-а након што су САД „победиле“ у Хладном рату, то је потпуно другачија ситуација у погледу безбедносних интереса Русије.
Волим ад хоминем БС. Разлика између земаља Варшавског пакта између тако доброг „запада“ и Русије била је прецизна тачка Варшавског пакта, са руске тачке гледишта. Одбијате да то видите. У реду. Чини те нацистичким обожаватељем, претпостављам. По ономе што важи за 'логику' у којој год галаксији да живите.
Видим да се много ствари овде баца због различитих послатих коментара.
Можете ли ми објаснити шта се тачно догодило у Донбласу и ЗАШТО, што сам из тог разлога намерно капитализовао. Зашто се ово догодило због Јоеи Бидена & Цо. и никог другог.
Да ли неко заиста верује да Бајден и компанија немају ништа заједничко са Роном Реганом, 41, Чејнијем, Рамсфелдом, Полом Волфовицом и мноштвом других неоконзервативаца?
Омаж Трампу одаје напоре овде, јер председник има мало утицаја на поступке ове нације осим ако не одговори и Ковтовс на Деепстатерс. Трамп је био деструктивна дивља карта непоуздан, нестабилан и претња плановима ДеепсСтате актера и он то плаћа.
КЊИГА је изашла о Регану, Бушу 41 и мноштву других, осим одвратних демократа које овде помињете. Све гомила шарлатана. Ови шарлатани који имају приступ овим стварима, заташкавају своје лажи и ручно се хране најновијим лажима које ће промовисати. Њихово једино право на славу је да се купују и плаћају.
нисам сигуран да ли сам фанбои, фангирл или како год хоћете да ме зовете….
можда би ме дипломата назвао забринутим грађанином због наше тренутне (деценијске) спољне политике у којој рат није последње средство, већ, чини се, увек прво средство...
Било како било, можда се сећате тога након нашег пуча на Украјину 2014. током којег су се Викторија Нуланд и остали удружили са десним екстремистима, који су постали наши партнери, да пребаце Украјину из мултикултуралног друштва у једнополарно русофобично. Донбас на руском језику регион је претрпео око 14,000 мртвих током тих 8 година, укључујући децу, од непрекидног гранатирања градова који су углавном говорили руски. Остатак Украјине је прошао кроз културну промену деснице која је променила земљу. Руски језик и култура и људи који говоре руски и Ромкиње и други били су на мети те промене.
само кажем……
Не мислим да је проблем само ширење НАТО-а. Земље које су се придружиле нису могле да објасне зашто, пошто више није постојала теоретска претња од СССР-а који је смањен на Руску Федерацију и угашени Варшавски пакт. Након проширења које је до данас дошло, није било повећања претњи са руске стране, осим као одговор на појачану активност НАТО-а у новим придруженим земљама – посебно на Балтику. Након државног удара у Украјини под покровитељством САД, који је довео на власт малу, али значајну групу благо речено непокајаних нациста чији је главни фокус било етничко чишћење свега што је руско, две покрајине које су имале највећу руску већину на истоку су се изјасниле независно од Украјине, али је руска влада најразумљивије била заокупљена Кримом. Одмах је препознала да је ово награда коју је америчка империја највише желела. Кримљани су већ референдумом јасно ставили до знања да желе да се придруже Русији након распада СССР-а, али је Украјина ушла силом и Русија није могла да спречи да се то догоди. Крим је организовао још један референдум, који је имао исти резултат као и први, а Русија је преузела власт, осујетивши планове Обаме, Бајдена, Клинтона и Нуландове и осталих да Црно море претворе у језеро империје САД. Затим су уследили споразуми из Минска, који би решили питања у Донбасу. Сви знамо шта се тамо догодило. Такозвана инвазија је предузета након што су седмогодишњи захтеви Луганске и Доњецке републике за признање од стране Руске Федерације усвојени великом већином у руској Думи, а потписани од стране Путина. „Нагомилавање“ руских снага је у то време било изузетно забринут одговор на гомилање и позиционирање украјинске војске и нацистичких милиција у ономе што је очигледно изгледало као припреме за коначни напад на те републике, које су биле под сталним нападом, што је изазвало ИИРЦ. 11,000 мртвих и неизрециво уништење од, углавном, нацистичких милиција. То украјинско „коначно решење” за постојање руског народа и културе у Донбасу било је у процесу када је Русија „напала”. Све ово је много боље рекао Јое Лауриа у више постова овде. Сврха мог понављања је за позадину о руској црвеној линији о чланству Украјине у НАТО-у. Украјина је од пуча де факто ако не и де јуре чланица НАТО. Та црвена линија је скраћеница за безброј руских безбедносних брига, укључујући свргавање Путина и уништење Руске Федерације од стране Империје и њених вазала, докази о чему се сваким даном повећавају и јавно се проглашавају, а не процуре као код Јељцинове перфидности. о НАТО-у. Ово је рат од егзистенцијалне важности за Русију, из очигледних разлога, и јасно је да она нема даљих илузија о вредности разговора са било којим агентом Империје, или агентима ако су њени послушници. Рат ће се завршити под условима које је наметнула Руска Федерација, за које верује да може једнострано да спроведе, или се уопште неће завршити. И, иако разумем зашто би заузео ту позицију, та ситуација не може бити опаснија. Једини ратни циљ који је објавила Русија и који се чини неизводљивим је „денацификација“. Ако деценијама владавине СССР-а то није било могуће, то се једноставно неће догодити. Ако се не испуне разумни безбедносни захтеви Русије, како се рат може завршити? НАТО се већ проширио на друге границе Русије, а ракете се тамо могу поставити на начине који представљају претњу тој безбедности.
Дошли смо до правог надира када је једини истакнути амерички политичар који је схватио и јавно изјавио да је ово најопасније време у људској историји Доналд Џеј Трамп. Кубанска ракетна криза је завршена за тринаест дана. Ово траје више од годину дана. Могућност нуклеарног Армагедона случајно, никад већа него 1962. године, сада траје отприлике 27 пута дуже него тада. А онда је у соби био само један Кертис Лемеј. Сада, сви они могу бити његови клонови.
Једини доказ који постоји за идеју о добронамерном Богу који се непрестано меша је чињеница да упркос 75 година лудила, није било нуклеарног холокауста. Колико још можемо да гурамо нашег свемоћног творца - или чисту срећу - пре него што се подсмевамо у заборав?
АТ – добро речено!
Хвала ти, Еддие.
Наравно да јесте.
Америка и Велика Британија су контролисале Русију под Јељцином. Могу да се сетим две различите велике насловне стране часописа које се хвале о Американцима у Јељциновој влади. Први је навијао за „Дечаке са Харварда“ који су отишли да науче Русе како да пређу из комунизма у капитализам. Неславно су препоручили 'Шок терапију'. Ово је имало следеће ефекте.
1) Створио је „руске олигархе“. Људи са новцем и утицајем морали су да купе разне индустрије које је изградио и које су биле у власништву руског народа. Морали су да купују ове ствари по изузетно сниженим ценама. Ово је створило олигархе који су поседовали оно што је раније било Народна нафтна компанија и Народна гасна компанија итд.
2) Очекивани животни век руског народа је опао. Као Американац рођен 50-их, никада нисам видео да се графикон очекиваног животног века окреће наниже, али Русија јесте. Нажалост, то није био последњи пут да сам то видео (погледајте Америку – чији просечан животни век такође опада на Јељцинов начин.)
На насловној страни другог часописа хвалило се како су Клинтонови политички консултанти кренули да поуче Русију „демократији” водећи Јељцинову кампању за председника Русије.
Јељцин је био НАТО и посебно америчка марионета. Наравно да је одобрио план НАТО-а да опколи Русију. Да ли заиста очекујете да ће се лутка окренути и расправљати са луткаром који га је вукао?
Баш тако.
Много истине у томе, али Јељцина је такође поседовао ђаво који је желео да засјени Горбачова и све што је могао да испоручи Западу по сваку цену, укључујући угрожавање руских конзервативних интереса!
Само још један на дугачкој листи нереда 41 и његових пријатеља који су направили и никада нису очистили!
ВИДИ: Украјина
Није остало много тога да се каже.
Хвала ЦН