Промена режима, а не разоружање, увек је била покретачки фактор америчке политике према Ираку Садама Хусеина.
By Сцотт Риттер
Специјално за вести конзорцијума
TЕстаблишмент још увек није обрачунао са суштинском лажи иза инвазије на Ирак која је почела пре 20 година на данашњи дан, 19. марта 2003. године.
Као пример, а Нев Иорк Тимес Магазине пуфф комад у јулу 2020., наводно да би се јасно изјаснио о Ираку, уместо тога меко тргује улогом бившег државног секретара Колина Пауела у продаји рата против Ирака Савету безбедности УН користећи оно што се показало као лоше обавештајне податке. „Колин Пауел још увек жели одговоре“ је наслов чланка, који је написао Роберт Драпер. „Аналитичари који су дали обавештајне податке“, наводи се у поднаслову чланка, „сада кажу да је у то време сумњала унутар ЦИА-е“.
Драперов чланак је одломак из његове књиге, Започети рат: Како је Бушова администрација одвела Америку у Ирак. У интересу потпуног обелодањивања, Дрејпер ми се обратио 2018. у вези са његовим интересовањем за писање ове књиге, и пристао сам да будем интервјуисан као део његовог истраживања. Моје речи су очигледно имале малу тежину.
Промена режима, а не оружје за масовно уништење
Провео сам неко време артикулишући Дрејперу своју тврдњу да се проблем са Ираком Садама Хусеина никада није односио на оружје за масовно уништење (ВМД), већ на промену режима, и да се све мора посматрати у светлу ове реалности — укључујући и Пауелов фебруар. 5, 2003. презентација пред Саветом безбедности УН. На основу садржаја његовог чланка, можда сам и разговарао са зидом од цигле.
Пауелова презентација 2003. године пред саветом није се одиграла у политичком вакууму. На много начина, инвазија коју су предводиле САД у марту 2003. и каснија окупација Ирака била је наставак Заливског рата из 1991. у чијем је оркестрирању Повелл помогао. Његове помршене последице поново су биле нешто што се догодило док је Пауел пратио као председавајући Здруженог шефа штабова администрације Џорџа Старог Буша.
Пауела у Савету безбедности УН. (слика УН)
Пауел је био део политичког тима који је осмислио одговор након Заливског рата на чињеницу да је ирачки председник Садам Хусеин преживео сукоб који му није суђено. Након што је означен блискоисточним еквивалентом Адолфа Хитлера чији су злочини захтевали одмазду попут Нирнбурга у говору коју је изрекао председник Буш у октобру 1990, постконфликтно држање власти ирачког председника постало је политички проблем за Буша 41.
Пауел је био свестан послератне процене ЦИА-е о рањивости Садамове владавине на наставак економских санкција, и помогао је у креирању политике која је довела до усвајања резолуције Савета безбедности 687 у априлу 1991. То је повезивало обавезу Ирака да се разоружа од оружја за масовно уништење. пре било каквог укидања санкција и стварности да је америчка политика била да те санкције не укидају, без обзира на статус разоружања Ирака, до када је Садам смењен са власти.
Промена режима, а не разоружање, увек је била покретачки фактор америчке политике према Ираку Садама Хусеина. Пауел је то знао јер је помогао у креирању оригиналне политике.
Сведочио сам о реалности ове политике као инспектор за оружје који ради за Специјалну комисију Уједињених нација (УНСЦОМ), створену у складу са мандатом резолуције 687 Савета безбедности УН да надгледа разоружавање ирачког оружја за масовно уништење. Доведен да створим обавештајне капацитете за инспекцијски тим, моја надлежност се убрзо проширила на операције и, тачније, на то како је Ирак скривао задржано оружје и способности од инспектора.
СЦУДС
Инспектори УН за оружје у централном Ираку, 1. јун 1991. (слика УН)
Један од мојих првих задатака био је решавање неслагања у ирачком рачуноводству његовог модификованог ракетног арсенала СЦУД; децембра 1991. написао сам процену да Ирак вероватно задржава око 100 пројектила. До марта 1992. Ирак је, под притиском, признао да је задржао снагу од 89 пројектила (тај број је касније порастао на 97).
После опсежних истрага, успео сам да потврдим ирачке декларације и у новембру 1992. издао сам процену да би УНСЦОМ могао да објасни свеукупност ирачких ракетних снага СЦУД. Ово је, наравно, био неприхватљив закључак, с обзиром на то да је Ирак повинован значио да ће санкције морати да буду укинуте и Садам ће преживети.
Америчка обавештајна заједница је одбацила моје налазе без пружања доказа заснованих на чињеницама да их оповргне, а ЦИА је касније обавестила Сенат да је проценила да Ирак задржава снагу од око 200 тајних пројектила СЦУД. Све се то дешавало под Пауеловим надзором као председавајућим Здруженог начелника.
Оспорио сам процену ЦИА-е и организовао највећу, најкомплекснију инспекцију у историји УНСЦОМ-а да бих истражио обавештајне податке који стоје иза процене 200 пројектила. На крају се показало да су обавештајни подаци погрешни и у новембру 1993. обавестио сам више особље директора ЦИА о закључку УНСЦОМ-а да су све ракете СЦУД урачунате.
Померање статива
Одговор ЦИА-е је био да тврди да Ирак има снагу од 12-20 тајних пројектила СЦУД и да се тај број никада неће променити, без обзира на то шта је УНСЦОМ урадио. Ова иста процена била је у игри у време Пауеловог излагања Савету безбедности, очигледна лаж настала из намерне производње лажи од стране ентитета – ЦИА – чији је задатак била промена режима, а не разоружање.
Пауел је све ово знао, а ипак је одржао свој говор Савету безбедности УН.
У октобру 2002. године, у брифинг осмишљена да поткопа кредибилитет инспектора УН-а који се спремају да се врате у Ирак, Одбрамбена обавјештајна агенција истјерала је др Џона Јуречка, одбрамбеног обавјештајног службеника за информативне операције и порицања и обмане, да пружи брифинг у којем су детаљно наведене америчке тврдње да је Ирак био укључен у систематски процес прикривања у вези са својим програмима оружја за масовно уништење.
Џон Јуречко, из Одбрамбене обавештајне агенције, извештава новинаре у Пентагону 8. октобра 2002. (Одељење одбране САД)
Према речима Јуречка, брифинг је састављен из неколико извора, укључујући „мемоаре инспектора“ и ирачке пребеге. Брифинг је био фарсичан, намерни покушај да пропагира дезинформације од стране администрације Буша 43. Знам—почевши од 1994. године, предводио сам усаглашене напоре УНСЦОМ-а који су укључивали обавештајне службе осам нација да дођу до дна ирачког такозваног „прикривања“ механизам."
Користећи иновативне обавештајне технике слика, извештаје пребега, мреже агената и пресретања комуникација, у комбинацији са изузетно агресивним инспекцијама на лицу места, успео сам до марта 1998. да закључим да су ирачки напори за прикривање углавном били усмерени на заштиту Садама Хусеина од атентата и нема везе са скривањем оружја за масовно уништење. Ово је такође био незгодан налаз и довео је до тога да САД демонтирају истражни апарат који сам тако пажљиво састављао током четири године.
Никада се није радило о ОМУ — Пауел је то знао. Увек се радило о промени режима.
Користећи УН као покриће за покушај државног удара
Године 1991, Пауел је потписао инкорпорацију елитних америчких војних командоса у штаб за посебне активности ЦИА-е са циљем да се УНСЦОМ користи као параван за прикупљање обавештајних података који би могли да олакшају уклањање Садама Хусеина. Радио сам са овом специјалном ћелијом од 1991. до 1996. године, на основу погрешног мишљења да су јединствене обавештајне, логистичке и комуникационе способности које су пружиле биле корисне за планирање и спровођење сложених инспекција у Ираку којима сам помагао.
Овај програм је резултирао неуспелим покушајем државног удара у јуну 1996. који је користио УНСЦОМ као своје оперативно покриће – пуч није успео, Штаб за посебне активности је прекинуо сваку сарадњу са УНСЦОМ-ом, а ми инспектори смо остали да држимо торбу. Ирачани су имали пуно право да буду забринути да се инспекције УНСЦОМ-а користе за мету њиховог председника јер су, истини за вољу, били.
Нигде у Пауеловој презентацији Савету безбедности, нити у било ком његовом настојању да то представљање преиначи као добру намеру коју су залутали лоши обавештајни подаци, стварност промене режима не утиче на то. Промена режима била је једини политички циљ три узастопна председничка места САД администрације — Буш 41, Клинтон и Буш 43.
Пауел је био кључни играч у два од њих. Он је знао. Знао је за постојање ЦИА-ине Оперативне групе у Ираку. Знао је за низ узастопних тајних „налаза“ које су издали амерички председници који су овластили ЦИА да уклони Садама Хусеина са власти користећи смртоносну силу. Знао је да је коб бачен за рат много пре него што је Буш 43 одлучио да се ангажује са Уједињеним нацијама у јесен 2002.
Пауел је знао
Пауел је све ово знао, а ипак је дозволио да буде искоришћен као параван за продају овог сукоба међународној заједници, а тиме и америчком народу, користећи обавештајне податке који су били очигледно лажни. Ако сам, једноставно ослањајући се на своје искуство инспектора УНСЦОМ-а, знао да је свака реч коју је изговорио пред Саветом безбедности била лаж у тренутку када је говорио, Пауел је такође требало да зна, јер је сваки аспект мог рада као инспектора УНСЦОМ-а био познат , а документовала је ЦИА.
Није да сам Пауел био непознат у контексту наратива о ОМУ. Заиста, моје име се појавило током једног интервју Пауел дао Фокс њузу 8. септембра 2002, када је замољен да прокоментарише цитат из мог говора у ирачком парламенту раније тог месеца у коме сам изјавио:
„Реторика страха коју шири моја влада и други до данас није била поткријепљена чврстим чињеницама које поткрепљују било какве тврдње да Ирак данас посједује оружје за масовно уништење или да има везе са терористичким групама одговорним за напад на Сједињене Државе . Без таквих чињеница, све што имамо су спекулације."
Пауел одговорио изјавом,
„Имамо чињенице, а не спекулације. Скот свакако има право на своје мишљење, али бојим се да безбедност своје нације и безбедност наших пријатеља у региону не бих ставио на такву врсту тврдње некога ко више није у обавештајном ланцу... Ако Скот је у праву, зашто онда држе инспекторе напољу? Ако је Скот у праву, зашто не кажу: 'У било које време, било где, било где, доведите их, сви уђите — чисти смо?' Разлог је што нису чисти. И ми морамо да сазнамо шта они имају и шта ћемо да урадимо по том питању. И зато је политика ове владе била да инсистира да се Ирак разоружа у складу са условима релевантних резолуција УН.
Инспектори УН у Ираку. (слика УН)
Наравно, у новембру 2002. Ирак је урадио управо оно што је Пауел рекао да никада неће учинити — пустио је инспекторе УН да се врате без предуслова. Инспектори су брзо разоткрили чињеницу да је "висококвалитетна" америчка обавештајна служба коју су имали задатак да истражују била чиста лаж. Препуштени сами себи, нова рунда инспекција оружја УН-а ће ускоро моћи да Ираку пружи чист рачун, отварајући пут за укидање санкција и наставак опстанка Садама Хусеина.
Пауел је знао да то није опција. И тако је дозволио да буде коришћен као средство за ширење лажи – лажи које би одвеле САД у рат, коштале живота хиљаде америчких војника, заједно са стотинама хиљада Ирачана, све у име промене режима.
Назад на Роберта Драпера. Провео сам доста времена утискивајући му реалност промене режима као политике и чињеницу да је питање разоружања оружја за масовно уништење постојало само са циљем да се олакша промена режима. Очигледно, моје речи су имале мали утицај, јер све што је Дрејпер урадио у свом чланку је да настави лажну причу да је Америка ушла у рат на терет лажних и обмањујућих обавештајних података.
Дрејпер греши — Америка је ушла у рат јер је наша политика као нације, која се одржавала у три узастопне председничке администрације, била да уклонимо Садама Хусеина са власти. До 2002. наратив о ОМУ који је коришћен за подршку и одржавање ове политике промене режима је слабио.
Пауелов говор био је последњи покушај да се прича о ирачком ОМУ искористи у сврху за коју је увек била намењена – да олакша уклањање Садама Хусеина са власти. У том светлу, говор Колина Пауела био је један од највећих успеха у историји ЦИА. Међутим, то није прича, коју је Драпер одлучио да исприча, а свету је горе због те промашене прилике.
Скот Ритер је бивши обавештајни официр маринског корпуса који је служио у бившем Совјетском Савезу у примени споразума о контроли наоружања, у Персијском заливу током операције Пустињска олуја и у Ираку надгледајући разоружање оружја за масовно уништење.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Позивање на обавезе чланица НАТО-а према уговору често се односи на чланове 5 и 6, који се односе на колективну одбрану – све чланице долазе у помоћ нападнутој чланици.
Ретко видим референцу на члан 7: „Овај Уговор не утиче и неће се тумачити тако да на било који начин утиче на права и обавезе из Повеље Страна које су чланице Уједињених нација, или на примарну одговорност Савет безбедности за одржавање међународног мира и безбедности.
Важна декларација Генералне скупштине УН је да „агресорски рат представља злочин против мира, за који постоји одговорност према међународном праву“. Одмах затим следи: „У складу са циљевима и принципима Уједињених нација, државе су дужне да се уздрже од пропаганде за агресорске ратове. Чини ми се јасним да се лажи које је описао Скот Ритер квалификују као пропаганда рата.
Ако рат треба да се заснива на лажима, треба се запитати зашто су лажи потребне? Велика могућност је да, када би се сазнала истина, народ би рат сматрао неправедним или немудрим и не би га подржао. Можда би и погрешили, али одлика је демократске слободе да народ има своје обавештење.
Постоји одређена охолост међу носиоцима моћи који су толико сигурни у своју исправност да прибегавају потискивању, обмани, мучењу и другом подлом понашању како би задржали ту сигурност. Узбуњивач у томе види да нешто није у реду и излаже своју добробит у велики ризик разоткривањем стварности. Али то помаже да се људима врати способност да направе сопствени колективни избор. То бисте могли назвати демократијом.
Пало ми је на памет да би Генерална скупштина УН требало да гласа о следећој декларацији: „Сваки рат или војна акција против друге државе, уведена на основу лажи, обмана или других облика лажног представљања, сматраће се ратом агресија.”
Ово би могло бити боље састављено, али идеја би требала бити јасна.
Слажем се са Скотом, замишљено је као операција промене режима – то је једна од специјалности САД.
Али мислим да постоји још један, основни мотив – контрола ресурса. Ако „режим“ неке земље дозволи или позове УС Цорп да „развије“ – читајте пљачку – своје ресурсе, под условима Корпуса, она остаје, ако жели да задржи контролу над сопственим ресурсима, под својим условима, она одлази – овај образац се виђа изнова и изнова на скоро свим континентима – а Светска банка и ММФ помажу да се олакша таква контрола Корпорације својим условима „структурног прилагођавања“ за одобравање кредита…
Ми чак ширимо ту жељу за контролом – на Месец, за име Пита – зашто, после свих ових година занемаривања, одједном направимо велики притисак да се вратимо тамо – јер је Кина показала интересовање за то…
Занимљиво је видети колико је слојева извињења укључено у историјске извештаје о овим евидентним злочинима.
Наравно, мотиви велике групе су сложени и дивергентни – „неки брзо наоружани / неки за авантуру / неки из страха од слабости / неки због страха од осуде/. . . “.
Али ништа од тога не представља изговор; унутар владајућих класа и командних редова, сви су злочини и злочини људи који су превише уроњени у свет злочина и обично великодушних да би се ефикасно носили са било којим од њих – неки из љубави према профиту, неки из љубави према моћи, неки из страха или уцена и тако даље.
То је лоше рачуноводство које не улази у заједничку поткупљивост мотива у владајућој класи. Хиљаду штеточина дели мирис.
Не бих се сложио са Скотом по овом питању. Рат у Ираку није био због промене режима; Радило се о пребацивању новца пореских обвезника МИЦ-у, богаћењу покварених банкара и осигуравању да се наша нафтна индустрија угоји на украденим ресурсима. Да су све то могли да постигну без уклањања Садама, то би и урадили. За све оне „медијске“ стручњаке који величају МКС због оптужби Путина за ратне злочине, прво би требало да затраже од МКС-а да оптужи сваког америчког председника од Линдона Џонсона до Обаме. После тога можемо да причамо о Путину, да ли је ратни злочинац или Зеленски.
Здраво АА од МД.
Слажем се у оквиру вашег неслагања.
Војно-индустријски комплекс може да заради своје милијарде само када САД воде рат.
Ајзенхауер је на ово упозорио у свом опроштајном говору.
ЦИА је требало да прикупља само информације. Уместо под Аленом Далесом, постао је тајна рука владе у шпијунирању, променама режима и убиствима. Осим Трумана, сваки председник је искористио и проширио моћ ЦИА.
ТАЈНИ ТИМ Флечера Проутија детаљно говори о томе како ЦИА функционише ван места. Не одговарају никоме.
Не слажем се. Мислим да је Скотова процена логичнија. Не треба мешати ефекат са узроком. Наравно, 'одбрамбени' извођачи зарађују тоне новца на нашој спољној политици – и они имају значајан утицај на политику. То је истина у сваком појединачном рату. Ипак, да ли је профит одбрамбене индустрије једини или примарни разлог за ратове? Склон сам да сумњам у то. Већа слика је да америчка империја (која укључује и представља МНОГЕ моћне индустрије и секторе) настоји и да одржи своју хегемонију и да је прошири. Ово није само војна хегемонија, већ и економска: осигурање хегемоније петро-долара и контрола над свим ресурсима и тржиштима је део тога.
Не користимо увек директну војну силу (или сопствено оружје) у тој потрази. Дуга историја нашег империјализма укључује употребу економског ратовања (санкције, итд.), куповину страних лидера када су вољни, или подстицање државних удара и мешање у изборе када нису. Када не сарађују са „Правилима“ „Поретка заснованог на правилима“ који Империјум диктира, предузима се промена режима. Ако државни удари не буду успешни, следи атентат. Онда, ако не успе, онда се даје разлог за директан рат. Данас САД углавном више воле да осмисле проки рат као што је у Украјини. То се, на крају крајева, такође углавном односи на покушај промене режима у Русији – да се добије још једна америчка марионета попут Јељцина. (И да, одбрамбени извођачи поново масовно профитирају!)
Помно сам пратио ове догађаје (2002, 2003), читајући лако доступне доказе, за и против, о умешаности Ирака у ОМУ и 9. септембра; не, не као озбиљан студент светских послова, већ као обичан грађанин који покушава да смисли догађаје. И тада сам знао да Пауел није био само несвесни преварант који је лажно сведочио УН-у, већ јасан учесник у покрету ка ратним злочинима. Презентација УН-у је била смешна...најмање познавање хемије и физике учинило ју је смешном...да није било потенцијала да постане оно што је постало, уништења милиона живота и дестабилизације великих региона геополитичког света.
Џејмс, то је многима од нас било очигледно, сигуран сам. Моја жена се врло јасно сећа колико сам гласно вриснуо „ЛАЖЕВЕ!“ на телевизији док је Пауел давао своје злогласно сведочење о доказима оружја за масовно уништење у Ираку. Знао сам да лаже, јер ако је нико попут мене, без икаквих 'веза', већ прочитао доказе који оповргавају тврдње, онда је Пауел (и Рајс и други) такође морали да знају. Све ове људе треба процесуирати - ако је потребно, постхумно.
Верујем да су све те лажи имале једну сврху, већ тада, обуздавање Русије; Русија је у то време имала веома добре односе са Ираком, а Ирак као гигант у производњи нафте у партнерству са Путином представљао би огромну претњу западној хегемонији. Можда грешим, али мислим да је милион жртава била цена коју су САД и ЕУ лако спремне да плате за наставак деценија „рата“ против Русије. Укључио сам ЕУ, иако и данас превише људи верује да ЕУ није била део ње; ЕУ је увек била део америчких ратова, саучесник. Али остатку света је повремено показао противљење војној интервенцији САД, и то само у економске и политичке сврхе, што би користило и САД. Миршајмер је био у праву када је рекао да ЕУ прати ширење НАТО-а.
Треба се запитати шта је ЕУ заиста урадила да доведе САД пред лице правде? сви знамо одговор; а данашњи рат у Украјини је разоткрио ко је заправо ЕУ, не жртва већ саучесник у свим злочинима које су починиле САД.
На крају крајева, они кажу да ако је НАТО земља нападнута, то је директан напад на цео НАТО, оно што су заборавили да напомену је да ако НАТО земља крене у рат, цео НАТО је у том рату; један за све, сви за једног, сећаш се? Не знам ко је гори САД или ЕУ
У€ је свакако горе (обични грађани У€);
појединачне У€ владе су ухваћене у омчу У€ владе која је задављена диктатима У$А-НАТО.
У€ грађани плаћају (1 годину пре избијања рата) рат у УКРО поскупљењем свих енергената са падом укупних трошкова живота; израчунато је да ће просечна италијанска породица исплатити (за 2023.) 9,300 евра више. пензионери и основни радници не могу да плаћају рачуне за струју и кирије.
Буш и Блер су често спомињали 9. септембар уочи инвазије на Ирак.
Сећам се да је у једном тренутку један новинар чак питао Буша да ли каже да Ирак стоји иза 9. септембра. Он је одговорио да он то не говори.
Међутим, важно је запамтити шта је Френк Лунц говорио: „Није важно оно што кажете, већ оно што људи чују.
Помињањем 9. септембра у контексту предложене инвазије на Ирак, Буш и Блер су вероватно мислили да ће људи који то чују сами успоставити везу (иако је нема).
У САД је та стратегија прилично добро функционисала у производњи пристанка за рат:
"Господин. Буш никада није директно оптужио бившег ирачког лидера да је учествовао у нападима на Њујорк и Вашингтон, али је више пута повезивао њих двојицу у главним обраћањима одржаним од 11. септембра. Виши чланови његове администрације су на сличан начин спојили то двоје."
„Недавна анкета јавног мњења показује да 70 одсто Американаца верује да је ирачки лидер лично умешан у нападе.
(ББЦ онлајн извештај вести, тачан датум није сигуран).
Тони: Хвала што сте истакли ову јавну реторичку тактику. Суптилно, порицање и изузетно делотворно, на њега се ретко указује када се говори о управљању нарацијом.
Хитлер је рекао да изговорите најневероватнију лаж, довољно често и довољно дуго, она ће постати истина.
Бусх јуниор је био начин да се не лаже.
Веома важни увиди, искуство из прве руке. То је образац историје који упозорава куда иде човечанство: да се сви ратови воде за моћ и да се све империје на крају суочавају са сукобом који желе да избегну – сопственим уништењем.
Бесплатна е-књига: Образац историје и судбина човечанства
Па, толико о утешној помисли да барем један од људи који су првенствено одговорни за инвазију на Ирак 2003. године није био активни ратни злочинац који је само намерно био слеп и само следио наређења својих претпостављених. Сада немам разлога да верујем да је Пауел био тако страшно глуп да није разумео шта се дешава даље од тачке у којој се одбио од неколико провидно очигледних лажи да би покушао да сачува сопствену репутацију.
Ово је време за скидање таквих маски да би било јасно колико их још увек носи.
Заиста трагична прича. Нема сумње да је ова инвазија означила и почетак самоуништења Америке. Млинови Божији, како кажу, мељу споро, али мељу изузетно фино.
Трагедија није уништење Америке. Било је крајње време да САД и њени ратнохушкачки начини нестану. Остатак планете ме више брине.
И ја Бтб. Очигледно смо сада на нашем „последњем упозорењу“:
„Научници дају 'последње упозорење' о климатској кризи: дјелујте одмах или је прекасно"
„Извештај ИПЦЦ каже да само брза и драстична акција може да спречи неопозиву штету свету“
(Гуардиан 20. март)
Нисмо баш слушали ниједну другу од првог из 1992. Не надам се да ћемо сада.
Тнк Сцотт 4 спомиње Бушијев режим. (ЦН 4 ради)
80-те су увеле 2 америчке политике:
1 Замрзавање минималне зараде.
2 „Криза“ бескућника.
Ови коментатори намеравају:
Ох, да, не желиш да радиш због тога? Погледајте леп породични ШАТОР!”
Би-Би-Си води рецензију поводом 20. годишњице ове катастрофе за катастрофом. Непотребно је рећи да Скот Ритер не добија реч или спомен.
Говорили су да су победници поново писали историју. Данас су то губитници.
Влада у Вашингтону никада није била поуздана. Још увек није. Воде их преваранти, гулови и будале које се окупљају око њих, зашто било који човек верује у реч коју изговоре?
То је био сјајан приказ Ирака — разоружање.
Шта амерички народ може да учини да спречи лажљиве ратне хушкаче да поступе по свом?
Чини се да причање о њима нема ефекта, критиковање је довело до тога да је Дан Ратхер додељен на северни пол!
Ценим ваше новинарство Хвала Само тако наставите.
Шта можемо да урадимо? Можемо престати да гласамо за ове кловнове – као што смо радили последњих неколико деценија…
Дан Ратхер је имао тачну информацију. Требало је да изнесе доказ да је Буш био на Аљасци и радио у дрвету. Отишао је из летачке школе. Али није желео да ради друге функције у НГ.
Корумпирана породица Буш је документована ПОРОДИЦА ТАЈНА Руса Бејкера и књига Роџера Стоуна ЈЕБ објашњава како функционише породична завера.
Хвала вам. Још увек је мучно чути то тако јасно изражено. Наравно, сада то поново проживљавамо и НИТ и МСМ су још одвратнији и непоузданији него раније.
Одговор? То би разоткрило превише директне истине о америчкој прошлости и наставку, као и плановима за будуће акције у свету. То заиста прилично подрива бенигне глупости о хегемонистичком вођи.
Не заборавимо . Пауел је био тај који је био кључан у осветљавању масакра у Мај Лају . Говорити истину никада није била његова јача страна.
Тачно. Многи људи заборављају да је Пауел остао мртав о Ми Лаи. Даниел Еллсберг пише о томе као и други.
УБИЈ СВЕ ШТО СЕ КРЕЋЕ Ницк Тхурсе говори шта се догодило пре него што је Ми Лаи изашао у јавност.
Не само Пауел, већ од врховног команданта па до низа, генерали су гледали на другу страну.
Пешаци су радили оно што је наређено ЛБЈ-у како би изградили охрабрење и подршку за наставак рата.
Хвала ти, Сцотт Риттер.
Исто важи и за политику САД у Украјини. Намера је свргавање председника Владимира Путина, без обзира на цену!
Генерално, америчко становништво је једнако опчињено лажима својих влада као и увек.
Уосталом, то је земља очараности!
Мото државе Нови Мексико је „Земља очараности“.
Они нису опчињени или очарани како год желите, једноставно су глупи
Па да Јана. Али они не могу да ставе „земљу једноставно глупих“ на свој мото. лол
Фасцинантно је да су у недељи 20. годишњице једног од најгнуснијих злочина против човечности, наше моћи да покваре Трампа — дефинитивно несавршеног председника, без сумње, али јединог у последњих 35 година који није покренуо велики војни пожар.
С обзиром на то да је ово преплет догађаја, боље би нам било да видимо Чејнија, Буша млађег, Клинтона, Обаму и Бајдена иза решетака до краја живота због свих кофа крви којима су натопљени. Убаците њихове врхунске спољнополитичке саветнике и побеснели медијски лапдогс такође. Хајдемо, окупимо их.
Слажем се. Ратни хушкачи и ратни злочинци би требало да буду у Фиренци, а Џулијан Асанж би требало да буде ослобођен из Белмарша.
Трамп – „…. једини у последњих 35 година који није покренуо велики војни пожар.”
Можда зато желе да га „прошетају“….
Тачно СХ.