ИРАК 20 ГОДИНА: Реј Мекговерн — Употреба и злоупотреба процена националних обавештајних служби

Случај инвазије на Ирак 19. марта 2003. био је заснован на НИЕ који је био спреман да не утврди истину, већ да „оправда” превентивни рат, када није било шта да се спречи.

By Раи МцГоверн
Специјално за вести конзорцијума

A Њујорк тајмс магазин чланак у јулу КСНУМКС фокусирао се на тадашњег државног секретара Пауела и његов говор у УН од 5. фебруара 2003. и Националну обавештајну процену (НИЕ) на којој се углавном заснива. Многи детаљи у чланку су можда били нови за многе читаоце, али не и за ветеране обавештајне службе за здрав разум, који су основани месец дана раније. ВИПС гледао говор, сецирао га и послао своје пресуда председнику Џорџу В. Бушу пре завршетка посла тог истог поподнева

Дали смо Пауелу оцену "Ц" у добротворне сврхе, замеривши му за, између осталог, не пружајући потребан контекст и перспективу. Требало је да га срушимо директно.

Чланак Роберта Драпера описује како је, упркос снажном настојању ЦИА-е да задовољи, „случај“ који је агенција покренула за рат против Ирака, користећи доказе о оружју за масовно уништење, сматран недовољно алармантним за потпредседника Дика Чејнија и другу администрацију јастребови.

Конкретно, јастребови су били незадовољни јасним доказима, али алармантним (користи се израз „нагињање напред”) брифинзима Пентагона и Беле куће заменика директора ЦИА Џона Меклафлина крајем децембра 2002. о ОМУ у Ираку. Јастребови су почели да траже негде другде, пошто се чинило да нису сви високи званичници (укључујући Пауела) „са програмом“.

Драпер извештава да је Пауел наредио Карлу Форду, директору веома цењене обавештајне јединице Стејт департмента (ИНР), да прегледа понуду у вези са биолошким, хемијским и нуклеарним оружјем. Фордови аналитичари снажно су оспорили многе кључне тврдње уобичајених осумњичених — посебно оних који долазе из необавештајних, ратно наклоњених бирократа који су се пријавили да подрже склоности ратне жудње Чејнија и министра одбране Доналда Рамсфелда.

Пауелов шеф штаба, пуковник Лоренс Вилкерсон, такође је проводио неумерено много времена одбијајући тврдње Ченејаца без и сумњивих извора, тако да је Пауел коначно рекао Вилкерсону да почне са писањем од нуле.

Ево где постаје занимљиво; ево где мало историје и бејзбол обавештајног искуства добро дође. Драпер цитира Пауела: „Џорџ Тенет је био тај који је притекао у помоћ.

Директор ЦИА-е Тенет је предложио да се нови нацрт заснује на процјени Националне обавјештајне службе од 1. октобра 2002. „Ирачки континуирани програми за оружје за масовно уништење.“ То је имало огромну привлачност за Тенета и друге који су били укључени у „нагињање“ да би олакшали Буш/Чени рат против Ирака. Заиста, може се претпоставити да се допао већини оних који су били укључени у Пауелову припрему говора, с обзиром на то да је брифинг Савета безбедности био само неколико дана.

О том НИЕ-у сам, саветовано, говорио као о Вавилонској курви, погрешно на сваку велику оптужбу о ОМУ у Ираку. Говорим из искуства у ЦИА-и као бивши председник Процене националне обавештајне службе. Овај није био спреман да утврди истину, већ да „оправда” превентивни рат против Ирака, где није било шта да се спречи.

Свака им част, аналитичари државе/ИНР су изразили формално неслагање са неким од његових главних закључака још у септембру 2002.

Не, није могуће да Пауел тога није знао. И није тешко објаснити зашто је Пауел одлучио да одбаци сопствене аналитичаре обавештајних служби, упркос њиховој релативно солидној репутацији. Одолећу искушењу да погодим Пауелову мотивацију, иако сам имао значајно искуство са њим. Некада смо проводили неколико минута упоређујући белешке пре мојих јутарњих брифинга једног на један његовог шефа, министра одбране Каспера Вајнбергера, са Председников дневни извештај.

Међутим, нисам изненађен, јер Драпер цитира Пауела како објашњава своју одлуку да остане на месту државног секретара и да уради оно што му је речено: „Знао сам да немам избора. Он је председник.” Драпер додаје да је, „иако Пауел то не би признао, Бушов захтев да он буде тај који ће поднети случај против Хусеина УН-у био изузетно ласкав. Чејни је имао директнији приступ: „Потпредседник ми је рекао: „Ти си најпопуларнији човек у Америци. Урадите нешто са том популарношћу.”

Вишенамјенски НИЕ о ирачком ОМУ

Драпер описује директора ИНР-а Форда као „болесног срца“ који гледа Пауела на ТВ-у пред Саветом безбедности УН. Фордова жалост била је нашироко подељена међу озбиљним аналитичарима обавештајних служби — као и међу нама бившим студентима који смо посматрали проституцију онога што је била наша професија за анализу обавештајних података. Али тамо је Национална обавештајна процена била за ископавање — консензус који је подржала обавештајна заједница већ „у књигама“ — и време за израду нацрта истиче.

Додуше, ово би било далеко од почетка „од нуле“. Уместо тога, то је постао случај „смеће унутра, смеће напоље“. Дрејпер наводи имена обавештајних смећара: директора ЦИА Тенета, његовог заменика Меклафлина, председника НИЕ Роберта Волпола, на пример. Они су били потпуно криви за постављање НИЕ-а на првом месту, а затим и његовог деривата о коме је Пауел обавестио Савет безбедности на отвореној седници. Не, то нису биле невине грешке. Обавештајни подаци су били лажни од самог почетка.

Не измишљам ово. Ветерански обавештајни професионалци за здрав разум били су у стању да виде шта се спрема и упозорили су Буша поподне после Пауеловог говора да буде опрезан са „оним саветницима који су очигледно склони рату за који не видимо убедљиве разлоге и за који верујемо да су нежељене последице вероватно ће бити катастрофално." ВИПС је пратио још два Белешке пре напада САД/УК на Ирак у марту 2003.

Процурели записници са Даунинг стрита, који су објавили Тхе Тимес Лондона 1. маја 2005. обезбедио „пушећи пиштољ“. Записник са брифинга премијера Тонија Блера од 23. јула 2002. од стране шефа британске обавештајне службе, који се управо вратио са консултација са Тенетом у Ленглију, показао је да је Бела кућа већ одлучила да нападне Ирак ради промене режима и да је „обавештајни подаци и чињенице су се фиксирали око политике“. [Нагласак додат.]

Овај и додатни детаљи су покривени у а поглавље Писао сам 2005. за књигу Нео-ЦОННЕД Агаин!, који сам назвао „Шем Дунк: Кување интелигенције за председника“.

Нажалост, ниједан од бројних обавештајних функционера који је био свестан шта се дешава није отишао у медије или поднео оставку. Насупрот томе, пре напада на Ирак, тројица виших службеника спољних послова, гледајући из Атине, Улан Батора и Вашингтона, накратко су дала оставку по принципу – толико је јасно постало да су САД ушле у такозвани „рат избора“. ”

„Рат избора“ је формално познат као „агресорски рат“ — дефинисан на Нирнбершком трибуналу после Другог светског рата као „врховни међународни злочин који се разликује од других ратних злочина само по томе што у себи садржи акумулирано зло целине“. (Помислите на мучење, на пример, као део те акумулације.)

Једнако тужно, нико од починилаца злочина није одговарао за овај злочин, па чак ни за мучење и друга нагомилана зла. Нико није одговарао. Пуковник Пат Ланг и ја смо се позабавили овим питањем у оп-ед 2007. године; тврдили смо да САД не могу приуштити да олако пусте лажове из рата у Ираку, чак и ако је то значило да се озбиљно осврну на претходне године.

Шта је неизбежан резултат када нико не одговара?

Стављајући шифру на све ово неколико година касније, шеф обавјештајног одбора Сената објавио је 5. јуна 2008. двопартијске закључке петогодишње студије од стране његовог комитета да је напад на Ирак покренут „под лажним изговором“. Он је описао обавештајне податке призване да „оправдају“ рат против Ирака као „непоткријепљене, противречне или чак непостојеће“.

„Непостојећа” интелигенција?

Коначно, за оне који ће можда наставити да верују да су Пауел и саветница за националну безбедност Кондолиза Рајс (позната као „облак печурке”), на пример, погрешили, уместо да лажу о оружју за масовно уништење у Ираку, дозволите ми да предложим да погледате ово веома кратак видео.

 

Затим, молим вас, запитајте се да ли би Ирак могао да пређе са нулте количине оружја за масовно уништење пре 9. септембра на огроман низ оружја за масовно уништење неколико година касније.

НИЕ: велики посао

Од када је ЦИА основана, НИЕ је био врхунски жанр обавештајне анализе и укључивао је податке других обавештајних агенција — последњих година, њих 17. Рекорд НИЕ у погледу тачности је мршав. Један завршен у септембру 1962, на пример, каже да Совјети никада неће покушати да ставе пројектиле на Кубу, јер су ракете биле на путу.

Потпуно професионалан о Ирану из 2007. године, којим је руководио бивши директор државе/ИНР, једногласно је закључио „са великим поверењем“ да је Иран престао да ради на нуклеарном оружју крајем 2003. То је очигледно одиграло огромну улогу у осујећивању Чејни/ Буш планира удар на Иран 2008. године, последње године на власти. (Буш заправо говори исто толико у делу својих мемоара које је сам написао.)

Међутим, била би грешка ставити НИЕ „Вавилонске курве“ од 1. октобра 2002. о свим тим ирачким оружјем за масовно уништење у категорију несрећне Процене Кубе из 1962. године. Закључци у Ирачкој процени нису били погрешни, били су лажни. Закључци су фиксирани да „оправдају“ ничим изазван напад на Ирак.

Ево шта се догодило и зашто је то данас релевантно. Током 2002. године, Тенет, који је као директор Централне обавештајне службе био задужен за целу обавештајну заједницу, као и за ЦИА-у, вешто је избегавао да уради процену оружја за масовно уништење у Ираку јер је знао да су докази танки на папиру. Како се јавна кампања за оправдање напада на Ирак захуктала у септембру 2002. године, шеф обавјештајног одбора Сената, Боб Грахам (Д-ФЛ) је затражио од Тенета да припреми такву процјену. Одговор се вратио: Не могу; презаузет.

Под притиском члана Комитета Дика Дурбина (Д-ИЛ) Грејем је назвао Тенета и рекао му, у суштини: Нема НИЕ, нема гласања за одобравање рата.

Након што је обавестио Белу кућу, Тенет је добио дозволу да настави и припреми НИЕ - уз два услова. Морао је да буде у складу са екстремним оптужбама о ирачком ОМУ које је Чејни изнео током говора на конвенцији ветерана страних ратова у Нешвилу 26. августа 2002; а НИЕ је морао бити званично објављен пре прве недеље октобра када је Бела кућа желела да гласање у Дому и Сенату даје Бушу дозволу за рат.

Нема проблема за Тенета, који се нашао као крајњи корисник фино подешеног Гајгеровог бројача бившег директора ЦИА-е Роберта Гејтса за каријеристе и коруптивност при избору топ менаџера. Савитљиви менаџери које је Гејтс првобитно промовисао били су срећни што су у рекордном року дочарали званичну процену написану према спецификацијама њиховог честог посетиоца: потпредседника Чејнија. Ово је НИЕ о могућностима ирачког наоружања за које Драпер описује да су се „спојиле за мање од три недеље“ у септембру 2002.

Корумпирани власници: 'Тако жељни помоћи'

Џејмс Клапер, кога је председник Барак Обама именовао за директора Националне обавештајне службе која надгледа целу обавештајну заједницу, у то време је био задужен за анализу сателитских снимака, што је довело до напада на Ирак. Да ли је икоме рекао да није откривено оружје за масовно уништење на сликама — примарни извор таквих обавештајних података? Па не. Уместо тога, он је био „леанинг напред".

У Карнеги фондацији у новембру 2018, Клапер је продавао своје мемоаре Чињенице и страхови: тешке истине из живота у интелигенцији. У књизи Цлаппер кривицу за последичну превару (он то назива „неуспехом“) да се пронађе (непостојеће) оружје за масовно уништење, по његовим речима, „тамо где му је место – директно на плећа чланова администрације који су гурали наратив о одметничком програму оружја за масовно уништење у Ираку и на обавештајне службенике, укључујући и мене, који су били толико жељни да помогну да смо пронашли оно чега заправо није било.” (Нагласак додат) .

Цлаппер је објаснио:

„... чули смо да потпредседник Чејни тражи од Пентагона обавештајне податке о ирачком оружју за масовно уништење, а онда је наређење пало [Клаперу као директору НИМА, Националне агенције за слике и мапирање] да наћи локације за оружје за масовно уништење. Кренули смо на посао, анализирајући слике да бисмо на крају идентификовали, са различитим степеном поверења, више од 950 локација на којима смо проценили да можда постоји оружје за масовно уништење или веза са ОМУ. Искористили смо све НИМА-ине вештине… и све је било погрешно.”

Током К и АИ коментарисао о Клеперовој жељи да удовољи надређенима за које је у то време радио и да им пружи информације за којима су жудели да „оправдају” ствари попут рата – до те мере да открију „чега заправо није било.”?

Приметио сам да су тачно две године раније Обама и Клинтонови очајнички покушавали да за победу Доналда Трампа окриве руско мешање. И тако, питао сам, да ли је ово поновљена представа? Да ли је Цлаппер ускочио и поново „пронашао оно што заиста није било тамо?“ Ово је, нагласио сам, закључак ВИПС-а, укључујући два бивша техничка директора НСА који су радили форензичко истраживање о томе како су ДНЦ мејлови завршили на Викиликс — посао који је ФБИ одлучио да не ради.

Зашто не НИЕ о руском мешању?

Ево га. У децембру 2016. Цлаппер одбијен захтев председника Комитета за обавештајне послове Представничког дома Девина Нунеса (Р-ЦА) да обезбеди брифинг члановима о наводном мешању Русије у новембарске изборе.

Порицање је навело Нунеса да баци сумњу на недавне тврдње које стижу из ЦИА-е, укључујући и то да ли заиста постоји процена агенције да је Москва желела да помогне Трампу да добије председнички положај. „Желимо да разјаснимо извештаје штампе да ЦИА има нову процену коју није поделила са нама“, додао је он.

Нунес је био више зашиљен у а писмо директору Националне обавештајне службе Клаперу. Тврдио је да је "запрепашћен" што комитет није био обавештен о извештајима да је ЦИА ревидирала информације које је раније пријавила члановима. Нунес је приметио да је током отвореног саслушања у новембру, Цлаппер рекао доказе који повезују владу Русије са Викиликс био „није тако јак“ и да обавештајна заједница није имала „добар увид“ у то питање.

Отприлике у исто време, неколико демократских сенатора, укључујући Патрика Лихија (Д-ВТ) и Бена Кардина (Д-МД), написали су писмо Клаперу тражећи НИЕ о „руским напорима да манипулише недавним америчким председничким изборима“.

„С обзиром на озбиљну природу ових питања, са импликацијама на националну безбедност без преседана, верујемо да наша обавештајна заједница мора дати предност коначном, јавном НИЕ како би изнео чињенице о овом озбиљном питању за амерички народ“, позвали су сенатори у свом писму.

Упс. Ћопата патка Цлаппер и његови шефови су изненада развили алергију налик Тенету на припрему потпуног НИЕ. Уместо тога, Бела кућа је одлучила да наручи Клаперу да уради студију за Обаму. Демократе у Конгресу су можда биле упозорене на танкост доказа (сада темељно разоткривених) да је Русија хаковала мејлове ДНЦ-а које је објавио Викиликс. У сваком случају, они су пристали на оно што је Клапер погрешно назвао „Проценом обавештајне заједнице“ под називом „Процена руских активности и намера на недавним изборима у САД“.

НИЕ би, наравно, захтевао учешће свих 17 обавештајних агенција, од којих би неке, попут државе/ИНР, могле да постављају проблематична питања о доказима као и о закључцима. Клаперов јадан изговор да није било довољно времена да се уради потпуни НИЕ не пролази тест мириса.

Након неколико месеци рекламирања „Процене обавештајне заједнице“ као производа свих 17 обавештајних агенција, Клапер је био приморан да призна Конгресу да су, заправо, само ЦИА, ФБИ и НСА били укључени; и, заправо, само „ручно одабрани аналитичари“ од те тројице. Посебно су искључени из процеса тај досадни ИНР (са својом значајном експертизом за Русију) и Одбрамбена обавештајна агенција, која има одговорност за праћење ГРУ, руска војна обавештајна агенција за коју се тврди да је извршила хаковање.

Бивши амерички амбасадор у Русији Џек Метлок питао је бившег колегу зашто је држава/ИНР замрзнута из процеса. Његов пријатељ објаснио једноставно да се ИНР није сложио са анализом — и то не по први пут.

Другим речима, „Процена обавештајне заједнице“ од 6. јануара 2017. намерно је организована као покушај да се дође до одговора које су желели шефови Беле куће Цлаппера — реприза његовог наступа са анализом слика о ОМУ у Ираку.

И кренуо је Руссиагате.

Ова ескапада је можда била лакша за Цлаппера који је можда поверовао у оно што је рекао током интервју са НБЦ-јем Чаком Тодом дана 28. маја 2017. године; наиме, да су Руси „скоро генетски вођени да кооптирају, продиру, стекну наклоност, било шта, што је типична руска техника“. Свакако, Клапер не би желео да се мафијаши Стејт департмента петљају са његовом чврстом ручком око састава руских хромозома.

Клапер и његове колеге више нису на функцији и, према неким проценама, можда ће имати среће да остану ван затвора.

Реј Мекговерн сарађује са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Током своје 27-годишње каријере аналитичара ЦИА-е, извјештавао је о Тхе Пресидент'с Даили Бриеф, водио је совјетски огранак за спољну политику и предсједавао Националним обавјештајним процјенама. Још увек је у Управној групи ветерана обавештајних професионалаца за здрав разум.