АЖУРИРАНА: Према Повељи УН руска војна акција је била незаконита, али случај Косова поставља питања о праву Донбаса на независност, пише Џо Лорија.
Савет безбедности УН гласа о нацрту резолуције којом се осуђује „руска агресија на Украјину“ 25. фебруара 2022. године. (Фото УН/Марк Гартен)
By Јое Лауриа
Специјално за вести конзорцијума
Iн његов страствени адреса Савету безбедности Уједињених нација у среду, у коме је апеловао на хуманост Савета да се успостави прекид ватре у Украјини, британска рок легенда Роџер Вотерс назвао је руску војну акцију „незаконитом“.
То је привукло пажњу и поново поставило питање легалности војне операције према међународном праву. Као што је то често случај са правом, питање није тако једноставно као што се чини.
Шта каже Повеља
УН Повеља има шта да каже о легалној употреби војне силе. Дозвољава то у два случаја: када га овласти Савет безбедности и када се легитимно користи у самоодбрани. Овлашћење Савета за примену силе садржано је у Поглављу ВИИ, Члан КСНУМКС:
„Уколико Савет безбедности сматра да би мере предвиђене чланом 41 [економске санкције] биле неадекватне или су се показале неадекватне, он може предузети мере ваздушним, морским или копненим снагама које могу бити неопходне за одржавање или обнављање међународног мира и безбедност. Таква акција може укључивати демонстрације, блокаду и друге операције ваздушних, морских или копнених снага чланица Уједињених нација.
Друга инстанца која дозвољава употребу оружане силе је у самоодбрани, објашњено у поглављу ВИИ, Члан КСНУМКС:
„Ништа у овој Повељи неће нарушити инхерентно право на индивидуалну или колективну самоодбрану ако дође до оружаног напада на чланицу Уједињених нација, све док Савет безбедности не предузме мере неопходне за одржавање међународног мира и безбедности. Мере које чланице предузму у остваривању овог права на самоодбрану биће одмах пријављене Савету безбедности и ни на који начин неће утицати на овлашћење и одговорност Савета безбедности према овој Повељи да у било ком тренутку предузме такве радње сматра неопходним да би се одржао или обновио међународни мир и безбедност.”
Дакле, на овим уским правним основама, Повеља УН дозвољава употребу силе само након одобрења Савета безбедности или у самоодбрани „државе чланице“. Русија је ушла у осмогодишњи украјински грађански рат 24. фебруара 2022. да би се одбранила од напада на већинско руске области Доњецк и Луганск, који су прогласили независност од Украјине 2014.
Русија је признала њихову независност тек 21. фебруара 2022, три дана пре своје интервенције. Интервенисала је без овлашћења Савета безбедности, где би САД, Британија и вероватно Француска ставиле вето.
Пошто се члан о самоодбрани односи само на земље чланице УН, он се не може применити на Доњецк и Луганск. Русија је држава чланица, али у чланку се каже „ако дође до оружаног напада“ на њу, а у то време није било оружаног напада на Русију.
Дакле, према Повељи УН, руска војна интервенција није била законски одобрена.
Монтевидео конвенција
Међутим, државама није забрањено Повељом да захтевају присуство страних снага на својој територији. У Повељи нема говора о томе. Званично позивање страних снага на нечију територију не би се сматрало нелегалном окупацијом. Члан КСНУМКС Хашке конвенције из 1907. каже:
„Територија се сматра окупираном када је заправо стављена под власт непријатељске војске.
Руска војска се сигурно не сматра непријатељском у Доњецку и Луганску. Замућеност правног питања се онда намеће на питање да ли су Доњецк и Луганск у фебруару прошле године биле независне државе — државе које су могле да позову стране снаге на своју територију — или су у то време још увек биле део Украјине? (Украјина и Запад тврде да су и данас. Републике су прошле референдуме у септембру 2022. за придруживање Руској Федерацији.)
Дакле, шта чини независну државу? Према Монтевидео конвенција из 1933. „Држава као личност међународног права треба да поседује следеће квалификације:
стално становништво;
б. дефинисану територију;
ц. влада; и
д. способност да ступи у односе са другим државама.”
Ово је кључно: члан 3 конвенције додаје: „Политичко постојање државе је независно од признања од стране других држава. То значи да ниједна друга држава не мора признати њихову независност ако су испуњени горе наведени критеријуми.
Према Монтевидеу, Доњецк и Луганск су испунили четири услова из Конвенције, укључујући способност да ступа у односе са другим државама, као што има односе са Руском Федерацијом. Конвенција каже да држава не мора да буде призната од стране других држава. Признале су их Русија, Сирија и Северна Кореја.
Дакле, руска интервенција се сматра незаконитом према Повељи УН јер није одобрена од стране Савета безбедности нити испуњава тест самоодбране Члан 51.
Али Повеља не забрањује држави да позива стране снаге на своју територију. Правни аргумент заснован на Конвенцији из Монтевидеа био би да су две територије биле независне државе у време руске интервенције и да су имале право да захтевају да стране снаге уђу на њихову територију. У том смислу, чинило би се да је војна акција Русије у фебруару пре годину дана била легална.
Касније пресуде
Међутим, ту се не завршава. Читалац је у коментару испод истакао да је од Монтевидеа било много правних помака, као што је савет Међународног суда правде из 2010. мишљење косовске интервенције, Референца канадског Врховног суда из 1998. о сецесији Квебека и упутства МСП-а из 1986. у случају Никарагве. Према Принцетон Енцицлопедиа оф Селф-Детерминатион:
„Не постоји правна подршка за тврдњу да право на самоопредељење обухвата право региона једне државе да се отцепи од те државе. Овај закључак је потврђен Општим коментаром Комитета за елиминацију свих облика расне дискриминације из 1996. године и поновљен је 1998.“ од стране Врховног суда Канаде о независности Квебека.
У случају Косова, МСП владао да „декларација о независности Косова усвојена 17. фебруара 2008. није прекршила међународно право“. Није јасно по чему се покушај Косова да се отцепи од Југославије разликује од проглашења независности Доњецка и Луганска од Украјине. О Косову је МСП пресудио:
„Суд је посебно закључио да је 'обим принципа територијалног интегритета ограничен на сферу односа између држава.' Такође је утврђено да се из резолуција Савета безбедности које осуђују друге декларације независности не може извести никаква општа забрана проглашења независности, јер су те декларације о независности донете у контексту противправне употребе силе или кршења закона о независности. јус цогенс [принудни закон] норма. Суд је стога закључио да декларација о независности Косова није прекршила опште међународно право.
Не постоји пресуда МСП о проглашењу независности Доњецка и Луганска, која је наишла на државно насиље већ осам година. Савет безбедности није успео 1999. да одобри војну акцију на Косову и НАТО је тада деловао сам, што је изазвало критике да је његова интервенција била незаконита.
Заиста, Русија је цитирала „косовски преседан” да оправда своју интервенцију у Донбасу.
Како је читалац прокоментарисао, Русија би могла да изнесе аргумент заснован на „хуманитарној интервенцији“, такозваној доктрини одговорности за заштиту (Р2П), коју је усвојила Генерална скупштина 2005. Р2П је контроверзан јер би интервенција наводно из хуманитарних разлога могла бити покриће за скривене мотиве.
НАТО је покушао да оправда своју интервенцију на Косову као начин да заустави етничко чишћење Албанаца. Председник Владимир Путин рекао је да интервенише у Донбасу како би зауставио „геноцид“. Савет безбедности није одобрио ниједну операцију.
УС Хипоцриси
САД су серијски кршиоци међународног права. Поред учешћа у косовској операцији без овлашћења Савета безбедности:
- инвазија на Панаму 1989. у којој је било читаво сиромашно насеље у прахугодине, хиљаде цивила је убијено и није било овлашћења Савета безбедности. САД су рекли спасавање америчких живота дозволио им да нападне.
-
инвазија на Гренаду 1983. која Нев Иорк Тимес — према данашњим стандардима — веома скептично гледао на. u једној чланак под називом „Правна основа за инвазију“, Пута закључује да једног није било много.
„Разлог који је данас предложио Стејт департмент могао би да представља значајан одмак утолико што има за циљ да обезбеди основу за игнорисање правила међународног права против инвазија и интервенција у пословима суверених држава кад год се неколико земаља окупи да формира уговор о колективној безбедности. ,” тхе Пута wrote (написано) 27. октобра 1983.
- И што је најпогубније, инвазија на Ирак 2003. године, за коју САД нису имале овлашћење Савета безбедности и нису могле да захтевају самоодбрану пошто Ирак није имао оружје за масовно уништење или средства да их испоручи против Сједињених Држава.
Путин је навео још више примера у свом говору који је најавио интервенцију Русије прошлог 24. фебруара:
„Најпре је вођена крвава војна операција против Београда, без санкција Савета безбедности УН, али са борбеним авионима и пројектилима коришћеним у срцу Европе. … Онда је дошао ред на Ирак, Либију и Сирију. Незаконита употреба војне моћи против Либије и извртање свих одлука Савета безбедности УН о Либији уништили су државу…
Слична судбина припремљена је и Сирији. Борбене операције западне коалиције у тој земљи без одобрења сиријске владе или санкција Савета безбедности УН могу се дефинисати само као агресија и интервенција. … Али пример који се издваја од горе наведених догађаја је, наравно, инвазија на Ирак без икаквог правног основа. …
Све у свему, чини се да је скоро свуда, у многим регионима света где су Сједињене Државе донеле свој закон и ред, то створило крваве ране које не зацељују и проклетство међународног тероризма и екстремизма.
Дејвид Мекбрајд је аустралијски војни адвокат школован на Оксфорду, који је отишао у медије да упозори на очигледне аустралијске ратне злочине у Авганистану. Прети му затвор. Прошлог марта, Мекбрајд је твитовао:
Питали су ме да ли мислим да је инвазија на Украјину незаконита.
Мој одговор је:
Ако своје лидере не позовемо на одговорност, не можемо да позивамо друге лидере на одговорност.
Ако се закон не примењује доследно, то није закон.
То је једноставно изговор који користимо да циљамо наше непријатеље.
— Давид МцБриде (@МурдоцхЦаделл) Март КСНУМКС, КСНУМКС
закључио сам ан чланак Писао сам прошлог марта на ову тему:
„Свет безбедности никада није донео ни мера самоодбране из члана 51, ни резолуцију о колективној безбедности. Дакле, по строгом слову данашњег закона, руска инвазија на Украјину је противзаконита. Али након онога што су САД трагично учиниле законима рата и џунгли коју су створиле, изгледа да то више није важно.”
АЖУРИРАН: Овај чланак је ажуриран како би се размотрило међународно право о питању независности које је уследило након Монтевидеове конвенције.
Јое Лауриа је главни уредник Цонсортиум Невс и бивши дописник УН за TВалл Стреет Јоурнал, Бостон Глобе, и бројне друге новине, укључујући Тхе Монтреал Газетте Звезда Јоханесбурга. Био је истраживачки извештач за Сундаи Тимес из Лондона, финансијски репортер за Блоомберг Невс и започео је свој професионални рад као 19-годишњи стрингер за Нев Иорк Тимес. До њега се може доћи на [емаил заштићен] и пратили на Твитеру @уњое
поклонити Данас до ЦН'с
2022 Зима Фонд Vožnja
Донирајте безбедно до кредитна карта or проверити by кликом црвено дугме:
„То је једноставно изговор који користимо да гађамо наше непријатеље.
Онда морам да претпоставим да реакције Роџера Вотерса и Џеремија Корбина и других за које се чини да су на „прогресивној“ страни ове контроверзе (као када се каже да је акција Русије прошлог фебруара била „незаконита“ и „нелегитимна“) нису засноване на ономе што је „ правни."
Шта онда? каква алтернатива? остају питања за ове врсте негативних погледа. Чини се да су део „магле рата“ у којој се пријатељи не слажу око једног кључног питања. Било би добро чути више од њих о њиховим ставовима.
Иначе, ова тема је од велике помоћи у покушајима да се открије како да се посматра недавно закључен СМО Русије. Укратко, за мене и мислим да је за многе коментаторе у овој теми, невољни и пажљиви улазак Русије у сукоб са њеним СМО био је исправна и неизбежна ствар.
Одговорност за ову акцију мора се узети у обзир изван саме Русије, да би се укључила историја од 2014. године и прикривање управљања перцепцијом о „инвазији“ и слично од стране Запада, плус њен опортунизам у искоришћавању сукоба из скривених мотива.
Када сам завршио средњу школу, изабрао сам инжењеринг јер је научна метода чисто расуђивање. Ако су ваше теорије валидне, оне морају бити поновљиве под истим условима од стране других. И ако је то могуће, имамо нови теоријски модел који свако може да прихвати, али настави да тестира усклађеност са физичким законима. Физички закони се не мењају, само наше разумевање њих. Грађански и кривични закони су направљени и нису подложни никаквом коначном тесту од стране било кога. Они су непотпуни и пристрасни су и незгодни на основу жељених исхода. Због тога ће наука увек надмашити закон у погледу коначне истине и последица. Кршите физичке законе људи могу умрети. Можете кршити законе које је направио човјек и људи могу бити спашени од геноцида и неморалног и неправедног напада на њих. Тако да ми је драго што сам узео инжењерске науке јер захтева истину да би се осигурало да је живот заштићен. Право је џунгла трикова и пропуста које је направио човек да би се постигло оно што једна страна жели на штету слабије стране. И људски закон је подложан толиком лицемерју где прави природни закони нису.
Веома солидан коментар ^^
САД не признају надлежност Међународног суда правде, зар не? Па како могу постојати било какве тврдње САД о закону и законитости под овим условима?
Не може бити закона или демократије у институцији која даје право вета малој шачици земаља.
Постоји контрадикција између самоопредељења и суверенитета према концепту националне државе.
Неко изнад је изнео запажање о недостатку легитимитета украјинске владе као резултат ефикасног државног удара уз подршку САД. То мења све.
Закон укључује испитивање мотива. Постоји много историје релевантне за мотиве који се игноришу (у модерној ери, од распада Совјетског Савеза, америчке „доктрине шока“ за Русију, ширења НАТО-а, обећања 2008. да ће Украјину увести у НАТО, „промоције демократије“ САД-а , наоружање и обука САД/НАТО, фашистичко законодавство, фашистички рат и етничко чишћење људи који су повезани са Русијом 20014 – … ет ал.).
Скот Ритер, у најмање једном од својих америчких подцаста Тоур оф Дути са Џефом Норманом. укључује доктрину „превентивне самоодбране“ и заснива је на нападу британског ратног брода на амерички брод који је био на путу да нападне Канаду. Негде око 1800.
Помињем ово само за оне који би можда желели да избаце неку основу за проглашавање да су поступци Русије „законити“. Не могу да нађем замерку Лауријином закључку да „законитост није важна“.
хккпс://ввв.иоутубе.цом/@УСТоурофДутиПодцастс
УН = Лига народа. Не мислим да су имали исти циљ јер јесу. Мислим да су имали исти неуспех – неспособност да ограниче велике силе или било које моћи у том смислу. Да ли су УН нешто урадиле када су САД напале Вијетнам? Да ли су УН нешто урадиле када су САД напале Гренаду? Да ли су УН ишта урадиле када су САД напале Панаму и отеле њиховог председника? Да ли су УН ишта урадиле када су САД напале Иран и обориле њихов цивилни авион током првог заливског рата иако Иран није имао никакве везе са инвазијом на Кувајт, управо је водио крвави рат са Ираком који су покренуле САД и који САД су Ираку дале оружје за масовно уништење (отровни гас) које је Ирак употребио против Ирана. Да ли су УН урадиле нешто у вези са надметањем у пишању око Фокландских острва у којем Британија можда не би победила да САД нису пружиле прилично критичну подршку у то време. Да ли су УН ишта урадиле када су САД (преко своје легије страних земаља, НАТО) бомбардовале срање Србију? Да ли су УН ишта урадиле када су разне силе разбиле Југославију након Титове смрти? Да ли су УН нешто урадиле када су САД напале Авганистан? Сложио бих се да су САД нападнуте, али се никада нису позвали на члан 51, колико ја знам. Против кога би се позвали? Напад није извршила национална држава. УН јесу одобриле заштиту невиних у Либији када су САД тврдиле да ће Гадафи почети да коље своје грађане, али онда ништа нису урадиле када су САД и наши вазали кренули на смену режима. Да ли су УН ишта урадиле када су САД извеле агресију на Ирак? Да ли су УН нешто урадиле када је Ирак наредио САД да оду, а ми смо то одбили? Да ли су УН ишта урадиле када су САД напале Сирију, окупирале трећину њихове земље, одбиле да оду и почеле да краду њихову нафту и пале њихова поља пшенице И финансирале, обучавале и наоружале побуњеничке снаге да збаце легално изабрану владу? А сада долазимо до Украјине и њене инвазије Русије. Ово наглашава веома специфичан споредни проблем. Не постоји ништа у повељи УН (са свим њеним лепим речима) што или овлашћује било коју земљу да се меша у унутрашње ствари било које друге земље или уводи санкције (које су економски рат) једнострано без одобрења и подршке УН. Па ипак, према Минт Пресс-у, САД су извршиле 81 отворено и тајно мешање у изборе и 64 отворене и тајне операције промене режима од Другог светског рата. Поврх тога, САД су увеле санкције свима и свакоме и заправо покушавају (понекад успешно) да уведу казне за игнорисање наших санкција. Све то да кажем, мислим да су УН безвредне као сисе на вепру. УН немају ни морални ауторитет ни легитимитет да се жале на оно што било која земља на свету ради у овом тренутку.
Термин „УН“ обухвата све агенције и тела организације. Мора да мислите на Савет безбедности УН. Генерална скупштина је 1981. године донела резолуцију којом се осуђује мешање у унутрашње ствари једне нације, а Савет безбедности никада није.
Питате: „Да ли су УН нешто урадиле када су САД извеле агресију на Ирак?“ У ствари, Савет безбедности УН је урадио нешто. Поразила је америчку резолуцију да се одобри инвазија 2003. године. САД су то једноставно игнорисале и ипак извршиле инвазију. Исто тако, рат НАТО-а против Србије 1999. године није одобрен од стране Савета безбедности, али је ипак настављен.
Због вета пет великих сила у Савету тешко је постићи договор ако је једна од тих сила укључена у употребу силе. И као што видимо, чак и када Савет делује, он не спречава одлучне актере као што су САД и НАТО да крше међународно право и ионако предузму војну акцију. У рату у Авганистану 2001. Савет безбедности УН је овластио снаге за помоћ безбедности, што се претворило у операцију САД-НАТО која је трајала 20 година. У праву сте да се на члан 51 нису позвале САД.
„Међународно право“ је химера. Нације живе у ономе што је Хјум назвао дивљим „природним стањем“. Док њихови грађани подлежу кажњавању за кршење закона своје државе, не постоји начин да се народи натерају да се повинују законима, осим вођењем рата против њих. Уједињене нације, као и Лига нација пре ње, готово одмах су се претвориле у печат тираније свог најагресивнијег члана. НАТО је требало да буде распуштен оног дана када се Варшавски пакт распустио; уместо тога, постао је још један инструмент глобалних амбиција САД.
Можда се сећате да су Русија и Кина издале заједничку изјаву прошлог фебруара позивајући на истинско признање људских права кодификованих од стране УН. Даље су појаснили да се обавезују да ће сарађивати „без ограничења“ на окончању „поретка заснованог на правилима“ САД. Усуђујем се рећи да немамо наде да повратимо нашу републику све док царство које ју је заменило и узурпирало наше слободе не буде укинуто.
С обзиром на моје студије о томе како су велики ратови прошлог века тако потпуно и брзо измакли контроли, бојим се да имамо у најбољем случају 50-50 шансе да видимо следећи Божић.
"Неке животиње су једнакије од других." Овај ред из Орвелове животињске фарме савршено сумира амерички став о владавини права.
Америка је започела рат у Украјини да би заштитила Банку.
Право нема никакве везе са овим.
Како Ангела Меркел, Франсоа Оланд и Петро Порошенко стоје у легалности УН? По сопственом признању, они нису имали намеру да примењују споразум и желели су да добију на времену да ојачају украјинске оружане снаге за напад на „Русију“. Лагали су Путина, и варали. Споразуми из Минска ИИ су изгласани у резолуцији УН 2202. Они су саучесници у зверским злочинима почињеним над руским заједницама у Украјини и требало би да буду ухапшени и послати МСП у Хагу.
Перфидно коришћење косовске пресуде од обе стране: Суд је пресудио (у суштини) да декларације о независности немају правно значење јер то није урадио званични орган. У пресуди једноставно стоји да свако може да се изјасни шта год хоће.
После догађаја режираног преврата на Мајдану и пожара у Одеси уследила је прва инвазија Укија на Донбас 2014-15. Инвазију је предводио батаљон Азов који је илегално заузео Мариупољ на обали Црног мора, пуцао на град и убио већи број цивила. Одговор грађана Донбаса је био да на брзину формирају наоружане милиције и да их ставе на положај када је војска Укие ушла. У овој фази Русија је ћутала, али су руски грађани почели да прелазе границу из саме Русије у Донбас и придружују се у оба града Луганск и Доњецк. У овој фази ратни материјал и намирнице су такође почели да прелазе границу из Русије у Донбас. Поново је Русија стала на овом конкретном месту. Затим су уследиле битке код Иловајска и Дебаљцева 2015. Војска Укиеа је била снажно поражена од милиција све до исте друге интервенције након гранатирања Донбаса 2014=2022. Око 14000 2024 грађана Донбаса је већ погинуло од последица гранатирања Донбаса 15=XNUMX. На крају је Путину било доста и ангажовао је руску војску у сукобу. Остало је, како кажу, историја.
Чини се да је питање да ли су Путинови поступци били законити или не. Али, искрено, такве правне ситнице су изгледале прилично ирелевантне поред рата на терену. Грађани Донбаса су имали пуно право да се бране.
Врло добро написано. Хвала.
Хвала на анализи. Закон на који се САД стално позивају и на који се ослањају у свим овим случајевима је једноставно закон „Ради како ја кажем, а не како ја радим“. То се зове закон лицемерја и подједнако се примењује на све западне савезнике који су се придружили таквим америчким интервенцијама.
Као такве, САД треба да зачепе уста и престану да праве будалу од себе осуђујући руску интервенцију у Украјини, која је очигледно била интервенција за заштиту етничких Руса у Доњецку и Луганску од агресије фашистичке владе Украјине. САД немају правну основу да било шта кажу јер су саме створиле и настављају да стварају управо преседане на које се Русија логично и разумно позивала.
Вау! Двоструко сажето. Велика памет. Хвала.
Након државног удара у Украјини 2014. који су подржале САД, руски језик је забрањен. Националистичке/фашистичке банде лутале би улицама мучећи источне Украјинце. Ови самопомазани нацисти су тежили да од Украјине направе „чисту“ нацију насељену искључиво белоевропским хришћанима.
Руски министри су 2015. и 2016. године извештавали СБ УН о детаљима и датумима и фотографијама злочина које су починиле фашистичке банде, злочина сакаћења и убијања Украјинаца у Донбасу од стране ових бруталних банди. Савет безбедности УН није позитивно одговорио на руску презентацију која је захтевала помоћ. Савет безбедности УН није урадио ништа. Настављено је убијање Русима пријатељских Украјинаца у Донбасу. Све то док САД шаљу оружје Украјини. Руси имају породице које живе у Украјини. Притисак да се заустави покољ мора да је био огроман за руске лидере. Колико понижења свет очекује да издржи Русија?
Једном када се сагледа цела слика: Минск је игнорисан, америчке санкције Русији, државни удар који су спонзорисали са свргавањем Јануковича, неколико америчких сенатора је још 2015. и 2016. године неколико пута посетило Украјину како би охрабрило украјинску милицију да се бори против Русије, обећавајући много оружја из Васхингтон ДЦ
Могло би се закључити да је руска интервенција 2022. била не само исправна ствар да се заустави масакр, већ је била и најхуманија ствар коју треба урадити.
Чини се да су УН показале пристрасност према Русији.
У праву сте. Шта ће сада Кина, Иран, Турска, Индонезија, Вијетнам, Пакистан, Калифорнија, Бразил, Аргентина, Мексико, Куба, Сирија, Боливија, Венецуела и Северна Кореја и мноштво афричких земаља?
Тешко да је ваљана или легитимна процена када је сам орган који одлучује веома пристрасан против Русије. УН очигледно не виде апсурдност своје пресуде. Његов недостатак неутралности поништава њену позицију.
У сваком случају, самоодбрана није објективна одлука, она је изразито субјективна. Свако може да види да Запад годинама прети Русији, па би се могло тврдити, као и они, да се бране од западне агресије. Ето, то задовољава 2. критеријум законитости УН.
Стварно? Преко 14,000 људи који говоре руски су масакрирани у Донбасу од стране украјинских нациста од 2014. године, а УН се питају зашто Русија „напада“ Украјину?
Хвала вам на – још једном – фасцинантном чланку.
Имајте на уму да је веза са Косовским протоколом прекинута и да би требало да буде хккпс://ввв.лсе.ац.ук/идеас/Ассетс/Доцументс/упдатес/2022-СУ-Валур-РуссКосово.пдф.
Узимајући у обзир да је толико тога о политици – мислим да ће бити интересантно видети колики је притисак јавности – колико је велика и колико гласна антиратна коалиција – постоји демо 19. фебруара у Вашингтону – „Бес Против рата – на листи говорника су неки занимљиви људи – антиратна коалиција „лево-десно“. Дакле, пошто грађани имају навику да испруже прсте да виде у ком правцу дува ветар – претпостављам да оно што ће се десити са америчким учешћем може зависити од тога која странка жели да искористи и удовољи антиратном покрету и не о томе да ли је интервенција Русије оправдана правно или морално – једине 2 ствари које занимају пољима је добијање гласова и новца – можда ће моћи да смисле начин да ураде и једно и друго – тако да ће ово бити интересантно…
хккпс://рагеагаинствар.цом
биће успешан само ако има неколико стотина хиљада људи у присуству. Знате ли некога ко иде?
Затим долази до свађе међу организаторима око тога ко је довољно чист да пренесе антиратну поруку. Ништа не уништава покрет брже од себичних мотива оних који тврде да га воде.
Да ли је неко овде дао допринос или говорнику или буџету догађаја? Када сам то урадио, то је била само 2/3 пута до испуњења његовог скромног буџета од 60,000 долара.
Морално је оправдано посредовати код СМО-а када прокси сила наоружана до зуба од стране највеће империје коју је свет икада видео седи на граници Донбаса која је спремна да убије још 14,000 невиних етничких Руса.
Читав концепт 'Повеље УН' и 'међународног права' очигледно нису ништа друго до врећа празних аргумената у геополитичкој фудбалској игри. Моћне државе ће радити шта год желе упркос БИЛО КОМ закону.
На микро нивоу, погледајте како је господин Асанж завршио. Где су му законска права? Може ли неко озбиљно да тврди да га уопште има у овој фази? Шта су све те петиције, мирни протести широм света, читав спектар награда и свега осталог, укључујући и судоперу, урадили да га ослободе? Тако је, велика дебела нула!
Руси схватају да начини 'прогресивне левице' за постизање 'правде' неће имати ефекта – били су тамо и то су урадили у Минску. Стога ће се правда коју траже Руси одлучивати на бојном пољу, свиђало се то вама или не.
У међувремену, једина нада коју јадни господин Асанж има да икада буде ослобођен је ако Руси одлуче да и Лондон треба да буде денацификован. Извините, господине Вотерс, свирање неколико песама испред затвора господина Асанжа једноставно неће успети…
„Држава чланица“? Може ли се неко придружити?
Наравно да не.
Време је за избацивање жаргона и суманутог образложења.
Ништа од оваквог правдања ко је шта први урадио више нема смисла.
Пут не води никуда.
Натерају вас да прво скочите кроз обруче да покажете да сте проваљени.
Свако треба да застане и одустане од ових идиотских термина и тема.
На овај или онај начин, увек постоји рат.
То је због односа према 'другима'.
Имам веома мало стрпљења за брбљање о „закону“ и „владавини закона“ Постоје веома добра и веома стара правила о томе како би функционисао одговарајући правни систем. У савременом свету се готово нигде не практикују.
Ако се закони не могу доследно спроводити, ако нису правични и логични, они не постоје. „Међународно право“ је фантазија. Русија је урадила оно што је видела да треба да уради, суочена са агресијом на њу и одсуством било каквог другог ефикасног лека.
Етничке Русе су осам година клањале кијевске снаге Вашингтона.
Ако се погледа даље, лицемерје се не зауставља на САД. Ово на крају сеже све до Вестфалског уговора и самог концепта „праведног“ рата. Док су европске силе следиле тај споразум донекле верно међу собом, никада га нису поштовале када је реч о њиховој интеракцији са другим државама у свету и њиховим колонијалним подухватима. Како геополитички „реалисти” воле да цитирају Тукидида: „Јаки раде шта могу, а слаби трпе шта морају”. Чини се да је то прави предиктор рата кроз историју, чак и током модерне ере вестфалског међународног права.
Дакле, можда би право питање требало да буде следеће: како ће изгледати светска цивилизација када коначно дођемо до фазе у којој МОЖЕМО да се доследно ослањамо на законске оквире да оправдамо или ефективно криминализујемо рат?
Једно од питања о којима се не расправља је легитимност владе засноване на државном удару. Донбас и Крим никада нису прихватили легитимитет те власти и одмах су потражили помоћ Русије у одбрани. Закон УН који се овде цитира не бави се питањем државних удара. Оно што се чини да се дешава са државним ударом оружаним заузимањем власти или корумпираним законом јесте да они једноставно добијају легитимитет чистом моћи/насиљем, или каснијим изборима сумњиве правичности. Може се тврдити да су државни удари унутрашње ствари, али не у овом случају (или Чиле, Боливија, Хондурас, Бразил, Венецуела итд. где су амерички отисци прстију свуда по њима) Такође се инвазије третирају селективно, као што су акције које предводе САД у Ираку, Сирији, Либија, саудијске акције у Јемену и израелски напади у Гази. У овим случајевима глобално ратовање САД надмашује закон УН. Суштина је да су значење и примена ових концепата закона негирани војном и политичком моћи САД која укључује моћ да изгладњују или лише нације лека, подрже државне ударе и дижу у ваздух цевоводе. УН никада неће имати моћ да буду мировна сила све док не дође до балансирања САД и њихових једностраних савеза где су енглеске и евро силе усклађене и доминирају глобалним југом у екстрактивним економијама које остављају изливање нафте и токсичне материјале широм света и дозвољавају ужасне радне праксе. Руска одбрана и ослобођење Донбаса и Крима је на крају морално и војно питање и питање самоодбране. Покушај да се то претвори у правно питање под потпуно компромитованом западном глобалном империјом је апсурдно.
Горња расправа не успева да се директно позабави питањем да ли је оружана војна интервенција НЕлегална, а не једноставно 'није легална' као што је наведено у прихваћеном међународном праву (ако то дефинишемо само као закон који су утврдиле УН). На пример, док је по тој дефиницији Русија интервенисала у Украјини јер је могла и осећала да треба, као што су САД „интервенисале“ у Ираку 2 јер су сматрале да може (иако је Кофи Аман изразио мишљење да је та инвазија „противзаконита“ ') и можда као што је НАТО 'интервенисао' у 'Југославију' касних '3-их јер је сматрао да може, у сва три случаја јер су интервениенти имали право вета на реакцију Савета безбедности против њих.
Звучи ми као олуја 'законитости' у чајнику, а не да сматрам да су резултати (а можда и саме УН) неважне у стварном свету. Можда је време за још један покушај стварања корисне светске владе.
Извините – то је био Кофи Анан, наравно изнад: грешке у куцању се гомилају када је време да нахраните мачку.
Проблем са применом унутрашњег закона у овом случају је што је потпуно игнорисан када САД делују незаконито. На пример, државни удар у Украјини 2014. с правом би се могао назвати операцијом промене режима САД. Како је то легално? Потпуни недостатак доследности Савета безбедности претворио је међународно право у шалу. Не можете то само применити када је то згодно за НАТО и игнорисати када није. 2/3 светске популације не пада на двоструке стандарде. Не би требало ни ми.
Хвала ^^
Потпуно се слажем.
Мислим да се не треба много ослањати на то да Врховни суд Канаде одлучи да се Квебек не може отцепити од Канаде. Тамо су били судија и порота у сопственом случају. А ако је то био преседан, то тврди да је држава као што је Квебек, упркос томе што лако испуњава критеријуме Монтевидеа, заувек забрањена од сецесије као резултат њеног освајања (британске) војне силе.
Веома сумњам да је то закон, али ако јесте, онда је закон магарац. И то је закон победника, закон агресора, закон јаког над слабим.
Био сам један од оних који су изразили забринутост због Роџерове изјаве о „незаконитости“ у тој теми, и захваљујем вам на вашој као и обично озбиљној пажњи овом питању. Ако сам вас добро разумео, „незаконито“ може или не мора бити тачно и потребна је даља истрага.
Моје питање о ранијој теми Роџера Вотерса требало је да буде јасније. Нисам се толико бавио правним питањем, већ питањем како је Русија требало да реагује, укључујући и масовно повећање напада Кијева у периоду непосредно пре акције предузете 24. фебруара.
НИЈЕ требало да „упадне“, према многим „прогресивцима“ и претпостављам да би то такође био Роџеров став. Постојала је одлучна осуда овог политичког сектора у то време, иако се не сећам става ЦН-а о овом конкретном питању. Дакле, шта је онда, легално или не, Русија требало да уради?
Једини одговор који могу да претпоставим на ово је: ништа војно. Требало је да настави да изражава само своје протесте. Требало је сачекати док, рецимо, Украјина или војска НАТО-а не уђу на Крим, па тек онда предузети војну акцију са својим СМО. Што би такође, онда, мислим да би било „законито“.
Нисам задовољан овим одговором и надам се да ћу добити даље смернице о томе шта је било исправно или неизбежно, без обзира на одредбе УН у то време и питање „закона“.
Цонсортиум Невс је раније објавио два чланка о питању легалности руске интервенције.
Скот Ритер је тврдио да је то било легално према члану 51.
хккпс://цонсортиумневс.цом/2022/03/29/руссиа-украине-тхе-лав-оф-вар-цриме-оф-аггрессион/
Џо Лорија се није сложио и тврдио је да је то незаконито јер се члан 51 не примењује и Савет безбедности га није овластио.
хккпс://цонсортиумневс.цом/2022/03/29/ис-путинс-вар-легал/
Скот Ритер је 4. фебруара 2023. објавио на Твитеру: „Тамо има бесних паса и потребни су нам Атикус Финч да их убијемо. Ја се, међутим, противим бесмисленом стрељању здравих паса. Украјина је бијесан пас. Русија је Аттицус Финцх. Тако се моја лекција завршава." Ритер подрива свој кредибилитет таквом ксенофобичном мржњом (и својом лошом граматиком).
Хвала за дељење. Немам Твитер.
Атикус Финч је (је) био мудар човек.
Ако сте икада слушали Ритерове подкастове на „УС Тоур оф Дути“, имали бисте боље објашњење о чему Ритер говори.
Ритер ни на који начин није ксенофобич. Он је доследно и често хвалио војнике АФУ. Срце му се изнова и изнова слама од ужаса који се обрађује у Украјини.
Али он презире нацисте. хккпс://ввв.иоутубе.цом/цлип/УгккфрМАЕ_-бКНггзуцДП5СДДлФецрцЦкмМ3
Апсолутно нема сумње да Украјином владају нацисти. нацисти који су своју позицију моћи остварили уз помоћ владе САД.
Зар не препознајете да је уништавање гасовода Северни ток од стране Бајдена, Блинкена, Саливана и Нуландове ратни чин?
Постоје нацисти дубоко укорењени у владу САД.
Немам проблема да укључим она 4 у Риттерову категорију „бесних паса“.
Фашисти који контролишу САД их уништавају у свом бескорисном покушају да одрже хегемонију. Свет се окреће против САД и ја подржавам сваки њихов напор. Стидим се што сам Американац.
Ако сте икада слушали Ритерове подкастове на „УС Тоур оф Дути“, имали бисте боље објашњење о чему Ритер говори.
Ритер ни на који начин није ксенофобич. Он је доследно и често хвалио војнике АФУ. Срце му се изнова и изнова слама од ужаса који се обрађује у Украјини.
Али он презире нацисте.
Апсолутно нема сумње да Украјином владају нацисти. нацисти који су своју позицију моћи остварили уз помоћ владе САД.
Зар не препознајете да је уништавање гасовода Северни ток од стране Бајдена, Блинкена, Саливана и Нуландове ратни чин?
Постоје нацисти дубоко укорењени у владу САД.
Немам проблема да укључим она 4 у Риттерову категорију „бесних паса“.
Фашисти који контролишу САД их уништавају у свом бескорисном покушају да одрже хегемонију. Свет се окреће против САД и ја подржавам сваки њихов напор. Стидим се што сам Американац.
Ваш напад на Ритера значи да то још увек нисте схватили. Хоћеш.
Баш тако. Фашисти и неоконисти су намерно испровоцирали Руску Федерацију на масовну оружану интервенцију у Украјини. Једина ствар која је гора од директне руске интервенције била би никаква интервенција. Све етничке Русе у Украјини би нацисти поклали. Целу банду НАТО насилника треба ухапсити и судити за ратне злочине и злочине против човечности.
Напади Зеленског на значајно етничко руско становништво у источној Украјини показују да је руска „инвазија“ у ствари хуманитарна интервенција. Оно што се истиче јесте степен у којем су напори Русије намерно усмерени на инфраструктуру са минималним губицима живота. (Чини се да Американци углавном нису свесни да је Украјина била регион Русије – а не независна држава – од 1700-их до распада СССР-а 1991. године.)
Ако бисмо прихватили да је то хуманитарна интервенција, то је морално оправдање, а не правно. То је морално оправдање које се често користи за добијање одобрења УН, које онда заузврат пружа правно оправдање.
Насупрот „инвазији“, хуманитарна интервенција је снажно разматрање о томе шта је мотивисало Русију да делује, с обзиром на насиље у источној Украјини и њену историју. Оно што се истиче за мене је начин на који је пажљива СМО операција искривљена да би одговарала испирању мозга Запада, и изненадна, појачана природа напада непосредно пре 24. фебруара као даља провокација и покушај да се Русија намами у „инвазију“. Оно што се даље истиче јесте ваш став који је ретко икада изражен од стране оних који доводе у питање званични наратив.
Већина хуманитарних интервенција не захтева регрутацију десетина хиљада очајно сиромашних младића да потроше своје животе пуцајући на друге очајно сиромашне младиће. Нисам сигуран да би велики број руских родитеља који сада жале за губитком својих синова, нити исто тако велики број украјинских породица које су бомбардоване из својих домова, ово сматрао хуманим, ма колико претила експанзија САД/НАТО-а.
Сиромашни младићи и њихове породице увек плаћају цену што њихове владе иду у рат.
Штета што рат неке богате људе чини још богатијима и то је очигледно њихов животни циљ, живот или умирање сиромашних их се баш и не тиче.
Када постоје мировни споразуми о којима једна страна отворено лаже (да скупи своје оруђе за рат), ВТХ би друга страна требало да уради, након ОСАМ дугих година провокација и убијања...?
Мислим да овде мало обмањујете – разарања су ужасан резултат текућег сукоба у Украјини након државног удара 2014, са његовом даљом могућношћу нуклеарног сукоба, који је толико забрињавајући последњих месеци. Чини се да мислите да се руска „инвазија“ догодила 2014. године, али то није случај, и можда нам треба више дискусије о томе шта је заправо значила њена СМО (Специјална војна операција).
Руски начин вођења рата под овим СМО био је загонетан за многе људе због своје уздржаности. Иронично је да су постојале оптужбе Русије да се „мути“ или да иде сувише споро, док је СМО првенствено била полицијска акција, напор на заштити, укључујући успостављање хуманитарних коридора и напоре да се избегне повреда цивила који нису директно укључени у борбе. Није Путин као нови Хитлер харао Европом. Сама реч „инвазија“ доводи у заблуду и постоји велика конфузија око тога шта се догодило.
„Огромна већина“ Руса 100% подржава овај рат. Они препознају акције САД као претњу самом постојању Русије. Америчка олигархија покушава да разбије Русију још од када је америчка војска напала Русију током револуције 1918.
Арон Гуд показује да су Америку основали лопови и да је још увек воде лопови.
хккпс://ввв.иоутубе.цом/плаилист?лист=ПЛДАи0НдлН8хНАрЛл765ПКСе8тсТКмОциГЛ
Кина је елиминисала екстремно сиромаштво. Јесте ли шутнули бескућника данас?
Америчка олигархија је поставила Јељцина након распада СССР-а. И та олигархија је дала све од себе да Русији одузме све њено богатство. Америчка олигархија је направила огромну грешку када је дозволила (охрабрила) Путина да преузме место Јељцина.
Постоји прича о томе како је Јељцинов алкохолизам био због кривице коју је осећао због издаје СССР-а и Русије. Јељцин је био тај који је убедио Путина да преузме место председника као вид самоискупљења. Путин наводно није желео тај посао.
Али сада се Русија бори против америчких нациста. Путин је спасио своју нацију од неоколонијализма америчке олигархије. Он је свету понудио снагу да се уједини против америчке олигархије и да побегне од америчке хегемоније.
Надам се да ће се његов пример проширити чак и на САД како би Американци могли да сруше олигархију која покушава да уништи нашу нацију да задовољи њихову похлепу.
У Кини: погубљени корумпирани олигарси.
У Русији: корумпирани олигарси су нестали
У САД: корумпирани олигарси постављају америчко политичко вођство.
Иако је Монтевидео можда кодификовао правне принципе државности 1933. године, још увек морате да погледате каснији развој међународног права да бисте утврдили савремене дефиниције термина и услова. Посебно треба да погледате саветодавно мишљење МСП-а из 2010. о интервенцији на Косову, Препоруку Врховног суда Канаде о сецесији Квебека из 1998. и уопште, упутства МСП-а из 1986. у случају Никарагве.
Побркали сте питање сецесије са самоопредељењем, и једно и друго има обимну судску праксу и интерпретативне текстове који намећу озбиљна ограничења и упозорења која не признајете. Следи користан извод из Принцетон Енцицлопедиа оф Селф-Детерминатион:
„Не постоји правна подршка за тврдњу да право на самоопредељење обухвата право региона једне државе да се отцепи од те државе. Овај закључак је потврђен Општим коментаром Комитета за елиминацију свих облика расне дискриминације из 1996. године[1] и поновљен је 1998. године, када се Врховни суд Канаде” бавио питањем независности Квебека.
Једини правни пут који је Русији био на располагању био је некохерентни принцип 'хуманитарне интервенције' који тек треба да буде у потпуности дефинисан или усвојен у међународном праву. Али мале су шансе за смислену дебату о тој теми пошто ју је НАТО искривио недоследном и произвољном применом. Извор са Принстона најбоље је резимирао дебату која следи:
„Самоопредељење остаје реторичко оруђе које користе групе унутар држава које траже независност, аутономију или једноставно већи степен контроле над питањима која се директно тичу њих. Многе од ових група деле етничке, лингвистичке или друге карактеристике, али међународно право самоопредељења — за разлику од неколико необавезујућих декларација и препорука — никада таквим групама није дало никакво посебно право на самоуправу. С обзиром на веома различите ситуације унутар држава, мало је вероватно да ће самоопредељење добити довољно одређену дефиницију да би се омогућило да се користи као правно средство за решавање спорова, чак и ако се настави да се тумачи као искључивање једностране сецесије.
Иако не сумњам да цитирате тачно
„Не постоји правна подршка за тврдњу да право на самоопредељење обухвата право региона једне државе да се отцепи од те државе. ”
Мени ово изгледа крајње некохерентно. На први поглед изгледа да искључује било какву врсту сецесије и било каквог самоопредељења. Како би ово било у складу са принципима самоопредељења Вудро Вилсона? Или са, на пример, случајем Југославије или Чехословачке?
Древ Хункинс, у праву си. Што се тиче члана 51, СМО је био легалан јер је свима очигледно да једна земља може да изврши инвазију ако је очигледно да друга намерава да створи рат да свргне режим. (Прочитајте мејлове Хилари Клинтон). Циљ типова Клинтонове већ тридесет година је промена режима у Русији. Притисак, укључујући убиство нациста и фашиста 14 000 људи који говоре руски језик у Донбасу након пуча у САД 2014, који је трајао осам година, био је довољан да члан 51 постане применљив.
Али морате прочитати текст члана 51. Држава чланица УН мора бити нападнута пре него што се на њу позива.
Али да ли је украјинска влада у Кијеву после 2014. легитимна влада Украјине? Ако се бивши председник Украјине сматра легалним председником, пошто га је изабрала већина народа у украјини, онда су републике Донбаса законски наследници и стога имају право да траже од Русије да дође и помогне у одбрани од узурпатори.
Веома добра ствар, нажалост о њој се уопште не расправља.
Само сам желео да додам да моје мисли немају за циљ да умање стварну корисност Јоеа Лауриа-овог нацрта правних питања. Управо сада велики замах јавног мњења у САД, који је већ почео и манифестује се у најновијем републиканском предлогу да се прекине помоћ Украјини, могао би да направи разлику. (Не волим обе стране, али сваки пад подршке овом рату је добра ствар) .
Све ове повеље/правила/законитости су отворене за тумачење и прожете нејасноћама које сваки добар адвокат може оспорити. И сви знамо да они то имају за Русију, тако да без обзира на повеље/конвенције итд. Русија ће увек бити „баук“ који се крије испод кревета.
Тако и ја то видим. Свет разуме да је Русија интервенисала да спасе људе који су били на удару снага Зеленског због њихове етничке припадности/настојања да остану придружени Русији, а не Западу. Претпостављам да би ово могао бити аргумент између слова закона и духа закона. Можемо истаћи да Русија има моралну дужност да интервенише. (Поред тога, свакако можемо расправљати о легитимности председниковања Зеленског.)
Слажем
И његове способности. (Али онда бисмо ту тачку могли да аргументујемо многим актуелним лидерима на западу.)
Из другог данашњег чланка: „Ал-Маиадеен је међутим известио да је испорука међународне помоћи, као и брзина помоћи и спасилачки рад у Сирији, и даље ометани јер међународни аеродром у Дамаску тренутно није у потпуности оперативан. Аеродром је погођен израелском ракетом 2. јануара и радови на поправци још нису завршени.
Бриге Запада око законитости су једностране. Запад, и даље мање-више доминантан, одређује ПРАКСУ ратовања и спровођења међународног права. За примену потребан вам је консензус Савета безбедности. Систематски вето Сједињених Држава спречио је овај консензус. Присуство америчких и НАТО трупа, структурираних да наносе штету њеној економији, је још један пример. Убиство генерала Солејманија и ирачких званичника војним средствима био је још један чин рата. Списак кршења повеље УН у 21. веку је дугачак, а ко је направио највише уноса?
Требало би такође испитати значење и важност Минских споразума у смислу људских права, нешто што чак ни антиимперијалисти на Западу не раде колико ја знам. После државног удара 2014. године, украјинске власти у Кијеву су одмах укинуле употребу руског језика у званичним органима и ставиле ван закона левичарске странке и репресисале друге странке популарне у регионима који углавном говоре руски, праћен насиљем радикалних група које су биле некажњене. Становници „побуњеничке регије“ имали су ЛЕГИТИМНУ бригу да се не своде на статус Палестинаца у Израелу и на окупираним територијама. Дакле, захтев у споразумима да се „помери сат уназад“ и тако омогући побуњеницима да се поново придруже Украјини без страха за своје животе, удове и многа мање акутна, али основна права.
Не само да је Кијев одбио неопходан компромис да би гарантовао та права, већ су уместо да расправљају о реформама које захтева споразум из Минска, релевантни одбори у Врховној ради издавали законске пројекте како организовати репресију „неопходну“ за реинтеграцију тих региона, укључујући Крим. Недавно је на француској телевизији била расправа о томе шта би било потребно за „реинтеграцију Крима“, а закључак је био да би понављање Накбе, али у 21. веку и на Криму, било неопходно. Што би могао бити случај са тренутним „вредностима“ које владају у Кијеву, а очигледно и у западноевропским земљама попут Француске.
Дакле, или нам треба Свети рат, Деус Вулт, Крим ће бити наш, ажурирајући концепт људских права у западним уџбеницима, да закључимо да реинтеграцију треба спречити свим неопходним средствима.
Део војне реалности је да је мало вероватно да НАТО + остаци украјинске војске могу да поврате било коју територију или чак да бране Западну Украјину од свеопштег руског рата. А постоји и неоконструктивна фракција која то зна и жели да тестира „ограничени нуклеарни рат“. Како би ово могло да помогне Украјини је болесно несхватљиво. Да ли се само играју лошег полицајца? Многи инсајдери кажу не, они су озбиљни и имају превише утицаја да их олако одбаце. Ствар је у томе што ово, заједно са великом количином реторике о промени режима у САД, показује зашто је велики „нијет“ Русије о НАТО-у и усељавању САД у Украјину валидан као питање егзистенцијалне претње.
Зашто је важило да се САД и Саудијска Арабија удруже са салафистичким убицама да би „ослободиле“ Сирију. Зашто је важило да се САД и други придруже либијским фракцијама да свргну Гадафија. Када је у питању обојена револуција коју подржава Запад или амерички рат, све ове суптилне разлике између настојања за независношћу у односу на територијални и политички интегритет нације нестају без значајне осуде од стране УН.
Мртав на. Нажалост, мораћемо да сачекамо неколико деценија на пропадање Америке. Такође постоји ограничена количина људи који читају да би добили стварне информације, а не других који потврђују тренутна мишљења до којих им је драго. Верујем да многе земље презиру Америку, али мало шта могу да ураде поводом тога. Пазите: „опасно је бити у праву када они на власти нису у праву“.
Волтаире!!
Савршено питање, Јосепх Траци.
Ко ће питати УН?