Данијел Елсберг каже да коришћење Закона о шпијунажи против новинара Џулијана Асанжа као очигледно кршење Првог амандмана значи да је Први амандман у суштини нестао.
Елсберг је у петак увече дао следеће обраћање Трибуналу у Белмаршу. Следи транскрипт.
Hја, ја сам Дан Еллсберг. Један од камена темељаца наше владе овде у Сједињеним Државама, за демократију и републику, је наш Први амандман на Устав, који забрањује било какав закон Конгреса или држава који ограничава слободу говора или штампе, заједно са слободом религије или скупштине, што је онемогућило доношење закона о службеним тајнама британског типа, који већина земаља има.
Готово ниједна друга држава нема закон који истиче штампу као заштићену нашом слободом, Првим амандманом и Законом о службеним тајнама британског типа, који криминализује било које или све откривање информација које штити извршна власт владе. Чак и откривање јавности или штампи или Конгресу или парламенту је криминализовано и подлеже затвору.
Никада нисмо имали такав чин због нашег Првог амандмана. У ствари, један је Конгрес скоро нехотице усвојио 2000. године, али је председник Клинтон на њега ставио вето као јасно кршење Првог амандмана.
И он је у свом мишљењу уз то цитирао нека од мишљења у случају Пентагон Паперс од пре пола века која су произашла из мог обелодањивања информација које сам, као извођач радова влади у то време, овластио да поседујем: 7000 страница строго поверљивих докумената о историји америчког одлучивања у Вијетнаму, који су открили понављане низове, од стране четири различита председника, лажи и, у ствари, кршења устава, споразума и посебно обмањујући Конгрес у погледу трошкова рата. Претило ми је 115 година затвора, али не због Закона о службеној тајни, који код нас нема.
Био је то експеримент председника Никсона да користи наш Закон о шпијунажи, који је одувек био усмерен и намењен америчким шпијунима, дајући тајно информације страној влади, посебно у време рата. Никада га није користио Никсон, у мом случају, као замену за Закон о службеним тајнама, за откривање јавности, без назнаке мојих намера тамо, већ једноставно да сматрам да је то кршење.
То је одбачено на основу владиног криминала против мене и никада није донета одлука Врховног суда о томе да ли је коришћење Закона о шпијунажи, са којим се сада суочава Џулијан Асанж као основа за покушај његовог изручења из Британије у САД, било уставно.
Никада га нису добили, иако је од тада било на десетине случајева. Од мог случаја у којем је акт коришћен као да је у питању Закон о службеној тајни, што га заправо чини поузданом заменом за скривање од јавности било које информације коју влада не жели да има, а то је огромна количина информација.
Све до оптужнице Џулијана Асанжа, тај чин, међутим, никада није коришћен као Закон о службеним тајнама против других извора као што сам ја, који су поседовали информације, који су их открили јавности.
Никада није коришћена против новинара, као што је Џулијан Асанж, иако је у сваком случају, наравно, таквих откривања или цурења информација, умешан неки облик или медији, и много, много људи. Али за то никада раније нису били оптужени.
У ствари, ако намеравате да употребите акт против новинара у очигледном кршењу Првог амандмана који негира способност Конгреса да криминализује дела новинара, од стране штампе, Први амандман је у суштини нестао.
Кажу да смо ми први имали. Водили смо рат за независност и успоставили устав. Дакле, имамо Први амандман. Британија нема, где је Џулијан сада, а они имају Закон о службеним тајнама, што ми немамо.
Ако то постигнемо, одустајемо од главног резултата, рекао бих, тог рата за независност, у смислу да више нисмо ни Република, ни демократија. Имамо монархијске моћи, империјалне моћи, формално, и свака империја захтева тајност да би прикрила своја дела насиља која га одржавају као империју. То је велика промена у односу на нашу бившу владу.
Чињеница је да је Закон о шпијунажи чак шири од Британског закона о службеним тајнама, и зато су Конгрес, људи у Конгресу који су желели да чувају тајност одустали од покушаја да донесу формални закон о службеним тајнама.
Они више воле Закон о шпијунажи јер формулација тог акта – до сада није коришћена против новинара све до Џулијана Асанжа, и није коришћена осим новинара за некога ко једноставно прима информације или их поседује и одржава, а да их не даје овлашћеном органу – да је обухваћен језиком Закона о шпијунажи.
Да бих то оспорио, пре годину дана објавио сам строго поверљиви документ о кризи у Тајванском мореузу 1958. године – тако давно – у којем су САД биле близу употребе нуклеарног оружја да подрже заштиту Тајвана од континенталне Кине, што је питање које је сада пред нама ове године.
И ја сам то оспорио као неко ко је издржао и одбијао да га да овлашћеном органу свих ових година, да бих по први пут на суду поставио питање да ли можемо да схватимо јасним језиком Закона о шпијунажи као контролисану и превладавајућу у суштини први амандман.
Да идем даље ове године у вези са покушајем изручења Џулијана Асанжа, открио сам и чињеницу да сам све ово време био оптужен као Џулијан од 2010, јер сам поседовао информације које је он објавио у новинама пре него што је јесте да. Пренео ми је то пре него што је то урадио као резервну копију онога што је радио за штампу.
Јасно речено, дакле, као неко ко поседује те податке, а није их саопштавао овлашћеном лицу, које их је задржало, ја, заправо, као и сваки читалац Тимес — Њујорк тајмс, Гардијан, Ел Паис, Монд, који је примио и објавио те информације, сваки читалац широм света долази под јасним језиком тог чина.
Ја сам заправо – исто као и са Џулијаном – спреман сам да се суочим са тестом тог акта који ће, ако буде потребно, ићи пред Врховни суд и вратити наш статус републике.
Позивам председника Бајдена или да ме оптужи, заједно са Џулијаном Асанжом и другима, или да одустане од овог неуставног покушаја изручења Џулијана – не бих морао да будем изручен – или да гони било кога од нас на овим судовима. То је заиста једини начин да нам врати статус републике и демократије.
Подршка ЦН's
Зима Фонд Vožnja!
Донирајте безбедно до кредитна карта or проверити by кликом црвено дугме:
Асанж и Викиликс објавили су видео снимак америчке војске на којем се види како топац из хеликоптера прска цивиле
30мм топ ; док Вхоопинг фор Јои, убијајући цивиле без одбране, укључујући дописника Реутерса Ово је тајна информација коју је Асанж „проследио непријатељу“. Армија Велике америчке империје у игри. Убијање за спорт.
Само ме занима…сви они који су тренутно толико ангажовани на уништавању САД…да ли они заправо знају шта пише у Уставу? Сав тај претерани патриотизам, џингоизам тера ме да сумњам у њихову искреност.
Читајући коментаре који се шаљу ЦН-у остављам утисак да писац за писцем разуме теме, њихов узрок и последицу у односу на немогућност ове владе да уради много тога како треба када су у питању личне слободе које Американци изгледа толико цене. Треба приметити да се чини да ДЦ ових дана веома мало успева осим што одржава корумпирани стату кво владиног маркетинга ономе ко понуди највећу понуду.
Свједок сам врло мало оваквих мисли које долазе из ДЦ-а, знате доказе да су сви или било који од огранака наше владе забринути због превеликог домета владе који продире у сваки кут владе.
Нешто што Даниел Елсберг, прави амерички патриота и херој, вешто илуструје овде.
Американац има огроман проблем са кредибилитетом и заслужује репутацију која иде уз тиранску владавину.
Ови шаљивџије можда желе да испитају своју тренутну стварност. Реалност која сваким даном постаје све крхкија, они игноришу нас преостале ходочаснике.
Патриотизам је подршка својој земљи све време и влади када она то заслужује. Ако желимо да наставимо да имамо велику нацију или способност да имамо велике нације, у великој мери ћемо је отргнути од зликоваца Дубоке државе. Они који немају оданост заставама ниједне нације, већ само нумерисаним банковним рачунима.
Капа доле Дену Елсбергу, хвала вам пуно на бризи.
Још једном хвала ЦН и посади.
Џулијан Асанж није амерички држављанин. Како му се може судити за издају земље чији није држављанин? Влада има бијес јер је разоткрио информације на које већина нас сумња. Слично као Едвард Сноуден.
ИМО… „Битка у Сијетлу“ је осрамотила Билдерберг/Трилатералну групу и осујетила њене глобалистичке амбиције Новог светског поретка…
Одговор: лобирајте код локалних јурисдикција САД да донесу закон о „Дозволи за окупљање“.
Очито кршење слобода Првог амандмана… и своди свете принципе оца оснивача на… чекај4ит ………… Саобраћајне прописе!
Да парафразирам из историје САД: имате републику ако можете да је задржите!
Хвала што држите Џулијана Асанжа у вестима.
Видим да се све више пише о синдрому кључале жабе. Лако би могло бити да иста група ауторитараца која нам је дала Патриотски закон има у рукама контролу температуре воде у којој седимо.
Ово је био још један случај да је влада прекорачила досег која је нашла свој дом јер влада није урадила свој посао да заштити и служи своје грађане. Прљаво диловање владе изазива реакцију и за то смо кажњени, а не Саудијци.
Хвала ЦН
„Тајна“ или „поверљива“... често је ствар која се чува у тајности доказ злочина. Када неко постане свестан кривичног дела, онда је чување тајне злочина само по себи злочин…
То значи да не може бити злочин пријавити злочин...
А злочин је чувати у тајности.
Што се тиче „губљења“ Првог амандмана. То је бесмислица...погледајте Марбури в Мадисон.
Наравно, криминалци имају моћ да почине злочине… као што је употреба „Закона о шпијунажи“ на људима који разоткривају злочин. Али то не елиминише Устав, већ само постаје додатни доказ да се владајућа класа не разликује од криминалне класе.
Амен, Валтере, добро си то рекао. Потпуно се слажем!
Питер Стивенсон, то је била америчка историја у једном од најмрачнијих периода. ИВВ, раднички синдикати уопште, социјалисти и анархисти били су прави борци за слободу, који су се борили за егалитарно друштво за плодове свог рада. По мом мишљењу, велики Јуџин Дебс је био више „хришћански“ од лажног свештенства различитих протестантских и католичких деноминација.
Валери, Цоммон Дреамс је избрисао архиву коментара пре много година, пошто сам ја био један од оригиналних коментатора још раних 2000-их. Нисам погледао ту веб страницу годинама.
Дан, ти позиваш на акцију криминалне, сенилне ручне лутке естаблишмента нажалост. Ти ово знаш.
Чин шпијунаже користили су Вудро Вилсон и Палмер, његов генерални тужилац, да прогоне ИВВ, синдикате, социјалисте и анархисте. Социјалистичке партије тог времена и ИВВ никада се нису опоравиле. Јуџин Дебс је затворен, здравље нарушено. Ема Голдман је депортована и никада више није боравила у земљи коју је називала домом од своје шеснаесте године. Много горе од било чега што је Никсон икада урадио.
Лицемерје одузима дах:
„Заштита слободе медија широм света“
17. МАЈ 2010. У 3:36 ЕТ ЏЕСИ ЛИ
Резиме:
Председник Обама потписује Закон о слободи штампе Данијела Перла.
Председник Обама је данас потписао Закон о слободи штампе Данијела Перла, закон који јача посвећеност нације да обезбеди слободу штампе, укључујући блогере, широм света. Председник је описао тај чин као подржавање наших „основних вредности“ и слање снажног сигнала свету о правима новинара.
Председнику су се придружили чланови породице убијеног новинара Данијела Перла, укључујући његовог сина Адама и његову удовицу Маријану. Он је захвалио породици Пеарл на њиховој храбрости да осигура да Пеарлово наслеђе позивања влада на одговорност и даље живи. Предлог закона налаже Стејт департменту да забележи како слобода штампе функционише у вези са нашом проценом људских права, и да земље које омогућавају репресију према медијима држи у светском мњењу. Он је објаснио да нацрт закона шаље снажну поруку владе САД и Стејт департмента другим земљама да Америка обраћа пажњу на то како штампа ради широм света.
А ово од Адама Шифа у априлу 2009:
„Слобода изражавања не може постојати тамо где новинари и медији нису независни и безбедни од прогона и напада“, рекао је Шиф. „Наша влада мора да промовише слободу штампе стављајући у средиште оне земље у којима се новинари убијају, затварају, киднапују, прете или цензуришу.
„Не могу смислити бољи начин да одамо почаст Данијелу Перлу“, рекао је Пенс. „Овај закон предузима вредне кораке у наглашавању и подршци критичком раду истраживачког новинарства, истовремено стављајући на знање оне земље које одлуче да игноришу слободу штампе и врше насиље и цензуру које би требало да вређају савест свих оних који цене слободу.
(Питам се да ли се овај закон може применити на Џулијана Асанжа)
Неко је недавно на другом сајту објавио да ПаиПал има могућност да наплати ваш налог ако јавно објавите информације које сматрају неприкладним. Шта год.
Из тог разлога могу трајно суспендовати налог, као што су урадили Цонсортиум Невс.
Да ли је још неко покушао да побегне од паипала и успео? Често покушавам да користим дебитну картицу, али ПаиПал инсистира на великим количинама личних података и неће дозволити картици да обави посао. Има ли лека?
Чим је ПаиПал суспендовао ЦонсортиумНевс налог, прекинуо сам свој са њима и обавестио их зашто. Знам да су и други то радили, али очигледно са малим ефектом.
Можда зашто је „Цоммондреамс“ укинуо свој одељак за коментаре. ?
Валери, ре. ЦоммонДреамс… као редован читалац, донатор и коментатор, био сам заиста разочаран преформатирањем ЦД-а које је укинуло могућност коментарисања, и обавестио сам их. Заиста сумњам да је било много скупо имати коментаре, тако да могу само да претпоставим да је то могло бити подстакнуто чињеницом да већина коментатора рутински критикује Демократску странку када контекст оправдава, али сам ЦД је изгледа престао време више заинтересован за само апеловање на партизанске демократе. Разумем финансијске притиске који наводе неке/многе издаваче да компромитују новинарство како не би увредили читалачку публику којој се надамо, али у сваком случају, одлучио сам да преусмерим све прилоге на преостале новинаре и часописе (као што је ЦонсортиумНевс!) који задржавају свој интегритет.
Да, Роџер, било је прилично грешка ЦД-а што није ни обавестио своје читаоце да ће коментари бити суспендовани. Нисам сигуран да се слажем са вашим разлогом. Међутим, верујем да ће овом одлуком изгубити значајан износ донација. Ви као један од њих, у ствари.