Врховни суд САД ускоро ће укинути право на штрајк

By Марјорие Цохн
Трутхоут

Tо праву на штрајк се суди у Врховном суду. У питању је преседан стар 64 године који штити раднике и синдикате од државних тужби док они траже непоштену радну праксу у савезном Националном одбору за радне односе (НЛРБ). Ако синдикати морају да се бране од скупих тужби, то ће их вероватно обесхрабрити од штрајка.

Виши суд је 10. јануара саслушао усмене расправе in Глациер Нортхвест, Инц. против Међународног братства возача, локалне уније бр. 174. Случај укључује штрајк из 2017. који је организовао локални Теамстерс против Глациер Нортхвест, компаније за производњу готових бетона у Сијетлу.

Осамдесет пет возача камиона напустило је посао. Њих шеснаест чији су камиони били натоварени цементом, али нису испоручени, вратило је камионе послодавцу, остављајући камионе да раде како би спречили стврдњавање бетона. Глечер није могао да испоручи сав бетон и морао је да га одложи. Камиони, међутим, нису оштећени.

Глациер је тужио синдикат државном суду за деликтно уништавање његове имовине и тражио одштету за неиспоручени цемент. У децембру 2021. године, Глациерову тужбу је одбацио Врховни суд Вашингтона који је пресудио да Национални закон о радним односима (НЛРА) спречава тужбе државног суда.

Генерални саветник НЛРБ-а издао је а жалба против Глациера у јануару 2022. године, наводећи да је послодавац починио непоштене радне праксе осветавајући се члановима синдиката због њиховог штрајка. Та акција је још у току.

Глациер Нортхвест „Ради се о корпорацијама које користе правни систем како би покушале да ускрате радницима њихову инхерентну моћ“, рекао је генерални председник Теамстерса Шон М. О'Брајен у изјава. Са десничарском про-корпоративном супервећином у Врховном суду, можемо очекивати одлуку која разводњава моћ радника да остваре своје законско право на штрајк. У случају из 2018 Јанус против АФСЦМЕ и случај из 2021 Цедар Поинт Нурсери против Хасида, конзервативна већина суда донела је две антисиндикалне пресуде.

Гармон Преемптион

Према преседану установљеном у случају из 1959. године Савет за трговину зградама Сан Дијега против Гармона, послодавац мора да добије одлуку од НЛРБ-а у којој се каже да штрајк радника није федерално заштићен пре него што може да поднесе тужбу против синдиката на државном суду. Ако НЛРБ одлучи да је радња синдиката „вероватно“ заштићена од стране НЛРА, државни суд нема надлежност да разматра случај. Ово је познато као „Гармон преемптион“.

Подршка ЦН's  
Зима Фонд Vožnja!

Теамстерс тврде да се тужба Глациер-а може саслушати на државном суду само ако НЛРБ утврди да радње синдиката нису биле заштићене активности према НЛРА. Синдикална активност не би била заштићена ако штрајкачи нису предузели разумне мере предострожности да избегну тешке, непосредне и предвидиве штете на имовини Глациера. Тимстери тврде да су предузели разумне мере предострожности да заштите бетон.

Изузетак од „локалног интереса“.

Глациер тврди да његова тужба није требала бити одбачена и да је требало дозволити да се настави на државном суду јер је понашање синдиката задовољило изузетак „локалног интереса“ од правила прече куповине. Према Гармон, овај уски изузетак дозвољава државне деликтне тужбе „где је регулисано понашање дотицало интересе толико дубоко укорењене у локалним осећањима и одговорностима да, у одсуству убедљивог упутства Конгреса, не бисмо могли закључити да је Конгрес лишио државе моћи да делују“.

Адвокат Ноел Францисцо је у име Глациер-а тврдио да је штрајк Теамстерс-а више од „пуке обуставе рада” јер „они су нас довели у позицију да тај бетон ставимо у рањиву позицију управо да би могли да га напусте”. Глечер је оптужио синдикат да је одмеравао штрајк како би се бетон очврснуо и постао неупотребљив, и рекао да намерно уништавање имовине послодаваца представља изузетак „локалног интереса“.

Нема намерног уништавања имовине

Адвокат тимстера Дарин Далмат рекао суду да је синдикат „наложио возачима да одрже бубњеве када буду враћали камионе” како се цемент не би стврднуо. „Сваки дан се [Глечер] бави остацима бетона“, рекао је Далмат. Акција синдиката није представљала „намерно уништавање“ имовине Глациер-а, тврдио је он, напомињући да Врховни суд никада није утврдио да су радници изгубили своја законска права „само зато што се кварљиве ствари покваре“.

Одбацујући државну тужбу Глациер-а, Врховни суд Вашингтона је рекао да се изузетак „локалног интереса” од прече куповине не примењује јер уништавање бетона није представљало застрашивање или насиље.

Бајденова администрација је поднела поднесак амикуса „у знак подршке ниједној страни“ и учествовала у усменој расправи пред судом. Помоћник генералног тужиоца Вивек Сури тврдио је да Врховни суд Вашингтона није требао одбацити Глешеров државни судски поступак, али је рекао да када НЛРБ донесе чињеничне налазе, државни суд треба да их усвоји.

Кетанџи Браун Џексон је предложио да се усредсредимо на намеру синдиката питајући се: „Да ли се синдикат бави понашањем у циљу уништавања имовине фабрике, или синдикат само штрајкује, и ако је нека имовина оштећена јер је одлазите, то је случајно, то је потпуно заштићено?"

Џон Робертс је приметио да „сигурно постоји разлика између економске штете за послодавца, која је ионако у средишту многих штрајкова, и намерног уништавања имовине. Разлика између кварења млека и убијања краве.”

Либерали се чине симпатичним возачима

Тројица либерала на суду — Џексон, Соња Сотомајор и Елена Кејган — деловали су саосећајно са аргументом синдиката да НЛРБ прво треба да саслуша случај. Кејган је рекао да је одбор обрадио хиљаде ових случајева и „може да уклопи овакав случај у ширу мапу понашања у штрајку и шта је заштићено, а шта није“. Џексон је поновио Кејганово мишљење, напомињући да „наш преседан признаје намеру Конгреса да дозволи Одбору да развије јединствено тело закона“.

Ејми Кони Барет је била забринута зашто је главни саветник НЛРБ чекао четири године да поднесе жалбу против Глациера. Сури је одговорио да је кашњење аномалија јер је Глациер поднео засебну тврдњу коју је државни суд морао да реши.

Цларенце Тхомас и Неил Горсуцх поставили су неколико питања адвокатима, али Семјуел Алито и Брет Кавано нису поставили ниједно.

С обзиром на политички састав суда, вероватно ће пресудити да понашање возача није заштићено од стране НЛРА и дозволиће да се тужба Глечеровог државног суда настави.

Седамдесет један посто јавност САД-а подржава синдикате, највећи број од 1965. Али, радикално десничарски Врховни суд се спрема да зада озбиљан ударац праву на штрајк — најмоћнији радници на оружју морају да добију правду.

„Радници у Америци имају основно право на штрајк, а амерички радници су умрли на линијама за протесте да би га заштитили. Способност да одустанете од свог рада је једно моћно оруђе кроз историју синдикалног удруживања које је омогућило радницима да побољшају своје радне услове“, председник Теамстерс О'Бриен изјавио.

Суд ће своју одлуку донети до краја јуна 2023. године.

Марјорие Цохн је професор емерита на Правном факултету Томаса Џеферсона, бивши председник Националног удружења правника и члан националних саветодавних одбора Асанжова одбрана и Ветерани за мир, и биро Међународног удружења демократских правника. Њене књиге укључују Дронови и циљано убијање: правна, морална и геополитичка питања. Она је ко-домаћин "Закон и неред” радио.

Овај чланак је из Трутхоут и поново штампано уз дозволу.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.

Подршка ЦН's  
Зима Фонд Vožnja!

Донирајте безбедно до кредитна карта or проверити by кликом црвено дугме: