Коментар уредника у Асошијетед пресу оличава опасност коју стварају мејнстрим медији својим рутинским поштовањем према обавештајним изворима, пише Кејтлин Џонстон.
Зграда Ассоциатед Пресс Телевисион Невс у Лондону. (Метроскоп / Бењамин Холлер, Викимедиа Цоммонс, ЦЦ БИ 3.0)
By Кејтлин Џонстон
ЦаитлинЈохнстоне.цом
Tновинар Асошиејтед преса који је известио о лажној тврдњи америчког обавештајног званичника да је Русија лансирала ракете на Пољску прошле недеље је отпуштен.
Као што смо претходно расправљано, АП је анонимно добио извештај који је рекао: „Високи амерички обавештајни званичник каже да су руски пројектили прешли у Пољску, чланицу НАТО-а, убивши две особе” постао је виралан због огромних импликација директног врућег рата који је избио између Русије и НАТО алијансе.
АП накнадно повучен његова прича као мејнстрим политичка/медијска класа је прихватила да је то у ствари украјинска ракета која је погодила Пољску.
АП-ово отпуштање извештача Џејмса ЛаПорта изгледа у овом тренутку као крајња тачка сваке одговорности за кружење ове изузетно опасне лажи.
Портпарол АП-а Лаурен Еастон каже никакве дисциплинске мере неће бити предузете против уредника који су изнели лажну причу, и до данас је јавност држана у мраку о идентитету америчког званичника који је хранио тако екстремне дезинформације или дезинформације јавности преко мејнстрим штампе .
Важно је да АП објашњава објављивање лажне тврдње да је Русија испалила пројектиле на Пољску. Али много важнији задатак је открити зашто је анонимни високи званичник америчке обавештајне службе дао АП ту лажну тврдњу. https://t.co/6YmAn0VDap
— Арон Мате (@аароњмате) Новембар 23, 2022
Потпуно је неопростиво да АП настави да штити анонимност владиног званичника који им је дао тако дубоко значајну лаж.
Ово није утицало само на особље АП-а, утицало је на цео свет; ми заслужујемо да знамо шта се десило и ко је одговоран, а АП нема никаквог посла да опструира то сазнање од нас.
ЛаПортино отпуштање изгледа као да је ово још један случај када је најмање моћна особа која је умешана у дебакл принуђена да преузме одговорност за то.
Моћан обавештајни званичник неће сносити никакве последице због давања лажних информација штампи — чиме ће се обезбедити да ће се то поновити — и неће бити предузете никакве дисциплинске мере против надређених ЛаПорта, упркос апсолутној глупости коју су накнадно извештавање открило са њихове стране.
У чланку под насловом „Новинар Ассоциатед Пресса пуцао је због погрешне приче о руском нападу, " Вашингтон пост извештава следеће (нагласак додат):
„Интерне комуникације АП-а које је прегледао Тхе Пост показују извесну конфузију и неразумевање током припрема погрешног извештаја.
ЛаПорта је поделила савет америчког званичника у електронској поруци око 1:30 по источном времену. Уредник је одмах упитао да ли АП треба да изда упозорење на његову дојаву, 'или би нам била потребна потврда из другог извора и/или Пољске?'
Након даље расправе, други уредник је рекао да би „гласао“ за објављивање упозорења, додајући: 'Не могу да замислим да би амерички обавештајни званичник погрешио у вези са овим. '"
АП је отпустио репортерку, али не и уредника који ће, по свему судећи, буквално поверовати и објавити све што јој каже амерички обавештајни званичник. https://t.co/eqso6p8Lu5 пиц.твиттер.цом/ЛдпКСВиРУнК
— Дерек Дависон (@двдависон) Новембар 22, 2022
„Не могу да замислим да би амерички обавештајни званичник погрешио у вези са овим.
Можете ли да замислите да не можете да замислите да амерички обавештајни званичник греши?
Ово би била неприхватљива позиција за било коју образовану одраслу особу, а још мање за новинара, још мање за уредника, а још мање за уредника неког од најутицајнијих новинских агенција на земљи.
То су људи који објављују новинске извештаје које читамо да би сазнали шта се дешава у свету. Ово је ниво размишљања бебиног мозга којим ови људи служе јавном интересу.
Антивар коментатор Данијел Ларисон пише следеће шокантног цитата уредника АП-а:
„Скептицизам према званичним тврдњама увек треба да буде парола за новинаре и аналитичаре. Ово су тврдње које треба више прегледа него обично, а не мање. Ако не можете да замислите да би обавештајни службеник могао да погреши нешто важно, било случајно или намерно, превише ствари узимате здраво за готово које треба прво испитати и проверити.
Обавештајни званичници многих влада дају информације новинарима и то су чинили практично од када је постојала популарна штампа за информисање, и тим информацијама свакако не треба веровати само зато што их званични извор предаје. Такође је увек могуће да обавештајни службеници погреше ствари, било зато што се ослањају на погрешне информације или зато што су били пренагли у доношењу закључака о ономе што мисле да знају.
Без обзира да ли им је извор АП-а давао вест или је једноставно погрешио, тврдњу која је тако провокативна и озбиљна као што је ова требало је много детаљније проверити пре него што је била близу објављивања. Изгледа да је извештај АП-а у овом случају био комбинација приче која је била „превише добра за проверу“ и културе поштовања према званичним изворима у којој се уредници нису осећали принуђеним да уложе напор да провере.
„Ако не можете да замислите да би обавештајни службеник могао да погреши нешто важно, било случајно или намерно, превише ствари узимате здраво за готово које треба прво испитати и проверити. https://t.co/u6VWdxsOG3 https://t.co/4D7S9PisM3
— Данијел Ларисон (@ДаниелЛарисон) Новембар 22, 2022
Заиста, једини разлог зашто штампа добија тако експлицитну заштиту у Уставу САД је тај што би требало да позове моћне на одговорност.
[У његовом мишљењу из 1971. у случају Пентагон Паперс, Врховни суд САД Судија Хуго Блек је написао: „У Првом амандману, очеви оснивачи дали су слободној штампи заштиту коју мора да има да испуни своју суштинску улогу у нашој демократији. Штампа је требало да служи онима којима се влада, а не гувернерима. Овлашћење Владе да цензор штампа је била аболиковано да би штампа заувек остала слободна да цензура Влада."]
Ако уредници једне изузетно утицајне новинске агенције само беспоговорно папагају шта год им дају владини званичници, а истовремено штите те званичнике анонимношћу, они не позивају моћне на одговорност, и заправо се не разликују значајно од државних пропагандиста.
Они су државни пропагандисти. Због тога вероватно пијуцкају кафе у редакцији АП-а док Џулијан Асанж чами у затвору.
As Јацобинје Бранко Марчетић осматран, ово је далеко од првог пута да је АП прикрио анонимност званичницима америчке владе који круже лажне тврдње о потенцијално опасним последицама, попут времена када је пријавио тврдња званичника без доказа која се касније показала нетачном да је Иран извршио напад на четири нафтна танкера код обале Уједињених Арапских Емирата, или када је дозволио још један анонимно тврдити да би „Иран могао да покуша да искористи предности повлачења америчких трупа из Ирака и Авганистана“.
Неодговорно новинарство АП-а, али ово ми се чини прилично осуђујућим и сугерише да је проблем више од једног репортера. На крају крајева, ово није ни близу први пут да је АП објавио лажну тврдњу једног анонимног званичника који изазива рат. пиц.твиттер.цом/ид4бВр4здз
— Бранко Марчетић (@БМарцхетицх) Новембар 22, 2022
Дакле, да резимирамо -
- Моћни владин званичник који је нахранио АП лажном причом: нула одговорности
- Уредник АП-а који је питао да ли извештај треба одмах да се објави по пријему приче: Нулта одговорност
- Друга уредница АП-а која каже да не може да замисли да би амерички обавештајни званичник погрешио: нула одговорности
- Новинар који је написао причу: Јединствена одговорност
У здравом друштву моћ и одговорност би ишле руку под руку. За катастрофу би се окривили најмоћнији људи који су били укључени у њену појаву. У нашем друштву је генерално потпуно супротно, са узимањем редова сву одговорност и ништа од моћи.
Наши властодршци нас лажу, пропагирају, угрожавају, осиромашују, уништавају новинарство, покрећу ратове, убијају нашу биосферу и чине наш свет мрачним и конфузним, а за то не сносе никакве последице.
Не можемо им дозволити да наставе да имају сву власт и никакву одговорност. Ово је уназад и мора се завршити.
Цаитлин Јохнстоне'с рад је у потпуности подржано за читање, па ако вам се свидео овај комад, размислите о томе да га поделите са њом, пратите је даље Facebook, Twitter, Соундцлоуд or You Tube, или бацити нешто новца у њену теглу Ко-фи, Патреон or паипал. Ако желите да прочитате више, можете купи јој књиге. Најбољи начин да будете сигурни да видите ствари које она објављује је да се претплатите на маилинг листу на хер вебсите or он Субстацк, која ће вам добити обавештење путем е-поште за све што она објави. За више информација о томе ко је она, где стоји и шта покушава да уради са својом платформом, кликните овде. Сви радови су у коауторству са њеним америчким мужем Тимом Фолеием.
Овај чланак је из ЦаитлинЈохнстоне.цом и поново објављен уз дозволу.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
У ствари, извор непотврђених атрибута извештаја: Принц звани „Хаски” Фидоу…
На питање још 4 коментара… Одговорио:
“То је Руф!”
Као и обично, дама погађа фиксацију, посебно оних последњих неколико кратких пасуса који прецизно сумирају срж наше невоље у будућности. Колико дуго ћемо одбијати да се укључимо у активно стварање света бољим местом, овде и сада, на било који суптилан, незнатан или маргиналан начин? Замислите да сви то радимо најбоље што можемо или склоности. Ефекат таласања би био огроман и ствари би на крају промениле курс на позитиван начин. У овом тренутку биће потпуна катастрофа ако генерације млађе од 65* одлуче да буду пасивне суочене са таквим патолошким злоупотребама моћи над њима и већином свих других, а сви ми инстинктивно разумемо да чак и ако прерани крај наше врсте је неизбежна судбина, да ли ћемо ми/сви они који су вољни или у могућности да то поднесу лежећи?
*Овде не подразумевам да би људи старији од 65 година требало да се искључе, никако. Али мислим да ће читаоци овде разумети
Као и обично, дама погађа фиксацију, посебно оних последњих неколико кратких пасуса који прецизно сумирају срж наше невоље у будућности. Колико дуго ћемо одбијати да се укључимо у активно стварање света бољим местом, овде и сада, на било који суптилан, незнатан или маргиналан начин? Замислите да сви то радимо најбоље што можемо или склоности. Ефекат таласања би био огроман и ствари би на крају промениле курс на позитиван начин. У овом тренутку биће потпуна катастрофа ако генерације млађе од 65 година одлуче да буду пасивне суочене са таквим патолошким злоупотребама моћи које се сипају на њих и већину других, а сви ми инстинктивно схватамо да чак и ако је прерани крај наше врсте неизбежна судбина, да ли ћемо ми/сви они који су вољни или способни да је поднесу лежећи?
„И, увек постоји још једно светло које треба угасити; И, последње звоно да зазвони, И, последње које је изашло из циркуса, мора све да закључа.” (Успаванка госпође Потер)
Додавање резимеа Кејтлин Џонстон, на тачку „РЕЦАП!!!“
– 'У здравом друштву', на Јавном радију би се емитовало „Корпоративно медијско поштовање које нас све угрожава”. Истраживачки новинари би седели на панелу ТВ емисија МСМ-а, померали би га и протресли, износећи истине, алтернативну перспективу, „месо и кромпир“ онога што је РУШНО!!!
– „У здравом друштву“, Анђео Смрти се НЕ би представљао као ПОТУС који се маскирао у Човека.
Без сумње, од стране Дизајна, „Систем $ је покварен. Систем је купљен и плаћен.”
„Ми, људи“, никада нећемо рећи умри! Имо, „Ми људи, морамо да сазнамо како, 1. Направите нови „систем“;
2. Морамо бранити право на информације;
3. Морамо „СПАСИТИ онога коме је најпотребније“, ЏУЛИЈАН АСАЖ. Морамо СПАСИТИ Џулијана Асанжа!!!
4. Ми морамо бранити право на слободну штампу; И њихова права да ПРИТИСНУ, слободно, без/одмазде, тј. „Отпуштен си“.
5. „Ми, Народ, СМО ЗНАЛИ да Моћи које су, у аф/фласх, чине мрачнијим!!!
На пример, „Хвала, на услузи“, тј. Џејмс ЛаПорта, 35, бивши амерички маринац. Служио у Авганистану. Слободни репортер. Истраживачки новинар са интензивном војном позадином, „Пре новинарства, служио је у америчком маринском корпусу као пешадијски пушкар. Од 2006. до 2014. године, господин ЛаПорта је радио у више руководећих јединица, служећи као вођа пешадијског одреда, инструктор борбеног гађања и шеф обавештајне ћелије. Више пута је био распоређен у Авганистан. Извор: веб (МуцкРацк)
Знаш, шта је шупље? Џејмс ЛаПорта је по ко зна који пут чуо: „Хвала вам на услузи. Заплачеш како је то изопачено: „Отпуштен си!!!”
Следећи?!? Без сумње, то је Тхе Цорпорати$т' Го То, „Мисли и молитве“.
Опозиција каже: „Упалите свећу против мрака. ДРЖИ УПАЛИ.
„Моћни званичник“ је само радио свој посао, стварајући пропаганду против Руса. Наравно да неће бити отпуштен.
Да ли треба да верујемо у „званичну причу“? Само зато што је било „званично“.
Апсолутно се слажем 100%!
И ово ме наводи на размишљање. Садашња компанија, Јое Лауриа и уредништво Конзорцијума, осим, шта генерално чини једну особу уредником, а другу репортером? Моја лаичка идеја о томе је да су, као прво, уредници највећи граматичари. Неколико мојих најбољих пријатеља су уредници и воле да ме исправљају.
Да ли често постоји веза између врсте опседнутости правилима граматике која би особу могла привући на уреднички положај и пристрасности у корист ауторитета? Да ли је особа која је у 4. разреду обраћала пажњу на досадне расправе о плуперфекту често иста особа која неумерено верује у изјаве ауторитета?
Знам да поред тога што су граматички полицајци, уредници имају много одговорности. И постоје многе мрачне силе за које сам сигуран да везују дубоко стање за МСМ. Нисам заборавио саслушања у Конгресу из 70-их и експозе Карла Бернштајна. Али овај инцидент и начин на који се АП носи са њим, довели су до овог питања.
Медији сматрају да штите изворе како би задржали приступ информацијама.
Приступ чему? Овде је то приступ званичним пропагандним каналима, који агресивно купују приступ себи.
Медији немају изговора. То само важи за јефтине кликове са оним што му се сервира бесплатно. Нема потребе да трошите новац на новинаре – то је наставак петочасовних лудости у Сајгону, који Вијетнамски рат продаје као велики успех.
Друга могућност је да никада није био умешан амерички обавештајац. ЛаПорта је све измислио јер је можда у клубу пријатеља ЦИА-е и желео је да заради наградне поене са својим контролором
Ово се такође одвија од почетка СМО у Украјини. Свака прича је из ПОВ-а „украјинских званичника“, НИКАД није истражен, а камоли потврђен. Породилишта, бебе, вртићи, све са графичким, позираним фотографијама, све прихваћено од Запада. Игнорисани су сви руски покушаји да се објасни/демантује/побија. Чак и сада, руски напади на електричну мрежу су оптужени за убијање цивила, а Русија је у УН дала доказе да су украјински одбрамбени системи С300 били стварни узрок, на пример, уништавања станова. (исти тип С300 који је изазвао инцидент у Пољској). Чак су и француски медији упоредили Зе „извештаје о злочинима” са онима из САД о Ираку (бебе истргнуте из инкубатора!) и Колину Пауелу и бочицама! Чак и од последње признате лажи Зе, лажи се настављају.
По мом мишљењу: АП је отпустио ЛаПорту да би заштитио уреднике који су требали да одговарају и отпустили. О самом АП-у да и не говоримо, односно о целокупној лошој АП инфраструктури која проверава приче. Желели су прво да га извуку и заузму свој домет, а то је имало приоритет над било чим другим, укључујући и опстанак наше врсте. А пошто је тукао Русију, изгледало је као сигурна опклада. Ко је хтео да се жали? Какве бедне преваре, правећи се новинарима.
Најважнија ствар је да је АП одустао од било каквог изгледа да је „четврта власт“ која говори у име народа и позива владу и друге моћне ентитете на одговорност. Време је да узмете са резервом оно што АП сматра и пређе у трачеве, јер ако је ово пример како се они баве новинарством, то је све. Да ли је овакво понашање ендемско? Како уопште можемо озбиљно схватити оно што тврди као чињеницу?
Исто тако.
Речено је, али јесте ли сигурни да је отпуштен?
Како можеш да им верујеш да леже овде, косу?