Без веће једнакости, Херман Дали, пионир еколошке економије, помогао нам је да схватимо да животна средина нема правог шансе за обнову, пише Сем Пизигати.
Еколошки економиста Херман Дали говори на конференцији 2015. (Програм залива Чесапик, Флицкр, ЦЦ БИ-НЦ 2.0)
By Сам Пиззигати
Неједнакост.орг
Gреатни мислиоци, кроз векове, редовно су морали да посматрају покретаче и потресе њихових епоха како одбацују своје суштинске увиде. Један од наших савремених великих мислилаца који је доживео ту судбину — 84-годишњи економиста Херман Дали — умро је прошлог месеца.
Дали није, наравно, отишао потпуно непризнат током свог живота. Године 1996. освојио је „алтернативну Нобелову награду“, годишњу шведску награду за прави живот.
„Херман Дали је редефинисао економију, стварајући пут напред који не укључује уништавање нашег окружења ради економске добити“, Оле вон Уекскулл, извршни директор Ригхт Ливелихоод-а, напоменути након Далијеве смрти.
Али тај пролаз је, углавном, прошао незапажено, барем у главним медијима, без појављивања до па после његова смрт.
Упркос овој незаинтересованости медија, Дали сасвим сигурно мисли да ће добити много више пажње у годинама које су пред нама. Зашто? Животно дело овог професора емеритуса Универзитета Мериленд случајно директно повезује два највећа изазова нашег времена: еколошки колапс и економску неједнакост.
Херман Дали је био пионир дисциплине еколошке економије. Дао нам је визију — у делима увек „кристално јасно, концептуално убедљиво” — о „економији стабилног стања” која феатуред „прерасподела и квалитативно побољшање уместо сталног раста“ сигурно ће преоптеретити и преплавити наше окружење.
Имајући довољно
Морамо, веровао је Дали, да одбацимо „имати још више“ и да окренемо своје животе уместо тога да имамо довољно, а то значи дељење, врлина данас, он осматран, често исмеван као „класни рат“. Али прави „класни рат“, приметио је Дејли пре деценију, „неће произаћи из дељења, већ из похлепе елита које промовишу раст јер из њега извлаче скоро све користи, док ’деле’ само трошкове.
И како бисмо могли да дођемо до „стабилног стања“, до економије која се развија квалитативно, а не квантитативно? У једном тренутку, Дали написано листа „топ 10“ политика које ће нас померити напред у том правцу. Високо на тој листи: позив да се ограничи опсег неједнакости постављањем и минималног и максималног прихода.
Дејли се први пут залагао за ово спајање у својој књизи из 1991. године Стеади-Стате Ецономицс. Он је супротставио свој „мин-мак” конвенционалној економској идеји да сиромашни не страдају када богати постану богатији и да могу на крају имати користи од трошкова које праве богати људи.
„Ја тврдим супротно“, написао је Дејли у својој књизи из 1996 Беионд Гровтх, „да постоји ограничење укупне материјалне производње коју екосистем може да подржи, и да би било очигледно неправедно да 99 одсто ограниченог укупног производа иде само једној особи. Закључујем, дакле, да имплицитно мора постојати неки максимални лични доходак.”
Који максимум би био најприкладнији?
„Распон неједнакости који дозвољава разлику од фактора десет између најбогатијих и најсиромашнијих послужио би потреби за легитимним разликама у наградама и подстицајима“, објаснио је Дејли, „уважавајући чињеницу да смо ми особе у заједници, а не изоловани, атомистички појединци.”
„Нико се не залаже за опаку, изнуђену једнакост“, додао је он. „Фактор десет у неједнакости би био оправдан стварним разликама у труду и марљивости и пружио би довољан подстицај да се ови квалитети испоље.”
Али Дали није видео ништа „свето у вези са фактором 10“ и сматрао је да фактор од 20 може послужити сасвим добро. И он је видео Закон о капиталу прихода који је предложио тадашњи конгресмен из Минесоте Мартин Сабо — закон који би ограничио пореске олакшице које би корпорација могла узети за компензацију извршној власти на не више од 25 пута већег прихода најниже плаћеног радника корпорације — као корак у исправни правац.
Референтна тачка: Прошле године Институт за економску политику Извештаји, амерички извршни директори у просеку су имали 399 пута већу плату од типичних радника наше земље.
Максимално богатство и приход
У Далијевом раду у целини, изјавити Хуберт Буцх-Хансен са Пословне школе у Копенхагену и Макс Кох са шведског Универзитета Лунд, налазимо „најсистематичније разматрање максималног ограничења богатства и прихода“. У том разматрању, Дали није ограничио своје образложење за максимуме на економију. „Осећај заједништва“ је кључан за успешне демократије, он тврде, увек ће бити „тешко одржати у односу на огромне разлике у приходима које постоје у Сједињеним Државама“.
„Богати и сиромашни раздвојени фактором од 500 имају мало заједничких искустава или интереса“, наставио је, проницљиво додајући, „и све је већа вероватноћа да ће се упустити у насилне сукобе“.
Дејли је провео пола туцета година своје каријере као виши економиста у Светској банци и редовно би своје залагање за правичност стављао у оквир који би могао да одјекне у економском мејнстриму.
„Приватна својина“, понављао је одразио, „губи легитимитет ако се превише неједнако дистрибуира.
Дејли је такође имао дар да своје економске прописе објашњава живописним метафорама. Да ли би наша економија једноставно пропала да више не бисмо имали велике награде за подстицање још већег економског раста?
„Неуспех растуће економије да расте је катастрофа“, Дејли објаснио у интервјуу прошлог јула. „Успех стабилне економије да не расте није катастрофа. То је као разлика између авиона и хеликоптера. Авион је дизајниран за кретање напред. Ако авион мора да мирује, срушиће се. Хеликоптер је дизајниран да стоји мирно, као колибри.”
Дејли је изложио концепте попут ових у низу изузетних радова који су почели пре скоро пола века са збирком есеја из 1973. под насловом „Ка економији стабилног стања“. Овај део посла, нажалост, би стећи „мало пажње у економском мејнстриму“ и владама данас, како је рекао аналитичар Пол Абела куипс, „тешко да формирају уредан ред који желе да прихвате” Дејлијеве егалитарне стабилне приступе.
Али Дејлијев рад је неговао нову генерацију економиста који разумеју да успех у економији стабилног стања, како нас подсећа Абела, „не би био заснован на максимизирању профита и повећању БДП-а, већ на максимизирању људског благостања“.
„У наредним деценијама, временски екстреми ће почети да изазивају пустош у нашој способности да обезбедимо добра и услуге потребне за потребе људи“, резимира он. „Усред свега, Дејли би могао да стекне широко признање и поштовање које његове идеје заслужују.
[Релатед: ЦОП27: Окфам повећава емисију улагања једног милијардера]
То признање, нажалост, није стигло у Далијевом животу. Али тај недостатак признања никада није умањио његову расположеност и оптимизам пун наде да ће његова економска професија једног дана схватити зашто морамо да видимо свет кроз другачију економску сочиву. Тај оптимизам јасно и гласно долази до изражаја у једном од Далијевих последњих објављених радова, предговору широко признатог нова Далијева биографија канадског економисте Питера Виктора.
„Некоћ сам био неокласични економиста раста“, Дејли wrote (написано). „Надао сам се да ће мој допринос свету бити да помогнем у повећању стопе раста БДП-а, посебно у сиромашним регионима Латинске Америке, али и у богатим земљама. Али искуство, аргументи и докази су променили моје мишљење и постао сам еколошки економиста који се залаже за стабилну економију са прерасподелом и квалитативним побољшањем уместо сталног раста.”
„Зар се то не би догодило и другим економистима?“ Дали је наставио. „Заиста, зар се то не дешава сада, иако полако? Зашто исти докази и логика који су уверили мене (и бројне друге) на крају неће уверити много више?“
Надајмо се да ће докази и логика имати управо утицај који је Дали тако неуморно замишљао.
Сем Пизигати ко-уређује Инекуалити.орг. Његове најновије књиге укључују Случај за максималну плату Богати не побеђују увек: заборављени тријумф над Плутократијом која је створила америчку средњу класу, 1900-1970. Твиттер: @Тоо_Муцх_Онлине.
Овај чланак је из Неједнакост.орг.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
„Који максимум би био најприкладнији?
„Распон неједнакости који дозвољава разлику од фактора десет између најбогатијих и најсиромашнијих послужио би потреби за легитимним разликама у наградама и подстицајима“, објаснио је Дејли, „уважавајући чињеницу да смо ми особе у заједници, а не изоловани, атомистички појединци.”
„Нико се не залаже за опаку, изнуђену једнакост“, додао је он. „Фактор десет у неједнакости би био оправдан стварним разликама у труду и марљивости и пружио би довољан подстицај да се ови квалитети испоље.”
Веома битно!
Да се вратим на хитно потребан баланс.
Друштвено, еколошки и на крају, али не и најмање важно, економски.
Ново правило: Никоме неће бити дозвољено да буде милијардер док било које људско биће на планети нема сигурност хране, воде, образовања, дома и учешћа у политичким одлукама.
Прво, тежимо томе.
100% порез на богатство и приходе у износу од преко милијарду долара. 51% власништва људи, за сваку корпорацију вредну преко милијарду. Прогресивна скала до те тачке.
Након тога, када сви буду нахрањени и обучени, смештени и писмени, медицински подржани и еколошки одрживи, онда можемо да водимо дебату о томе ко чије „заслуге” заслужује раскош или привилеговани статус. Када свако ново дете има свуда здравље и образовање, онда можемо расправљати ко „заслужује“ више и из ког разлога.
Тренутно, сви заједно радимо на обезбеђивању богатства и привилегије и политичке моћи људи који већ имају ове ствари, а овај процес захтева сиромаштво за многе... тако да је сиромаштво неопходна и наметнута околност за многе, да би се обезбедило богатство за неколико . Њих неколико је главни, и они праве правила за све остале.
Ипак, нико не би требало да буде милијардер док ниједно дете на свету не огладни. Заиста једноставан концепт.
Ова социоекономска структура чини овај циљ немогућим. Мора да има много сиромашних, негде, да би уопште било богатих. Релативно сиромаштво и неједнакост се врло брзо претварају у насилно сузбијање.
Мислим да је Пикети писао о томе како неједнакост расте зато што постојеће наслеђено богатство расте брже него што се може створити ново продуктивно богатство. То је кумулативна предност која спречава друштвену мобилност... па чак и на међународном нивоу.
Имати милијардере и гладне у исто време је системски неуспех.
звучи као веома пристојан човек који као да не помиње капитализам по имену што је систем који изазива све проблеме које он јасно помиње..можда је читао Маркса али му се није допала његова интерпункција? у сваком случају, стабилна држава, социјалистичка држава или комунистичка држава, ако демократија која је глобална не дође врло брзо, сви ћемо се суочити са нечим још разорнијим од урушене државе.
Свако ко студира математику питао се како су Лајбниц и Њутн независно открили рачун практично у исто време. Ако претпоставимо да идеје могу „бити у ваздуху“, тако да их многи људи перципирају и мисле у важним тренуцима, онда су Далијеви принципи данас „у ваздуху“, и баш као што постоје суптилне разлике у ова два прорачуна, идеје одрживе екологије и раста биће разрађене и дорађене како би се произвело нешто што функционише.
У супротном, човечанство је осуђено на пропаст.
Не верујем да је наивно тврдити да смо толико дуго прихватали мање зла да је систем тотално корумпиран. Навикли смо на корупцију попут Орвелових прола у његовој „1984. Курт Вонегат је написао: „Нема разлога да добро не победи зло, само ако се анђели организују по узору на мафију. Наша влада је рационализовала мафијашке методе и тактике на глобалном нивоу, а већина нас остаје несвесна.
Апсолутно је изненађујуће колико је америчка јавност постала непропусна за разум и пропаганду због усаглашеног напора који су богати предузимали углавном од 1970-их.
Дејли није био само генерацијски мислилац, већ (и они се слажу заједно) великодушан човек који би одвојио време да се дописује са неким попут мене, одговарајући на питања и подстичући моја сопствена истраживања.
Хвала вам на овом кратком, уверљивом уводу у рад Хермана Далија. Иако сам знао његово име и његову приврженост еколошкој/одрживој економији, ваш рад ме је натерао да пожелим да потражим и прочитам више о његовом раду.
Увек се мало љутим када је ригорозна научна дисциплина попут екологије која супроставља проверљиве хипотезе са доказима повезана са псеудонауком економије која се бави поморством. Које су теорије са предиктивном моћи произвели „еколошки“ економисти, а које су релевантне за стварни свет? Фикције које захтевају посебну молбу попут „Кузњецове криве животне средине“?
Опрез у мислима је важан, али се може претерати као драгоценост. И екологија и економија се у основи баве оикосом; то је важан фокус, а не толико детаљи епистемолошких тешкоћа дисциплина.
Еколошка економија мора бити антикапиталистичка, јер капитализам иде у дим без сталног раста. Изненађујуће је што капитализам није поменут у чланку. Питам се да ли је Дали причао о томе.
Можда и најбоље, да не спомињем нешто очигледно неодрживо и деструктивно, али да одмах представим нешто боље ;)
А дискусија о томе се можда избегава ^^
По чему се његове идеје разликују од идеја Мајкла Хадсона?
Структурне промене су од суштинског значаја за опстанак живота на земљи. Дали нам је дао пут ка одрживом систему. Било би глупо да не учинимо све што можемо да доведемо његов просветљени систем „Стеади Стате“ у дело.
Никада неће бити постигнута стабилност све док су економисти који размишљају унутар граница економије (новац, новац, новац) ти који ће нас извући из пустиње, јер узрок свих неправди потиче из грађанског права.
Ова „економија стабилног стања“ је у принципу слична путу којим се Кина налази у свом економском, политичком и друштвено-хуманом планирању.
ја Кардела, Сијетл, Вашингтон
Наздравље. Пратим Мајкла Хадсона, мало знам о економији, али знам када већина боли, нешто није у реду. Хадсон то описује другачије и по мом скромном мишљењу, лакше за разумевање, и даље више повезује финансијализацију и приватизацију са убилачким нагоном САД да зароби ресурсе других земаља и политичаре и лидере који иду уз САД.