Марјорие Цохн описује како је Кетанџи Браун Џексон осмислила сопствени оригинални аргумент за одбрану узимајући у обзир расу приликом цртања мапа округа за гласање.
Кетанџи Браун Џексон 2020. (Викикаго, ЦЦ БИ-СА 4.0, Викимедиа Цоммонс)
Dуз помоћ Врховног суда усмене расправе in Мерил против Милигана, случај који би могао да нанесе озбиљан ударац Закону о гласачким правима, Кетанџи Браун Џексон снажно је одбацила десничарске нападе на бирачка права користећи сопствену „оригиналну” анализу 13., 14. и 15. амандмана како би објаснила зашто карте конгресних округа не могу бити уставно бити нацртан на „расно неутралан“ начин.
Либералне судије генерално нису присталице оригинализма — правосудног приступа који инсистира на томе да се уставне одредбе морају тумачити на основу популарног значења које су имале у време када су састављене и који су генерално користили конзервативци да оправдају десничарске позиције као што је превртање Рое в Вејд. Гажење. Али у својој одбрани гласачких права, Џексонова је бриљантно окренула ситуацију удесно тако што је осмислила сопствени оригинални аргумент да брани узимајући у обзир расу приликом цртања мапа округа.
Едмунд ЛаКур млађи 2021. (Јавни домен)
„Сами творци су усвојили клаузулу једнаке заштите, Четрнаести амандман, Петнаести амандман, на расно свестан начин“, рекао је Џексон, одговарајући на тврдњу генералног тужиоца Алабаме Едмунда Лакура да се карте морају креирати на „расно неутралан“ начин.
У спорту у Меррилл је мапа округа Алабаме коју је креирала ГОП, која укључује само један округ са већинским црнцима од седам округа, упркос чињеници да Црнци чине 27 процената становништва. ЛаЦоур је заправо тврдио да је за успешно оспоравање мапе округа потребан доказ дискриминаторне намере. Али Конгрес је јасно рекао да мапа крши Закон о гласачким правима ако су њени ефекти дискриминаторни, без обзира на намеру аутора мапа.
Држава Алабама сматра да разматрање расе у цртању мапа крши клаузулу о једнакој заштити 14. амандмана, тврдећи да дискриминише беле људе.
„Мислим да не можемо да претпоставимо да само зато што се раса узима у обзир да то нужно ствара проблем једнаке заштите“, рекао је Џексон, образујући ЛаКура о намери креатора 14. амандмана.
Џексон је приметио „они су, у ствари, покушавали да обезбеде да људи који су били дискриминисани, ослобођеници током периода реконструкције, заиста буду једнаки свима осталима у друштву. Она је рекла да је „цела поента амандмана била да се осигурају права ослобођених бивших робова“.
13. амандман је укинуо ропство. 14. амандман забрањује државама да ускраћују једнаку заштиту закона. А 15. амандман забрањује скраћивање права гласа због „расе, боје коже или претходног статуса службеништва“.
Тхаддеус Стевенс. (Вилијам Арчибалд Данинг, Викимедијина остава)
Позивајући се на извештај Заједничког комитета за реконструкцију који је израдио 14. амандман, Џексон је цитирао републиканског представника Тадеуса Стивенса из Пенсилваније. Када је представио амандман, Стивенс је рекао да „осим ако их Устав не обузда, све те државе ће, бојим се, наставити са овом дискриминацијом и смрвити на смрт омражене ослобођенике. (Стивенс је могао да говори о Алабами.)
„То није расно неутрална или расно слепа идеја у смислу правног лека“, приметио је Џексон, напомињући да су састављачи Закона о грађанским правима из 1866. „изричито навели да ће грађани имати иста грађанска права која уживају бели грађани. То је поента тог закона, да се осигура да други грађани, црни грађани, имају исто што и бели грађани.”
Пошто су аутори били забринути „да Закон о грађанским правима неће имати уставну основу, тада је у игру ступио четрнаести амандман“, рекао је Џексон. Он је обезбедио „уставну основу за део закона који је осмишљен да учини људе који су имали мање могућности и права једнаким белим грађанима“. То је, рекао је Џексон за ЛаЦоур, „радио оно што Одсек 2 ради овде.
Одељак 2 Закона о бирачким правима из 1965. забрањује сваку праксу гласања која „резултира ускраћивањем или смањењем права било ког грађанина Сједињених Држава да гласа на основу расе“, што се дешава када бирачи мањина „имају мање могућности од других чланова бирачког тела да учествују у политички процес и да бирају представнике по свом избору.” Одељак 2 је усвојен да би се применио 15. амандман.
[Релатед: Врховни суд САД може легализовати изборну крађу]
Врховни суд је 1980. пресудио у Цити оф Мобиле против Болдена да је тужилац морао да докаже да је скраћивање гласачких права намерно дискриминаторно, да би добио обештећење по члану 2. Закона о бирачким правима.
Судије Робертсовог суда, од јуна 2022. до данас. С лева на десно: Ејми Кони Барет, Нил Горсач, Соња Сотомајор, Кларенс Томас, главни судија Џон Робертс, Кетанџи Браун Џексон, Семјуел Алито, Елена Кејган и Брет Кавано. (СЦОТУС, јавно власништво)
Две године касније, међутим, Конгрес је изменио Одељак 2 да би прецизирао да процедура гласања која има дејство Скраћивање бирачког права због расе, боје коже, језика или статуса мањине је незаконито, без обзира на то да ли би тужилац могао да докаже дискриминаторну намеру. Дискриминаторни ефекат се може доказати разматрањем „укупности околности“.
У јануару је трочлано судско веће федералног окружног суда (укључујући двојицу Трампових именованих) закључило да мапа Алабаме вероватно крши одељак 2 Закона о гласачким правима и наредило држави да створи други већински или плуралистички округ за црнце.
Али конзервативна већина од 5-4 у Врховном суду зауставила је одлуку окружног суда и дозволила да се дискриминаторна мапа користи на изборима на средини мандата 2022. године. Виши суд је саслушао усмене расправе у Меррилл 4. октобра.
Чинило се да чак и десничари на суду оклевају да усвоје ЛаКуров позив да захтева дискриминаторну намеру, што је Конгрес јасно одбио. Али немојте се изненадити ако нађу ужи терен на којем ће подржати расистичку мапу Алабаме.
Они би могли пресудити да нови већинско црни округ не може бити „разумно компактан“ да задовољи тест постављен у одлуци Врховног суда из 1986. Тхорнбург против Гинглеса. У њему се каже да у циљу успешног оспоравања мапа преограничења које незаконито разводњавају гласачку моћ мањинске групе, тужилац мора показати да је група довољно велика и компактна да чини већину.
Брет Кавано је цитирао аргумент Алабаме да је „округ превише раширен да би био разумно компактан или разумно конфигурисан“. Семјуел Алито је тај аргумент окарактерисао као „основан“ и „најмање далекосежан“.
Таква одлука би представљала значајне препреке будућим изазовима за преуређивање мапа које тврде да разводњавају колективну гласачку моћ црнаца.
Марјорие Цохн је професор емерита на Правном факултету Томаса Џеферсона, бивши председник Националног удружења правника и члан националних саветодавних одбора Асанжова одбрана и Ветерани за мир, и биро Међународног удружења демократских правника. Њене књиге укључују Дронови и циљано убијање: правна, морална и геополитичка питања. Она је ко-домаћин "Закон и неред” радио.
Овај чланак је из Трутхоут и поново штампано уз дозволу.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Чини се да је то случај „једнакости могућности“ наспрам „једнакости исхода“.
Странке и повезани људи и организације не би требало да буду у могућности да се приближе било каквој моћи да контролишу изборе.
Велики. Сада, молим вас, понудите своју идеју за решење.
Не можете, јер га нема, због чега је резервна идеја да дозволите супротстављеним странама да га хакују и тако неутралишу једна другу кроз процес супротстављених интереса. Ово одмаралиште се дешава у целој политици, и зато политика, коју људи покушавају да улепшају већ 500 година (барем у западном свету) остаје ружна ствар која се ради из нужде, а не из љубави према њој.
Чини се да се игнорише начин на који бројите људе није исто што и начин на који се људи пребројавају на изборима.
Размислите дуго и добро о томе шта значи број речи у оба контекста.
Кетанџи-Браун ми делује погрешно. Чини ми се да су 13., 14. и 15. амандмани у ствари „расно неутрални“, чак и ако је разлог за њихово увођење укључивао потребу за решавањем расне неједнакости. Црни, бели, аутохтони, хиспаноамериканци, азијски, итд. грађани уживају исту заштиту испод 13, 14 и 15 година. Тако изгледа „расно неутрално“ друштво и то је оно чему треба да тежимо.
„колективна гласачка моћ црнаца“ чини претпоставку да црнци гласају подједнако. Да ли је ово истина? Да ли све етничке групе гласају као блок? Овде у Великој Британији, центристичка Лабуристичка партија је правила ту претпоставку дуги низ деценија, да би последњих година открила да се Црнци не разликују од било ког другог народа и да често гласају за Торијевце, или социјалисте, или Зелене.
Демократе сваким даном све јасније стављају до знања да нема разлога да ПОЦ преферира своју странку у односу на друге осим ако не воле да буду разочарани.
Не занимају ме мишљење жене која не може рећи шта је жена. Мора да се врати у школу и научи неке основне биологије.
Можда ћете нас просветлити својом стручношћу, госпођо Сиенс.
Веома је јасно шта је мислила под: „Не занима ме мишљење жене која не може да каже шта је жена. Мора да се врати у школу и научи неке основне биологије.”
Стојим уз Тулси Габбард и ЈК Ровлингс. Здрав разум излази кроз прозор.
Није потребна „стручност“ да се опише шта је жена – осим ако нисте идеолошки збуњени порицатељ науке.
Ваш одговор мирише на ултра десницу као што је уобичајено за оне који имају проблема са истином.
Убијте гласника користећи личне нападе и без икаквог покушаја да сакријете своју намеру. Срам те било Сузан!
То је сјајно јер никога није брига шта вас занима. Такво је стање у свету. Знао си то, зар не?