Велика Британија је очекивала „озбиљну конфронтацију између Русије и Украјине“ још 1992. године, показују досијеи са којих је скинута тајност, извештава Фил Милер. Један високи званичник је чак довео у питање да ли је Украјина „права земља“.
Министарство спољних послова Велике Британије у Лондону. (Крис Исон, ЦЦ БИ 2.0, Викимедиа Цоммонс)
By Пхил Миллер
Декласификована УК
Wкада су британски обавештајци упозорили да се руски председник Владимир Путин спрема да нападне Украјину раније ове године, предвиђање сабласова изазвало је многе похвале. Ипак, њихово предвиђање одражавало је сценарио за који је Вајтхол дуго знао да би се могао развити.
У мају 1992., само шест месеци након што се Совјетски Савез распао, тадашњи британски премијер Џон Мејџор бриефед својим штапом. Они су били забринути због потенцијалног сукоба између Русије и Украјине око Крима.
Полуострво у Црном мору припадало је Русији све док га Совјетски Савез није поклонио Украјини 1954. Током остатка Хладног рата, Крим је задржао значајно руско присуство, укључујући стратешки важну луку топле воде за морнарицу Кремља.
Толика је била снага руског наслеђа на том подручју да су током 1990-их локални политичари желели референдум о независности од Украјине. „Већина становништва на Криму су Руси“, рекао је саветник Мајору у рукописној белешци.
Они су упозорили: „Ако Крим постане независан, способност Украјине да контролише Црноморску флоту — са седиштем у Севастопољу — иде уз то.
Гордон Баррасс, високи британски обавјештајни званичник, додао је:
Украјинци ће покушати да спрече одржавање референдума... Ово питање ће изазвати страсти међу националистима у Кијеву и Москви и могло би да изазове међуетнички сукоб на Криму.
Међу онима који су живели на Криму били су и Татари, историјска муслиманска заједница која је била брутално угњетавана под совјетском влашћу и желела је да остане део Украјине.
Џамија Озбек Хан — једна од најстаријих џамија на Криму, подигнута 1314. године за време владавине Златне Хорде на полуострву. (Пјотр Матига, ЦЦ БИ-СА 4.0, Викимедиа Цоммонс)
Перси Крадок, британски дипломата и врховни обавештајни ветеран, упозорио је да ситуација „узбуђује јаке емоције на Криму и међу моћним националистичким лобијем у Кијеву (као и у Москви)“.
Он је веровао: „Мора постојати реална могућност да ће ситуација измаћи контроли. То би могло да значи насиље на Криму и озбиљну конфронтацију између Русије и Украјине.
Суверенитет Украјине доведен у питање
У том случају, дошло је до неуредног компромиса. Кримски парламент је прогласио независност, истовремено признајући ауторитет Украјине. Ипак, ситуација је остала нестабилна.
Мајоров спољнополитички саветник и бивши амбасадор у Москву, Родрик Брејтвејт је написао поверљиву белешку која би се данас сматрала јеретичком.
поклонити до ЦН'с 2022 Фалл Фунд Vožnja
„Чак ни Украјинцима, а још мање Русима, није сасвим јасно да је Украјина права земља“, рекао је Брејтвејт. "Отуда тензије између њих двоје."
Браитхваите, који је касније 1992. године председавао Заједничким обавештајним комитетом, дао је премијеру дубину историје региона, која сеже до средњег века. Он је истакао „вештачку глад коју је [совјетски лидер Јосиф] Стаљин наметнуо Украјини 1930-31, када су милиони сељака били депортовани или умрли од глади“.
Совјетска кола у селу Олексијевка, Харковска област, 1932. године одузимају жетву сељацима и стварају Холодомор, глад коју је направио човек. (Централни државни аудиовизуелни архив Украјине, јавно власништво)
„Тада није било изненађујуће да је тада велики број Украјинаца дочекао Немце као ослободиоце 1941. и да је велики број пристао да се придружи немачкој војсци“, резоновао је Брејтвејт, мислећи на нацистичке сараднике током Другог светског рата.
'Интегрални део Русије'
Иако су ове групе отпора на крају поражене од Стаљина, украјински национализам је опстао као политички покрет. „Током 1990. године број и величина народних демонстрација за независност су порасли“, приметио је Брејтвејт, додајући да је Русија Украјинцима изгледала као „империја“.
С друге стране, рекао је: „Руси једноставно не би препознали слику. За Русе, Украјина је саставни део Русије, њене историје и њене културе. Украјински језик није ништа друго до дијалект.”
Је отишао на:
„Нисам срео ниједног Руса, чак ни међу најсофистициранијим, који заиста верује да је Украјина сада трајно одвојена од матице.
У искреној примедби, Браитхваите је рекао:
„Украјинци то знају. Они такође знају да је и сама Украјина подељена: између ултранационалистичке ... Западне Украјине ... и Истока који је претежно насељен етничким Русима.
Како су тензије ескалирале, поверљиви документ о планирању у Вајтхолу упозорава: „Морамо да посветимо више пажње Украјини. У њему се наводи да постоје „страхови због дугорочне оданости етничке руске мањине (22% становништва)“ и забринутост да ће председника Бориса Јељцина „заменити националисти/неоимперијалисти“ у Кремљу.
„Поново апсорбује Русија“
Проукрајински митинг у Симферопољу, Крим, 2014. (Девлет Гераи, ЦЦ БИ-СА 4.0, Викимедиа Цоммонс)
Крајем 1993, планери Форин офиса су мислили да би „Украјину могла поново апсорбовати Русија осим ако се не суочи са потребом за болним економским и политичким реформама“ како би постала мање зависном од новца из Москве.
Заменик украјинског министра спољних послова Борис Тарасјук није оспорио анализу када су британске дипломате дошле у Кијев да се састану са њим почетком 1994. ради „око шест сати поверљиве размене”.
Тарасјук је веровао да је Москва „била одлучна да покуша да успостави што је могуће већу контролу над свим републикама бившег Совјетског Савеза” и да ће „користити добро испробану стратегију дестабилизације својих суседа како би оправдала интервенцију”.
Украјински политичар је очигледно био „посебно оптерећен Кримом где су недавни избори показали снагу проруских сепаратистичких осећања“.
Роџер Боун, високи британски дипломата који ће касније водити оружаног гиганта Боинга, „уверио је Тарасјука да је Запад веома жив у ризику од промене руске спољне политике“ и „неће пристати на поновно успостављање руске сфере утицаја“.
Битка за утицај
Председник Украјине Виктор Јанукович у марту 2013, руски председник Владимир Путин десно. (Кремљ, ЦЦ БИ 4.0, Викимедиа Цоммонс)
Направљени су планови да се украјинска економија доведе у западну орбиту, кроз промовисање приватизације и ангажовање са Међународним монетарним фондом. Финансијска помоћ је требало да зависи од тога да Украјина реструктурира своју економију ка моделу слободног тржишта.
Требало би још 20 или 30 година да значај ових дискусија постане у потпуности очигледан. 2014. године, демократски изабрани председник Украјине збачен је у популарној „генијалан потез” након што се одлучио за економски договор са Русијом уместо са Европском унијом.
Русија, коју сада предводи националиста Владимир Путин, реаговала је на губитак његовог савезника анексијом Крима. Становници су наводно гласали са 97 одсто за придруживање Русији на референдуму, који су Татари бојкотовали, а Британија није признала.
У међувремену, Москва је помогла у дестабилизацији украјинског источног региона Донбаса, подржавајући сепаратистичке побуњенике у Доњецку и Луганску. Мировни преговори су пропали, а сукоб је драматично ескалирао овог фебруара када је Путин покренуо инвазију на Украјину у пуном обиму.
Путин сада понавља своју референдумску тактику одржавањем спорних анкета у Донбасу, упркос рату који је у току. Док је британска обавештајна служба недавно добила заслуге за предвиђање сукоба, фајлови са којих је скинута тајност јасно показују да је то био ризик за који је Вајтхол одавно знао.
Фил Милер је Декласификоване УК главни репортер. Он је аутор Кеение Меение: Британски плаћеници који су се извукли са ратним злочинима. Пратите га на Твиттеру на @пмиллеринфо
Овај чланак је из Декласификована УК.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
поклонити Данас до ЦН'с
2022 Фалл Фунд Vožnja
Донирајте безбедно до кредитна карта or проверити by кликом црвено дугме:
Поново сам прочитао твој чланак, Пхил Миллер.
Цитат: 1- „Демократски изабрани председник Украјине је 2014. збачен у народном „пучу“ након што се одлучио за економски споразум са Русијом уместо са Европском унијом.
Сазнајте више о догађајима у Одеси и ономе што је Викторија Нуланд урадила 11. децембра 2013. у Кијеву.
2- „Крајем 1993, планери Форин офиса су мислили да би Русија могла поново да апсорбује Украјину“
А када је била прва апсорпција Украјине? Године 1654. када је становништво Мало Русије тражило да се поново уједини са Русијом? Тада су се ти људи звали Малоруси, а не Украјинци.
Имам још доста питања о вашем чланку, али нема смисла да настављам јер сте користили само чињенице које су објављене у енглеским медијима.
„Становници [Крима] су наводно гласали са 97 одсто за придруживање Русији на референдуму,
коју су Татари бојкотовали, а Британија није признала“.
„наводно“ — Осим западне пропаганде, да ли постоје докази да гласање није било надмоћно?
Овај чланак не даје никакве конкретне доказе за предвиђање рата у Украјини, док понавља историјски ревизионизам који фаворизују украјински национализам и Запад. Овај рат је резултат намерне политике САД/УК, а не неизбежног тока историје предвиђеног пре 30 година. Украјински национализам су намерно гајили Хабзбурговци, Пољаци, нацисти, Велика Британија, САД, Канада и дијаспора потомака украјинских нациста да би служили као борбена сила против Русије.
Осим ако не желите да вратите Крим Монголима или Отоманском царству, Крим је руски. У томе заиста нема ничег украјинског. Запад је произвео „наратив анексије“ за ескалацију односа са Русијом. Томе је послужила и афера Скрипал. У ствари, „наратив анексије“ је заснован на историјском ревизионизму:
– Хрушчов је „поклонио” Крим Украјини јер је био Украјинац.
– „Поклон“ никада није ратификовао ни Дума ни Рада.
– Крим је увек задржао аутономни статус.
– Крим је постао независан од Совјетског Савеза 1991. народним референдумом око 9 месеци пре него што је Украјина постала независна.
– Крим је остао независан све до 1995. године када је Украјина насилно АНЕКСИЈА Крим. Односно, у време Будимпештанског меморандума 1994. Крим није чак ни био део Украјине.
– И после 1995. Крим је задржао аутономни статус.
– Крим ПОНОВНО УЈЕДИЊЕН са Руском Федерацијом народним референдумом БЕЗ мешања Русије. Такозвани „мали зелени човечуљци“ где су војници украјинске територијалне војске. Од 22,000 војника украјинске територијалне војске Крима, 20,000 је подржало референдум о независности. Преосталих 2,000 је било дозвољено да се преселе у Украјину без свог оружја.
– Државни удар на Мајдану 2014. није био „популарни пуч или револуција“. Био је то фашистички пуч који подржавају САД осмишљен да доведе националистичку владу на власт како би ескалирала односе са Русијом, како је описао неонацистички вођа Ц14 Карас: „Мајдан би био геј парада да крајња десница није ескалирао насиље” (и да САД нису подржале државни удар).
– Антимајдан је био народни покрет против фашистичког пуча, који је довео до хиљада демонстрација широм југа и истока и до стварања 5 независних република од Одесе до Харкова.
– Док су оружане снаге толерисале насилни удар на Мајдану против изабраног председника, војска и наоружане фашистичке групе су брутално сузбиле антимајдански покрет масакрима у Одеси, Маријупољу, Херсону итд.
– Од 5 независних република само су републике Доњецк и Луганск пружиле отпор јер је украјинска територијална војска Донбаса подржала покрет за независност. Многи су критиковали Путина што није помогао етничким Русима 2014.
– У Украјини није било руских трупа пре фебруара 2022. Подршка коју је Русија давала републикама није премашила подршку коју су земље НАТО-а давале режиму у Кијеву.
– Холодомор није био злочин који су Руси починили над Украјинцима, он је био резултат Стаљинове политике која је погодила све грађане Совјетског Савеза. Стаљин чак није био ни Рус. Иако су Украјинци Донбаса били погођени Холодомором, они су и данас проруски оријентисани, док украјински бандеровци из Галиције, који користе наратив о жртвама Холодомора, нису били погођени Холодомором, јер нису били део тадашњег Совјетског Савеза.
Али да, не постоји ништа што ће спречити Запад да усвоји историјски ревизионизам украјинског национализма како би водио рат против Русије.
Немојте занемарити емоционални значај Кримског рата 1853-56 за Русију данас. 100,000 руских војника дало је животе бранећи Севастопољ од англо-француских инвазијских снага. Сходно томе, тај кримски град, који је основала Катарина Велика 1784. године, свет је у руском сећању као што је Аламо свет Тексашанима. Ово објашњава зашто је Путин одлучио да заштити Крим од државног удара ЦИА у Кијеву 2014. Званични цасус белли за напад на цара у деветнаестом веку била је бесмислица: прави узрок је био страх од растуће економске и војне снаге Русије. Западни империјалисти обично погрешно тумаче нације које потврђују свој законити суверенитет као егзистенцијалну претњу њиховом опстанку. Још увек је апсолутно забрањено признати степен у којем су Јапан и Немачка понудили практичне, разумне компромисе како би избегли рат са масовно надмоћнијим непријатељским силама за чију су агресију знали да немају никакве шансе да преживе војно.
„Вајтхол зна за то и ћутао је, зашто?“ то је тон који овде скупљам. Заборављате РАНД папир који је написан касније. У овом тренутку Британци више не воде независну спољну политику и Ленгли није марио за ту анализу јер она не прети САД. Велика Британија је попут остатка Европе пудла Империје и нема више шта да каже.
Господину Милеру треба честитати што је писао о материјалима са којих је скинута ознака тајности, али је збуњујуће колико он изгледа несвестан толико тога што је јавно познато. Он пише о пучу из 2014. којим је свргнут демократски изабрани председник Украјине, без икаквог помињања улоге САД у његовом оркестрирању или неонациста који су предводили, а САД подржавају и данас. Контекст је заиста важан за разумевање зашто је толико етничких Руса било нестрпљиво да напусти Украјину и придружи се Русији.
Милер криви Москву што је помогла у „дестабилизацији украјинског источног региона Донбаса“, али нигде не помиње да је кијевска влада скоро 8 година бомбардовала и гранатирала те исте регионе што је, према ОЕБС-у, довело до око 14,000 мртвих.
Он каже да су мировни преговори „пропали“ иако је Украјина у ствари игнорисала своје обавезе према споразумима Минск 1 и Минск 2, а бивши украјински председник је касније признао да је Украјина ушла у споразуме само да би „купила“ време за војно јачање.
Милер каже да су недавни референдуми „спорни“ иако не каже конкретно зашто би то требало да буду, нити нуди било какве доказе да су њихови резултати били лажни или чак укаљани. Он каже да су одржани „упркос рату који је у току“, али то није први пут да се гласало током рата. САД су организовале изборе док су ратовале у Авганистану и Ираку, а да их Велика Британија или ЕУ нису оспоравале.
Г. Милер даје неке добре информације о документима са којих је скинута тајност, али је својим превидима поткопао свој кредибилитет.
Ваш критички коментар је потпуно у праву. Украјина је 1991. наследила велику територију и значајне руске и друге мањине. Украјина је имала прилику да живи у нормалним и пријатељским односима са Русима, али су украјински националисти заузели тако екстремне ставове и толико се лоше односили према сопственом становништву, да су покварили сваку могућност мирног живота. Украјина је пропала држава. Одговорност САД и њихових савезника у игрању са украјинским националистима је веома важна, тако да је њихова привидна „бона савест“ апсолутно неподношљива.
Чини ми се да је овај чланак крајње пристрасан.
Многе приче које су нам испричали западни медији да би подржали проки рат САД/НАТО-а против Руске Федерације се избацују и тиме нормализују. Ова тачка гледишта може одражавати оно што су саветници Џона Мејџора мислили да је случај средином 1990-их. Међутим, Фил Милер говори својим гласом када је пуч из 2014. означио као „популаран“ и занемарује да помене део Викторије Нуланд и НАТО обуку неонацистичких снага пре и после пуча. Он показује своју пристрасност тако што је убацио реч „наводно“ када говори о референдуму на Криму за придруживање Руској Федерацији. Тврдећи да је „Москва помогла дестабилизацији украјинског источног региона Донбаса“, он занемарује да обавести своје читаоце о законима које је донела украјинска влада након пуча, одузимајући језик и културна права руском становништву. Нити помиње масакр у Одеси против људи који протестују због укидања језичких права. Он не улази у то зашто су мировни преговори више пута пропали.
Договорено. Питао сам се да ли је предвиђање такође укључивало амерички државни удар 2014. подстицање и постављање проки рата.
Апсолутно се слажем са тобом.
Нема добрих и лоших ствари у овом рату - или овом свету. Само пуно старања о сопственим интересима, без обзира ко је појединац, друштво или нација, на рачун оних који не следе наш начин размишљања.
На кога мислите када кажете „наши интереси“? О чијем „начину размишљања“ говорите? Могли бисте бити јаснији.