Тачност више није битна. Сведочење више није важно. Усклађеност је важна, пише Патрицк Лавренце.
By Патрицк Лавренце
СцхеерПост
I никада нису преболели причу Нев Иорк Тимес трчао у свом Недељни часопис још у мају 2016. Можда ћете се сетити тог догађаја. Био је то подужи профил Бена Роудса, главног саветника Обамине администрације за „стратешке комуникације“. Написао га је репортер по имену Давид Самуелс.
Ова двојица су чинили упечатљив пар - прикладан, рекао бих. Роудс је био амбициозни писац белетристике који је живео у Бруклину када је, у најмању руку, нашао пут до унутрашњег круга Обамине Беле куће. Семјуелс, слободњак који је обично покривао познате личности популарне културе, давно је раније подлегао том, нажалост, паметном стилу на који обично утичу они који пишу о рок звездама и другима мање или више неозбиљности.
Родсов посао је био да покрене „неко веће реструктурирање америчког наратива“, како је Самјуелс рекао. „Рходес је приповедач који користи алате писца да унапреди план који је упакован као политика. Професионални печат директно од Едварда Бернајса, на чистом енглеском. Приповедач прича који тргује чињеницама којима се може манипулисати и срећним завршецима. „Упаковано као политика:” леп додир који преноси комодификацију нашег јавног дискурса.
Роудс и Нед Прајс, његов заменик, били су акробати друштвених медија. Прајс, бивши аналитичар ЦИА, а сада портпарол Стејт департмента, испричао је без ограничења како су хранили дописнике Беле куће, колумнисте и друге на позицијама да утичу на јавно мњење као фоис грас фармер храни своје гуске.
Ево цене за свакодневну вежбу:
„Постоје нека врста ових множитеља силе. Имамо своје цомпадрес. Ја ћу доћи до неколико људи, и, знате, не бих желео да их именујем…. И даћу им мало боје, а следеће што знам, многи од ових момака су у дот-цом издавачком простору и имају огромне пратиоце, и они ће сами објавити ову поруку."
Роудс је дао Самјуелсу структуриранију анализу овог аранжмана:
„Све новине су имале стране бирое. Сада немају. Зову нас да им објаснимо шта се дешава у Москви или Каиру. Већина медија извештава о светским догађајима из Вашингтона. Просечан извештач са којим разговарамо има 27 година, а њихово једино искуство у извештавању састоји се од тога да су око политичких кампања. То је велика промена. Они буквално ништа не знају.”
Писао сам опширно о Пута комад у шоу, где сам у то време био колумниста спољних послова. У Семјуелсовом извештају било је толико тога за распаковати да нисам знао одакле да почнем. У Прице смо имали а потпуно неразумевање улоге медија који правилно функционишу и природе јавног простора у целини.
Прајс блоговање уживо у Белој кући, август 2014. (Архива Кори Шулман/Обама)
Роудс је описао новинарски корпус Беле куће који се састоји од пост-адолесцената који су потпуно зависни од начина храњења гусака, посебно када су извештавали о питањима националне безбедности: „Они буквално ништа не знају.
Роудс и Прајс су описали неки квалитативни заокрет у односима медија са моћи. Не желим да кажем да су ти односи икада били у живом сећању веома добри, али у неком тренутку је дошло до пада у несвест, преласка од лошег ка горем. „Када читате рутинске извештаје штампе у Пута или било који други велики дневни лист“, написао сам о профилу на Родосу, „гледате шта службеници које још увек зовемо новинарима објављују на владиним огласним таблама, које ми и даље зовемо новинама“.
Када је до овога дошло? Зашто је до овога дошло? Да ли је било још горег? Другим речима, како смо дошли овде и куда идемо? Ово су била моја питања. И даље су моја питања. Дирнут сам што их поново разматрам извјештавање о главним дописницима који раде у Украјини. Међу многим стварима које бисмо можда желели да их назовемо, то су гуске.
Нев Иоркер Једном давно
Моја прва слутња да се нешто мења у начину на који је америчка штампа гледала на свет и извештавала о ономе што су видели њени дописници била је близу куће, случај са малим отвором - мали отвор, нешто велико о чему треба размишљати у приповедању. У то време сам живео у Јапану, од касних 1980-их до средине 1990-их. Осим мојих дужности за Интернатионал Хералд Трибуне, писао сам „Писмо из Токија“ за Нев Иоркер.
Постојала је дуга и цењена традиција „Писма из“ у то време: Јанет Фланнер из Париза, Јане Крамер из целе Европе, Моллие Пантер-Довнес из Лондона. Боб Шаплен, чија је каријера дала Азији, била је дуга Нев Иоркер“Дописник са Далеког истока” и писао писма из мање-више сваке азијске престонице. Шаплен, касно у каријери и свом животу, је био тај који ми је предао.
Оно што је одликовало Нев ИоркерИзвештавање у иностранству, укључујући сва писма из, било је начин на који је произведен. Они који су га написали нису били само тамо: они су били тамо дуго, типично, и познавали су своја различита места темељно, чак и интимно. Писали су не споља гледајући унутра, носа притиснутих на стакло, већ изнутра на местима и међу људима које су покривали. Добијаш унутрашњу дрогу, како су говорили, када читаш њихове комаде — шапутање у палати, брбљање на улици. Ствари су биле далеко дубље од било чега што сте могли прочитати у дневним листовима.
My Нев Иоркер био Боб Готлиб Нев Иоркер, Готлиб је наследио чувеног Вилијама Шона у фотељи уредника. Боб је желео да часопис ажурира, а да задржи његов посебан карактер. Тада је Боб збачен у корист Тине Браун, која је била опседнута бљескањем и "зујањем". Све је морало да зуји. Дејвид Семјуелс је могао да профилише Тину: Била је таква. Уништила је часопис. Сада је одавно више нема, али Нев Иоркер никада се није опоравила од Тине.
Тинини уредници су прихватили Писма из Токија која сам поднела након што је она преузела власт, али ниједно се никада није кандидовало. У мом следећем и последњем раду са Нев Иоркер, неколико година касније, предложио сам профил Шинтара Ишихаре, гувернера префектуре Токио, успешног морнара и националисте који дише ватру и пун антиамеричке жучи. Исхихара ми се допао управо због његове жучи, иако је, када си га интервјуисао, престао да те бичује пиштољем.
Тина Браун, април 2012. (Фајненшел тајмс/Викимедиа Цоммонс)
Нев Иоркер није се интересовао за предложени комад. Неколико месеци касније објавио је профил никог другог до Шинтара Ишихаре који је написао репортер послат из Њујорка који је, како је било јасно из његовог извештаја, имао само површно знање о својој теми или било чему другом у вези са Јапаном.
Моје искуство је убрзо постало очигледно у Нев Иоркерпотпуно инострано покривање. То више није изгледало на дописнике који су дуго и добро укопани у иностранство, већ на људе послате по причу и потом враћене. Описујем суптилан заокрет, али је имао дубоке импликације. Часопис познат по свом покривању страних места „изнутра ка споља” – моја фраза за то – одлучио је да жели репортажу која ставља амерички сензибилитет на прво место. Споља унутра би више него добро. Прочитао сам ово сада као рани показатељ промене у америчком начину гледања на друге — или не.
Као што се види из Вашингтона
1995. године, као мој коначни досије Нев Иоркер остали необјављени, Том Фридман је преузео „Форин Аффаирс“, колумну са дугом, нећу рећи, светом историјом на Нев Иорк Тимес. Фридманов долазак, са његовим налетом, његовом пивском прозом и његовим либералним џинговизмом, био је још један знак времена. Велики Том који је писао у том простору два пута недељно јасно је показао да се пракса дописника и коментатора мења — што је, сада видим као што нисам могао тада, означило промену у америчкој свести.
Никада нисам много волео рубрику Спољни послови. Њен однос према моћи увек ми се чинио етички упитним. Почео је касних 1930-их као „У Европи“ и заувек је био међу најосетљивијим задацима у новинама. ЦЛ Сулзбергер, потомак власника и ЦИА. сарадник током Хладног рата, ухватио је ону патрицијску сигурност коју су САД имале током првих неколико послератних деценија.
Када је 1980-их преузела колону, Флора Луис је описала континент који је немиран унутар НАТО-ових граница и америчког загрљаја. Ту и тамо у архиви можете пронаћи рубрике које тестирају границе франшизе. Али никада нећете наћи ону у којој су границе видљиве.
Читајући такве људе, ипак су ме запањиле неке ствари. Они су ценили сложеност и разноликост - не само у дивљем мраку изван западне алијансе, већ и унутар ње. Колико год лош посао - а колумне Сај Сулцбергера скупљале су клишее попут шљунка на прамцу једрилице - проистекао је из дугогодишњег живота и рада у иностранству. Они показују самопоуздање које су Американци осећали усред америчког века. Али ретко, ако су икада, били тријумфални или праведни. Нису имали шта да доказују.
Томас Фридман 2005. (Цхарлес Хаинес/Викимедиа Цоммонс)
Прва ствар коју је Фридман урадио када је наследио простор за спољне послове на страници мишљења је преместио колумну у Вашингтон — међу осталима више не живи. Друга ствар коју је урадио је да престане да слуша друге осим неколико пријатеља и познаника. Ин Лексус и маслиново дрво, своју одвратну химну неолибералној глобализацији коју предводе САД, описао је себе као „туристу са ставом“. Том је имао у једном. Како је објаснио у тој књизи из 1999. године, његови омиљени извори били су трговци обвезницама и менаџери хеџ фондова.
„У данашњем глобалном селу људи знају да постоји други начин живота, знају за амерички начин живота, и многи од њих желе што већи део тога – са свим додацима. Неки иду у Дизни свет да га узму, а неки у Кентаки Фрид у северној Малезији. Ово је био Велики Том у фотељи спољних послова. Ово је дегенерација америчког коментара о свету изван наших обала — рецимо у „реалном времену“.
Колумна Спољни послови је сада потпуно нестала, морам да додам. Тхе Пута убио га пре много година. Зашто би неко желео да чита колумну са таквим именом, на крају крајева?
Ако је моја тема постепено заостајање у професионалним праксама америчких новинара, постепена равнодушност према „бити тамо“, о томе не можемо размишљати сами. Њихове деликвенције треба схватити као симптоме веће равнодушности међу нама према свету која је завладала од, рећи ћу, Немци који су демонтирали Берлински зид и САД ушле у свој незаборавно ужасне деценије тријумфализма. Од тада је постепено постајало све мање важно шта други људи мисле или раде или какве би њихове тежње могле бити. Једини начин да се ствари виде је амерички начин.
Случајеви које сам описао су рани знаци овог преокрета на горе. Али ако су симптоми, они су и узроци. На крају крајева, могуће је бити и једно и друго. Ово је моћ медија када се стави у изопачену сврху. Многи од нас су постали прогресивно равнодушни према другима од 1990-их, а то је добрим делом зато што су нам наши штампани и електронски медији показали како.
Хит на новинарство 9. септембра
Занемео. (г. Риба)
Догађаји од 11. септембра 2001. поново су променили ствари — у пракси наших медија, у Зеитгеист у целини. Петнаест година након тих трагедија, Бен Роудс и Нед Прајс су хранили своје гуске. Шест година након тога, добијамо најгоре медијско извештавање о догађајима у иностранству које могу да се сетим од дописника из Украјине.
Неколико дана након напада на Светски трговински центар и Пентагон 11. септембра 2001, секретар за штампу Џорџа В. Буша договорио је конференцијски позив са водећим америчким уредницима у Вашингтону. Намера Арија Флајшера била је да обезбеди сарадњу новина и емитера како је администрација дефинисала и процесуирала свој нови „рат против тероризма“. Замолио је оне на вези да затамне извјештавање које је открило како ће Америка водити овај рат. Флајшер је посебно желео да од јавности не види операције ЦИА и остатка апарата за националну безбедност. Сви присутни тог дана спремно су обавезали Бушову администрацију у овим стварима.
Неколико година касније, Џил Абрамсон, Нев Иорк ТимесШеф вашингтонског бироа у време Флеишеровог позива, дао нам је, чини се, једини сачувани извештај о размени. „Сврха позива је била да се постигне договор са штампом — то је било само неколико дана после 9. септембра — да нећемо објављивати никакве приче које би улазиле у детаље о изворима и методама наших обавештајних програма“, објаснио је Абрамсон у подуже предавање 11. у Институту Цхаутаукуа, сазиву добронамерних самопобољшавача у западном Њујорку. „Није било компликовано сакрити такве информације. И током неколико година, заиста доста година, мислим да штампа уопште није објавила било какве приче које су узнемириле Бушову Белу кућу или се чинило да су прекршиле тај споразум.
поклонити до вести конзорцијума'
Фалл Фунд Дриве 2022
Чудим се када узмем у обзир оно што сада знамо о „таквим информацијама“. То је укључивало отмице ЦИА-е, које је влада касније назвала „изванредним изручењима“ како би замаглила истину о томе шта је урадила, заједно са коришћењем „црних локација“ на којима су неоптужени притвореници били подвргнути испијању воде и другим облицима садистичке тортуре. „Такве информације“, касније се испоставило, укључују и неселективни надзор Агенције за националну безбедност над Американцима и неамериканцима које је одабрала.
Чудим се јер да су најутицајнији уредници штампе одлучили да кажу Арију Флеишеру где да сиђе, баш као што је требало и у таквим терминима, ове ствари се можда и не би догодиле, а америчка влада и амерички медији су можда изашли из септембра. 11 догађаја као часнијих институција.
Када секретар за штампу Беле куће сматра да је исправно сазвати такав скуп и затражити од присутних да учествују у цензури својих публикација, јасно је да је однос медија према моћи – у овом случају политичкој и административној моћи – већ био компромитован. Уредници на које се Флеисцхер обратио убрзо након тога прихватили су термин „рат против тероризма“ без забележеног оклевања или приговора. Ово је још једно кршење професионалне етике са далекосежним последицама, с обзиром на то да ратно стање неизбежно мења однос медија према власти.
Сматрам ове унисоне одговоре као одлучујући тренутак у паду америчких медија и њиховог извештавања о спољним пословима током година после 2001. године. Да бисмо ово разумели, потребно је укратко размотрити шта се све догодило Америци и Американцима тог касног летњег јутра на Доњем Менхетну и у Вашингтону.
11. септембар је означио језиво изненадни крај „америчког века“ и — не треба пропустити — свести коју је он створио међу Американцима. О овоме сам говорио на овом простору и на другим местима у претходним приликама. Укратко, дошло је до психолошког колапса који је био много важнији од урушавања кула, колико год тужно било 3,000 погинулих.
Америчка политичка елита је тог дана преузела одбрамбени положај. Окренули су се од света и одједном против свега. Бушова администрација је била отворено ксенофобична са свим својим причама о „исламофашизму“ и другим таквим смешним појмовима. Већина Американаца се окренула на исти начин. Када је Жак Ширак одбио да ангажује Француску у Бушовој „коалицији вољних“ против Ирака, Французи су постали „мајмуни који се предају који једу сир“, фраза коју сам одувек волео због свог тврдоглавог америчког џингоизма. Сећате се „Фреедом Фриес?“
Џорџ В. Буш разговара са Аријем Флеишером (лево) и Карлом Роувом у авиону Аир Форце Оне у уторак, 11. септембра 2001, током лета из ваздухопловне базе Офут у Небраски до ваздушне базе Ендруз. (Ериц Драпер, љубазношћу Председничке библиотеке Џорџа В. Буша)
Од света ка против њега
Ово непријатељство према другима вреба у америчком уму још од 17. века, пречесто избијајући на површину. Ирци у 19th века били неуки, Италијани масни, а Кинези жути и опасност. 11. септембар је још једном гурнуо Америку у ову канализацију. Једно време је било сасвим у реду да се муслимани називају „крвоглавима“.
Ово померање, удаљавање од света и против њега, је довољно за жаљење као питање националног става. Али то је било посебно судбоносно у вођењу извештавања о догађајима у иностранству у нашим главним дневним листовима и емитерима право низ падобран. Како имамо, ово извештавање је постало најгоре у мом прилично дугом животу, али у вези с тим треба да будем опрезан: извештавање америчких медија о спољним пословима назвао сам најгорим у мом животу у више наврата у прошлости само да бих открио погоршање се неумољиво продубљује и понекад из дана у дан.
Зашто је ово? Зашто сам се сместио 11. септембра 2001. као полазну тачку?
Џил Абрамсон је наставила да служи као Тхе Тимес'с извршни уредник. Иако је то прелазно место завршило када је после две и по године добила отказ, била је новинарка веома високог раста, ако не и високог калибра. Ево шта је рекла када је својој публици Цхаутаукуа објаснила разлоге због којих је америчка штампа тако лакомислено поклекнула пред непожељним захтевима Арија Флајшера. „Новинари су такође Американци. Сматрам себе, као што сам сигуран да многи од вас чине, патриотом.”
Ове две реченице ме запањују сваки пут када помислим на њих. Као прво, они су скоро дословно понављање онога што су многи издавачи, уредници, колумнисти, дописници и репортери рекли након Карла Бернштајна, у издању часописа од 20. октобра 1977. Роллинг Стоне, разоткрио их је више од 400 као сараднике ЦИА. Јое Алсоп, колумниста у Нев Иорк Хералд Трибуне а касније Вашингтон пост и Хладни ратник одлично: „Радио сам ствари за њих када сам мислио да су то права ствар. Ја то зовем обављањем своје дужности као грађанина.”
Зар се никад ништа не мења? Да ли људи попут Абрамсона икада нешто науче?
С друге стране, од Алсоповог до Абрамсоновог и нашег времена, овим људима не пада на памет да је уредник или репортер добар Американац само да буде добар уредник или репортер. Уместо тога, они сматрају да је у временима кризе на неки начин неопходно да медији издају своје основне принципе — као да су они у основи потрошни.
„Оно што се догодило више није било важно. Уравнотежено снабдевање више није било важно. Тачност више није била важна. Сведочење више није било важно. Усклађеност је била важна.”
Коначна тачка овде: најтежа грешка америчких медија током Хладног рата, родоначелника свих других, била је њихова вољна ангажовања у циљу нове државе националне безбедности. О томе је Алсоп говорио. То је постигнуто, рекао бих, најкасније 1948. или 1949. године: Другим речима, штампа и емитери су се мање-више одмах попели на новопроглашени крсташки рат Труманове администрације.
И ово је такође оно о чему је Џил Абрамсон причала у дивљини Цхаутаукуае 65 година касније. И то је оно што су амерички медији урадили одмах после 11. септембра: поново су се укључили у нови циљ државе националне безбедности.
До Абрамсоновог времена, Америка је консолидовала глобалну империју која је тек била у настајању када су Јое Алсоп и његов брат Стјуарт писали. Разлика је важна. Много пре свега овога, Рудолф Рокер, један од оних правоплавих анархиста које је произвео касни 19. век, објавио је Национализам и култура. Ова књига — коју је сада тешко пронаћи и када је скупа — подсећа нас: Док империја окупља и чува своју моћ, све институције културе су потребне на овај или онај начин да јој служе. Ниједна која не може да преживи. Рокер је користио „културу“ веома широко. У његовом значењу тог појма, медији дате нације су културне институције, а горка истина коју је он артикулисао важи.
После 11. септембра, прво суптилно, а затим не тако, једна за другом администрације су инсистирале да постоји само један начин да се разуме свет — амерички начин — и да нема потребе да се разуме или консултује као било чији други. У искушењу сам да позовем читаоце да заврше овај пасус, али ово изгледа непристојно. Дакле: овај начин размишљања, или одбијање даљег размишљања, у суштини је дефанзивни, уточиште забринутих и несигурних. И ако није дефинисала силазну спиралу у квалитету извештавања мејнстрим медија у иностранству после 2001. године, ово је веома близак позив.
Јохн Пилгер он ЦН Ливе! Нов КСНУМКС
Џон Пилџер, аустралијско-британски дописник и филмски стваралац, приметио је након што су САД култивисале државни удар у Кијеву 2014: „Прикривање истине о Украјини једно је од најпотпунијих замрачења вести које могу да се сетим. Чујте, чујте, иако замишљам да Џон може да смисли још „најпотпунијих“ замрачења сада, осам година касније.
Они читаоци и гледаоци који су своје изворе информација ограничили на мејнстрим, добили су немогућу црну, белу верзију догађаја у Украјини после фебруарског удара 2104. — који није био државни удар већ „демократска револуција“. Ово је било баш онако како су то желеле политичке клике у Вашингтону.
Улога САД у пучу, присуство неонациста међу пучистима, антидемократски карактер свргавања прописно изабраног председника, накнадно бомбардовање цивила у источним провинцијама од стране новог режима — осмогодишња кампања — велика дискриминација од Говорници руског језика и критични медији, убиства опозиционих политичких личности, употреба Украјине од стране Вашингтона у својој дугој тежњи да подрива Русију — све је то изостављено.
У време када је избила криза у Украјини, рат у Сирији је трајао више од две године. Не зовем ово грађанским ратом јер то није био. САД су превеле оно што је почело као легитимне демонстрације против владе у Дамаску крајем 2011. у оружани сукоб најкасније почетком 2012. године. Отприлике тада је Џејк Саливан, тадашњи саветник Хилари Клинтон, рекао државном секретару: Добре вести, имамо Ал-Каиду на нашој страни у Сирији.
Замислите да сте тамо
Борац Слободне сиријске армије коју подржава Турска пуни М2 Бровнинг током борби у северној провинцији Алепа, новембар 2016. (Мада медија, Викимедијина остава)
О једва прикривеној операцији пуча, о наоружавању џихадистичких фанатика против секуларне Ассадове владе, о дивљим убиствима, киднаповању и мучењу које је ЦИА ефективно финансирала: Не, о правој природи овог рата ништа не читамо осим ако не прибегнемо неколико независних новинара довољно принципијелних да извештавају са сиријског тла. Замислите то: Бити тамо.
Како су западни штампани медији и мреже извештавали о сиријској кризи, мени се чинило – стално прибегавам овоме – међу најгорим случајевима занемаривања у мом животу. Западни дописници су остали у Бејруту или Истанбулу и добијали су своје информације преко извора на терену у Сирији путем телефона, скајпа или друштвених медија.
А ко су били ти извори? Опозиционе личности или сиријско особље западних невладиних организација, углавном анти-Асадов извор. Али нема везе: ове ствари су ушле у извештавање као објективне. Задивљујући Патрицк Цоцкбурн је све ово изложио пре много година у веома фином комаду Лондон Ревиев оф Боокс, назад када је ЛРБ објављивао такве ствари.
А где су се ови дописници обратили када им је био потребан садржајан аналитички цитат? Америчким научницима, становницима истраживачких центара и владиним званичницима у Вашингтону. Ова пракса, морам да додам, ни на који начин није ограничена на покривање Сирије. Са датумом у Бејруту или Пекингу, амерички дописници сада не мисле ништа о томе да цитирају Американце, а затим да читају Америци шта Американци мисле о овом или оном питању спољних послова.
Ове неопростиве праксе биле су свуда у Сирији. Навешћу два имена јер мислим да је именовање имена у оваквим случајевима важно. Бен Хабард и Ен Барнард, обоје Нев Иорк Тимес, били међу најгорим преступницима. Они су предводили чопор док су џихадисте убице непрестано називали „умереним побуњеницима“, та сада већ злогласна фраза. Великим делом зато што би им ови умерени побуњеници одрубили главе ако би из Сирије пријавили да Хабард, Барнард сар ретко су крочили у земљу, ако су то икада и урадили, да покрију рат који су наводно покривали.
До тада је било врло јасно: оно што је почело конференцијским позивом Арија Флезихера сада је био консолидован процес. Ниједан страни дописник чији се извештаји о догађајима не поклапају сасвим прецизно са вашингтонском ортодоксијом није могао да извештава за мејнстрим медије. Шта се догодило више није било важно. Уравнотежено снабдевање више није било важно. Тачност више није била важна. Сведочење више није било важно. Усклађеност је била важна. Они који раде принципијелан рад у независној штампи, рад сведочења, сада као и тада, рутински се клевећу.
У загради, видим да сам још једном потврдио значај независних медија у нашем времену. Ово се не може превише често наглашавати. Мислим да амерички медији имају светлу будућност, колико год изгледали бедни изгледи. Неће бити лако или брзо добијена, али ова будућност лежи у независним публикацијама као што је ова.
Колико је било удаљено од бироа у Бејруту до канцеларије Бена Роудса у Белој кући Обаме? Хоп-скип, рекао бих. Са Роудсом као Обаминим „стратегом за комуникације, а Недом Прајсом са његовим замеником главног шефа, дописници који покривају Сирију могли би да ураде потпуно исти посао да су били међу „друговима“ о којима је Прајс говорио 2016 – новинари из Вашингтона који су извештавали о догађајима у иностранству након што је он хранио их као гуске. Исто важи и за дописнике који сада извештавају о украјинској кризи.
Са једном разликом: остаје само да се задржи изглед да се ради као страни дописник — херојска поза. Чини се да је поента сада реконструкција. Осим овога и уз неколико изузетака, сви су се вратили кући - нерадознало, летаргично кући, стиче се утисак без инспирације и храбрости, помирени са новом рутином.
Слушајте Цхрис Хедгес и Патрицк Лавренце како разговарају о овом чланку:
Патрицк Лавренце, дугогодишњи дописник у иностранству, углавном за Интернатионал Хералд Трибуне, је колумниста, есејиста, аутор и предавач. Његова најновија књига је Више нема времена: Американци после америчког века. Његов Твитер налог, @тхефлоутист, је трајно цензурисан. Његова веб страница је Патрицк Лавренце. Подржите његов рад путем његово место Патреон. Његова веб страница је Патрицк Лавренце. Подржите његов рад путем његово место Патреон.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
поклонити до ЦН'с
Фалл Фунд Дриве 2022
Донирајте безбедно до кредитна карта or проверити by кликом црвено дугме:
Схватио сам ово пре доста времена и ценим Патриково објашњење дебакла Тхе Нев Иоркер-а.
Наставници су штрајковали у Оаксаки у Мексику, а Фрее Спеецх Радио Невс је био на лицу места и подносио своје извештаје. Успут, одлична покривеност. Укључите НПР у истом тренутку и нека хотелски новинар извештава о Оаксаки из Мексико Ситија, очигледно између испијања пића у бару.
Браво, али колапс је погрешан глагол, веома моћне силе га активно доводе у смрт. Можда је убиство бољи израз.
Подсећа ме на лажну изреку која се користи на америчким судовима: „ИСТИНА И НИШТА ОСИМ ИСТИНЕ“ = САМО ШАЛА!!
Па онда то више није новинарство, зар не? То је фикција, углавном веома лошег квалитета.
То је приповедање. Али, пошто је врло мало људи у стању да „зна” чињенице, да ли је то фикција ако велика већина верује у њу? Да ли веровање већине чини то чињеницом ... бар привремено?
На пример, идеја да је Сирија употребила хемијско оружје или идеја да је Русија победила на изборима 2016. за Трампа... да ли је фикција ако велика већина људи верује у приче које су подметнуте, а мало ко верује да извештаји новинара нису део систем? На крају крајева, ми овде имамо своје омиљене изворе и научнике који извештавају оно што мислимо да су чињенице; али ми заправо не знамо, зар не? Само понекад знамо ретко, а чак и тада је ретко сигурно.
Нисам постмодерниста и верујем да постоје објективне чињенице… само што се оне ретко могу сазнати и мора се бирати шта/кога да слуша и користи се сопственим здравим разумом, ретка роба.
Моји професори у Богословији су нам рекли да када смо почели да верујемо у своја срања били смо у великој невољи. Понтије Пилат је славно испитивао Исуса, отелотворену истину, презирно питајући: „Шта је истина?“, како би уклонио истину и њеног аутора као претенденте за било какав положај пред Римским царством. Али с времена на време чак и слепа свиња нађе жир. Након што су куле пале 9. септембра, члан ЦИА-е је проговорио из школе, рекавши да је напад директан резултат мешања Сједињених Држава у послове на Блиском истоку – повратни удар. Марк Твен је чувено приметио да се „историја не понавља, већ се римује“. Имамо привилегију да живимо кроз мрачна, али занимљива времена. Чак и само трзаји истине дају једну наду.
Да, један од најтачнијих чланака икада написаних о пропадајућем стању новинарства у протекле четири деценије. Патрицк Лавренце, заједно са другим поштеним новинарима који имају храброст и интегритет да извјештавају о чињеницама о којима пишу и говоре, мора да тихо плаче над оним што данас важи за „новинарство“. Знам да јесам, у емпатији са њима и за њих.
Хвала вам, господине Лоренс, на овом тужном, али дирљивом разоткривању онога што Пол Крег Робертс назива „преститутке“.
Поздрављам те, Патрицк Волимо те!
И, да илуструје поенту, дошло је до овог застрашујућег „прекидања везе“ од Тхе Нев Иорк Тимес Тхе Даили Подцаст од 7. септембра
хккпс://ввв.нитимес.цом/2022/09/07/подцастс/тхе-даили/украине-вар-запоризхзхиа-нуцлеар-плант.хтмл
између (достављених украјинских обавештајних служби) снимка где руски војник каже да им је осумњичени за убиство градоначелника отворио (аутомат) АК-47 и да су морали да га „ликвидирају” као одговор И како је господин Сантора то представио (као у њему су пронашли адресу, дошли тамо и упуцали га више пута) ?
Не превише дрско, а?
Срамота. Кад би људи знали…
Стари модел, онај који су Цхомски & Херман анализирали у Мануфацтуринг Цонсент, је умро.
Убрзо након 2000. године, са појавом двосмерног дијалога заснованог на ПХП-у и Јавасцрипт-у, новине и часописи су изгубили читаност и прешли на одржавање живота.
Стара формула је била да новине пружају информације, привлаче публику и продају њихову пажњу оглашивачима. Новине су цензурисане и избегавале су да вређају власнике, оглашиваче, изворе и осетљивији део јавности, али се бар чинило да верују да морају да одржавају одређене стандарде тачности, а не високе, да би одржали посао.
Почевши од „уграђених извештача“ и настављајући са постројењима агенција и пропагандом трећих страна представљеним као „вест“ по цени, новинске куће су искључиле новинаре из њиховог пословања (са неколико изузетака) и добијале садржај и коментаре од компанија и агенција које су имале јавност проблеми у односима – ЦИА, Монсанто и тако даље. Ова „вест” је, наравно, била нетачна: то је била поента, и још увек јесте.
У првим годинама транзиције, веб стартупи и појединци су више него искористили слабу индустрију. Вероватно и даље раде. Али тренутно је влада, са одређеним великим дигиталним ентитетима, почела да омета и кажњава преношење информација између људи. У исто време, агенције објављују више лажних прича како би створиле забуну – релативно нова и до сада застрашујуће ефикасна стратегија. То им је послужило много боље од директне цензуре, али то не мора да значи да можда неће успети у оба.
Остаје да се види колико ће то постати оштро и трајно, али то је још један знак лоших времена и разлог више да се одрекне вере у западне институције.
Приме Патрицк, али ја се не сећам овог као једног. Ипак, оно што заиста кажете је да Американци познају само своју културу/друштво и мисле да би сви требали бити као ми. Морају више да изађу. Не мислим на турнеју као, уторак је, мора да је Белгија; Мислим да живим тамо пар година. То је отварање ока.
Део проблема независног новинарства у време рата је то што је оно инхерентно спутано. Узнемирујући су сукоби од Хладног рата и даље, када постоји полурат/полумир. Барем пре него што је Америка ушла у Други светски свет као потпуна зараћена страна, имали смо дописнике као што су Вилијам Л. Ширер који је извештавао из Берлина (и буквално уклопљен у немачке снаге које су напредовале ка Паризу) и Едвард Р. Мароу који је извештавао из Лондона током Блица. Данас не можемо чак ни да укажемо на Американце који извештавају из Русије, али имамо групе новинара у Украјини. Већина руских медија је блокирана од западних медија. У суштини, ово је потпуна основа за време рата. Хвала небесима, још увек постоје независни извори као што је Конзорцијум као коректив за такве људе као што је амблематични мејнстример Дејвид Мјур.
Ово би могао бити најважнији чланак века, и не, не шалим се.
"када је ЛРБ објавио такве ствари."
Приметио сам дефинитивну промену у ЛРБ-у.
У суштини, они се сада придржавају западне неолибералне линије.
Извештавање из Украјине је потпуно једнострано, емотивно и прилично обмањујуће.
Више се не трудим да га читам, иако је Џејмс Меек направио неке добре извештаје о терену у Великој Британији.
Можда из Нев Иоркера.
Питам се да ли би нови ЛРБ данас објавио Тхе Исраел Лобби.
Такође, постали су веома будни.
Срамота. Некада сам волео ЛРБ—имао сам подморницу већ годинама.
Сада све што читам су есеји о историјским темама.
Могао сам да затражим „Национализам и култура“ од електронске библиотеке у Мичигену, али што је смешно, није дошао до наслова (или је био угушен са неколико сличних наслова), морао сам да тражим по аутору.
Америчка ратна индустрија и капиталистичка економија сада напредују због ратних трошкова,
а ви, попут Џорџа Орвела, пишете да бисте разоткрили политички језик који медији износе
као информација намењена заваравању, једном речју пропаганда.
Сваки аутентични новинар дугује Џулијану Асанжу и Викиликсу огроман морални дуг
част опстанку професије, али како ћути док „мора да се обрати пажња!“ (Линда
Ломан о очају мужа Вилија, у „Смрти продавца“).
Још један кретен од г. Лоренса. Често чујем реч „глупо“ како би објаснила наизглед глупост западних лидера, и нема сумње да је код већине наших лидера висок ниво незнања; улоге које претпостављају да заузимају то захтевају. Али има више у игри у сталном дезинформисању јавности од стране наших лидера и медија. Постоји намера. А ово је далеко смртоносније од незнања.
Свако ко има макар и мрвицу интелигенције данас је избачен из хала моћи и редакција. Ово је дизајнирано тако да нам преостаје само план одозго према доле (скривени мотиви), цензура и уређивање информација које служе том плану (информације скривене,) и суптилни и не тако суптилни друштвени подстицаји које производи купљени и платио за медије да подрже ту агенду (слободан избор скривен.)
Мрачни дани за слободоумне људе свуда.
„Натионал Геограпхиц отпушта 6 врхунских уредника“ који сам прочитао данас, а онда сам наишао на овај чланак. Надам се да је аутор у праву и да постоји нада за пораст истинског интересовања за побољшање редакција за чињенично информисање. И интересовање за остатак света.
И ја се надам. Колико се још може очекивати да људи прихватају измештање чињеничног извештавања политичким спиновањем? Све нас то чини глупљима и беснијим.
Веома важан, можда историјски значајан чланак...
Питам се... наука о пропаганди је стара око 100 година, од Бернаисовог истоименог издања. Како је рекао: „Свесна и интелигентна манипулација организованим навикама и мишљењима маса важан је елемент у демократском друштву. Они који манипулишу овим невидљивим механизмом друштва чине невидљиву власт која је права владајућа моћ наше земље. Нама управљају, наши умови се обликују, наши укуси формирају, наше идеје сугеришу, углавном људи за које никада нисмо чули.”
Занимљиво ми је питање када навике масе обухватају оне који манипулишу? Другим речима, како пропаганда и односи с јавношћу постају свеприсутни у друштву, ко је манипулатор, а ко манипулисан? Могу ли интелигентни господари да се одвоје од неопраног стада или и сами наседају на наратив који су изградили?
Видим извесну збуњеност у становништву. ЗНАЈУ да их лажу и велика већина има минимално поверење у медије; али изгледа да то није важно у раду пропаганде. Наратив је толико дубок и тако свеобухватан да алати система могу себе да мисле као патриотски грађани, како аутор каже, а не као кретени.
Осим потпуног колапса, како се друштво може извући из ове барије?
Историја се креће од кризе до кризе. У релативно мирним временима, систем се пуни дисфункцијом и самопоступањем. Затим долазе ударци, а друштво одговара, као у комбинованим ударима Велике депресије и два светска рата. Исход може бити добар, лош или обоје, али тада се дешава промена. Шта ће бити следећа криза и какав ће бити њен ефекат? Можемо се надати и планирати, али једноставно не можемо знати са сигурношћу – то је оно што је чини истинском кризом. Да ли је демократија компатибилна са империјом? Сумњиво. Да ли би демократија била одржива за САД да је имамо, уместо олигархијске републике коју сада имамо, или је диктатура једини облик компатибилан са империјом, као у Кини и Русији? Управо ћемо сазнати.
Све се то може рећи за све штампане и електронске медије за све земље чланице НАТО-а. Раније респектабилне публикације су непрепознатљиве, извештавање иде у корак, а намерни пропусти су идентични. Сви су у потпуном јединству. Као да прво имају конференцијску везу, званично и аутоцензура је постала правило. То није слободна штампа, то је Паблум за ум и отров у исто време.
Захвални смо на вестима конзорцијума.
Прави победник од Патрика Лоренса! Обе стране имају своје апаратчике како би креирали стварност, а не да реагују на оно што важи за стварност – промену тактике за коју верујем да је дебитовао Карл Роув пре неколико деценија, тачно у складу са спором одвијањем описаном у временској линији овог чланка.
Када је Нев Иорк Тимес 1968. извјештавао о студентском устанку у Колумбији, сваки дан је слао другог репортера да извјештава, а онда би уредници преписали чланак како би био у складу са жељама издавача, Сулзбергера, који је био повјереник универзитета. На крају су послали Силвана Фокса, полицијског извештача, који је испричао причу онако како су они желели. Никада нисам из прве руке био сведок догађаја који су тачно извештавали у новинама (а још мање на ТВ-у). Извјештавање о Вијетнаму на НИТ било је злогласно, иако су га Пентагонови папири ретроспективно искупили (али нису окончали рат). Дакле, неповерење у покривеност Украјине је обавезно. У међувремену, документација се пуни профилима личности и рецептима, све док не личи на стари часопис Лајф или Сатурдад Ивнинг Пост. НПР покрива Кенију из Сијера Леонеа, пола континента даље – могли би то извести и из Њујорка. Финансирање новинарства независно од државних или комерцијалних интереса је нестало. Ако је жила куцавица демократије слободан проток информација, онда су САД искрвариле. Али забава на интернету има златно доба. Извините на грубом тону, али се увлачи.
Сјајан чланак - тако проницљив и користан. Помно пратим нафтну геополитику широм света и имам књигу, Нафта и светска политика. Извештавање западних медија (као о саги о гасоводу Северни ток) ме подсећа на Алиса у огледалу Луиса Керола, искривљену стварност која се окреће!
Истина. Али већина људи које познајем — огромна већина — одбијају да поверују колико је рђаво и неспособно новинарство постало; генерално је било лоше дуго, дуго времена, али је било сјајно у поређењу са садашњим. Ја сам пензионисани новинар и никада нисам веровао у посао од првог дана када сам ушао у занат, али, тужно се сећам, ипак сам остао упркос томе што сам знао шта сам знао и још увек знам.
Мислим да су то и ваши власници и уредници. Они промовишу и користе ове каријеристичке пропагандисте. Нарочито колапс НИТ-а. То је сада пропагандни раф, без бриге;; за истину
Бојим се да све звучи као да је „нови“ модел ово: хккпс://ввв.хисторианс.орг/абоут-аха-анд-мемберсхип/аха-хистори-анд-арцхивес/ги-роундтабле-сериес/пампхлетс/ем-2 -шта-је-пропаганда-(1944)/шта-су-алати-пропаганде
Да, и дозволите ми да дам на пример:
Јавност САД мисли да је Русија сада у криминалном поседу Крима. Зашто? Зато што Ламестреам Цорпорате Медиа не извештавају да је Крим гласао за напуштање Украјине још 1993; такође, корпоративна штампа је одлучила да сакрије изборну мапу Украјине на 3 национална избора који су претходили државном удару 2014. Дакле, америчка јавност је лишена контекста који би могао да пружи шире разумевање о томе зашто Руска Федерација тренутно влада Кримом.
На сваком од тих избора, момак (Јанукович) којег смо збацили 2014. добио је око 75% гласова на Криму. Зашто онда не пријавити америчкој јавности да је вероватно да су Кримљани желели да овај актуелни председник остане на власти, ону коју су доследно и великом већином подржавали од 2004. године? Наш амерички пуч није поштовао њихов избор, поготово што украјински устав не предвиђа насилно свргавање изабраног председника. Када су Кримљани имали своју прву реч након фебруарског државног удара 2014. године, великом већином су гласали за напуштање Украјине.
Ипак, због новинарске несавесности, већина Американаца сматра да су Руси сигурно поправили резултате мартовског референдума 2014. на којем је око 90% Кримљана гласало за придруживање Руској Федерацији. Велика занемарена је вероватноћа да је већина Кримљана сигурно желела излазак из најсиромашније и најкорумпираније земље у Европи, оне са најслабијом валутом, јер је била у великој мери недовољно пријављивана. Да Кримљани једноставно нису хтели да буду део украјинске пучистичке владе коју нису изабрали, никада се нигде не штампа у корпоративним медијима, иако би одбацивање неизабраног лидера требало да буде обележје демократије, коју тако дуго хвалимо пошто се њихови избори поклапају са нашим.
Али ово је све изгубљено за америчку јавност, која се тренутно налази у још једном мрачном углу, жалосно незнајући о корупцији Зеленског и недостатку цивилне контроле над украјинском војском оптерећеном нацистима, која је 2019. лично рекла Зеленском да се неће повући. до периметара наведених у споразумима из Минска из 2015. Припадници Азова су се подсмевали наређењима малог комичара након што је Зеленски дошетао до првих линија борбене зоне. На снимку, Зеленски умало не плаче пред мишићавим и неразборитим нацистичким наредником. То се догодило у Донбасу, у близини града Зилоте, 2019. године, пре него што је Зеленски био на функцији шест месеци. Ова конфронтација је једном била на Јутјубу.
То што су десничари континуирано претили Зеленском смртном штетом након његових половичних мировних увертира је вредно вести, релевантно разматрање, али опет, једно је изгубљено због јавности ускраћене информацијама.
Најбољи чланак икада? Можда.
Проклето добар ако желите да опишете врело врело америчких медија. Али да бисте пробили тај врео, морате стећи храброст да научите и изговорите Истину о 9. септембру која нам остаје пред носом.
Потпуно се слажем. Чини се да је то коначна трећа шина. Суочавање са очигледним противречностима 9-11 је апсолутно, потпуно, потпуно ван граница.