Аутократија, у америчком стилу

Владина тела у САД не би требало да буду у власништву оних који их воде. Они нису имовина којом се располаже према вољи и склоности гувернера, пише Мајкл Бренер.

By Мицхаел Бреннер

Tзлоупотреба извршних овлашћења постала је толико уобичајена да је прихваћена као норма.

То доживљавамо у јавним и приватним организацијама – од Овалне канцеларије до елитних универзитета до добротворних невладиних организација и фондација, и наравно широм пословног света где владају МБА начин размишљања и охолост извршног директора. 

У овој ери некажњивости, аутократско понашање се узима као услов функције, ако не и део описа посла. Опште стање друштвеног нихилизма мами и охрабрује својевољне који жуде за произвољном моћи ради ње саме.

Одлучујућа пажња наше политичке класе и инертног грађанства су критични фактори који помажу. Резултат је свеукупно слабљење посвећености земље грађанским принципима.  

Најконсеквентнија манифестација овог мултиформног феномена је напад на грађанске слободе. Радње које крше Устав и компромитују грађанске слободе наносе тако дубоке ране телу политикавитални органи да уопште није претпоставка да се односи на пост-уставну Америку.

Већина потиче од психозе колективног терора; егзистенцијална Русија како Кина изазива трајну веру Сједињених Држава у њихову провидентну супериорност; док су други повезани са појавом двостепеног система кривичног правосуђа који привилегује плутократски слој богатих, славних и моћних – као што је илустровано слободном владавином с обзиром на финансијске моћнике, ИТ тајкуне и дрске политичке одметнике од свих три гране власти.  

Носиоци јавних функција у нашој уставној демократији су повереници. Они су чувари који наводно делују у колективном интересу грађана који имају удела у раду наших институција. Државна тела у Сједињеним Државама нису замишљена да буду у власништву оних који их воде. Они нису имовина којом се располаже према вољи и склоности гувернера. 

Из тога следи да су службеници овлашћени да врше своја одговарајућа овлашћења у оквиру низа ограничења. Оснаживање заједно са пратећим ограничењима осмишљени су да обезбеде да се функције лидерства обављају на одговоран начин. То је фидуцијарна одговорност у најширем смислу.  

Скрбништво у концепту и пракси је антитеза аутократији, владавини по диктату. Ипак, данас посматрамо злоупотребу моћи у самовољи у све већој мери. Високи јавни функционери, од председника па наниже, пречесто не виде обавезу да објашњавају или оправдавају зашто и како раде ствари које драстично утичу на опште добро.

У екстремнијим случајевима које ћемо размотрити у наставку, они делују некажњено кршећи уставна или законска начела. То неслагање често је праћено обманама и отвореним лажима – лажи чије евентуално откривење изазива слегање пословичним раменима, а не меа цулпа или покајање.

Обично има облик а про форма „Преузимам одговорност“ – празна фраза која значи „Желим затварање одмах – зато ми се макни са леђа“. Примери су легија. Штавише, свака појава недозвољене радње која измиче осуди умањује инхибиције у извршењу каснијих злоупотреба.  

Теоретски, провере злоупотребе положаја у америчком систему су четвороструке: социјализација у политичку културу чије норме заједнички подржавају други учесници; праћење од стране медија и шире јавности; спровођење законских одредби од стране судова; периодични избори; и, на крају, прибегавање опозиву од стране законодавне гране власти у складу са процедурама садржаним у закону на свим нивоима власти.  

Ништа није апсолутна гаранција верности правилном понашању.  

Притисак вршњака или притисак различитих врста монитора претпоставља снажан консензус о легитимности норми понашања, спремност да се изврши такав притисак и осетљивост извршне власти.

Ови услови данас не постоје. Живимо у ери у којој каријеристички лични интерес; често грубо пристрасан, влада мишљење; осећај разводњеног грађанства; а етос било чега што иде је постао свеприсутан. 

Судство

Правосуђе је корумпирано неким од истих друштвених трендова. Кавалирска арогација личног прерогатива од стране судија да наметне сопствене стандарде и преференције је уобичајена – најизразитије у федералном округу, жалбеном и Врховном суду.

Последњи се сада задовољава тиме што пружа најтањи слој правне егзегезе како би оправдао оно што су очигледно субјективна убеђења (преписивање Првог, Другог и Четвртог амандмана у Повељи о правима даје изванредне примере). Поступци Врховног суда Робертса могу имати дубоке системске последице не само на основу њихових одлука у предметима које саслушавају – већ и на одлучивању о томе које ће предмете разматрати.

Дакле, Хобби Лоббију је дата пажња Суда да размотри далеку тврдњу о верској слободи, док је Министарству правде ускраћена та пажња када је у питању фундаментално питање финансијског криминала (случај Дјуи о инсајдерској трговини).

Слично томе, савезни судови су ускратили правни статус оцу Анвара Авлакија – убијеног дроном ЦИА-е након што га је Барак Обама лично одабрао са своје „листе убистава“ – на основу тога што је странка у парници морала бити директна мета дотичне радње. Само је васкрсли Авлаки, који се враћао у САД, могао да упути такав апел. Тиме се нижи судови охрабрују да поступају на сличан кавалирски начин.  

Сходно томе, када Врховни суд узме слободу да неживим корпорацијама додели статус хомо сапиенса, уживајући пуна права и привилегије грађана од крви и меса, није изненађење да расистички судија Џорџије треба да дозволи расистичком државном законодавству да криминализовати субверзивни чин појединца који нуди воду или храну потенцијалном бирачу који је приморан да стоји у реду сатима због намештања бирачких места нанета штетама. 

Судске шале оправдавају ове злонамерне диктате као „строгу конструкцију“ или „првобитну намеру“. Америчко друштво је постало толико нихилистичко да земља размишља о правним рационализацијама за ову еклатантну границу моћи уместо да је поздравља исмевањем и петицијама за опозив које заслужује. 

Избори

Конкурентски избори се често наводе као најсигурнија провера насилног понашања извршне власти у уставној демократији. Међутим, они имају суштинске недостатке. Гласачке преференције се формирају као одговор на мноштво поступака носилаца функција; распон пажње је кратак – посебно у доба опадања новинарских стандарда и тривијалних активности; а партијска лојалност су главне одреднице о томе како се кандидати оцењују.

поклонити до вести конзорцијума'

Фалл Фунд Дриве 2022

Републиканске делегације посебно демонстрирају дисциплиновано блоковско гласање које подсећа на стари совјетски Централни комитет – и оповргава њихово претварање да су цинозури оних традиционалних америчких вредности грубог индивидуализма.  

Под флуидним условима који обележавају растућу, нихилистичку, националну културу, све постаје двосмислено и савитљиво: речи, принципи, чињенична историја, индивидуални карактер. У овом несређеном стању јавног живота, исходе ће одредити највољнији појединац или фракција.

Тако су Доналд Трамп и његове МАГА фаланге тако лако преузеле контролу над Републиканском странком и претвориле је у поданички инструмент екстремистичког програма. То је тријумф воље – било да је вођен догмом, предрасудама, принудом да следи вођа или страхом од измишљеног непријатеља који плаши несигурне изгубљене душе.  

У политичком окружењу конфузије и дезоријентације, где све изгледа субјективно, превладавају смели и немилосрдни. Наивни типови „заједничке основе“ бивају прождирани – само подижући апетит Трампита. 

 Лојалност партији сада диктира како законодавци, милитанти и донатори оцењују поступке извршне власти који би могли да покрену питање злоупотребе моћи. Чак и они који приватно верују да је понашање незаконито, неуставно или претерано склони су да дају већу тежину политикама и реторици који су у складу са његовим сопственим размишљањем или једноставно зато што су симпатије његовог бирачког тела на извршној власти – и у погледу програма и личности.

Што се тиче републиканских законодаваца данас, истина је да се они плаше примарног изазова од неког чак радикалнијег него што су они од потенцијалног демократског противника. Екстремни герримандеринг, подржан од стране судова, појачава ту логику. 

Штавише, калибар људи у законодавним тијелима (у државама као иу ДЦ) је низак и опада – у смислу интелигенције, професионалне одговорности и елементарне етике. Углавном, они су борци или чувари места са слабим уверењима – осим можда за једно посебно питање, агенти за неке добро потковане посебне интересе, или мали мушкарци (и жене) који траже балкон.  

Јавно добро је скоро универзално подређено индивидуалној предности и политичким амбицијама. Тамо се не траже профили у храбрости. Ових дана, више него икада раније, чланови Конгреса страхују од прекида њиховог удобног живота у Вашингтону са високим статусом.

Да, на пању хвале до небеса из које год државе или локалитета „срца“ потичу. У ствари, међутим, само ретки се не плаше да проведу остатак својих дана посредујући некретнинама у Мисули, Монтана, или дружећи се у адвокатској шиндри у Карибуу, Мејн. У најмању руку, они желе да стекну довољно присуства у главном граду да падобраном крену у уносан посао лобирања ако се горе погорша и република буде лишена њихових услуга. 

обарање 

Као одвраћајућа претња и контрола не успева из два разлога. Као прво, неозбиљан приступ који су многи у Конгресу заузели последњих година укаљао је његово достојанство и озбиљност. Прво, имали смо Клинтон-Левинског фарса.

Затим, Чајанка је инспирисала покрете да се отарасе Барака Обаме из овог или оног номиналног разлога када су њихови основни мотиви били да је црнац или да је његов став „неамерички“ по мишљењу уберпатриота Библе Белта, или зато што им је потребно излаз за њихове личне фрустрације и несигурности.

Други разлог је што ови чинови партијске ситничавости онемогућавају чак и трезвену расправу о могућим прекршајима против Устава. Отуда фарса Клинтон-Левински; дакле, два бурлескна суђења Трампу у Сенату.

Ово последње је бојкотовао главни судија Стивенс који је одбио да изврши своју дужност председавајућег – чиме је послао оштру поруку да председнички пројекат да се пониште национални избори и да се наводно подстакне насилни напад на Капитол није легитимна ствар интереса.

Он је то превео у партизанску свађу него у тешку уставну ствар. Смештене упоредо са процесом опозива Никсона и Вотергејта обележеног пристојношћу и савесним испитивањем правних питања, ове недавне епизоде ​​јасно показују колико је деградиран најозбиљнији посао Цоммонвеал-а. 

Отуда се високи званичници Републике осећају све мање инхибирано у преузимању претпостављених овлашћења да раде ствари које се граниче, или улазе у сферу илегалног. Влада, њена политика и држава су некако њихови да користе како им одговара. 

„Ми људи“ кажемо своје мишљење у време избора; у супротном, грађанство је идентификовано од стране лобиста и медија као оних које треба наговарати, вртети или умирити да би се обезбедили експанзивни прерогативи лидера. То је степен перципиране посвећености демократској политици и информисаном грађанству. Да, стално се помиње национални „разговор“ о овом или оном или другом питању. Али двосмерна комуникација смислене природе се студиозно избегава.   

Масовни надзор

Размислите о електронском праћењу приватних комуникација. Огромну мрежу шпијунирања прво је тајно успоставила мала група људи из администрације Џорџа В. Буша, Конгреса (укључујући демократско руководство) и главног судије Ренквиста без икаквог правног покрића. Јавне расправе није било. Њена разрада је оправдана на основу великодушног читања Патриотског закона, који је свуда давао извршна овлашћења једнака овлашћењима аутократа.   

Обама и његов наследник су следили сличан курс. Јавност је држана у мраку све док звиждач НСА Едвард Сноуден није разоткрио програме који су покренули тешка правна питања. Једна кључна карактеристика начина на који Бела кућа формулише забрињавајуће питање надзора је речита. Њен централни елемент је поновљена тврдња да „безбедност мора бити у равнотежи са грађанским слободама“. Ово су усвојили скоро сви коментатори, укључујући угледне професоре правних факултета.  

Овако речено, формула у ствари потврђује да владине акције које крше уставом загарантована права на приватност морају само да задовоље стандард практичне вредности у наводном смањењу неког произвољно процењеног безбедносног ризика. 

Али ово нису разматрања истог реда. Једно је изричито, уставом утемељено право грађана. Други је субјективни политички суд заснован на лабавом читању инхерентно двосмисленог законодавства. Замагљивање ове фундаменталне разлике служи за радикално проширење опсега дискреционог деловања владара уз подређивање принципа који је уписан у Уставу самој сврси ограничавања тог захтеваног прерогатива.

Систематски отпор Обамине администрације да се уставна питања решавају на судовима је, у ствари, изјава да она „поседује“ не само извршну власт већ и сам систем владе Сједињених Држава.

Што се тиче Трампа, сам наводни криминал је отворено заменио одговорно управљање. Безбројна наводна кривична дела су толико озбиљна да је потребно само бацити стрелицу на листу недозвољених радњи да би се погодило оно што се чини као отворени и затворени случајеви.

Колика је вероватноћа да Трамп буде оптужен, а још мање осуђен? Како Сицилијанци кажу „између не и ничега!“ Погледајте само третман са дететом у рукавицама који је дат Алену Вајселбергу – дугогодишњем правном саветнику Трампове организације и личном саветнику – чије му је признање кривице за извршење више кривичних дела донело казну од 100 дана у такозваном споразуму о признању кривице при чему је он потпуно одбио да сведочи против самог Доналда. Превише је карактеристична уметност договора када се тешки нападачи сусрећу са главним тужиоцима и тужиоцима са укорењеним поштовањем према онима који оличавају статус куо.

Последице извлачења

Наша расправа о све широј злоупотреби извршне власти и положаја била би бесмислена да се не позабавимо још једним састојком патолошке мешавине. Неодговорност и произвољно понашање се напајају једно другом. Што више изгредници могу да се извуку и/или виде друге како то раде, јача се спремност да се заобиђу законска и етичка правила и да се прегура оквир.

Та благост имплицитно поставља више критеријуме за покретање истраге и кривичног поступка – свесно или културном асимилацијом. Заузврат, попустљивост и летаргија условљавају потенцијалне прекршиоце закона и правила да прилагоде свој ризик и добију калкулације када размишљају о незаконитим радњама.

За све странке кристалишу се нове норме о томе шта је прихватљиво, шта ће правосудни органи толерисати и како се балансира завет да се поштују законске одредбе са каријеризмом официра и избегавањем ризика. То ствара убрзану силазну спиралу.

Постоје бројни анегдотски докази који подржавају ову тврдњу. Размотрите само једну. Скандал са штедњом и зајмовима из 1980-их резултирао је осудом више од 4,000 појединаца (живих тела). Далеко обимнији злочини повезани са финансијским крахом 2007-2008, који су укључивали суме мерене у трилионе и окривљавајући много више људи, довели су до казне мање од десетине.

То укључује одређене жртвене јарце као што су млади трговци у Социете Генерале де Банкуес у Паризу и Барцлаис у Сингапуру, који су приморани да ходају од стране својих претпостављених којима су биле потребне људске жртве да би се заштитиле од судских поступака.

Цоунтривиде Банк, заједно са ЦИТИБанк-ом, најгорим преступником, на челу је био Стивен Мнучин, Трампов секретар трезора – који је пустио удицу тадашњег државног тужиоца Калифорније Камале Харис, која је зажмурила на претерану превару и крађу – чиме је поштедела себи политичке компликације и много тешког рада. Мнучин је сада у партнерству Екуити Фунда са Јаредом Кусхнером како би уновчио њихове везе са Мохамедом бин Салманом како би извршили убиство око Залива.   

Колективни супер-его

Демократском систему, посебно оном који хвали слободу појединца као свој заштитни знак, потребан је колективни супер-его. Како су норме јавног понашања замагљене, а уставноправни принципи изостављени, расте ризик од распада наших институција и личног понашања.

Сине куа нон за заустављање или бар успоравање труљења од стране свих који су свесни колико је опасан пут којим смо кренули је активизам на сваком нивоу, у свакој сфери. Нарцизам, опсесија себичним стицањем и обичан кукавичлук су, додуше, страшне препреке. Ипак, треба да имамо на уму упозорење Џона Адамса:

„Немојте се плашити... нити дозволити да будете извучени из својих слобода било каквим претварањем учтивости, деликатности или пристојности. То су, како се често користе, само три различита назива за лицемерје, шиканирање и кукавичлук.”

Мајкл Бренер је професор међународних послова на Универзитету у Питсбургу. mbren@pitt.edu

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.

поклонити до ЦН'с

Фалл Фунд Дриве 2022

Донирајте безбедно до кредитна карта or проверити by кликом црвено дугме: