Свако у новинарству ко жели да поврати то поверење добро би учинио читати Америцан Диспатцхес и интернализовати лекције које нуди Роберт Парри, пише Нат Парри.
Брифинг за штампу у Стејт департменту, 11. феб. (Рон Прзисуцха/Стејт департмент)
By Нат Парри
Специјално за вести конзорцијума
AПоверење Американаца у медије достигло је најниже нивое у историји, са само 11 процената који изражава поверење у телевизијске вести, а 16 процената верује новинама. Ово су запањујући налази Галуповог најновијег истраживања америчких ставова о медијима, који од 1972. прати успоне и падове поверења јавности у вести.
Интерактивни графикон на Галупова веб страница пружа јасну слику ерозије поверења јавности у такозвану четврту власт у последњих пет деценија. Достигнувши врхунац 1979. на 51 одсто, поверење јавности у новинарство је од тада у сталном опадању, а поверење је опадало на кључним прекретницама у историји. Поверење је пало на 35 процената 1981. године, на почетку ере Реган-Буш, а затим је поново пало на 31 проценат 1987. године, годину дана након што је избила афера Иран-Контра.
Од тада, поверење јавности је наставило да слаби, из године у годину, са 46 одсто Американаца који сада кажу да имају „веома мало“ или нимало поверења у новине, а 53 одсто изражава исто неповерење телевизијским вестима. Са 37 процената који изражавају „нешто“ поверења у новине и 35 процената који имају одређени степен поверења у ТВ вести, број људи који кажу да имају „велико“ или „прилично“ поверења је релативно мали.
Да би се схватио смисао Галупових бројева, корисно је супротставити их медијском покривању главних прича током деценија. Када је поверење јавности у новинарство достигло врхунац, крајем 1970-их, треба напоменути да су медији у претходних неколико година стекли репутацију одважних, независних и супротстављених.
Не само да је имао The Њујорк тајмс објавио Пентагон Паперс 1971, који је показао да је Џонсонова администрација систематски лагала јавност и Конгрес о Вијетнаму, а затим The Вашингтон постје разоткрио криминалне активности Никсонове Беле куће у скандалу Вотергејт, али су новине такође редовно објављивале тајне ЦИА-е и ФБИ-ја. То је укључивало откривање ФБИ-јевог ЦОИНТЕЛПРО-а (скраћено од „контраобавештајни програм”), који је укључивао инфилтрација америчких антиратних организација и организација за грађанска права, и тајни програм атентата који води ЦИА под називом Породични драгуљи.
[Релатед: ЏОН КИРИАКУ: Зло дете Ј Едгара Хувера МЛК & Фред Хамптон против Ј Едгара Хувера]
Нова парадигма
Насупрот томе, до 1980-их, појавила се нова парадигма која је била добро ухваћена насловом књиге новинара Марка Хертсгаарда из 1988. На савијеном колену: штампа и Реганово председништво, који је забележио однос између медија и Роналда Регана. Ова покорност савијених колена била је окарактерисана избегавањем одговорности од стране медија да испричају пуну причу о Регановим злочинима и неделима, укључујући и одлучујући скандал његовог председништва, аферу Иран-контра.
Реј Бонер у Ц-Спан програму о истраживачком новинарству, 9. јануар 1993. (Ц-Спан)
Кључни тренутак у овом процесу било је чишћење Њујорк тајмс новинара Рејмонда Бонера након што је известио о масакру мушкараца, жена и деце у забаченом селу званом Ел Мозоте од стране војске Салвадора коју подржава САД, на Божић 1981.
Реганова администрација је убедила Бонерове уреднике да су га превариле комунистичке дезинформације, док је организација коју је финансирала Бела кућа под називом Тачност у медијима појачала клевете против Бонера и његове колегинице Алме Гиљермоприето, за које се сматрало да су лажови. Под јаким притиском и напуштеним од својих уредника, Боннерова каријера у The Њујорк тајмс убрзо завршио.
Иако би Бонеров извештај на крају био потврђен ископавањем Уједињених нација на месту масакра деценију касније, које је открило стотине скелета — укључујући и оне многе мале деце — неуспех The Њујорк тајмс да подржи свог извештача који је утврдио истину у реалном времену омогућио је Регановој администрацији да настави да подржава геноцидне одреде смрти у Централној Америци.
Овај неуспех је делом био резултат систематског напора Беле куће, ЦИА-е и Стејт департмента да обуздају откривања и контролишу медијски наратив кроз стратегију која се зове „управљање перцепцијом“.
Притиском на уреднике и ТВ продуценте, у комбинацији са ширењем обмањујућих информација, владини званичници су били у могућности да маргинализују поштене новинаре и америчком народу дају лажну слику о кључним питањима, посебно о прљавим ратовима који се воде у њихово име у Никарагви, Ел Салвадор и Гватемала.
Како се ово одиграло
Цела прича о томе како се ово одиграло испричана је у новоизданој књизи Америчке депеше: читач Роберта Парија. Пратећи развој новинарске каријере мог оца Роберта Паррија, која се протеже од ере Вијетнамског рата до Руссиагатеа, ова збирка његових чланака баца светло на то како је вашингтонски новински корпус изгубио пут и како је дошао до закључка да је изградња независних медија од суштинског значаја за спасити републику.
Као што је мој тата објаснио у говору из 1993. на представљању своје прве књиге, Заваравање Америке, штампа се значајно променила од времена када је стигао у Вашингтон 1977. Прешла је, како је рекао, од „Вотергејт штампе,” са свим својим манама, до „Реган-Бушовог новинарског корпуса”, који је карактерисао кукавичлука и непоштења.
Седамдесетих година, објаснио је, штампа је „била ту као чувар“, али штампа која се појавила до краја 70-их била је љуштура самог себе.
Пошто су многи поштени новинари очишћени из великих медија, мој отац је директно свалио кривицу на уреднике и директоре вести који су извршили чишћење.
„Није Бела кућа, Стејт департмент или амбасада у Салвадору оно што је истерало Реја Бонера из Tон Нев Иорк Тимес“, присетио се Парри, „било је Tон Нев Иорк Тимес руководиоци који су то урадили.”
Имао је сопствених потешкоћа са уредницима и шефовима бироа у Тхе Ассоциатед Прессу и Њузвик за које је сматрао да нису заинтересовани да искрено извештавају о стварности Реган-Бушове ере, средином 1990-их мој тата је такође постајао све више фрустриран оним што је видео као плашљивост и кратковидост постојећих „алтернативних медија“.
Када је открио ризницу докумената који су историју 1980-их поставили у ново и забрињавајуће светло, открио је да је неколико медија — чак и оних на левој страни — заинтересовано да му дају платформу за извештавање о њима. Многи од ових докумената односили су се на контроверзу „октобарског изненађења“ на изборима 1980., односно на наводе да је Реганов тим за кампању био у дослуху са револуционарном иранском владом да држи 52 америчка таоца у Техерану све док актуелни председник Џими Картер није поражен и Реган инаугурисан.
Иако су остала знатна питања у вези са овом причом, већина америчких медија је наставила даље, задовољни што је она ефективно разоткривена истрагом Конгреса. Мој тата је основао Цонсортиум Невс 1995. године, заједно са штампаним билтеном и двомесечном сестринском публикацијом тзв. ИФ Магазин, како би се омогућило новинарство које би могло да испитује тешке, контроверзне приче попут ових.
Цоунтер Нарративес
Новинар Роберт Пари.
Током наредних неколико деценија, Цонсортиум Невс наставио би да пружа искрено извештавање о гомили прича које би мејнстрим медији рутински игнорисали или погрешили.
Извјештавање мог оца понудило је контра-наративе, на примјер, о опсесији медија сексуалним животом предсједника Била Клинтона, погрешном извјештавању о наводним лажима и преувеличавању кандидата Ала Гореа у кампањи 2000. и о спорној „побједи“ Џорџа В. Буша у којој је Буш преузео предсједништво упркос губитку гласања и скоро сигурном губитку кључне државе Флориде да су сви легално дати гласачки листићи пребројани.
Друге важне приче које је покривао током година укључивале су како је америчка влада гледала на другу страну док су трговци дрогом увозили кокаин у Сједињене Државе, политизацију обавештајних података и злоупотребе моћи од стране ЦИА, како су САД подржале неуставну промену режима у Украјини у 2014. и коришћење званичних лажи за продају бескрајних војних интервенција америчком народу.
Али упркос томе што се поносио малом улогом коју је одиграо у развоју новог медија интернета „како би омогућио старим принципима новинарства да имају нови дом“, признао је Који Цонсортиум Невс био је „само сићушни каменчић у океану“, а неоспоран тренд је био ка све већем сузбијању информација.
Као што је мој тата објаснио у свом последњем чланку, написаном у новогодишњој ноћи 2017, информације су постале „оружане“ у Америци, а новинарство се користило „као само још један фронт у политичком рату без ограничења“. Али наоружање информација више није било ограничено на једну или другу политичку фракцију. Демократе и либерали су се, како је жалио, прилагодили „успешним техникама које су пионири углавном републиканци и добро настројени конзервативци“.
Чак и они који су постали пунолетни током Хладног рата и у раном детињству сазнали за преваре које је влада користила да би продала Вијетнамски рат америчком народу, у Трамповој ери су инсистирали да Американци морају да „прихвате шта год да обавештајне податке САД заједница нас храни, чак и ако нам се каже да прихватимо тврдње о вери“, написао је мој тата.
Његов циљ изградње инфраструктуре за независно новинарство био је да створи дом за искрене наративе који би се супротставили погрешном представљању историје од стране масовних медија који је убедио велики део становништва да прихвати „синтетичку стварност“, како ју је назвао.
Оно на шта нас стално нарушава поверење у мејнстрим медије подсећа је да, иако су Американци генерално дезинформисани и збуњени о кључним темама, постоји инстинктивно неповерење које људи осећају према институцијама које их обмањују.
Најновији Галупови бројеви би требало да послуже као позив за буђење медијима да би можда желели да преиспитају свој приступ новинарству. Медијски руководиоци могли би да гледају на велико поверење које је јавност полагала новинама из 1970-их као на траг шта би требало да раде данас.
Свако ко жели да поврати то поверење добро би учинио читати Америцан Диспатцхес и интернализовати лекције из новинарства које нуди Роберт Парри.
Нат Парри је коаутор Нецк Дееп: Катастрофално председништво Џорџа В. Буша и аутор је предстојећег Како је Божић постао Божић: паганско и хришћанско порекло вољеног празника, у издању МцФарланд Боокс.
Не заборавите 9-11.
Има ли успомена да поделите са млађом генерацијом?
Један од најизразитијих примера мсм силазне спирале је Гуардиан. Прошло је само неколико година када су објавили причу о Едварду Сноудену. И видите како данас просипате апсурдне лажи о Украјини, ово је сулудо.
Твој тата је био сјајан новинар и морамо му одати почаст. Међутим, Цонсортиум Невс није „само мали каменчић у океану“. Све док има новинара попут вашег оца и медија као што је Цонсортиум Невс, истина је и даље жива. А то је кључно за нашу будућност. Докле год се ИЗГОВОРИ истина имамо наду! И то је веома важно!
Није ли случај да неповерење у МСМ може бити уско повезано са падом физичких новина и порастом Интернета и дигиталних медија?
Дигитални медији дају човеку са улице истински интернационалан глас, што је тешко за „моћне” да потисну – иако контролишу већину друштвених медија.
Издања попут ЦН-а и других омогућавају изградњу алтернативних наратива како би се уравнотежиле 'званичне вести' које једноставно нису биле доступне пре деценију. Сада је приоритет спречити да држава угаси алтернативне гласове.
Добри инстинкти. То неповерење је и логично и рационално и треба га поздравити. У садашњим условима, поверење би било сасвим супротно. Шта кажете на будаласте и ирационалне. Погледајте шта су нас корпоративни медији довели од Ирака и оружја за масовно уништење до садашњег сукоба у Украјини и погледа на историју и догађаје „безгрешног зачећа“; нема узрока, нема последице, све се једноставно дешава, где год је погодно.
Живот може бити толико магичан у матрици, што може бити узнемирујуће тачан опис за јавност укључену у изманипулисано медијско/новинско окружење где су све перцепције храњене нарацијом. Што више слушате, мање знате. Диктатори старих би се радовали. А спроводе га велики пословни, профитни, корпоративни медији. Не замишљам да се они увлаче у ово гледајући како раде управо оно што су урадили за рат у Ираку, само још више. Свет још увек гори од тога, али корпоративни медији су много, много богатији као резултат, тако да претпостављам да постоји то…
Да ли је „инстиктивно“ права реч за описивање неповерења. Пре мислим да се такво неповерење научило дугим излагањем лажима и цензуром целе приче!
Већина новинара које познајем су чисте кукавице када је у питању говорење истине — на локалном, националном и међународном нивоу — јер би могли бити отпуштени, као што се често дешава. Нажалост, чак и они који имају петљу обично на крају раде као ПР за све нивое власти јер су плата добра, бенефиције још боље, а могу се пензионисати са удобним пензијама и бенефицијама када су још прилично млади.
Независна мисао, прикупљање доказа, пажљиво расуђивање, сумња у нарације масовних медија и храброст да се брани истина заиста су ретки, чак и међу образованим људима. Ово је углавном због одсуства разнолике јавне дебате која успоставља стандарде доказа и образложења, и представља чињенице утврђене претходном дебатом, што је заузврат због тога што наша нерегулисана економија дозвољава предузећима да контролишу масовне медије.
Тамо где масовни медији у власништву олигархије контролишу јавну дебату, храбрих и независних мислилаца вољних и способних да бране непопуларне ставове по потреби је сигурно мање од 10 одсто, а оних који су спремни да бране истину тамо где је то друштвено, физички или финансијски ризично је један одсто или мање.
Нови начини размишљања су кључ, а нове институције које формирају нови ум јавности, да би се омогућила јавна дебата, слављење јавног духа и људских вредности изгубљених у нашој култури похлепе, лажи и малтретирања.
Радим на успостављању Конгреса политичке дебате (ЦонгрессОфПолициДебате дотцом) који је конституисан да заштити све тачке гледишта и да води модерирану текстуалну дебату међу универзитетским стручњацима из неколико дисциплина, о статусу и могућностима сваког региона света и опције политике. Сажеци дебата које коментаришу све стране треба да буду доступни за јавно проучавање, мини-квизове и коментаре. Тамо се може преузети уводна књига.
Дебате ће захтевати виши стандард аргумената у спољној и унутрашњој политици и на десници и на левици, и много би смањиле групно размишљање које је довело до наших бескрајних лудих ратова од Другог светског рата. Екстремне и наивне политичаре било би лакше разоткрити, а медијски коментатори би имали полазну тачку и стандард за медијску истрагу и анализу.
Док ће већина политичара игнорисати и нападати пажљиву анализу, а „обичан човек избегава истину [јер је] опасна, ништа добро од тога не може да дође и не исплати се“ (Менкен), ЦПД може донети сазнање о друштво у јавну дебату, образовати бирачко тело, обесхрабрити пропаганду и разоткрити грешке друштва и корупцију власти којима је очајнички потребна реформа.
Радујем се појави ЦПД-а.
Да не умањује важан допринос Роберта Перија новинарству, већ само подвлачи дегенерацију мејнстрим извештавања и све веће неповерење јавности у то да је неко од Парријевог интегритета некада могао да пише за АП и Невсвеек – оличење мејнстрим „вести“. Толико до сада добрих, ако не и сјајних, новинских кућа постало је подвргнуто корпоративним/вашингтонским агендама – ПБС, НПР, Тхе Нев Иорк Тимес, ББЦ, Тхе Гуардиан…. Новинарска заоставштина Роберта Паррија и Цонсортиум Невс могу бити „мали каменчић у океану“, али они, као и неколицина других одличних медија, су пловни брод који је потребан да опстане док остатак новинарства тоне на дно.
Говорити истину = стећи поверење
Говорити лажи = изгубити поверење
Прилично је једноставно.
Наравно, једном лажом се губи много више поверења него што се стиче изношењем истине. То је, наравно, разлог зашто су новинске организације које су цениле сопствени кредибилитет покушавале да остану ближе Истини. То је било у стара времена. Ових дана је сасвим јасно да контролори пасуља не цене сопствени кредибилитет.
Л'етоиле полаире н'ест пас целле куи брилле ле плус. Мерци поур це куе воус фаитес !
Храбре и одговорне душе попут вашег уваженог оца су натерале свет да се угледа на америчке медије за објективне, револуционарне вести које су блиске истини, Нат, у прошлости. Ти дани новинара са интегритетом су давно прошли, данашњи мејнстрим медији и њихови различити „инфо производи“ су нешто више од дезинформационих бордела које подводе интелектуалне курве које се представљају као веома поуздани уредници и компетентни медијски руководиоци. Ово није усрана ситуација јединствена само за САД, али је мање-више иста иу многим другим нацијама. Убудуће све мјеродавно извјештавање о догађајима и темама не би требало препустити само члановима званичне ШТАМПЕ, већ би требало да буду покривено и члановима алтернативног СТРЕСС-а. Дакле, док ПРЕСС инсистира на званичном ставу из Пресс Бок-а, СТРЕСС такође треба да буде слободан да нагласи свој алтернативни став из сопствене Стресс Бок-а; нешто слично усменом наступу власти и опозиције унутар парламентарне поделе !
Држава/ЦИА сада ЗАКОНИТО контролишу домаћу пропаганду од „модернизације“ (укидања) закона о анти-домаћој пропаганди, Смит Мундовог закона, под Обамом. Било која важна званична прича одјекује се у свим државним медијима, без опреза и без дозвољених неслагања/исправки.
Истичући да већина Американаца не верује државним медијима, сви знамо да већина људи у совјетским државама такође није веровала њиховим вестима којима управља полицијска држава. То не мења чињеницу да су званични наративи једини дозвољени. ЦН, субстацк и други алтернативни медији ће ускоро изгубити своје механизме финансирања, њихови претплатници ће бити малтретирани, а таква алтернативна гледишта ће бити веома јавно потиснута.
Који син бих могао више да се поносим оцем? Или који је отац поноснији на свог сина? Живеле вести конзорцијума и благословиле све оне који га одржавају да напредују и напредују.
Хвала ти, Нате.
Економско сиромаштво већине САД и широм света онемогућава пажљиво читање „вести“; Грађани се плаше да говоре против онога што им очи говоре да су неморалне и незаконите радње које предузимају убилачке корпорације које бране убилачке владе.
ЦН и слични представљају комплетне приче о корпоративној похлепи/илегали. Ова репортажа ће можда једног дана пробити опстанак јавности у суочавању са изазовима фашизма.
„Било да се ради о Утопији или Обливиону, биће штафетна трка додири-и-крени све до последњег тренутка…..Човечанство је на „завршном испиту” да ли се квалификује за наставак у Универзуму или не.”
– Р. Буцкминстер Фуллер
Тако сте јасно ухватили главне изазове и дилеме нашег доба.
Не знам, морам да аргументујем вашу тврдњу да је сиромаштво оно што спречава пажљиво читање вести. Већина јадних људи које познајем разумеју да су вести говеђи измет јер се уопште не поклапају са њиховом реалношћу. То су образовани, менаџерски/професионални, либерали који не могу (не желе) пажљиво да читају вести јер им се свиђа оно што чују. Економија расте и сви смо управо добили „повишење плата“ јер су цене гаса пале (мало, ни приближно колико су биле)? Звучи им право, време је за ручак! Рус је био једини, зли агресор који је напао Украјину без икаквог разлога? Наравно, ако ти тако кажеш. Лош, зао Путин! Он је одговоран за све лоше на овом свету!
Имам неугодан осећај да се овај чланак удаљава, иако суптилно, од објективности Боба Паррија, иу правцу у коме би се Дубока држава могла осмехнути, фаворизујући сопствену Демократску странку Дубоке државе фокусирајући се на недолично понашање ГОП-а и суптилно умањујући предикате за данашње велике проблеме за које су одговорни Клинтонови, Обаме и Бајдени и њихови политички и медијски савезници. Жалим због тога што је већина великих медија критикованих у чланку започела свој прелазак са вести на пропаганду. То је углавном непријатно чуло, нематеријално, али оно које се у прошлости показало пророчким.
Одлично, и то отвара очи!
Веома добар чланак.
Међутим, ова изјава је заиста званични наратив о Вотергејту:
„Вашингтон пост разоткрива криминалну активност Никсонове Беле куће у скандалу Вотергејт…”
Замисао да ће ЦИА покушати да убије председника Никсона је нешто за шта сам сумњао да је тачна, али никада нисам мислио да се то може доказати. За мене се то променило открићем интервјуа Била О'Рајлија из 1977. са Френком Стургисом који је доступан на Јутјубу. Топло препоручујем људима да то виде.
С обзиром на неуспех покушаја атентата почетком 1972. године, било би природно да ЦИА тражи алтернативни начин уклањања Никсона. И то објашњава намерно неуспешну провалу у Вотергејт само неколико месеци касније.
Људи треба да буду веома опрезни када хвале Вашингтон пост за истрагу Вотергејта, као што би ми требало да будемо веома опрезни када хвалимо Лиз Чејни за њене нападе на Трампа. Ствари нису увек онакве какве изгледају.
Када сам био мали током Вотергејта, питао сам се зашто су водоинсталатери уопште провалили у канцеларију демократске кампање.
Цонсортиум Невс ми је показао да су Никсонови тајни преговори са Северним Вијетнамцима издржали бољи договор од онога што је ЛБЈ нудио, чиме би се рат у Вијетнаму продужио за више хиљада убијених цивила.
Био је толико параноичан да су демократе знале за ову издају да је наредио својим момцима да пронађу меморандум који разоткрива његову срамоту. Срамота је Америке што то нико не зна.
Тужан аспект је да док поверење опада, манипулације раде. Оно што је оцрњено има лошу анкету. Остаје непознато шта су забрисали „мејнстрим” медији. Концепт потребе за истином нестаје, уместо тога имамо „наративе“ о којима „наш наратив“ треба да буде прихваћен, веродостојан или не
Цонсортиум Невс и друге независне куће раде шта могу, али недостаје покрет који би могао да комбинује и појача њихов глас. Можда сам превише песимиста, престајем да пратим вести редовно. Највише би ме обрадовала нека полемика која би указивала на јака светла на америчкој сцени.
Предлажем да прочитате Ворлд Социалист Веб Сите, заједно са Цонсортиум Невс, Граизоне и другим независним репортерима као што су Бен Нортон на Мултиполаристи, Рицхард Медхурст, Аса Винстанлеи, Цаитлин Јохнстоне, Цхрис Хедгес, Сцотт Риттер и други. Ово је далеко од свеобухватне листе. Независни новинари су тамо и имају ефекта. Ово је један од разлога зашто је поверење у мејнстрим медије опало. Грађани траже истину и налазе је широм интернета. Прва ствар коју људи морају да ураде је да се отарасе својих телевизора. Телевизија је најопаснија машина за испирање мозга на свету. Своје сам се решио пре десет година. Препоручујем да урадите исто. Ваш песимизам не може бити изговор за нерад.
Није ли то случај да људи 'желе' да верују, чак и када знају да то вероватно није истина и да немају алтернативу. То је „Задовољићу се 2. најбољим или 3. најбољим – и на крају ћу се задовољити свиме што звучи чак и изблиза могуће“.
Мислим да постоји нека врста менталне анализе трошкова и користи у позадини, где људи одмеравају трошкове и предности спровођења више истраге како би се приближили истини/чињеницама, у односу на вероватне користи од њиховог познавања и вероватне недостаци њиховог непознавања.
Понекад то радим и сам, када погледам чланак или видео за који мислим да ће ме вероватно приближити истини/чињеницама и питам се да ли је вредно времена да одвојим време да зароним и сазнам. Да ли имам менталну и емоционалну енергију и капацитет за више труда? Колико још могу / јесам ли спреман да апсорбујем тренутно? И какву ће ми непосредну корист донети?
Када смо бомбардовани вестима и медијима из толиког броја извора, постаје теже бити селективан око тога на које ћемо трошити време, као и на које веровати.