Нема разлога, фактички или законски, да се избрише уставно право на абортус, пише Марјорие Цохн.
Протести у Врховном суду САД 24. јуна, на дан када је поништен Рое против Вејда. (Тед Ејтан, Флицкр, ЦЦ БИ-СА 2.0)
Fили први пут у историји САД, Врховни суд је повукао основно уставно право. „Ми то држимо срна и Кејси мора бити одбачен“, написао је Семјуел Алито за већину од пет десничарских ревнитеља на суду у Доббс против Женске здравствене организације Јацксон. Сматрали су да „набављање абортуса није основно уставно право јер такво право нема основа у тексту Устава или у историји наше нације“.
Од дана Рое в Вејд. Гажење је одлучено пре скоро 50 година, њени противници су спровели методичну кампању да га сруше. Нема разлога, фактички или законски, да се брише уставно право на абортус. Устав и даље штити абортус, а од 1973. није било фактичких промена које би подржале његово укидање. Једино што се променило је састав суда. Сада је препуна радикалних хришћанских фанатика који се не устручавају да намећу своја верска уверења телима жена и транс особа, без обзира на недвосмислено одвајање цркве од државе у Уставу.
Алиту су се придружили Кларенс Томас, Нил Горсуцх, Брет Кавано и Ејми Кони Барет у одузимању заштите права на самоопредељење од половине становништва земље.
У свом колективном неслагању, Степхен Бреиер, Сониа Сотомаиор и Елена Каган рекли су да је већина „одузела овај избор од жена и дала га Сједињеним Државама“. Они су написали да суд „укида индивидуално право у целости и преноси га на државу, радњу коју Суд предузима по први пут у историји“.
„...суд... сада је препун радикалних хришћанских фанатика који се не устручавају да намећу своја верска уверења телима жена и транс особа, без обзира на недвосмислено одвајање цркве од државе по Уставу.
Напомињући: „После данашњег дана, младе жене ће постати пунолетне са мање права него што су имале њихове мајке и баке“, дисиденти закључују: „Са тугом — због овог суда, али више, због многих милиона америчких жена које су данас изгубиле фундаментална уставна заштита — ми се не слажемо“.
Током децембарске усмене расправе, Соња Сотомајор је изразила забринутост како ће Врховни суд „преживети смрад” отвореног идеолошког превладавања срна. То ће показати, рекла је она, да су пресуде Суда „само политички акти“.
Превртањем срна Планирано родитељство против Кејсија, већина суда потврдила је значај Сотомајоровог упита. Док је наводно пребацио ограничење или укидање абортуса на државе, суд је извршио политички акт. Делегирала је судбину права које је било усидрено у Уставу на политички процес.
Врховни суд састављен од 27. октобра 2020. до данас. Први ред, с лева: Семјуел А. Алито, млађи, Кларенс Томас, Џон Г. Робертс, млађи, Стивен Г. Брејер, Соња Сотомајор. Задњи ред, с лева: Бретт М. Каванаугх, Елена Каган, Неил М. Горсуцх и Ами Цонеи Барретт. (Фред Шилинг, Збирка Врховног суда)
„Овај конзервативни суд се повинује политичком процесу када се сложи са његовим резултатима“, Декан Правног факултета Беркли Ервин Чемерински написао је у Лос Анђелес тајмс, „али поштовање нестаје када конзервативне судије не воле државне законе.
Како примећује Чемерински, „није било поштовања према политичком процесу раније ове недеље када су конзервативци на суду прогласили неуставним њујоршки закон који ограничава скривено оружје које је било у књигама од 1911. или поништили закон Мејна који је ограничавао финансијску помоћ на верске школе“.
Брет Кавано је инсистирао на томе да Устав није „ни за живот нити за избор“. Тврдећи да је то „неутрално“ по питању абортуса, он је тврдио да то питање треба препустити државама и „демократском процесу“. Али партизански геримандеринг и la Врховни Цнаше укидање Закона о гласачким правима на штету демократа и обојених људи побијају наводно „демократско“ и „неутрално“ делегирање абортуса од стране суда у државама.
„... пристрасност и уништавање Закона о гласачким правима од стране Врховног суда на штету демократа и обојених људи несрећују наводно 'демократско' и 'неутрално' судско делегирање абортуса државама."
Суд је одржао у срна да је абортус „основно право“ за „живот и будућност“ жене. Речено је да државе не могу забранити абортус све док не дође до одрживости (када фетус може да преживи ван материце), што се обично дешава око 23 недеље. Деветнаест година касније, суд је поново потврдио „суштински став“ о срна in Кејси, рекавши да државе могу поставити ограничења на абортусе само ако не наметну „неоправдани терет” праву на абортус пре одрживости.
Алито је написао Доббс да ће, пошто абортус више није основно уставно право, његова ограничења бити оцењена према најблажем стандарду ревизије — тесту „рационалне основе“. То значи да ће закон о забрани или ограничавању абортуса бити потврђен ако постоји „рационална основа на којој је законодавац могао да мисли да ће служити легитимним државним интересима“.
У спорту у Доббс био је Мисисипи 2018 Закон о гестацијском добу, који забрањује скоро све абортусе после 15 недеља трудноће, много пре одрживости. Закон садржи изузетке за хитне медицинске случајеве и случајеве „тешке абнормалности фетуса“, али не и изузетак за силовање или инцест.
Већина је рекла да је интерес Мисисипија да "заштити живот нерођених" и спречи "варварску праксу" дилатације и евакуације задовољио тест рационалне основе, тако да би се њен закон подржао. Суд прихвата појам заштите „феталног живота“, али нигде не помиње оно што неистомишљеници називају „последицама које мењају живот“ преокрета. срна Кејси.
У оба срна Кејси, суд је засновао право на абортус у одсеку за слободу Клаузула о прописаном поступку из 14. амандмана, који каже да државе неће „лишити ниједну особу живота, слободе или имовине, без одговарајућег правног поступка“. Суд у срна ослањао се на неколико преседана у којима се каже да право на личну слободу забрањује влади да се меша у личне одлуке о контрацепцији, браку, размножавању, породичним односима, подизању деце и образовању деце.
„Суд у срна ослањао се на неколико преседана који говоре да право на личну слободу забрањује влади да се меша у личне одлуке о контрацепцији, браку, размножавању, породичним односима, подизању деце и образовању деце.”
Доббс већина је рекла да Устав не спомиње абортус и ниједна уставна одредба га имплицитно не штити. Да би било заштићено клаузулом о дужном поступку, право мора бити „дубоко укорењено у историји и традицији ове нације“ и „имплицирано у концепту уређене слободе“. По мишљењу већине, нема интереса слободе јер закон није штитио право на абортус у 19. веку.
За његову част, Џон Робертс није гласао за поништавање срна Кејси, пишући да је „драматична и консеквентна одлука већине непотребна за одлучивање о случају пред нама“. Имајући у виду претњу коју ће овај „озбиљан потрес правног система“ представљати легитимитету Робертсовог суда, главни судија је покушао да, да тако кажем, подели бебу. Одбацио је тест одрживости и подржао закон Мисисипија, остављајући питање уставности абортуса будућем случају. Наводно да подржава права на абортус, Робертс је рекла да жене у Мисисипију могу да изаберу абортус пре 15 недеље трудноће.
Демонстранти у Врховном суду САД 3. маја, дан након што је процурео нацрт мишљења за Женску здравствену организацију Добс против Џексона. (Мики Јоурдан, Флицкр, ЦЦ БИ-НЦ-НД 2.0)
Да би оправдали своје одбијање од старе децисис (поштовање судског преседана) којима су се чланови већине заклели на верност током својих рочишта за потврду, Алито је написао да срна био „изузетно погрешан“. Он и остали у већини имали су храбрости да упореде абортус са расном сегрегацијом, правећи аналогију између судске одлуке срна и њено одбацивање од Плесси против Фергусона in Бровн против одбора за образовање.
Скоро половина држава имају законе који забрањују или строго ограничавају абортус. Скоро 1 од 5 трудноћа (не рачунајући побачаје) завршавају абортусом, што је једна од најчешћих медицинских процедура које се данас обављају. Двадесет пет одсто Американки завршиће трудноћу током свог живота. Сада када срна је оборен, процењује се да 36 милиона жена и других који могу да затрудне биће ускраћено основно право на избор да ли ће наставити трудноћу.
Неистомишљеници су приметили да према законима у неким државама (попут Мисисипија) који не нуде изузетке за жртве силовања или инцеста, „жена ће морати да носи дете свог силоватеља или девојчицу свог оца — без обзира да ли ће то уништити њен живот."
Алито је написао: „Суд наглашава да се ова одлука односи на уставно право на абортус и ниједно друго право. Ништа у овом мишљењу не треба схватити да доводи у сумњу преседане који се не тичу абортуса.”
Део уставног ткања
Али неистомишљеници нису били убеђени. „Нико не треба да буде уверен да је ова већина завршила свој посао“, упозорили су они. Неслагање је навело да је право на абортус садржано у срна је „део истог уставног ткива“ као и права на контрацепцију и истополне бракове и интимност. „Или је маса мишљења већине лицемерје, или су угрожена додатна уставна права. То је једно или друго.”
Томас није ударио ниједан ударац у својој конкуренцији. Он је рекао да би суд „требао да преиспита” друге преседане на основу материјалног законитог поступка, укључујући Гризволд против Конектиката (право на контрацепцију), Лавренце против Тексаса (право на истополно сексуално понашање) и Обергефелл в. Ходгес (право на истополне бракове).
In Алитов нацрт мишљења, који је процурио на Политичко маја писао да права заштићена од Лоренц Обергефелл нису „дубоко укорењене у историји“. Али коначно мишљење већине није отишло тако далеко. Кавано не би потписао на то. Он је у својој сагласности написао: „Пребацивање Рое не значи поништавање [Грисволд, Обергефелл, Ловинг в. Виргиниа (право на међурасни брак)], и не прети нити доводи у сумњу те преседане.”
Неистомишљеници уоквирују Доббс против Женске здравствене организације Јацксон пресуда као груб напад на право на самоопредељење:
„Преседани Суда о телесној аутономији, сексуалним и породичним односима и размножавању су испреплетени — све су то део структуре нашег уставног закона, и зато што је тако, наших живота. Нарочито животи жена, где оне штите право на самоопредељење.”
То је право на самоопредељење које је пет ултраконзервативних чланова суда отргло од половине људи у Сједињеним Државама.
Марјорие Цохн је професор емерита на Правном факултету Томаса Џеферсона, бивши председник Националног удружења правника и члан националних саветодавних одбора Асанжова одбрана и Ветерани за мир, и биро Међународног удружења демократских правника. Њене књиге укључују Дронови и циљано убијање: правна, морална и геополитичка питања. Она је ко-домаћин "Закон и неред” радио.
Ауторско право Трутхоут. Поново штампано уз дозволу.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Да људски живот почиње зачећем је само по себи очигледно, питање/аргумент од 73. године и раније је када почиње људски живот заштићен државом? Наука је пре свега доказала да људски живот почиње зачећем. Означити све који су се противили РвсВ-у фанатицима, фанатицима, фашистима, порицатељима науке, итд., значи практиковати исту врсту новинарства које покушавам да избегнем окрећући се ЦН. Нажалост, то је случај не само са овим чланком већ и са недавним чланком Цхриса Хедгеса. Данас остаје огроман проблем људског срца и душе који сам по себи одражава неуспех хришћанске цркве. Никакве пресуде грађанског суда то неће променити.
Осим онога што је фосилизовани устав аристократије могао, а можда и није, рекао или имплицирао, право на безбедан абортус је у суштини било осуђено на пропаст када је Обама одбацио своје предизборно обећање да ће донети јак закон који ће кодификовати права на абортус, док су демократе држале већину у Конгресу, повукавши се 2009. то „није био највиши законодавни приоритет“ његове администрације. И не заборавимо да је Хилари Клинтон изабрала Тима Кејна за свог потпредседника, који је подржао и потписао закон против абортуса када је био гувернер Вирџиније. Сада је Бајденова очигледна намера да на доживотну судију именује активисту против абортуса Чеда Мередита само уобичајено за странку издаје.
Крајње је одвратно да Демократска странка користи овај гнев као средство за прикупљање средстава, да бира чланове странке који ће наставити да игноришу вољу народа. Демократска странка наставља да одбија да заштити право жена на избор док су оне имале моћ да то учине. Они окривљују републиканце (па чак и наводне левичаре) иако би сутра могли да уклоне филибустера и кодифицирају права на абортус. Уместо тога, радије би заштитили филибустера него права жена.
Ако живот почиње зачећем, ко онда има право, морално или правно, да оконча његов живот?
Па не треба ти право тамо где имаш незнање и власт која га имитира.
Избрисали право на абортус? Никада није постојало такво право. У Уставу САД не постоји право на абортус ваше бебе. Не постоји. То је оно што је суд утврдио, и то је већ деценијама широко признато. Рое је била грешка која је сада исправљена.
Конзервативци верују да права треба да буду укорењена, што је ближе могуће, на нивоу владе где се остварују. Локално је боље од регионалног. Округ је бољи од државе. Држава је боља од националног. Ниједан удаљени ауторитет, тврде они, не зна за локални контекст или је равнодушан према њему, не би требало да замени ауторитет који је ближи месту где се одлука доноси. Они сматрају да је абортус питање права држава, придржава се овог принципа. Да ли жене треба да уживају право на абортус или не треба да одражава оно што су људи те државе одлучили у својој политици, а не оно што је нација одредила.
Али да ли право на абортус на државном нивоу заиста доводи та права што је могуће ближе оном месту где се остварују? Наравно да није, и то разоткрива лицемерје њихове позиције. Право на абортус није право које држава императивно проглашава за своје жене. То није право колектива, већ право појединачне жене која врши власт над својим телом. Парадокс, који су конзервативци изгубили, јесте да је национално, федерално задато право на абортус, загарантовано на највишем нивоу власти, оно што одлуку приближава савести појединца који ће бити подвргнут поступку. Тамо и припада.
То је интересантан грађански слободарски аргумент. Међутим, тамо где то не успе јесте да се не бори са питањем да овде није једно тело/особа у питању, по дефиницији постоје два тела. Једна је трудница. Други је дете/фетус који такође може или не мора бити човек са правом на живот.
Утврђивање да ли је то друго тело људско и да ли га треба заштитити у ствари је оно што треба урадити на локалном нивоу, јер свака заједница може имати другачији концепт где/када почиње људски живот.
Погледајте европске земље. Они имају веома различите законе о абортусу. Питање није ни приближно тако једноставно као што неки људи мисле да јесте.
Цалиман:
Слажем се са вама „да овде није у питању једно тело/особа, већ су по дефиницији два тела. Једна је трудница. Други је дете/фетус који такође може или не мора бити човек са правом на живот.” Оно у чему се не слажем са вама је да није само „свака заједница [та] која може имати другачији концепт о томе где/када почиње људски живот.“ Сваки појединац који размишља о абортусу бори се са тим питањем и где повући црту. Према мом искуству, мало људи је неозбиљно по питању абортуса. Зато сматрам да одлука ваљано лежи (с нелагодом) на узбурканој „савести појединца који ће бити подвргнут поступку“.
Право на абортус не лежи у 14. амандману. Две клаузуле његовог одељка 1:
1. Ниједна држава неће доносити или спроводити било који закон који ће умањити привилегије или имунитете грађана Сједињених Држава;
2. нити ће било која држава лишити било које лице живота, слободе или имовине, без одговарајућег правног поступка; нити ускратити било којој особи у њеној надлежности једнаку заштиту закона.
14. амандман је Џон Бингам, његов аутор, сматрао формално неопходним за спровођење Повеље о правима против држава. Прва клаузула каже управо то. Друга клаузула једноставно понавља речи 5. амандмана:
„Ниједна особа не може бити… лишена живота, слободе или имовине, без одговарајућег правног поступка“.
Дакле, ако је право на абортус утемељено у Уставу, морамо гледати не у 14. амандман, већ, надамо се, у Повељу о правима. „Слобода“ загарантована 5. амандманом веома личи на не-затвор. Нећемо наћи финију „личну слободу“ (Конов термин) у 5. амандману. Претражите и претражите Повељу о правима за личне слободе. Да сам жена која жели абортус, жалила бих се на основу имовине, а не слободе. Фетус је моје власништво. Пре него што прерасте у нешто што не желим, желим да га уништим, или можда сачувам за спомен. САД ме не могу лишити имовине. Садашњи Врховни суд САД могао би порећи да је фетус моје власништво.
Кавано је у праву да је Устав САД неутралан. абортус. Ни Устав САД ни било који национални устав који могу да пронађем не дају поседнику материце фетуса снажно право својине које јој је потребно, нити основно право на самоопредељење или чак на телесни интегритет. Као по плану, национални устави се ту не усуђују. Дакле, деценију по деценију, нацију по нацију, државу по државу у нацијама, о правима на абортус се одлучује и поново одлучује.
Самјуела Алита је именовао Џорџ Буш. Сада се уопште не осећам лоше што сам прекинуо 30-годишње пријатељство 2005. након што је мој пријатељ други пут гласао за ГВ 2004. године.
Мој пријатељ је био фундаменталистички хришћанин, али се није уклапао у најгоре стереотипе људи тог убеђења. Он и ја смо се упознали средином 1970-их када смо обоје били дипломирани студенти који су радили на хонорарном послу који је спонзорисао наш државни универзитет. Био сам хришћанин у то време, али не и фундаменталистички хришћанин, и он и ја смо се погодили. Мој пријатељ је прихватио када сам касније постао незадовољан хришћанством и одлучио да више нисам хришћанин.
Био сам узнемирен када је мој пријатељ рекао 2000. да гласа за ГВ Бусха. Било ко осим Гореа, а он је био јако против абортуса. Био сам спреман да то прихватим у то време. Међутим, посебно ми је сметало 2004. године када је мој пријатељ, без икаквог оклевања или било каквог знака сумње или размишљања, наговестио да ће поново гласати за ГВ Бусха.
Мој пријатељ никада није био „у лицу“ у вези са својом религијом или политиком. И никада нисам мислио о њему као о фанатику или нетолерантном. Међутим, чак и ако мој пријатељ сам није био ништа од тога, мени је јако сметало што мој пријатељ без оклевања подржава кандидата којег су подржавали људи из Верске деснице који су то.
А мој пријатељ је био веома за рат у Ираку.
Дао сам до знања свом пријатељу да морам да преиспитам своје пријатељство са њим. Предложио сам да ако се састанемо можемо разговарати о старим временима, и о послу и школи, и о људима које обоје познајемо. Међутим, нисам желео да чујем мишљење свог пријатеља о било ком контроверзном питању. А посебно нисам желео да чујем за црквене или хришћанске активности мог пријатеља или његове породице, и рекао сам то свом пријатељу знајући да је његова жена наставница музике у хришћанској основној школи и да је имала певачку службу која је била веома важно за њу и да су његове две ћерке ишле на приватни хришћански колеџ.
Мој пријатељ и ја смо се споразумно договорили да прекинемо наше пријатељство, и то у добрим односима. Сложили смо се да можемо имати лепа сећања на нашу прошлу везу и разменили смо најбоље жеље за будућност једно другом. Мој пријатељ је био добар пријатељ; међутим, након што сам други пут гласао за ГВ и био за рат у Ираку, више нисам могао да поштујем политику свог пријатеља или посебно његову верску веру. А са недавним одлукама Врховног суда од стране „судаца“ укључујући неколико „судаца“ које је именовао ГВ Бусх, сада апсолутно не бих желео да обновим своје раније пријатељство. (Мој пријатељ и ја се никада нисмо видели након што смо прекинули пријатељство, а он и ја смо се од тада преселили на различита места.)
Амерички устав је изведен из умова белих расиста, шарлатана који држе робове.
Да ли је чудо што је лицемерје ендемско у америчкој култури, и да се њиме у неприкладним тренуцима витлају зилоти свих раса?
Људска – једна друштвена животиња, наводно обдарена вишим вештинама свесног расуђивања, ступају у интеракцију једни са другима, дакле, свака је објект другој; акција сваког према другом изазива једнаку реакцију силе. Неколико примера, за сваки случај; насиље рађа насиље, мржњу, мржњу, љубав, љубав; исто тако са супротним емоцијама!
„Закон акције-реакције, (трећи Њутнов закон) објашњава природу сила између два објекта у интеракцији. Према закону, сила коју објекат 1 делује на објекат 2 једнака је по величини и супротна по правцу од силе коју делује објекат 2 на објекат 1.” (Википедија)
Веома релевантно питање: да ли се живи – осећајни објекти понашају другачије од неживих објеката када се природа сила између два објекта у интеракцији судара?
Да ли национално друштво, које је од почетка захваћено општом моралном лабавошћу, има право да субјективно повлачи црвене линије у интеракцији са „другима“ ван група које произвољно видимо као свог смртног непријатеља; рецимо, на пример, када Америка бомбардује бебе и децу у сувереним страним местима, као што су Ирак, Авганистан, Либија, Сомалија и превише других да би их све набројао.
Да ли само у Америци трудноћа, рађање и успешно одгајање наредних генерација заслужују да се сматрају светом обавезом? Где су десничарски верски хришћански зилоти када је реч о томе да се виде у огледалу? Ово се подједнако односи на религиозне зилоте свих раса!
Што се тиче америчког устава, и свих његових амандмана, „раздвајање цркве и државе“ као једно, је концептуална идеја коју имплицирају аристократски творци. Уставом је можда установљена Савезна демократска република, али реч „демократија“ се нигде у документу не појављује, а како ми људи – нас 99 одсто, до сада би требало да знамо, ми свакако не владамо демократски, чак ни посредно.
Америчка олигархија, у својој сталној тежњи да одржи своју хегемонистичку глобалну моћ, тирански ће покушати да усмрти све људе, масовно, који се усуде да им стане на пут, без икаквог трептаја ока.
Покушај абортуса читавих нација сматра се колатералном штетом 'праведног' рата и нема никакве везе са отвореним верским неморалом и двоструким стандардима Америке.
Шта је онда остало од подразумеваних моралних основа данашње наше републике?
Закон или без закона... ЗАШТО??? да ли било ко има право да одлучује шта се дешава са женским телом??? Да ли смо робом којом се тргује по вољи... оном који нуди највећу понуду?
сложио бих се са тобом ако отац може да бира да ли жели да плаћа алиментацију ако не жели ДЕТЕ. ако човек нема мишљење о половини свог детета онда не би требало да буде на удици за 18 година алиментације. такође, ако желите да убијете дете у стомак, мислим да треба да користите свој новац, а не пореске обвезнике.
Чак и овај будаласти атеиста може да увиди да аргумент није тако једноставан како ти изгледа. За разлику од других аспеката здравствене заштите, трудноћа укључује потенцијалну другу особу. Ово је дебата која се у круговима врти већ дуги низ деценија, при чему ниједна страна није дала (за мене) искрене или убедљиве аргументе. Када човек стиче право на живот? Зачеће, одређени број недеља касније, рођење или (као што је недавно сугерисано) неко време након тога? Који су разлози за одабир тог датума? Нисам сигуран да постоји одговор који је прихватљив за све.
„Нема разлога, фактички или законски, да се избрише уставно право на абортус.
Хм, ако по мишљењу судија не постоји такво уставно право, како они наводе у аргументацији, онда горњи коментар нема смисла. Другим речима, ако је претходни суд створио „уставно право“ из целине, онда је сасвим могуће и заиста пожељно исправити претходну пресуду.
Оно што треба да урадимо, државу по државу, јесте да донесемо стварни закон који легализује абортус до нивоа који подржава свака заједница. Скоро свака држава у нацији ће подржати одређени ниво права на абортус, иако можда не у толикој мери као што је дозвољено Роеом. Нека раде демократија и федерализам; ето шта је ова држава требало да буде!
Конгрес има моћ да ово промени. Чини се да многе демократе не знају за ту чињеницу.
„Током децембарске усмене расправе, Сониа Сотомаиор је изразила забринутост како ће Врховни суд „преживети смрад“ отворено идеолошког надјачавања Роеа. То ће показати, рекла је она, да су пресуде Суда „само политички акти“.
Цео процес заседања ових судија је идеолошки политички чин. То је емисија паса и понија захваљујући ТВ-у на начин на који функционише данас. Идеја да се верује у строго уставно тумачење или да се верује да је реч о живом документу који дише увек је била са нама. И увек нам остаје ако си демократа само да наставимо да гласамо за демократу и можемо ово да поправимо. Другу страну овога већ знате.
Можда су 60-те биле златне године правде и можда неки људи мисле да је ово само почетак нове златне ере. До сада би требало да буде јасно да доживотна именовања морају да се заврше и гледање како РБГ виси до краја, без сумње, јер ће други у будућности бити демократски мандат, мантра, да добијем мој глас или било који други. Дајте нам нешто јер би се до овог тренутка могао изнети добар аргумент да нам нисте много дали и ове две године демократске контроле ће бити најмање продуктивне и наравно, требало би да нас демократска странка доведе до на ивици нуклеарног холокауста. Исусе ко би помислио.
Дакле, права морају бити „дубоко укорењена у историји“? Какво срање!
Колико је „дубоко укорењено у историји“ право да се не буде ропство? Шта кажете на цео концепт просветитељства урођених једнаких права наспрам божанског права краљева?
Било која врста друштвене промене не може бити „дубоко укорењена у историји“ по дефиницији, тако да је ово савршена формула за оправдање статуса куо. Др Панглос би био поносан!
Имао сам буку за амерички устав. Нигде се не помиње абортус. Где се у документу појављује тврдња о уставном абортусу?
Немам мишљење ни у једном случају, осим да кажем да се са изузетком инцеста или силовања већина трудноћа лако избегава, односно личном одговорношћу.
Контрола рађања, чак и када се правилно користи, може и не успе. А абортус може бити начин да се схвати "лично".
одговорност'. Репродуктивно здравље жена не припада законодавцима који можда немају ни а
средњошколско разумевање анатомије и биолошких процеса жене. На пример, законодавац који је мислио
да би 'жена могла само да прогута камеру и види шта се дешава тамо доле у материци.' ЈАО.
Моја ћерка је петнаест година марљиво студирала и радила да би постала специјалиста за феталну медицину мајке са сертификатом одбора. Свакодневно се бави проблематичним трудноћама. То је тежак посао, пружање саосећајне и одговарајуће неге
за њене пацијенте. Понекад њен тим изводи абортусе у касним терминима, из разних разлога, али никада на „хир“.
Сада је њен посао много сложенији, јер мора да жонглира са конкурентним стандардима (бриге насупрот законитости) у хитним ситуацијама.
Зашто би њену стручност надмашили лоше информисани активисти који немају ни минимално разумевање њеног рада?
Ако је абортус „уставно право“, зашто се не помиње у уставу?
Добро питање. Ни електронско гласање се не помиње у уставу.
И … електронско гласање није уставно право.
Гласање је... помиње се у уставу.
Зашто нико не укида Хајдов амандман из 1980. године, што отежава сиромашним женама приступ абортусу?
Зашто Обама није испунио своје предизборно обећање да ће донети законе и заштитити абортус, чак и са већином која је отпорна на вето?
Писмо је било на зиду. Нема раздвајања цркве и државе када је реч о прикупљању средстава.