Уместо растуће финансијске сигурности, Сем Пизигати каже да тренутни систем пензионисања у САД повећава укупну економску неједнакост.
(Руди и Петер Скиттерианс из Пикабаи-а)
By Сам Пиззигати
Неједнакост.орг
Dо имате добру пензију? Имате ли уопште пензију?
Давне 1975. већина Американаца који су радили за етаблиране послодавце могла је рећи да заиста имају пристојну пензију. Тада је стандард постављао оно што стручњаци називају пензијским плановима са „дефинисаним бенефицијама“.
Ако сте радили за компанију са једним од ових планова, могли бисте се радовати добијању — за сваки месец вашег пензионисаног живота — чек од пензије на основу ваше плате и година радног стажа.
Ови планови са дефинисаним бенефицијама Дао одговорност послодаваца за финансирање пензионисања својих запослених. Послодавци су улагали доприносе у пензионе фондове и користили поврате од инвестиција које су ова средства генерисала да одржавају проток пензионих чекова. Ако би ти приноси били кратки, послодавци су морали да попуне мањак.
Корпоративни руководиоци, што није изненађујуће, нису волели да сносе тај ризик. Временом су маневрисали да пребаце пензијски ризик на запослене, углавном замењујући планове „дефинисаних доприноса“ за пензије са дефинисаним бенефицијама које су доживјеле свој врхунац у деценијама након Другог светског рата. До раних 2000-их, пензије су се у суштини претвориле у планове штедње које спонзорише послодавац.
У овом новом универзуму „дефинисаног доприноса“, запослени доприносе сопственим доларима на своје личне рачуне за пензионисање, а послодавци понекад додају мало подударања у мешавину. Запослени не добијају загарантовани чек за одлазак у пензију, већ само новац уплаћен на њихов лични пензиони рачун и било какав приход од улагања који долари на рачуну генеришу.
(Давид Марк из Пикабаи-а)
Ако те инвестиције не дају резултат, лоша срећа - за запосленог.
Другим речима, са 401(к)с и другим типовима планова са дефинисаним доприносима, радници сносе сав економски ризик. А у временима као што је данас, са берзама у несвести, тај ризик је велики за огромну већину америчких радника од тада, како ЦНН Извештаји, само 4 процента радне снаге у земљи сада одлази у пензију ослањајући се на пензијски план са дефинисаним бенефицијама, „мање са 60 процената раних 1980-их“.
„Ако те инвестиције не донесу, лоша срећа - за запосленог.
И шта овај нагиб ка 401(к)с и слично значи за просечно запослене Американце? Национални институт за пензијску сигурност адресирано то питање прошле године у значајној студији.
„Сједињене Државе“, закључио је Институт, „виделе су погоршање пензионог осигурања за многе запослене породице последњих деценија јер је дозвољено да ослабе колективни извори прихода за пензију, као што су социјално осигурање и пензије, док су планови дефинисаних доприноса доминирали у Приватни сектор."
Тхе Аффлуенце Бенефит
Ово повлачење из колективних извора прихода за пензију има своје обожаватеље. Имућни су имали користи од 401(к)с далеко више од просечних радника, а та динамика се неће променити. Ова имућна аналитичарка ЦНБЦ-ја за финансијско планирање Кате Доре осматран раније овог месеца, увек ће бити у могућности да допринесу значајним уделима својих плата у своје 401(к)с, „омогућујући више времена за сложени раст и веће пореске олакшице током времена“.
Повећале су се веће пореске олакшице. Преко половине пореских олакшица за пензионе планове компаније је сада иде нашим 10 процената највећих прихода.
Другим речима, данас у Сједињеним Државама не повећавамо сигурност пензионисања. Растемо — са нашим тренутним приступом пензионисању — све већу укупну економску неједнакост. Већ имућни су постали имућнији, а сви остали несигурнији.
Шта смо друго могли очекивати, сугерише Тајлер Бонд из Националног института за пензионо осигурање, у друштву у којем су се приходи и богатство бијесно концентрисали на нашем економском самиту?
„Систем пензионисања изграђен на основу индивидуалног власништва над финансијским средствима не може успешно да обезбеди сигурност пензионисања“, примећује Бонд, „ако доња половина скоро пензионера поседује само 2 до 3 процента финансијске имовине своје генерације.“
Дакле, шта можемо да урадимо да почнемо да преокренемо статус куо за пензију?
Социјално осигурање
Мурал „Безбедност народа“ Сејмура Фогела у Федералној згради Вилбур Ј. Цохен у Вашингтону. (Фотографије у архиви Керол М. Хајсмит, Конгресна библиотека, Одсек за штампу и фотографије)
„Дискусије о томе како побољшати пензијску сигурност за све Американце често занемарују чињеницу да Сједињене Државе већ имају скоро универзални систем пензионе штедње: социјално осигурање“, приметити Бонд и његов колега Дан Донан у новој студији Националног института за пензионо осигурање објављеној прошлог месеца. „Почетно место за јачање пензионог осигурања требало би да буде социјално осигурање.
У Конгресу, прогресивни законодавци су управо покренули напор да гурну Америку управо у том правцу. Увели су закон - Закон о проширењу социјалног осигурања - који би значајно повећао бенефиције које социјално осигурање пружа и плаћа за те бенефиције повећањем пореза најбогатијима у Америци.
Американац који зарађује 147,000 долара тренутно плаћа 6.2 процента тог износа на име пореза на зараде социјалног осигурања. Али Американци који зарађују 1.47 милиона долара плаћају само 0.6 одсто свог прихода социјалном осигурању.
„То некоме може имати смисла“, сенатор Берние Сандерс Рекао саслушање у Сенату раније овог месеца. "Нема смисла за мене."
Сандерс и сенатор Елизабет Ворен спонзоришу Закон о проширењу социјалног осигурања, заједно са шест других коспонзора Сената, а посланик Петер ДеФазио има 19 коспонзора за пропратне законе у Дому.
Према важећем закону, приход већи од 147,000 долара не плаћа се порезом на социјално осигурање. Усвајање Закона о проширењу социјалног осигурања применило би порез на зараде социјалног осигурања, каже Сандерс, на „све приходе — укључујући капиталне добитке и дивиденде — за оне који зарађују преко 250,000 долара годишње“.
Нови приход од тог потеза би гарантовао постојеће бенефиције социјалног осигурања у годинама које долазе и повећао бенефиције социјалног осигурања „за 2,400 долара годишње за нове и постојеће примаоце, извлачећи милионе старијих грађана из сиромаштва“.
Такав политички потез би такође уживао широку подршку. Нова национална анкета из програма за јавне консултације Универзитета Мериленд показује „огромна двостраначка подршка“ за подвргавање прихода преко 147,000 долара порезу на социјално осигурање, што је срж предложеног Закона о проширењу социјалног осигурања. Неких 88 одсто демократа подржава тај потез — и 79 одсто републиканаца!
„Можда, само можда“, каже Сандерс, „можда бисмо желели да почнемо да слушамо огромну већину америчког народа који жели да прошири социјално осигурање и престане да слуша десничарске милијардере који желе да га пресеку, приватизују и расформирају. ”
Сем Пизигати ко-уређује Инекуалити.орг. Његове најновије књиге укључују Случај за максималну плату Богати не побеђују увек: заборављени тријумф над Плутократијом која је створила америчку средњу класу, 1900-1970. Пратите га на @Тоо_Муцх_Онлине.
Овај чланак је из Неједнакост.орг.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу или не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Берни би био мој последњи избор за менаџера новца. Капитална добит је један од најнезаконитијих пореза икада замишљених. Купите имовину новцем на који сте већ платили порез у нади да ће његова апрецијација одржати корак са инфлацијом. Када га продате и гооберминт добије својих 45% у неким државама, можда ћете остати са мање од онога са чиме сте почели када се прилагодите инфлацији. То спречава средњу класу да гради богатство.
У земљи практичног, окончање фикције да је СС шема штедње и претварање у шему подршке старим људима је вероватно добра идеја, укључујући и постављање пореза на плате СС у паушалном проценту без обзира на ниво прихода. Ово је свакако вредно подршке.
Што се тиче пензија са дефинисаним бенефицијама, још увек их има много, али углавном у државном сектору. Разлог зашто их је приватни сектор напустио је: а) нису преносиви и предузећима је потребна већа флексибилност у вези са радном снагом (укључујући и жељу да подметну запослене из других компанија), и б) пензије могу створити егзистенцијални ризик за компанију... многи су отишли банкротирао као резултат експлозија пензија. (Што напуштеним власницима пензија никако не помаже.). Тако да није вероватно да ће се пензије са дефинисаним бенефицијама вратити из тих разлога... осим ако се монопол или државно власништво такође (катастрофалан) врати.
Али хајде да се позабавимо зашто је СС тако снажна и добра и неопходна идеја: око 1/2 становништва је финансијски неписмено и током свог живота троше више него што зарађују. (Последњи број који сам видео је 55%). На ком год нивоу људи зарађују, они имају избор... да потроше или уштеде и уложе. Из података знамо колико људи у просеку направи каснији избор у односу на претходни. Потрошач ће на срећу имати СС на који ће се повући, с обзиром на то да немају разума да оснују ИРА. Морају да имају тај нови ауто сваких неколико са последичном алокацијом 1/4 своје зараде. То је глупа ствар (заједно са куповином превелике куће), али кладим се да људи који се горе жале то раде. И такође би пали у експерименту Станфорд Марсхмаллов.
Захвалан сам што СС постоји да спасе лоше планере, слабе зарађиваче и претерано троше. СС је добра поставка, прилагођена инфлацији и довољна за скромне. Ако сте сада стари, зависни од СС и желите више? Одговарајућа изрека је „ваше лоше планирање није мој хитан случај“. Имао си своју шансу и упрскао си је. Признати. Све мање је срамота.
Политичари ће само кривити Русе, што, ма колико чудно изгледало, није далеко од циља. Шта је са тих 53 милијарде долара за оружје за Украјину? Хммм.
Жао ми је, али ово није врста чланка коју сам очекивао од Цонсортиум Невс (да, схватам да није директно од ЦН-а, само поново објављен, али зашто?). То је неолиберална инкрементална неадекватна промена стандардног ђубрета коју наводно подржава тим који се ионако неће ни борити за то.
Почињете да причате о томе како су од 1975. Американци били избачени из планова дефинисаних бенефиција у корист планова са дефинисаним доприносима који користе њихов сопствени новац и сносе сав ризик. Све фино и лепо. Али онда је ваше решење ... мало проширење СС-а које би старијим особама дало само 2,000 долара годишње на основу скромног повећања пореза на непристојно богате. Да не будем непристојан, али ефф то. Време је да вратимо оно у чему смо се уопште зезнули: пензије са дефинисаним бенефицијама. И поред тога огроман порез на богатство (100% преко 100 милиона и значајни проценти пре тога) за плаћање бенефиција за све Американце, не само за старије.
Знам, знам, то није „политички изводљиво“. Па, наравно, не ако је чак и радикална публикација попут ЦН-а спремна да се задовољи неолибералним мрвицама.
Никада и никада не опорезујте људе више од 50% било које зараде
Када опорезујете богатство, увек дајте могућност улагања, шансу да вратите новац
Проблем који имамо је што су богати најгори инвеститори и потрошачи
Сада о наслеђу изнад милион фунти
Не, то је погрешно на толико нивоа, зато охрабрујте застареле пројекте који ће и даље постојати за 100 година
„Можда, само можда“, каже Сандерс, „можда бисмо желели да почнемо да слушамо огромну већину америчког народа који жели да прошири социјално осигурање и престане да слуша десничарске милијардере који желе да га пресеку, приватизују и расформирају. ”
-
Требало би да испита „недостатак инфлације“ током Обаминих година. Примаоци СС-а су заостали јер је инфлација наставила да расте.
Имам 72 године и радио сам до 70 пре него што сам 'заузео' свој СС. Самозапослен већи део свог живота, плаћам ефективну пореску стопу од 40% за 2021. Већи део мојих СС је једноставно опорезован. Нема ИРА, тако да не постоји пензија у мојој будућности.
Хоћемо ли разговарати о фијаску званом Обамацаре? У којој је Херр Обама дао цео амерички здравствени систем похлепној зидној улици. мењачи новца?
Двопартијски амерички систем власти је као две зараћене мафијашке породице… са 90% јавности која плаћа мордиду. Немојте да почнем са порезима на имовину. Шериф од Нотингема је могао само да сања о друштву у какво смо постали.
Нико не поседује свој дом. Изнајмљујемо од станодавца или гооберминта.
Не задржавајте дах. Пољаци говоре једно, а раде супротно. У овом случају повлађивати већини грађана чувајући богатство својих спонзора.
Политичари слушају Ми, људи? Звучи као амерички сан.