Дух ако не и слово Првог амандмана забрањује и софистицирана и простодушна кршења слободе говора, пише Брус Фејн.
Илустрација из издања „Индек либрорум прохибиторум“ или „Индекса забрањених књига“ из 1758. која приказује спаљивање књига. (ј4п4н, Опенцлипарт)
By Бруце Феин
Специјално за Цонсортиум Невс
AКако назив НевсГуард наговештава, његова орвеловска сврха је да заштити читаоце од извора вести које стигматизује црвеном етикетом сличном гримизном слову.
Организација је у апостолском наслеђу папиног Индекс забрањених књига, који је окончао папа Павле ВИ 1966. године након дуготрајног рада од више од четири века. Слобода изражавања не гледа благонаклоно на Индекс.
Њена листа забрањених аутора је синоним за просветитељство: Џон Милтон, Џон Лок, Рене Декарт, Томас Хобс, Монтескје, Волтер, Русо, Едвард Гибон, Џон Стјуарт Мил и друга светила.
Предикат НевсГуард-а је сумњив: наиме, да његови наводни аналитичари непогрешиво одвајају непоуздане и поуздане изворе вести према мерилу које је судија Потер Стјуарт применио за дефинисање опсцености: „Знам то када га видим“.
Без својих точкова за обуку, НевГуард имплицира да ће читаоци упасти у грешку, попут жртава шпанског великог инквизитора Томаса де Торкемаде.
НевсГуард-ова веб страница ускраћује чак и појаву у камео најотпорнијим и најнајављенијим паладинама за слободу говора. Следеће је исцрпна листа:
- Џон Милтон у Аеропагитица: „Нека се она и Лаж боре; ко је икада знао да се Истина погоршава, у слободном и отвореном сусрету?”
- Џон Стјуарт Мил у На слободи супротстављајући се потискивању сваког гледишта: „Ако је мишљење исправно, [јавност] је лишена могућности да замени грешку за истину: ако је погрешно, губи, што је скоро исто тако велика корист, јаснију перцепцију и живљи утисак истине , произведено његовим сударом са грешком.”
- Неслагање судија Оливера Вендела Холмса Абрамс против Сједињених Држава: „[К]овршно добро жељено боље се постиже слободном трговином идејама – да је најбољи тест истине моћ мисли да буде прихваћена у конкуренцији на тржишту.
- Судија Лоуис Брандеис се слаже са Витни против Калифорније: „Ако има времена да се кроз дискусију разоткрију неистине и заблуде, да се одврати зло кроз процесе образовања, лек који треба применити је више говора, а не присилно ћутање.
Попут Папе који тврди да је непогрешив у вери и моралу, НевсГуард тврди да има ауторитет у оцењивању извора вести за тачност и професионализам. Али чини се да има више него довољно простора за сумњу.
Фок Невс
НевсГуард је доделио Фок Невс Нетворк-у највишу „зелену” оцену“ за истинитост и поузданост. Фок има репутацију Пинокија у индустрији вести, ојачану, између осталог, педантним мишљењем Вишег суда Делавера на 52 странице у УС Доминион Инц., ет ал., против Фок Невс Нетворк, ЛЛЦ, Калифорнија број: Н21Ц-03-257 ЕМД (16. децембар 2021).
Амерички Доминион је са безброј конкретних примера навео да је Фок свесно, злонамерно, узастопно и лажно тврдио преко свог списка Алл Стар емитера или гостију да је пружао услуге система гласања државним и локалним властима како би намештао председничке изборе 2020. у корист председника Јое Биден.
Врх леденог брега: 8. новембра 2020. Марија Бартиромо је питала Сиднеја Пауела, Трамповог присталица: „Сидни, разговарали смо о софтверу Доминион. Знам да је било нерегуларности гласања. Причај ми о томе.”
Пауел је одговорио,
„То је најблаже речено… Ту се догодила превара, где су превртали гласове у компјутерском систему или додавали гласове који нису постојали… Тада су морали да зауставе пребројавање гласова и уђу и замене гласове за Бајдена и узму далеко Трамп гласа“.
Није изнета ни мрвица доказа који би подржали халуцинацију Бартиромо-Пауеловог зглоба.
Каква је репутација Сидни Пауела за истинитост и поштење — барем у вези са председничким изборима 2020? Савезни судија је 25. августа 2021. санкционисао њу, Лин Вуд и седам других про-Трампових адвоката због неозбиљне тужбе за изборну превару како би Трампа учинио победником електорских гласова у Мичигену.
Сидни Пауел, јануар 2019. (снимак екрана Фок Невс)
Судија Окружног суда САД Линда Паркер утврдила је да су Пауел и њене колеге
„поднео ову тужбу у недоличној намери и у непрописну сврху. Даље, они су изнели тврдње које... садрже чињеничне тврдње којима недостаје доказна подршка или ће вероватно имати доказну подршку.”
НевсГуард има бившег директора ЦИА-е и НСА генерала Мајкла Хејдена у свом саветодавном одбору. Ниједна агенција нема репутацију искрености или истинољубивости, на пример, ЦИА-ино имагинарно оружје за масовно уништење у Ираку или НСА прикривање шпијунирања целокупне популације Сједињених Држава без налога без налога и без сумње које је разоткрио Едвард Сноуден. У својим Мемоарима Играње до ивице, генерал Хејден упућује на изазове праћења оних који „још нису криви“, концепт који је стран владавини закона.
Један од аналитичара НевсГуард-а је Зацх Фисхман. Он је без сумње частан човек попут свих Цезарових убица. Фисхман је раније био запослен као извештач за физичке и животне науке Тхе Ацадемиц Тимес и финансијски извештач у Фастинформу према вебсајту НевГуард-а. Магистрирао је новинарство у области здравља, животне средине и науке на Универзитету Нортхвестерн, а дипломирао је инжењерску физику на Универзитету Илиноис у Урбана-Шампаигну.
Упркос томе што табула раса о Украјини, Фисхман је добио задатак да оцени тачност исказа у Цонсортиум Невс да су САД 2014. организовале државни удар против демократски изабране владе у Украјини и да неонацисти уживају значајан утицај у земљи.
Није ли ово мало као слање енглеског мајора да истражи да ли су изјаве које потврђују Њутнове законе кретања поштене и тачне? У сваком случају, вести конзорцијума' Јое Лауриа је уништио Фисхманов необавештени скептицизам у чланку од 2. јуна, „НевсГуард који је повезан са државом САД циља вести конзорцијума” на начин Наполеона код Аустерлица.
Дух ако не и слово Првог амандмана забрањује и софистицирана и простодушна кршења слободе говора. Ин Бантам Боокс против Саливана, на пример, Врховни суд Сједињених Држава осудио је Комисију Роуд Ајленда за подстицање морала код младих тако што је књижарама прослеђивао списак наводно „непримерних“ књига уз имплицирану претњу кривичним гоњењем ако не буду уклоњене.
НевсГуард је сличан. Настоји да потисне чињенице или мишљења која одступају од његовог јеванђеља претећи гримизним словом у нади да ће умањити читалачку публику дисидента.
Укратко, НевсГуард је издајнички према филозофији Првог амандмана и новинарском креду да дозвољава читаоцима да одлучују без икаквих палаца на скали.
Бруце Феин је био помоћник заменика државног тужиоца и генерални саветник Федералне комисије за комуникације под председником Роналдом Реганом и аутор је Уставна опасност: борба на живот и смрт за наш устав и демократију. @бруцефеинеск.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Помозите нам да победимо цензоре!
поклонити до вести конзорцијума'
2022 Спринг Фунд Дриве
Донирајте безбедно до кредитна карта or проверити by кликом црвено дугме:
Сјајно је видети како се уважени господин Феин придружио овој борби! То што НевсГуард „настоји да потисне чињенице или мишљења која се разликују од његовог јеванђеља претећи гримизним словом у нади да ће умањити читалачку публику дисидента” може имплицирати само да је „[то] издајничко према филозофији Првог амандмана и новинарској вери да се читаоци одлучују без палца на ваги.”
Не само Први амандман, већ и блажи стандард који НевсГуард, као веб-сајт, такође не испуњава, могао би да заинтересује адвокате овде: Сец. 230 (погрешно названог!) Закона о пристојности у комуникацији, који изузима ИСП-ове од строжих стандарда клевете штампаних медија за „стварну злобу”. Он прави разлику између 'веб хостова' и 'провајдера садржаја', углавном имунизирајући прве, али дозвољавајући (нпр.) тужбе за дискриминацију у односу на друге. Погледајте Цхристине Падхи: хккпс://ввв.лавфареблог.цом/тед-цруз-вс-сецтион-230-мисрепресентинг-цоммуницатионс-деценци-ацт
НевсГуард игра обе улоге, на подло (намерно!) ефекат, проглашавајући се изузетком од Првог амандмана у новинарској пракси. Падхи цитира Фаир Хоусинг Цоунцил против Рооматес.цом, који је утврдио да је веб локација за становање прекршила Закон о поштеном становању јер „приморава[д] претплатнике да открију заштићене карактеристике и дискриминаторне преференције“ (наиме, преференције у погледу пола и породичног статуса цимера) као услов регистрације. Одељак 230 штити само „неутрално“ за разлику од алата који сами подстичу дискриминацију на основу заштићене категорије. НевсГуард поставља управо такав „услов“ – „америчку војну убер аллес“ – за своју политику пријема „зелена провера“.
Падхи наставља, „Роомматес.цом је био [не само] провајдер интерактивних услуга: деловао је као провајдер информативног садржаја развијајући потенцијално дискриминаторни алат“, стога „Одељак 230 га не би имунизирао због дискриминаторне природе његових сопствених поступака.“ Примена је овде очигледна: њихово Црвено писмо је клевета и у 'личном' и у 'трговачкој клевети' (професионалном) смислу.
Имам више од 100 страница детаљнијих белешки о облику таквог могућег правног случаја, почевши од забране против таквих злонамерних 'арбитара' истине. Има ли заинтересованих адвоката?
Немојмо фетиширати Устав. Био је реакционаран када је написан, а режим који омогућава сада представља можда највећу претњу опстанку човечанства. Конвенционалне историје говоре о противљењу моћних људи новој влади, али готово увек изостављају протесте ветерана Континенталне армије који су се окупили да јавно спале документ, који су осудили као издају онога што су толико жртвовали да би постигли.
Прича иза Првог амандмана испричана је у књизи аутора Леонарда Левија, добитника Пулицерове награде, „Појава слободне штампе“ (Иван Дее, 1985). Аутор документује како су концепти слободе говора и штампе еволуирали у Енглеској и колонијама. Он убедљиво показује да творци никада нису намеравали да збаце уобичајени закон побуњеничке клевете који је био традиционално енглеско оруђе за гушење неслагања. Заиста, и Џон Адамс и Томас Џеферсон енергично су гонили уреднике периодичних публикација који су критиковали њихове администрације и додељивали уносне владине уговоре о штампању само оним новинарима који су верно штампали њихову пропаганду. Чак је и Бен Френклин напредовао уз субвенције колонијалне скупштине Пенсилваније, не због неслагања против ње, већ зато што је штампао у својим новинама Пеннсилваниа Газетте управо оно у шта је законодавна власт желела да људи верују.
Књига Барбаре Кларк Смит „Слободе које смо изгубили: сагласност и отпор у револуционарној Америци“ (Нев Пресс, 2010) такође описује фаустовску погодбу коју су колонијални Американци склопили 1776. када су напустили своју верност свом законитом краљу. Богати становници Нове Енглеске заварали су их песмом сирене о „људским правима и слободи“, радикалној доктрини коју су преузели од француских атеистичких филозофа тог доба. Али ова надувана обећања била су само покриће за њихову горућу амбицију да замене енглеску аристократију као једине владаре народа Северне Америке и да само за себе траже власништво над неискоришћеним складиштем природног богатства огромног континента.
А влада коју су у суштини наметнули америчком народу 1789. године и даље ради тачно онако како је била замишљена: да буде довољно јака да служи њиховим потребама, али није довољно моћна да примора елиту да уступи било какву моћ или привилегију ако празно обећање да ће „ промовишу опште добро“ захтевају.
Џеферсон се заиста жалио на оно што је видео као недостатак етике код многих издавача. Али је пустио да Закон о странцима и побуни нестане и рекао да би радије имао слободну штампу без владе него владу без слободне штампе. Нешто смо слободнији од Енглеске због 1. амандмана, па ћу га прихватити.
Уз то, волео бих да се разбије корпоративни монопол који контролише нашу мејнстрим штампу.
Синоћ сам гледао филмску верзију Орвеловог 1984. Био сам запањен паралелама са данашњим.
Сада је очигледно да све главне вести делују унисоно да (1) прикрију кључне чињенице и (2) промовишу лажне наративе. Вероватноћа да ће толико новинских кућа истовремено направити потпуно исте грешке је близу нуле. Дакле, морамо закључити да их координира један извор. У пословном смислу, они су функционално монопол.
Даље, екстремни ниво обмане доказује да овај координирајући извор нема у срцу најбоље интересе америчких грађана. Управо супротно, то показује да је овај монополски извор сигурно непријатељ америчког народа.
Коначно, разумно интелигентни и образовани новинари и уредници у мејнстрим вестима не могу бити несвесни да упорно аутоцензуришу такве теме као што су злочини Израела и насилни државни удар западне олигархије у Украјини 2014.
Дакле, да ли је могуће да ће се неки од тих репортера и уредника осећати дирнути стидом, правдом и слободом да скину своје окове страха и кажу Американцима (и Британцима, итд.) истину? Можемо ли то остварити?
Ако се не варам, први амандман се односи на владину цензуру слободе говора, а не на приватну цензуру слободе говора. Иако се слажем да ми се НевсГуард чини орвеловским и да га финансира америчка влада, барем делимично, он и даље остаје приватна организација. Стога би се чинило да покушаји да се позабави њеном злоћудношћу треба да буду у складу са њеним статусом. Мислим да би одобравање Фок Невс-а био јасан знак да је НевсГуард изузетно пристрасан. Свако ко гледа Фок Невс у било ком временском периоду требало би брзо да схвати да су они првенствено дилери обмане.
Бруце Феин, у славу америчког закона, који се односи на америчко уставно и међународно право.
Хип, хип, хип за лицемерје, јер се враћа да нас прогања тамо где највише боли: у погрешном представљању истине у злоупотреби реалполитике.
То што „ни мрвицу доказа“ у одређеном судском предмету не значи да није дошло до „намештања“ система у одређеном судском процесу.
Исто тако имати „правне“ доказе који доказују да новинар није починио злочин тако што је тачно и чињенично објавио објављену документарну истину о међународним злочинима САД; тако и исти закони САД могу да се примењују од стране тајне владе, да се злоупотреби закон, не желећи да шира јавност – њени грађани буду упознати са својим годинама ограничавања/цензуре слободе говора кроз такозване легитимне судске процесе.
Само зато што тужилаштво „поднесе тужбу, али је шира јавност признала да је у лошој намери иу неприкладне сврхе… даље представљајући тврдње које… садрже свјесно нелегитимне чињеничне тврдње, без потпоре доказима, овај исти правни систем САД жели да изручи Џулијана Асанж, тврдећи да није прави новинар упркос доказима који говоре о супротном.
Кратко, али можда превише сажето!
„Оливер Вендел Холмс се противи у предмету Абрамс против Сједињених Држава: „[К]ашње добро жељено се боље постиже слободном трговином идејама — да је најбољи тест истине моћ мисли да буде прихваћена у конкуренцији тржиште.”
Нажалост, у САД не постоји „слободна трговина идејама“. Најистакнутији пример је марксизам. Наравно, можете купити Марксове књиге – али идеја марксизма као валидне анализе капитализма – а посебно америчког капитализма – се уништава у свакој прилици, у сваком могућем издању, од првог разреда школе до разреда после универзитета. Резултат тога је да добијете инфантилна удружења из шире јавности 'крајње левице' и Демократске странке – странке која је једнако бијесно прокапиталистичка као и Републиканска партија. Не може бити стварне политичке активности (како се генерално схвата) у САД док се овај дечачки ниво дискурса не превазиђе.
И наравно, има још много тога да се превазиђе, али што је најважније МИЦ.
Такође треба да додам да марксизам није само „ваљана анализа капитализма“ – он је и предлог за организацију друштва – и ова идеја је такође део процеса масовног уништавања отпада у САД. (Да будемо поштени, у знатно мањем степену [бар у неким круговима] овај процес се одвија и у Европи).
Одлично!
Чланак ми се чини некохерентним, позивајући се на цензуру оних који сматрају да је било нерегуларности на изборима 2020, док тврди да је цензура неприкладна. Слажем се да је НевсГуард злобно орвеловски, али немам појма какву релевантност за аргумент који су поставили додају материјали који се односе на Фок Невс и неповерење у изборни систем. Уместо тога, они то чине исполитизованим.
Овај чланак ни на који начин не подстиче цензуру било које врсте и несувисло је то рећи. Као пример наводи Фок Невс јер му је НевсГуард дао зелени чек иако је Фок очигледно објавио лажни садржај. Наведен пример је да је Фокс емитовао лажи Сиднеја Пауела за које се на суду доказало. Аутор наводи случајеве. Фокс се такође придружио читавом МСМ-у у гурању лажи о ОМУ у Ираку, као још један пример.
Да ли сте прочитали исти чланак као и ја? Можда би требало да покушате да га поново прочитате.
Волите ово дивно уклањање НевсГуард-а као пратиоца мајсторског одговора Џоа Лорије на ту орвеловску организацију. И ништа мање од конзервативца који „носи карте“.
Као дечак католик који је одрастао у Бронксу 60-их (упс, излазио сам са собом), додаћу нешто злогласном Индексу чији је наследник НевсГуард. Како ће се сетити неки од читалаца ЦН одређеног узраста и сличног порекла, постојала је и Легија пристојности која је оцењивала филмове. Оцене су биле од А до Ц. Све што можда није прошло од ватиканских цензора (претпостављам, посебно ми тинејџери, дечаци који пуне хормоне на уму) добија оцену Ц, ОСУЂЕНИ. Сваке године одељења наше парохијске школе су марширали у цркву, и сви смо стајали и углас рецитовали завет Легије пристојности. Смртни грех ако је неко прекршио завет и отишао у један од Ц филмова!
Задржавање конзервативних или либералних уверења не одређује ничији интегритет. Слушао сам господина Феина на Радио Сату Ралфа Надера и дивио се његовој доследности у придржавању одређених принципа, без обзира на актере који су укључени. С друге стране, група за заступање слободне штампе коју сам годинама подржавао изјаснила се за цензуру током Трампових година.
Свиђа ми се цитат Џона Стјуарта Мила.