Пратећи Трумана Доктрина, Бриан Террелл каже САД експлоатише и обешчашћује сасвим стварне тежње људи за миром и самоопредељењем.
Председник Хари Труман 1948. (Национални архив)
By Бриан Террелл
Заједнички снови
Iаприла 1941, четири године пре него што је требало да постане председник и осам месеци пре него што су Сједињене Државе ушле у Други светски рат, сенатор Хари Труман из Мисурија реаговао на вест да је Немачка напала Совјетски Савез:
„Ако видимо да Немачка добија рат, треба да помогнемо Русији; и ако Русија побеђује, треба да помогнемо Немачкој и да их на тај начин пустимо да убију што више.
Труман није прозван циником када је изговорио ове речи са говорнице Сената. Напротив, када је умро 1972. Труманов Небројено in Нев Иорк Тимес цитирао је ову изјаву као утврђивање његове „репутације за одлучност и храброст“. „Овај основни став“, проломио се Пута, „припремио га да од почетка свог председништва усвоји чврсту политику“, став који га је припремио да „без задршке“ нареди атомско бомбардовање Хирошиме и Нагасакија.
Труманов исти базични став „нека убију што је више могуће“ такође је утицао на послератну доктрину која носи његово име, заједно са успостављањем НАТО-а и ЦИА-е, чије је оснивање он обе.
А 25. фебруар оп-ед in Лос Анђелес тајмс by Јефф Рогг, „ЦИА је и раније подржавала украјинске побуњенике — хајде да учимо из тих грешака“, наводи програм ЦИА за обуку украјинских националиста као побуњеника за борбу против Руса који је почео 2015. и упоређује га са сличним напорима Труманове ЦИА у Украјини који је започео 1949. XNUMX. године.
До 1950, годину дана касније, „амерички официри укључени у програм знали су да воде изгубљену битку. … У првој побуни коју су подржале САД, према строго поверљивим документима са којих је касније скинута ознака поверљивости, амерички званичници су намеравали да искористе Украјинце као заступничку силу да искрвари Совјетски Савез.” Ова публикација цитира Џона Ренела, историчара ЦИА-е, који је тврдио да је програм „показао хладну немилосрдност“ јер украјински отпор није имао наде у успех, па је „Америка заправо охрабривала Украјинце да оду у смрт. ”
„Труманова доктрина“ о наоружавању и обуци побуњеника као заступничких снага да искрвари Русију на опасност локалног становништва које је наводно бранила ефикасно је коришћена у Авганистану 1970-их и 80-их, програм тако ефикасан, неки од његових аутора хвалили су се да је помогао да се сруши Совјетски Савез деценију касније.
У КСНУМКС Интервју, објаснио је саветник председника Џимија Картера за националну безбедност Збигњев Бжежински,
„Према званичној верзији историје, помоћ ЦИА-е муџахединима почела је током 1980. године, односно након што је совјетска војска извршила инвазију на Авганистан 24. децембра 1979. Али стварност, помно чувана до сада, је потпуно другачија: Заиста, 3. јула 1979. председник Картер је потписао прву директиву о тајној помоћи противницима просовјетског режима у Кабулу. И истог дана, написао сам белешку председнику у којој сам му објаснио да ће по мом мишљењу ова помоћ изазвати совјетску војну интервенцију... Нисмо гурали Русе да интервенишу, али смо свесно повећали вероватноћу да они би."
„Дана када су Совјети званично прешли границу“, присећао се Бжежински, „писао сам председнику Картеру, у суштини: 'Сада имамо прилику да СССР-у дамо његов рат у Вијетнаму.' Заиста, скоро 10 година Москва је морала да води рат који је био неодржив за режим, сукоб који је довео до деморализације и коначно распада совјетске империје.
'Кајање због чега?'
Упитан 1998. да ли се каје, Бжежински је узвратио: „За шта? Та тајна операција је била одлична идеја. То је утицало на увлачење Руса у авганистанску замку и желите да зажалим? Шта кажете на подршку исламском фундаментализму и наоружавање будућих терориста? „Шта је важније у светској историји? Талибани или распад совјетске империје? Неки узнемирени муслимани или ослобођење средње Европе и крај хладног рата?”
Септембар 1978: Амерички саветник за националну безбедност Збигњев Бжежински, десно, игра шах са израелским премијером Менахемом Бегином, у Кемп Дејвиду. (Бела кућа, Викимедијина остава)
У његовом ЛА Тајмс Оп-ед, Рогг назива програм ЦИА у Украјини из 1949. „грешком“ и поставља питање: „Овај пут је примарни циљ паравојног програма да помогне Украјинцима да ослободе своју земљу или да ослабе Русију током дуге побуне то ће несумњиво коштати колико живота Украјинаца колико и Руса, ако не и више?“
Посматрано у светлу спољне политике Сједињених Држава од Трумана до Бајдена, рани дебакл Хладног рата у Украјини би се боље могао описати као злочин него као грешка, а Рогово питање изгледа реторичко.
Тајна обука ЦИА украјинских побуњеника и ширење НАТО-а на источну Европу не могу оправдати руску инвазију на Украјину, исто као што је тајна обука ЦИА-е муџахедина 1979. оправдала упад Русије и десетогодишњи рат у Авганистану. То су, међутим, провокације које дају неопходне изговоре и образложење за такве поступке. Од Трумановог одговора на нацистичку инвазију на Русију до Бајденове „подршке“ Украјини која је нападнута од стране Русије, ове политике показују цинично и бешћутно нерасположење према самим вредностима које Сједињене Државе претендују да бране.
Глобално, преко својих оружаних снага, али још више преко ЦИА-е и такозване Националне задужбине за демократију, кроз НАТО мишиће који се маскирају у међусобну „одбрану“, у Европи и Азији, Африци, Блиском истоку, У Латинској Америци, Сједињене Државе експлоатишу и обешчашћују веома стварне тежње добрих људи за мир и самоопредељење. Истовремено, храни мочвару у којој насилни екстремизми попут талибана у Авганистану, ИСИС у Сирији и Ираку и неонацистички национализам у Украјини могу само да се гноје, цветају и шире.
Право на улазак у НАТО
Генерални секретар НАТО Јенс Столтенберг са трупама у војној бази ?дажи у Летонији 8. марта. (НАТО)
Тврдња да Украјина као суверена нација данас има право да приступи НАТО-у је као да кажемо да су Немачка, Италија и Јапан имали право као суверене нације да формирају Осовину 1936. године. Основан да брани Запад од совјетске агресије после Другог светског рата под разумног „нека убију што је више могуће“ вођства Трумана, НАТО је изгубио свој тобожњи разлог постојања 1991. Чини се да никада није схватио своју сврху међусобне одбране од спољне агресије, али је често коришћен од стране САД као инструмент агресије на суверене нације. Током 20 година рат на исцрпљивање Авганистана се водио под покровитељством НАТО-а, као и уништење Либије, да споменемо само два. Примећено је да, ако постојање НАТО-а има сврху у данашњем свету, то може бити само управљање нестабилношћу коју његово постојање ствара.
Пет европских земаља има америчко нуклеарно оружје у сопственим војним базама које су спремне да бомбардују Русију према споразумима о подели НАТО-а. Ово нису споразуми између различитих цивилних влада, већ између америчке војске и војске тих земаља.
Званично, ови споразуми су тајна која се чува чак и од парламената држава које деле. Ове тајне се лоше чувају, али ефекат је да ових пет нација имају нуклеарне бомбе без надзора или сагласности својих изабраних влада или свог народа.
Наметањем оружја за масовно уништење нацијама које га не желе, Сједињене Државе поткопавају демократије својих наводних савезника и њихове базе чине потенцијалном метом за прве превентивне ударе. Ови споразуми су у супротности не само са законима држава учесница, већ и са Уговором о неширењу нуклеарног наоружања који су ратификовале све државе чланице НАТО-а. Даљње постојање НАТО-а представља претњу не само Русији, већ и Украјини, њеним чланицама и сваком живом бићу на планети.
Истина је да Сједињене Државе нису само криве за сваки рат, али оне сносе одређену одговорност за већину њих и њен народ је можда у јединственој позицији да их оконча.
Труманов наследник на месту председника, Двајт Д. Ајзенхауер, можда је посебно размишљао о влади САД када је рекао „људи толико желе мир да би једног од ових дана владама било боље да се склоне с пута и пусте им га“.
Светска безбедност
Безбедност света у овом тренутку повећане претње од нуклеарног уништења захтева неутралност земаља источне Европе и преокрет ширења НАТО-а. Оно што Сједињене Државе могу да ураде за мир је да не уводе санкције, продају оружје, обучавају побуњенике, граде војне базе широм света, „помажу“ својим пријатељима, изазивају буку и претње. Може помоћи само ако се склони с пута.
Шта грађани САД могу да ураде да подрже народ Украјине и оне Русе којима се с правом дивимо, оне који су на улицама, ризикујући хапшење и батине јер гласно захтевају да њихова влада заустави рат?
Не стојимо уз њих када „стојимо уз НАТО“.
Оно што народ Украјине трпи од руске агресије свакодневно трпе милиони широм света од агресије САД. Легитимна брига и брига за стотине хиљада украјинских избеглица је бесмислено политичко држање и на нашу срамоту ако се не поклапа са бригом за многе милионе који су остали без домова у ратовима САД/НАТО. Када би Американци којима је стало излазили на улице сваки пут када наша влада бомбардује, врши инвазију, окупира или подрива вољу народа неке стране земље, милиони људи би преплавили улице америчких градова — протест би морао да буде пун -временско занимање за многе, чак и како се сада чини за тако мало нас.
Бриан Террелл је мировни активиста из Ајове који је провео више од шест месеци у затвору због протеста против циљаних атентата у америчким војним базама беспилотних летелица.
Овај чланак је из Цоммон Дреамс.
Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Према Џојсу и Габријелу Колку (као што је наведено у мом коментару изнад са нетачним датумом објављивања
који треба да гласи 1972): Било је много нацрта за презентацију Конгресу 1947. Све референце
од других Уједињеним нацијама пресекао је Труман.
Добро распоређено. Много вам хвала. Како је прикладно да се вратимо на америчког председника који је употребио прве атомске бомбе на људе и градове.
Његово образложење о „окончавању рата“ и „спашавању живота“ убиством десетина хиљада невиних цивила (у време када је то наводно било забрањено) вероватно није изгледало тако нечувено грађанима САД који траже лак начин да избегну долазак да се суоче са масовним ратним злочинима сопствене владе.
И од тада је било „без двоумљења“ око ширења свих врста бомби за империју база. Док су они који су водили разне ратове у неком тренутку знали да су они непобедиви, они су то сазнање држали у тајности и ратове који су се одвијали и даље. Пример: Вијетнам, Ирак, Авганистан. (И да ли је Корејски рат технички већ завршен?)
Ипак, још увек се чини да је преокрет, да ли су они који су били главни више као остарели момци из Иви Леагуе који играју са гангстерима или стварни гангстери који се маскирају у политичке оперативце.
Овде је главни професор историје и недавно пензионисан: Закон о ни једном детету који је остао без деце убио је образовање друштвених наука у САД. То је делимично била његова сврха, верујем. (Његова очигледнија сврха била је усмеравање јавних средстава у корпорације које производе стандардизоване тестове.) Инсталирањем модела тестирања и кажњавања за све школе које зависе од федералног финансирања, и процењивањем само исхода учења читања и математике, он је бацио по страни и науку и друштвене науке. односно историја, географија, грађанство. СТЕМ је унео ресурсе за научно образовање током наредних деценија и вратио неко време за то, али друштвене науке остају углавном игнорисане у учионицама К-5 у јавним школама.
Моје запажање може изгледати ван теме, али верујем да објашњава екстремну подложност јавности САД пропаганди и веру у лажне наративе о Русији, бившем СССР-у и правој улози САД у геополитици.
Мислим да ваше запажање уопште није ван теме. Ти си потпуно у праву. И то је намерно. Они који не познају историју лако се могу преварити владиним лажима и извртањима јер немају референтну тачку да оповргну лажи. Када сам био у школи (шездесетих година прошлог века) са 1960 година, наш задатак из друштвених наука су биле дебате Никсон/Кенеди 12. Од нас се захтевало да гледамо дебате на телевизији, да правимо белешке, а затим да разговарамо о најновијој дебати на часу и питамо питања. Далеко, далеко од данашњих учионица, у којима 1960-годишњаци једва читају, а камоли да разумеју политику.
Не, уопште није ван теме. Остварујете сјајну везу која до сада није успостављена.
Демократија не може победити Деепократију. Чак и ако мејнстрим пропаганда није 100% ефикасна, нико од изабраних никада није у стању да промени курс који су поставили против наше воље.
Какво би чудовиште био немилосрдни амерички хегемон? Немачка је и даље окупирана земља, Куба је и даље у блокади и широм света своје захтеве намећу санкцијама и променом режима. Можда опет као на крају Првог светског рата Русија је највише жртвовала, а такозвани победници до данас неће одати почаст руском народу. Чак и у победи, САД су јефтине. У Авганистану су они више од болног губитника, они су зли. Изгубили су, шта очекују да добију драконским санкцијама, изгладњелом малом децом и њиховим породицама, чему?
Добар чланак.
Једна ствар у Труманову одбрану. Месец дана након што је ЈФК убијен, Труман је објавио чланак у ВаПо у којем је рекао да се ЦИА удаљила од своје првобитне улоге прикупљања информација ангажовањем у операцијама.
Тајминг и порука ме терају да се запитам да ли је Труман сумњао да је његова креација имала улогу у догађајима у Даласу.
Не слажем се са чланком у једном погледу. Колико год ја – а претпостављам да сви мрзимо рат, Русија је била потпуно оправдана што је напала Украјину. Владимир Путин је био веома стрпљив, док су се САД/НАТО приближиле Русији. Узалуд је покушао да преговара са САД и Украјином. Он штити Русију од потпуног преузимања власти од стране „Запада“. „Запад“ се углавном састоји од старих колонијалних сила и њихових потомака. Ове колонијалне силе су извршиле инвазију на регионе/земље широм света, починиле геноцид над људима у тим регионима, поробили народ тих региона и поседовали њихове ресурсе и богатство. То је вероватно разлог зашто већина земаља широм света није увела санкције Русији. Наравно, пошто је „Запад“ пре неколико векова остао без довољно ресурса да издржава своје становништво, жели приступ обилним ресурсима Русије. Као што су САД отворено изјавиле (када не лажу), потпуна економска и војна доминација пуног спектра у свим областима света је крајњи циљ. Уместо тога, циљ би требало да буде обезбеђење безбедносних интереса свих нација.
Слажем се, хвала. Верујем да Русији није преостало ништа друго него да нападне Украјину. Кривица за овај рат у потпуности лежи на плећима америчких империјалиста.
Схватио. Истина је. Ја сам против рата, али цео овај сценарио су испланирале пре деценијама САД
Уз велико хвала Брајану Терелу. Покушавао сам да добијем сличне чињенице о Трумановој доктрини (1947)
преко у неколико претходних коментара у овим просторима. Дубока анализа доктрине и начина на који је она направљена
може се наћи у књизи Џојса и Габријела Колкоса „Границе моћи“ (1072), Цх. 12. Террелл проширује на Колкосове
анализа за наредне примене . Могло би се чак пронаћи додатне информације у врсти осећања и радњи
у америчком друштву које доводе до таквог законодавства („Црвена страха“, ограничења имиграције из 1924. су само
неколико примера од многих).
Одличан, иако очигледан, чланак о стварности коју корпоративни медији замагљују. Када бисмо могли да се видимо у светом огледалу какви смо заиста засновани на нашем пристанку на акције наших влада, пристојни Американци би могли бити довољно револтирани да се побуне.
Демократски либерали треба да се стиде Труманове доктрине и да се удруже да униште америчку ратну машину развијену да би је спровели. Уместо тога, они идолизирају америчку доминацију у пуном спектру, рационализујући ужасну беду коју ствара ширењем демократије. Елиминација етничког национализма који информише амерички патриотизам је најистакнутији начин да се оконча рат и спаси планета од глобалног загревања.
Г. Террелл, са највећим поштовањем, желео бих да понудим свима овде неколико савета.
Радио сам на разумевању свега што се догодило након завршетка Другог светског рата. Дошао сам до онога што сматрам веома драгоценим разумевањем онога што видим да су тачне суштине како су САД вођене путем пропасти.
Прича је усредсређена на то како су председник за председником лагали администрацију ЈФК-а.
Ајзенхауер је напустио функцију као веома забринут човек јер је знао да је руководство војске и војноиндустријског комплекса измакло контроли. Догађаји подстакнути општим знањем у круговима ДЦ-а о томе како се конгрес може контролисати тајнама. Ајк, према ономе што сам сазнао, није имао појма о плановима да пошаље Френсиса Герија Пауерса преко Совјетског Савеза у осматрачком авиону У-2. Након чега му је наводно рекао помоћницима да више никада не жели да види Кертиса Лемеја.
Ово не треба да доведе у питање било шта друго осим идеје да је Ике био алл-ин у тајним активностима Пентагона. Очигледно није био.
Исто се не може рећи за Прес. Труман, његов претходник који је покренуо новорођенче о којем није знао ништа јер Ален Далес и Роберт Блум не би имали другачије.
У одбрани Трумана, он је јавно признао грешку у својим поступцима након што је ЈФК убијен, док је ЦИА ћутке стајала у сенци. Могу да дам референце, али ово сазнање је добро познато онима од нас који су још увек гладни правде за ЈФК-а!
Тај савет: Научите о раној ЦИА-и, сазнајте више о убиству ЈФК-а и научите о томе скретању путем у пакао. Једна од најбољих књига за почетак је ЦЕНТРАЛНА ОБАВЕШТАЈНА АГЕНЦИЈА – Инструмент владе до 1950. године, Ц1990.
Ево зашто вероватно никада нисте чули за ову књигу: Након што се Увод заврши п ккив последња страница пре Увода, налазимо белешку на ненумерисаној страници после које налазимо 12 ненумерираних страница пре странице 4?. Немам никакав доказ, али нешто је мало чудно у вези овога. Али белешка је оно на шта желим да се фокусирам овде.
"БЕЛЕШКА
Читалац треба да буде свестан да историја Артура Б. Дарлинга, ЦЕНТРАЛНА ОБАВЕШТАЈНА АГЕНЦИЈА: ИНСТРУМЕНТ ВЛАДЕ, до 1950. године, има дефинитивну и понекад контроверзну тачку гледишта. Дарлинг криви Стејт департмент, ФБИ и оно што он назива Војни естаблишмент – посебно шефове војних обавештајних служби – за велики део тешкоћа које је претрпела рана ЦИА (и њен претходник, Централна обавештајна група). Он такође оштро критикује извештај Далес-Џексон-Кореа из 1949. године, који је директора Централне обавештајне службе сматрао одговорним за велики и стални неуспех у координацији обавештајних служби.
Наводно, Ален Далес (председавајући Извештаја Далес-Џексон-Кора) се није сложио са Дарлинговим закључцима и, када је постао директор Централне обавештајне службе, ограничио је приступ историји.
Хист0и Стафф
Канцеларија директора Централне обавештајне службе
Централна Обавештајна Агенција
август 1988
И тако је лажност почела озбиљно са Аленом Далесом, јер Дарлинг само извештава о чињеницама, нека ваши закључци буду ваш водич за оно што се догодило са ЦИА-ом.
Хвала Бриан и ЦН екипа.
Роберт Е Виллиамсон, Јр. Од кога год да сте добили информације мора да је спавао на часовима историје у вези са инцидентом У-2. Изјављујете: „Према ономе што сам сазнао, Ајк није имао појма о плановима да пошаље Френсиса Герија Пауерса изнад Совјетског Савеза у надзорном авиону У-2. Након чега му је наводно рекао да никада више не жели да види Кертиса Лемеја. Нажалост, ово нема основа у чињеницама. Ајк је био потпуно свестан и одобрио сваки прелет Совјетског Савеза. Кертис Лемеј није имао контролу над совјетским прелетима. Ричард Бисел под вођством Алена Даласа у ЦИА-и је био задужен за програм. То је у то време био ЦИА (цивилни) програм јер би војни авион са војним пилотом изнад бившег Совјетског Савеза био чин рата. Ајк није желео да изазове Трећи светски рат, хтео је да прикупи обавештајне податке. Прочитајте моју књигу Шпијунски пилот (ввв.спипилотбоок.цом) за истину о томе шта се догодило са инцидентом У-2.
Францис Гари Поверс Јр., МПА, МА Историја САД
Оснивач и председник емеритус, Музеј хладног рата
Члан одбора САЦ-а и Музеја ваздухопловства
Почасни одбор, Међународни музеј шпијуна
Сматрам да сам понизно исправљен.
Чинило ми се да ово 1. маја 1960. представља оличење лоше просудбе која је за Русе требало да буде веома антагонистички догађај. Без непоштовања према вашем оцу, он је извршавао наређења.
Сигурно ћу набавити твоју књигу.
Очигледно ћу добити књигу г. Пауерса, морам да је прочитам.
Надам се да нисам „отровао бунар“ у погледу покушаја да изазовем интересовање за књигу Артура Б. Дарлинга. На почетку онога што сам овде написао, заправо сам први пут озбиљно погрешио, када сам дао овај коментар у петом реду), „Прича је усредсређена на то како су председник за председником лагали администрацију ЈФК-а. , лош избор речи овде, што је довело до потпуног погрешног представљања онога што сам покушавао да саопштим.
Проблем је више био у томе што администрацији није било речено о „свему“ што је ЦИА радила, ау превише случајева ништа о њиховом „послу“. Подсећа на тему црне пропаганде. Још једна пракса која је потпуно измакла контроли о чему се сведочи до данас.
Ово је велика разлика, рекао сам „знао сам“ за Икеа и ЛеМаиа, очигледно нисам знао тако нешто. Нисам имао добар дан, зар не.
Ништа од овога не мења оно што је Труман касније рекао о ЦИА-и или шта се догодило ЈФК-у док је био на функцији. То сви никада не смемо заборавити.
Разлог због којег сам укључио „НАПОМЕНУ“ у своју горњу комнет је зато што она заправо описује како су неки видели Дарлингсове тачке гледишта. Приметите да описују његове ставове као контроверзне, што нема сумње да јесу, али је прича коју он прича у својој историји чињенично тачна. Прочитао сам где се на господина Дарлинга гледало као на пристрасног. Моје питање је када су чињенице постале основа за тврдњу да је неко пристрасан?
Процес који користе Аллен Дуллес & Блум једноставно представља добар рад владе некога на његовом положају. Исто се може рећи и за УСАЕЦ. Оно што ова књига ради јесте да открива како је проблематична институција ушла у све те невоље.
По мом мишљењу, стварање ЦИА-е по имиџу који обожавају Далс и Блум резултирало је тајном руком владе која је затровала ову демократију од првог дана.
Могу да нагађам да су многе убилачке десничарске владе у Латинској и Јужној Америци током година биле дело ЦИА-е која је гурала план који су жељели НЕОЦОН-и и њихови претходници.
Хвала ЦН
Увек пуштати друге да раде прљав посао, а онда имати потпуну безобразлуку да однесеш 'победу'.
Пре америчке инвазије на Ирак 2003. учинио сам све што сам могао да замислим као грађанин САД који поштује закон да бих био саслушан да направим разлику – као и милиони других. Иако пропаганда није била тако густа и непробојна као у овом тренутном сукобу, скоро је тако. Једном месечно сам писао писма уреднику свог локалног листа (све што су они дозвољавали); Послао сам писма и поруке свим својим америчким представницима и сенаторима, и коначно свим сенаторима који седе. Направио сам себи краљевски бол у гузици својој породици, пријатељима, комшијама – било чије уво које сам могао ухватити. Био сам у Вашингтону тог хладног зимског јутра када је око. 600К је марширало да покуша да заустави инвазију. Толико нас и милиони других су потпуно игнорисани.
Садашњи ПОТУС је тада био сенатор из мањинске партије која је заврнула руке осталим мањинским сенаторима да гласају за други АУМФ, онај који је дао вео легитимитета проклетом незаконитом чину – коначној инвазији на Ирак.
Слажем се са ТП Графом и рекао сам исто овде неколико пута: ништа од овога се неће завршити све док способност САД да гоне и подрже империју не буде поражена – одлучно. Ниједан „мировни покрет“ се не материјализује јер они који би га организовали разумеју да би то био донкихотски подухват који не би нашао насељену површину за вучу.
Лек сада мора и доћи ће споља. САД исмевају дипломатију са њеним „поретком заснованим на правилима“ који се може дешифровати као: „ми правимо правила која су згодна у овом тренутку и очекујемо да други поштују наша наређења“. Ако Бајден данас то баш и не каже Сију, бар ће се касније претварати да јесте за пропагандну штампу. Његово „љуто лице“ одлучности није комично, оно је нажалост патетично.
„Тајна обука ЦИА-е украјинских побуњеника и ширење НАТО-а на источну Европу не могу оправдати руску инвазију на Украјину, исто као што је тајна обука ЦИА-е муџахедина 1979. оправдала упад Русије и десетогодишњи рат у Авганистану.
Стално слушам како људи ово говоре као да је неопходно рећи да бисте били „разумни“, а не „екстремистички“. Али чини се да то нико не прати јесте, па шта је Русија требало да уради у оба случаја? Нисам толико упознат са ситуацијом у Авганистану, али Русија је све време покушавала да преговара о бољим решењима у Украјини.
Верујем да је разумно сумњати да би Русија, да Русија није реаговала сада, и само пустила да се ситуација још неко време, одвијала, могло бити неопходно нешто много горе да би се обезбедио опстанак Русије. Попут свеопштег рата који укључује више од Украјине, са много већим шансама да укључује нуклеарно оружје.
Амин. Дошла им је ова борба, коју им је донео државни удар. Да су чекали док Украјина не нападне и покушали да се боре са ограниченим ангажманом, испало би горе него што ће бити.
Овај курс судара постао је неизбежан када су САД инсталирале Аегис Асхоре у Румунији. Борба против Русије до последњег Украјинца само је најновије поглавље, најновија реинкарнација програма Грузије.
Слажем се. Није велика тајна да је циљ САД да разбију Русију на мање комаде које је лакше искористити, као што је Југославија. Дакле, према америчким мировњацима, од Русије се захтева да легне и умре за америчко царство које обухвата свет. Свака рационална особа зна да се то никада неће догодити и што више Вашингтон покушава да повећа притисак, то смо ближе гашењу светла.
Налазимо се на преломној тачки у међународној ивици. Како изгледа, то су САД и њихови вазали ће бити разбијени. Ни тренутак прерано за опстанак живота на земљи.
не разумем. „Није велика тајна да је циљ САД да разбију Русију на мање… комаде“. Шта? Где су докази о томе? Где су докази да је Украјина икада намеравала да нападне Русију. Своје нуклеарке су добровољно дали. Они су много мања држава. Ово ми на лицу нема смисла и звучи као параноја. Слажем се да Сједињене Државе чине ратне злочине и ужасне промене режима и неоправдане ратове широм света. Био сам на улицама и радио сам друге послове како бих протестовао против многих због ових акција. Ипак, ништа од тога једноставно не значи да су САД првенствено одговорне или да су у криву у овој ситуацији. Каква год да је историја, у овом тренутку Путин мора бити заустављен од овог масовног убиства. Знам да је историја веома компликована, али с обзиром на оно што сам видео ових последњих неколико недеља, нема шансе да Путин овде није лош момак.
Ако је Ајзенхауер заиста веровао да амерички „људи толико желе мир да би једног од ових дана владама било боље да се склоне с пута и пусте им га“, онда ми се чини да је то било празно осећање, жељно размишљање или протраћена прилика. (Тада сам био жив, али сувише млад да бих разабрао да ли је ово друго тачно.) Не верујем да већина Американаца проведе тренутак свог дана размишљајући како би могла изгледати мирољубива нација, а камоли да заправо ради (и гласа) да види долази до реализације.
Да позајмим од МЛК-а, „...изгледа да могу да чујем Бога како говори Америци: „Превише си арогантан! И ако не промениш своје путеве, ја ћу устати и сломити кичму твоје моћи, и даћу је у руке нације која не зна ни моје име.”
Нажалост, осећам да ћемо доћи до нове спознаје тек када нам се кичма сломи. Шта год да важи за мировни покрет у овој земљи, најнепотентније је. А рат Русије и Украјине који је подгрејао и распламсао „САД“ доказује патетичан ниво неповезаности које ми у овој земљи имамо са сопственим злима.
„Оно што народ Украјине пати од руске агресије свакодневно трпе милиони широм света од агресије САД.
Одличан пост до последњег пасуса. Брајан Терел очигледно има племените намере, али када услужно осуђује „руску агресију“, игра право на руку америчким ратним хушкачима, чији сценарио захтева демонизацију Русије да би се произвела сагласност за рат.
Не могу довољно рећи: свака демонизација Русије да се брани од агресије САД/НАТО приближава нас нуклеарном рату, било да је та демонизација намерна или не.
Потпуно је надреално захтевати да Руси гледају на другу страну, док САД/НАТО претварају Украјину у неосвојиву, непријатељску, нуклеарну ракетну базу на руским границама, у року од неколико минута удара од највећих руских градова. Нико реално не може очекивати да ће Руси седети скрштених руку док САД/НАТО у потпуности поткопавају одбрану Русије, претварајући Русију у патку која седи која ће бити уништена по вољи.
Да, толико се померио Овертонов прозор (или је можда увек био толико десно). Аргументи „обе стране“, попут Тереловог, који настоје да разумеју, али не одобравају поступке Русије, већ се сматрају екстремистичким, Путинољубивим, слободомрзним лапрдањима лудака. Када је, заправо, стварна исправна позиција још даље – Русија је била оправдана за инвазију на Украјину, а украјински националисти, САД и НАТО су 100% криви.
Не слажем се.
Русија је погрешила што је напала Украјину у време мира. Русија морално нема никакав додатни ниво безбедности само зато што је моћна нација са моћном војском. Свака друга нација на свету мора да живи са ризиком; и Русија (и САД, наравно, такође) нису посебне... узмите Пакистан и Индију на пример: да ли је Индија требала да нападне Пакистан током кратког периода када су имали нуклеарну надмоћ?
Ипак, живећи у стварном свету који ми радимо, а то је свет у коме јаки раде шта хоће, а слаби пате шта морају, Украјинци су требали да схвате да су поново на аудицији за улогу жртвеног јагњета и требало је да предузму лаке кораке како би били што јачи, с обзиром на то где се налазе. Исправан пут би био Финландизација: проглашење строге неутралности и покушај да се опораве области Доњецка кроз бољи третман резидентног становништва, што заиста мислим да би Русија подржала. Нажалост, њихови лидери су узели новац и продали своју земљу за топовско месо.
Али Русија није напала у „мирно време“: Донбас је под опсадом већ 8 година са 14,000 жртава!
Ако је то био мир, онда је Русија била још мирнија у свом нападу!
Да, „декларација строге неутралности“ и „бољи третман резидентног становништва“ би спречили цео проблем, али Украјина је то одбијала 8 година.
Ре Донбасс – прво, морамо признати да то подручје није било руска територија. Дакле, дуго тињајући и смртоносни сукоб тамо је технички био унутрашња украјинска ствар. Али, рекавши то, такође је тачно да земље имају право да спрече очигледне масакре и свакако бих се сложио да Русија није могла да стоји по страни и да гледа како се украјинска војска само преврће преко Донбаса. Али зар се сви не слажемо да би, да је Русија ограничила свој улазак у Украјину као операцију у Донбасу, чак и „већи“ Донбас, способност запада да пропаганди била много ограниченија?
Уопштено говорећи, бојим се да постоји тенденција да они од нас који виде шта је УСУК радио током ових много деценија да мешају оно што је разумљиво са оним што је исправно или морално. Наравно, разумљиво је да ће велика сила као што је Русија одговорити онако како јесте… имала је потребу и способност да максимизира своју безбедност како су се услови погоршавали дуж критичне границе. Међутим, чињеница да је то разумљиво не чини инвазију страног народа у пуном обиму право! Једноставно није у реду, колико год да је разумљиво, повећавати сопствену безбедност по цену инвазије на другу нацију. То је Дицк Цхенеис 1% доктрина, против које бисте, сигуран сам, сви били против.
Русија је могла да се мобилише и припреми за инвазију Украјине на Донбас говорећи силама ЕУ да то неће бити толерисано, могла је да искористи сопствена овлашћења санкција да изнуди промену режима у Украјини (пресече гас) и многе друге ствари. Другим речима, опције нису биле ништа учинити наспрам инвазије пуног обима.
Слажем се Цалиман. Као и многи од нас, сматрам да су акције америчке војске од Другог светског рата углавном за осуду. Протестовао сам 2003. против злочиначке инвазије САД на Ирак и настављам да донирам нашој локалној групи за мировне акције, и пратим неколико антиратних блогова — не да ме било шта од овога чини херојем или чак активистом, али примећујем да је тако да други цене дубину моје антитезе америчком милитаризму. САД имају дугу историју инвазија — сећам се да сам прочитао да је након дебакла у Заливу свиња државни секретар Дин Раск то „оправдао“ набрајајући преко 100 америчких инвазија од оснивања САД (погледајте „Киллинг Хопе“ Вм Блума за листа). Од тада, Вијетнам и Ирак су биле велике илегалне инвазије које су извеле САД, а тренутни амерички 'одбрамбени' буџет је непристојан, са 700+ база широм света. Могао бих да наставим, али мислим да би тај узорак требало да покаже да нисам 'изузетан' Американац.
Иако верујем да је америчка инвазија на Ирак била за најмање 2 или 3 магнитуде гора (тј., незаконитија, мање оправдана) од руске инвазије на Украјину, а америчка реакција показује одвратне двоструке стандарде, то не легитимише руску инвазију радње. Оба су 'превентивни' ратови, иако различити по обиму и оправданости, али је прелазак те линије без пуног одобрења УН-а погрешно. Као што сте тачно приметили, постојали су и други правци деловања, па чак и нечињење би резултирало МАЊЕМ убијања цивила.
Калиман: Да је „Русија погрешила“, шта би, по вашем мишљењу, било исправно? Како је Русија требало да одговори на две деценије немилосрдног ширења непријатељског војног савеза, све ближе и коначно на њеним границама?
„Речено је да живимо у стварном свету…“
Цалиман, слажем се са свим што кажеш у свом другом пасусу, али ми се твој први пасус више чини као теоријске генерализације које се не односе на конкретан случај владе Украјине која је дозволила да је САД искористе као мачју шапу/ НАТО, у циљу опасног подривања способности нуклеарног одвраћања Русије. Или како сте то врло прикладно формулисали у последњој реченици: „…њихови [украјински] лидери су узели новац и продали своју земљу за топовско месо.“
„Русија је погрешила што је напала Украјину у тренутку мира. Мир за кога???-не за ДонБасс Украјинце који говоре руски са 60,000 западних нацистичких Украјинаца спремних да наставе да их муче и убијају.
Да, управо тако. Постајем баш уморан од левичара који понављају оно што ја зовем Обавезно признање: МОРА се гласно и више пута изјавити о Путиновом потпуном злу и сталном злочиначком намеру. Проклетство! Господин Терел није имао потребу да каже ни реч о Путину; сам његов есеј би свакој мислећој особи рекао шта мисли о агресорским ратовима, рату уопште и царском лудилу. Али не. Захтевано признање је оно што разбијена левица рефлексно осећа потребу да уради, и открива њихову немоћ и капитулацију пред немилосрдном пропагандом која траје у САД.
Вау. Сматрајте ме једним који је веровао у „званичну историју“ да су САД почеле да подржавају муџахедине тек након совјетске инвазије – до сада. Хвала што сте то разјаснили! Да, провокације су САД.
(У реду је једна мала исправка која не умањује веродостојност овог финог чланка: Труман није могао да реагује на вест о нацистичкој инвазији на Русију у априлу 1941. јер се то догодило тек 22. јуна те године, два месеци касније.)
У чланку Њујорк тајма изјава Харија Трумана се односи само на 1941. годину, а не на тачан датум.
Добар улов. Али НИ Тимес је објавио да:
*****
Истакнути члан Сената Сједињених Америчких Држава, који је сада председник Сједињених Држава, господин Труман, изјавио је дан након напада Немачке на СССР:
„Ако видимо да Немачка побеђује у рату, треба да помогнемо Русији, а ако Русија побеђује треба да помогнемо Немачкој, и да их на тај начин пустимо да убију што више.
36 Њујорк тајмс, 24. јун 1941.
*****
Тај став (САД) се није променио. И никада неће све док су саме САД нетакнуте ратом.
Интервју Бжежинског са Ле Ноувел Обсерватеур (1998)
хккпс://дгиббс.фацулти.аризона.еду/брзезински_интервиев