Крег Мареј: Ваш човек са петицијом

Мареј описује свој дан на суду, где је његов бранилац рекао свој случај представља највеће појединачно мешање у слободу говора у модерној историји Шкотске.

By Цраиг Мурраи
ЦраигМурраи.орг.ук

OУ среду, ја сам био „подносилац петиције“ јер је моја жалба саслушана у суду бр. 1 Суда за седницу од стране нобиле оффициум. Ово звучи као нешто из Харија Потера, можда анекс Министарства магије, али је заправо апелациони суд шкотског правног система крајње инстанце. 

Овде сам седео као последње средство, пребродивши последњу потребну препреку пре него што могу да се жалим неким судијама у Стразбуру који немају део шкотског естаблишмента. 

Председавало је пет судија, на челу са лордом Карловејем, лордом правосуђа са булдогом. Са његове леве стране седела је висока фигура лорда Вулмана са љубазним изгледом и са наочарима, а даље лево лорда Метјуза, који је тако упадљиво личио на мог старог пријатеља који пије из Дандија, да сам се стално збуњивао да то није он. Непосредно са десне стране лорда Карловеја била је леди Патон, дама блиставог изгледа, која је имала призвук интензивне концентрације и обилно бележила. Крајње десно, клупу је употпунио лорд Пентланд, веома ангажован, стално нагнут напред, бркова накострешених, као да га сврби да сам све говори. Што се с времена на време дешавало. 

Сви су носили костиме Гилберта и Саливена и дуге перике које су изгледале ужасно непријатно. Осећао сам их.

Поступак је почео са закашњењем од сат времена. Лорд Карловеј је отворио извињење суду. Случај је одложен, рекао је лорд Карловеј, јер је клупа добила неочекивану информацију од шкотске владе да ће министар у кабинету доћи да их види по важној ствари. Због тога су морали да одуговлаче и да се састану са министром пре почетка саслушања.

То је рекао лорд Карловеј. Верно пријављујем. Није рекао да посета министра има везе са мојим случајем. Није рекао да то нема везе са мојим случајем. Можда се радило о именовањима судија, реновирању судова или ограничењима Цовид-а, колико знам. Довољно хитно да изазове непланирану журку министра и оправда одлагање саслушања.

Роди Данлоп КЦ, декан факултета (што је велика ствар међу шкотским адвокатима, шеф струке) је тада устао да изнесе мој случај. Дунлоп има немилосрдну логику, терају га кући продорне плаве очи, али узнемирујуће има фризуру која мора да подразумева улазак у бербер и изговарање „Клиф Ричард око 1963, молим те“. Дунлопова перика од коњске длаке мора да сједне иза навлаке.

Данлоп је планирао да говори два сата, али прекиди са клупе су били толико стални да је говорио више од три. Ја сам објавио писмени поднесак ставио је, и позивам вас да га прочитате - забавније је него што можете замислити. Нећу овде понављати тачке које је он изнео из писаног аргумента, осим тамо где је потребно да објасни судску интервенцију.

Уникуе Цасе

Он је отворио рекавши да је ово јединствен случај. Нисмо знали за ниједан преседан у Шкотској да је новинар икада био у затвору због непоштовања суда. Затим је говорио лепе ствари о мени, описујући моју дипломатску каријеру и положаје на којима сам имао велику одговорност. Рекао је да сам постао узбуњивач, откривајући ужасне злоупотребе мучења и ванредног изручивања, и да сам у том погледу лично сведочио пред комисијама Вестминстерског парламента, Европског парламента и Савета Европе. 

Клупа ми је изгледала посебно неимпресионирана овим; Нисам сигуран да воле узбуњиваче. 

Роди Данлоп је даље рекао да сам ја новинар, који је објављивао чланке у многим мејнстрим медијским новинама, али чији су резултати углавном објављивани на мом блогу. То ме, међутим, није учинило мање новинаром. Обављао сам улогу „јавног чувара“ у питањима од јавног интереса, како је дефинисано у пресудама Европског суда за људска права. 

Имао сам искрено уверење, које сам још увек држао, да је Алекс Салмонд био предмет завере да га се гони по лажним оптужбама, и имао сам право на основу члана 10 Европске конвенције о људским правима да то објавим, као питање највиши јавни интерес. То је морала бити полазна тачка за разматрање овог случаја.

И лорд Карловеј и лорд Пентланд су се питали да ли се могу сматрати новинаром. Данлоп је рекао да случај ЕЦХР-а који је цитирао посебно укључује блогере који уживају исту заштиту као и „јавни чувар“. 

Данлоп је затим тврдио да се тест строге одговорности у Закону о непоштовању суда примењује искључиво на објављивање информација које би могле да ометају суђење; посебно се не односи на кршење налога о идентификацији, где напротив мора постојати елемент намерне непослушности суду. Он је навео сам чин и неколико случајева.

Лорд Карловеј се убацио да је чин објављивања сам по себи намеран чин. То је била намера. Данлоп је одговорио да нема спора да су чланци намерно објављени; али то није било исто што и да су садржали намеру да се идентификују.

Лорд Карловеј се питао да ли би то могло бити тачно чак и када су чланци очигледно идентификовали.

Данлоп је рекао да, намера је била пресудна. У супротном, ако је, на пример, заштићени подносилац жалбе изјавио да је био нападнут у таксију одређеног датума, а затим је неко објавио такси рачун на мрежи као рутинско јавно рачуноводство за трошкове, та особа би била одговорна за идентификацију слагалицом иако није имала намеру. 

Лорд Метјуз је питао како суд може да зна да ли је признаница била злонамерно постављена.

Данлоп је затим прешао на други основ за жалбу, да суд није требало да поверује доказима датим у мојој изјави под заклетвом, а да ме није унакрсно испитао и да ми пружи прилику да одговорим на питања у која су имали било какву сумњу. Он је ово описао као неопходно за правично суђење и природну правду.

Помиње се Данлоп Пресуда леди Дориан, који је навео да докази у мојој изјави под заклетвом доводе у сумњу моју тврдњу да немам намеру да откријем имена. Данлоп је изјавио да је то далеко од налаза ван разумне сумње да сам имао намеру да откријем имена. Према томе, пресуда није утврдила намјеру у складу са кривичним стандардом који се захтијева законом.

Лорд Карловеј је рекао да Суд није имао доказе да је мој исказ под заклетвом икада прихваћен од стране суда као доказ. Није било заједничког минута у том смислу, а требало је да буде. Данлоп је рекао да би заиста било боље да је постојао заједнички минут, али се тешко може сматрати да је то кривица подносиоца петиције. Лорд Карловеј је још два пута тврдио да пред њим није било ничега што би указивало на моје изјаве под заклетвом које су представљале доказе у случају, а Данлоп је више пута тврдио да су то очигледно докази. Круна је одлучила да не унакрсно испитује.

Данлоп је рекао да сам ово сведочио под заклетвом, као што је то данас чест случај. Мој виши адвокат је тада обавестио суд да немам шта да додам, али да сам на располагању да одговорим на сва питања из Цровн или Цоурт.

Лорд Карловеј је рекао да понудити да се одговори на питања није исто што и подвргнути унакрсном испитивању. Данлоп је рекао да је исто. Лорд Карловеј је рекао да није; Нисам ушао у простор за сведоке. Данлоп је рекао да није било кутије за сведоке: то је било једно од раних виртуелних саслушања, нисам био у судници и то је можда неки од узрока процедуралне забуне. 

Затим је дошло до мале паузе док сам потврдио Дунлопу да је адвокат рекао да сам био присутан (практично) да би ме испитали Цровн или Цоурт, а Прентице и Дорриан су изјавили да не желе да постављају питања. Данлоп је потврдио са вишим саветником Цровн Алексом Прентицеом да се то заиста догодило.

Карловеј је тада рекао да сведоци често нису унакрсно испитивани у грађанским предметима; то није значило да су њихови докази прихваћени. Он је додао да докази „могу бити толико очигледно неистинити да не захтевају унакрсно испитивање“. 

(Сећам се да је ово рекао лорд Пентланд, али у мојим белешкама пише лорд Карловеј.) У сваком случају, имао сам јасан утисак да су овим намеравали да пренесу своје мишљење о мојој изјави под заклетвом као „очигледно неистиниту“ и да су то сматрали затварањем питања.

Немилосрдна негативност

Чинило се да је Данлоп донекле избачен због немилосрдне негативности са клупе и сугестије да је моја изјава под заклетвом толико очигледно неистинита да не захтева унакрсно испитивање. Он је закључио да остаје при његовој тврдњи да, тамо где је оптужени осуђен на казну затвора, они имају право да сумњају у њих, да дају одговор који може променити став суда. 

Лорд Карловеј је одговорио да је Круна скептицизам у вези са изјавама оптуженог поштено изнета у Круниним писменим поднесцима.

Дунлоп је затим прешао на трећи основ за жалбу, да је Суд усвојио сувише узак тест у закључку да је идентификација извршена на делу опште јавности, као што су колеге са посла, док је тачан тест у Закону био на шира јавност, јавност у целини. 

Лорд Карловеј је рекао да је очигледно да су сви подносиоци жалбе били блиски бившем првом министру; према томе, врло мало додатних информација би могло да их идентификује и треба обратити велику пажњу. Шта ако је, на пример, скупштински одбор успео да их идентификује? Да ли би то по Дунлоповом мишљењу био довољан тест?

Данлоп је одговорио да неће. Скупштински одбор није био шира јавност и имао је доста других информација на располагању. Данлоп је изјавио да је моја потешкоћа била у објашњавању шта се заправо догодило на суђењу Салмонду и шта је била Салмондова одбрана, док сам и даље штитио идентитете, као што сам објаснио у својим изјавама под заклетвом.

Карловеј је одговорио да се чини да мејнстрим медији немају потешкоћа у извештавању о суђењу без објављивања идентификационих информација. Данлоп је рекао да ће то довести у питање. Главни медији објавили су сличне информације подносиоцу петиције. Дани Гаравели је посебно објавио велики број идентификационих података. Ипак, нико од ових није процесуиран.

Данлоп је рекао неизрециво. На ово су све судије испољиле истовремене физичке реакције, што је у скоро празној судници било посебно приметно.

Лорд Карловеј је рекао да је Данлоп рекао да је овај случај јединствен. То је било зато што су мејнстрим медији знали како да избегну непоштовање. Због тога није било случајева да су мејнстрим медији процесуирани због идентификације слагалицом. Лорд Пентланд је поновио да је разлог зашто ниједан мејнстрим медиј није кривично гоњен зато што су разумели закон. 

И у овом тренутку смо прекинули за ручак.

После ручка, вратили смо се на питање да ли је требало да будем унакрсно испитан пре него што ми се поверује, о чему је Данлоп пронашао још један преседан, који је то јасно рекао, током паузе за ручак. Лорд Пентланд је изјавио да је уобичајена пракса да сведок не буде унакрсно испитан, а затим да се њихов исказ одбаци као невероватан. Лорд Карловеј је рекао да је у кривичним предметима чест случај да одбрана није унакрсно испитивала подносиоце жалбе на основу тога што њихови докази немају тежину.

'Прави тест?'

Затим смо се вратили на питање шта је био прави тест за идентификацију. Лорд Вулман је приметио да је то „шкакљиво“. Питао је Данлопа шта би онда требало да буде прави тест? Ово ми се учинило као прво отворено питање постављено Дунлопу, а не изражено у терминима отвореног непријатељства. 

Данлоп је одговорио да би прави тест требало да буде да ли је, у комбинацији са материјалом који је већ био у потпуности у јавном власништву, неко намерно објавио последњи део слагалице како би омогућио идентификацију.

Данлоп је даље навео два примера. У првом је навео да је у свом отвореном и јавном мишљењу о томе да ли је моја петиција на нобиле оффициум био подобан, суд је навео да сам објавио да је подносилац жалбе номинован у именовану парламентарну изборну јединицу. Ово је било нетачно. Да сам то објавио и да је подносилац жалбе заиста био номинован, прихватили смо да би то заиста представљало велики ризик од идентификације за ширу јавност. Оно што сам у ствари објавио је да је она – безуспешно – тражила номинацију. Та чињеница није била доступна широј јавности и позната је само малом броју људи унутар њене странке.

Не могу да објасним други пример који је Роди дао без понављања информација за које је Лади Дорриан открила да их идентификују. То је било сличне природе у вези са информацијама које би знало само веома мали број људи и које јавност није могла да пронађе. Лорд Вулман је питао како је ово у складу са Гуглом. Данлоп је одговорио да информације о класи коју описује нису доступне Гоогле претрази. Дориан је стога погрешио када је закључио да је то идентификационо.

Данлоп је затим прешао на своју четврту основу, право на слободу говора, члан 10 Европске конвенције о људским правима. Данлоп је рекао да овај случај представља највеће појединачно мешање у слободу говора у модерној историји Шкотске. Једноставно, није било преседана за овакво затварање новинара. Неко без криминалног досијеа и са историјом јавне службе, који је обављао улогу јавног чувара, био је у затвору на осам месеци. Упркос томе што имам срчано стање и бебу стару недељу дана.

„Данлоп је рекао да овај случај представља највеће појединачно мешање у слободу говора у модерној историји Шкотске.

Лорд Пентланд је интервенисао и рекао да би то могло бити зато што није било преседана за почињење тако великог презира. То је такође било у јединственом контексту случаја Салмонд, у којем је постојао јавни интерес без преседана, а самим тим и невиђена потреба да се заштите подносиоци жалбе. То би објаснило јединствене последице.

Данлоп је то рекао затворити новинара мора бити неопходно у закону и у складу са демократијом. Закон такође мора бити предвидив. За новинара је било немогуће да зна који делови слагалице могу бити познати малој групи људи, а самим тим и да зна да ли даје последњи део. Лорд Пентланд је одговорио да се зато мора посветити изузетној пажњи. Данлоп је рекао да би брига могла постати толико екстремна да би имала застрашујући ефекат што је онемогућило било какво ефикасно пријављивање случајева сексуалног напада.

Данлоп је затим прешао на свој пети основ за жалбу, да многе од идентификација које је пронашла Лејди Доријан никада нису биле наводне од стране Круне нити поменуте у поступку; па одбрана није имала шансе да их оповргне. Ово се чуло у упоредној тишини.

Круна се тада отворила, а Алек Прентице КЦ, сув и неувредљив човек, говорио је врло кратко. Рекао је да је Круна већ изнела свој став у својим писменим поднесцима (речено ми је да ми није дозвољено да их објавим). Круна је навела намеру против мене и суд је јасно утврдио намеру, тако да се питање стриктне одговорности у ствари није поставило.

Лорд Пентланд је дошао да помогне Прентицеу тако што му је предложио преседан, а не у скупу власти, што је указивало да намера није била потребна. Пентланд је питао да ли би тај случај могао бити користан да подржи његову тврдњу да није било потребе да се доказује намера. Прентице се сложио и рекао да смо „ми“ разговарали о том случају током ручка. Није ми било јасно ко смо ми.

На питање да нисам био унакрсно испитан, Прентице је изјавио да је лично одржао низ састанака са адвокатом моје тадашње краљице, Џоном Скотом, да би разговарао о доказима. Ови састанци су били покривени поверљивошћу, али је Круна имала „одређене забринутости“ у вези са мојим сведочењем. Према томе, адвокати су се договорили да моје изјаве под заклетвом буду унете, а ја нећу бити унакрсно испитиван: али то није значило да је мој исказ прихваћен. 

Био сам веома запањен кад сам то чуо.

Прентице је изјавио да је Круна, на основу исправног теста за идентификацију, тврдила да сам започео објављивање низа чланака осмишљених, када се узму заједно, да открију идентитете широј јавности. Суд је то прихватио и стога се није постављало питање. Штавише, Круна је навела да су, заједно, сви подносиоци жалбе идентификовани према свим члановима заједно. Стога није било неопходно да Круна наводи сваки појединачни пример идентификације.

Лорд Пентланд је рекао да је непоштовање суда ионако скраћени поступак, тако да нема потребе да се разматрају ова питања. 

Теоретски, оно што се следеће догодило је да је Данлоп имао прилику да оповргне. Међутим, био је толико прекинут и преоптерећен клупом, да се чини да се моје белешке у овом тренутку готово у потпуности састоје од онога што су судије рекле.

„Теоретски оно што се следеће догодило је да је Данлоп имао прилику да оповргне.

Лорд Пентланд је рекао да је Данлоп тврдио да је јединствено да новинар буде затворен, али околности случаја Салмонд су јединствене и да је од суштинског значаја да идентитет подносилаца жалбе у случајевима сексуалног напада буде заштићен, из страха да ће друге жртве одвратити од долазећи напред. 

Данлоп је рекао да смо то увек прихватали, а случај Салмонд је такође био од јединственог јавног интереса.

Лорд Пентланд је рекао да гледамо на начин понашања особе за коју је Данлоп изјавио да је високо образован човек који је био на одговорним позицијама. Али то су били отежавајући фактори, а не олакшавајући фактори. Он је рекао да је у јавности наглашена потреба за заштитом идентитета и поновио „г. Марејеви претходни одговорни положаји су отежавајући фактор у његовом понашању.

Данлоп је цитирао пресуду Европског суда за људска права у којој се наводи да новинаре не треба затварати, осим у екстремним околностима као што су говор мржње или подстицање на насиље. У овом случају одговарајућа казна би била новчана казна. 

Лорд Пентланд је рекао да је овај случај аналоган говору мржње и подстицању на насиље; и моја континуирана кампања откривања идентитета ових жена је заиста могла да подстакне насиље или мржњу друштвених медија против њих. Данлоп је рекао да се тако нешто није догодило и да сигурно није постојала таква намера.

Лорд Метјуз је рекао да се заштита цитирана у случају ЕЦХР-а проширила на истраживачко новинарство и да то није било истраживачко новинарство. Речено је да се то односи на преступе за штампу, али да ли је то био прекршај за штампу? Јесам ли био новинар? 

Лорд Вулман је питао да ли, ако се могу назвати новинаром, да ли то значи да би било ко могао бити новинар који објављује на друштвеним мрежама? 

Данлоп је одговорио, свако ко је обављао улогу јавног чувара, према Европском суду за људска права. Лорд Пентланд је рекао да се чини да се та конкретна пресуда односи на невладине организације, а не на појединце. Дунлоп је рекао да посебно укључује блогере. Пентланд је рекао да мисли да се то углавном односи на невладине организације, али они би то погледали.

Лорд Карловеј је рекао да није јасно да је ово увреда за штампу. У случајевима мејнстрим медија, презир је увек био признат и извињење понуђено. Међутим, у овом случају, кључни фактор у пресуди је био мој „потпуни и крајњи недостатак кајања“, што се наставило. 

Данлоп је рекао да је мој став да нисам намеравао да идентификујем никога. Лорд Пентланд је рекао да је уобичајена пракса да се казне повећавају због недостатка кајања од оних који су инсистирали да протестују да су невини након осуде. 

Данлоп је рекао да је мој став да никада нисам намеравао да идентификујем некога; Покушао сам да заштитим идентитете и веровао сам да сам у томе успео. У ствари, нико није идентификован. Али ја бих се заиста покајао да је дошло до идентификације.

Карловеј је питао, тоном неверице, да ли кажемо да нико није идентификован као резултат мојих чланака. Роди Данлоп је рекао да смо то заиста и говорили. Никада није било веродостојних доказа да је дошло до идентификације. Карловеј је рекао да ће то сматрати мало вероватним.

И то је било то. 

Мој најбољи погодак

То је моја најбоља прилика у фер опису данашњег дана на суду, изостављајући све што би могло да идентификује сведока у случају Салмонд. То је наравно моја перцепција, и дестилација целог дана, и у овим околностима тешко да могу бити непристрасан. Нисам ја крив што је суд искључио јавност из присуства и тако ограничио ваш приступ другим перцепцијама. 

Добићемо писмену пресуду вероватно за неколико месеци. Наравно, судије могу тестирати аргумент или се играти Ђавољег адвоката. Али моја искрена перцепција је била стварно непријатељство суда. Мислим да ћете схватити да је горе наведено прави водич за оно што ће пресуда рећи. Моја перцепција је да су се данас срца судија носила на рукавима.

Покушај да се тврди да моје изјаве под заклетвом никада нису прихваћене као доказ у овом случају је језив. 

Моје изјаве под заклетвом, наравно, наводе разлоге мог уверења да не само да је постојала завера против Алекса Салмонда, већ и да је политички корумпирани шкотски тужилачки систем био део завере. Они наводе документе које сам видео, у поседу Круне и које је суд одбио да открије, што ме је навело да разумем заверу. Они именују Салмондове оптужбе и објашњавају њихове улоге (који део никада нисам објавио), и наводе улоге Питера Марела и Сју Рудик. Наведене су везе са првом министром Николом Стерџон.

Стога није изненађујуће да је Круна имала „озбиљну забринутост“ у вези са мојим сведочењем и није желела да ме унакрсно испитује у јавности и да ми да прилику да то оправдам. 

Више је изненађујуће да сада постоји покушај да се тврди да моје изјаве под заклетвом уопште нису део случаја. Карловеј је чврсто тврдио да то нису докази. Када одемо пред Европски суд за људска права, те изјаве ће видети судије које нису део шкотског естаблишмента. Али ако изјаве под заклетвом никада нису биле доказ у случају, онда се не могу представити у Стразбуру. 

Не знам како судије могу да одрже моје изјаве под заклетвом дате под заклетвом, поготово зато што се на њих више пута помиње у пресуди Лади Дорриан. Како је суд могао да суди о доказима који нису постојали? Никада нисам очекивао од овог суда, али ово је кључна тачка коју ћу тражити у овој пресуди.

Бојим се да ћу морати да обновим свој апел за средства за помоћ у вези са правним трошковима. Борба против оваквих радњи је једноставно осакаћена. Ваша посвећеност слободи и подршци до сада су ме спасили од личног банкрота, али сада морамо одмах да прикупимо додатних 80,000 фунти – од којих смо ми читаоци веома љубазно донирали више од половине откако сам упутио обновљени апел пре два дана.

Крег Мареј је писац, емитер и активиста за људска права. Био је британски амбасадор у Узбекистану од августа 2002. до октобра 2004. и ректор Универзитета Данди од 2007. до 2010. Његово извештавање у потпуности зависи од подршке читалаца. Претплате за одржавање овог блога су са захвалношћу примљено.

Овај чланак је из ЦраигМурраи.орг.ук.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.