Криза која се може избећи, која је била предвидљива, заправо предвиђена, намерно убрзана, али лако решена применом здравог разума, пише Џек Метлок, последњи амерички амбасадор у СССР-у
By Џек Ф. Метлок, мл.
АЦУРА Виевпоинт
WСваки дан ми се говори да би рат могао бити неизбежан у Украјини. Речено нам је да се руске трупе гомилају на границама Украјине и да би могле да нападну у било ком тренутку. Америчким грађанима се саветује да напусте Украјину, а зависна лица из америчке амбасаде се евакуишу.
У међувремену, украјински председник је саветовао да нема панике и јасно је ставио до знања да не сматра да је руска инвазија неизбежна. Владимир Путин, руски председник, негирао је да има било какву намеру да изврши инвазију на Украјину.
Његов захтев је да процес додавања нових чланица НАТО-у престане и да Русија посебно има уверавања да Украјина и Грузија никада неће бити чланице. Председник Џо Бајден је одбио да да таква уверавања, али је јасно ставио до знања своју спремност да настави да разговара о питањима стратешке стабилности у Европи.
У међувремену, украјинска влада је јасно ставила до знања да нема намеру да примени споразум постигнут 2015. о поновном уједињењу провинција Донбас у Украјину са великим степеном локалне аутономије — споразум са Русијом, Француском и Немачком који су подржале Сједињене Државе.
Можда грешим — трагично грешим — али не могу да одбацим сумњу да смо сведоци разрађене шараде, увелико увећане истакнутим елементима америчких медија, која служи домаћем политичком циљу. Суочавајући се са растућом инфлацијом, пустошењем Омикрона, кривицом (углавном неправедном) за повлачење из Авганистана, плус неуспехом да добије пуну подршку сопствене странке за закон „Изградимо назад боље“, Бајденова администрација запрепашћује под слабим одобрењем рејтинг баш као што се припрема за овогодишње изборе за Конгрес.
Пошто се јасне „победе“ у домаћим невољама чине све мање вероватнијим, зашто је не измислити тако што се представља као да је спречио инвазију на Украјину „супротстављајући се Владимиру Путину“? У ствари, чини се највероватнијим да су циљеви председника Путина оно што он каже да јесу — и као што је говорио од свог говора у Минхену 2007. Да поједноставим и парафразирам, сажео бих их као: „Почастите нас барем мало поштовања. Не претимо ни вама ни вашим савезницима, зашто нам одбијате сигурност на којој инсистирате за себе?”
Крај хладног рата
Конференција за штампу Буш-Горбачов, самит у Хелсинкију, Финска. 9. септембра 1990. године. (Председничка библиотека и музеј Џорџа Буша)
1991. године, када се Совјетски Савез распао, многи посматрачи су, игноришући убрзано одвијање догађаја који су обележили крај 1980-их и почетак 1990-их, сматрали да је крај Хладног рата. Погрешили су. Хладни рат је завршен најмање две године раније. Завршено је преговорима и било је у интересу свих страна. Председник Џорџ старији Буш се надао да ће Михаил Горбачов успети да задржи већину од дванаест небалтичких република у добровољној федерацији.
1. августа 1991, Буш је одржао говор у украјинском парламенту ( Веркховна Рада) у којем је подржао Горбачовљеве планове за добровољну федерацију и упозорио на „самоубилачки национализам“. Ова последња фраза инспирисана је нападима грузијског лидера Звијада Гамсакурдије на мањине у совјетској Грузији. Из разлога које ћу објаснити на другом месту, они се данас примењују на Украјину.
Закључак: Упркос преовлађујућем уверењу, како међу „блобовима” у Сједињеним Државама, тако и међу већином руске јавности, САД нису подржале, а још мање изазвале распад Совјетског Савеза. Подржавали смо током читаве независности Естоније, Летоније и Литваније, а један од последњих аката совјетског парламента био је легализација њихових захтева за независност. И — успут — упркос често израженим страховима — Путин никада није претио да ће поново апсорбовати балтичке земље или да ће затражити било коју од њихових територија, иако је критиковао неке који су етничким Русима ускраћивали пуна права на држављанство, што је принцип који европски Синдикат је обавезан да ће спровести.
Али, пређимо на прву од тврдњи у поднаслову:
Да ли се криза могла избећи?
Па, пошто је главни захтев председника Путина гаранција да НАТО неће узимати даље чланице, а посебно не Украјину или Грузију, очигледно не би било основа за садашњу кризу да није било проширења алијансе након завршетка Хладни рат, или да се експанзија догодила у складу са изградњом безбедносне структуре у Европи која је укључивала Русију.
Можда би ово питање требало посматрати шире. Како друге земље реагују на ванземаљске војне савезе у близини својих граница? Пошто је реч о америчкој политици, можда би требало да обратимо пажњу на то како су САД реаговале на покушаје аутсајдера да успоставе савезе са земљама у близини. Да ли се неко сећа Монроове доктрине, декларације о сфери утицаја која је обухватала читаву хемисферу? И мислили смо то! Када смо сазнали да је Кајзерова Немачка покушавала да ангажује Мексико као савезника током Првог светског рата, то је био снажан подстицај за накнадну објаву рата Немачкој.
Затим, наравно, у мом животу, имали смо кубанску ракетну кризу — нечега чега се живо сећам откако сам био у америчкој амбасади у Москви и превео неке од Хрушчовљевих порука Кенедију.
Да ли на догађаје попут Кубанске ракетне кризе треба да гледамо са становишта неких принципа међународног права, или са становишта вероватног понашања лидера неке земље ако се осећају угрожено? Шта је у то време међународно право говорило о размештању нуклеарних пројектила на Куби?
Куба је била суверена држава и имала је право да тражи подршку за своју независност где год је желела. Претиле су јој Сједињене Државе, чак и покушај инвазије, користећи Кубанце против Кастра. Замолила је Совјетски Савез за подршку. Знајући да су Сједињене Државе распоредиле нуклеарно оружје у Турској, савезнику САД који се заправо граничи са Совјетским Савезом, Никита Хрушчов, совјетски лидер, одлучио је да постави нуклеарне пројектиле на Куби. Како би САД могле легитимно да приговоре ако је Совјетски Савез распоређивао оружје слично ономе које је распоређено против њега?
Очигледно, то је била грешка. Велика грешка! (Подсећамо се на Талеранову опаску… „Горе од злочина…“) Међународни односи, хтели то или не, не одређују се дебатом, тумачењем и применом финијих тачака „међународног права“—што у сваком случају није исто што и општинско право, закон унутар земаља. Кенеди је морао да реагује како би уклонио претњу. Заједнички начелник је препоручио уклањање пројектила бомбардовањем. Срећом, Кенеди је престао са тим, прогласио блокаду и захтевао уклањање пројектила.
На крају недеље порука напред-назад — ја сам најдуже преводио Хрушчовљеву — договорено је да ће Хрушчов уклонити нуклеарне пројектиле са Кубе. Оно што није саопштено је да је и Кенеди пристао да уклони америчке ракете из Турске, али да та обавеза не сме да буде објављена у јавности.
Ми, америчке дипломате у амбасади у Москви, наравно, били смо одушевљени исходом. Нисмо чак ни обавештени о споразуму у вези са пројектилима у Турској. Нисмо имали појма да смо се приближили нуклеарној размени. Знали смо да САД имају војну супериорност на Карибима и навијали бисмо да је америчка авијација бомбардовала те локације. Погрешили смо.
Састанак Извршног одбора Савета за националну безбедност - Кубанска криза. председник Кенеди, државни секретар Дин Раск, секретар одбране Роберт С. Мекнамара. Бела кућа, кабинет, 29. октобар 1962. (Библиотека Кенеди)
У каснијим састанцима са совјетским дипломатама и војним официрима, сазнали смо да су, да су локације бомбардоване, официри на лицу места могли да лансирају ракете без наређења Москве. Могли смо да изгубимо Мајами, и шта онда? Такође нисмо знали да је совјетска подморница била близу лансирања торпеда са нуклеарним оружјем на разарач који је спречавао његово излазак у ваздух.
Био је то близак позив. Прилично је опасно уплитати се у војне обрачуне са земљама са нуклеарним оружјем. Није вам потребна напредна диплома из међународног права да бисте то разумели. Потребан вам је само здрав разум.
ОК—било је предвидљиво. Да ли је било предвиђено?
"Најдубља стратешка грешка направљена од краја Хладног рата”
Моје речи и мој глас нису били једини. 1997. године, када је било постављено питање о додавању још чланова Северноатлантском савезу (НАТО), замољен сам да сведочим пред Комитетом за спољне послове Сената. У својим уводним напоменама дао сам следећу изјаву:
„Сматрам погрешну препоруку администрације да се нове чланице уђу у НАТО у овом тренутку. Ако би га одобрио Сенат Сједињених Држава, могао би да уђе у историју као најдубља стратешка грешка направљена од краја Хладног рата. Далеко од побољшања безбедности Сједињених Држава, њихових савезника и нација које желе да уђу у Алијансу, то би могло да подстакне низ догађаја који би могли да доведу до најозбиљније безбедносне претње овој нацији од распада Совјетског Савеза.
Разлог који сам навео је присуство нуклеарног арсенала у Руској Федерацији који је, по укупној ефикасности, одговарао, ако не и премашивао, арсеналу Сједињених Држава. Било који од наших арсенала, ако се заиста користи у врућем рату, био је у стању да оконча могућност цивилизације на земљи, можда чак и да изазове изумирање људске расе и многих других живота на планети. Иако су Сједињене Државе и Совјетски Савез, као резултат споразума о контроли наоружања које су закључиле Реганова и прва Бушова администрација, преговори за даља смањења су заустављени током Клинтонове администрације. Није било чак ни покушаја да се преговара о уклањању нуклеарног оружја кратког домета из Европе.
То није био једини разлог који сам навео да укључујем, а не искључујем Русију из европске безбедности. објаснио сам на следећи начин:
„План за повећање чланства у НАТО-у не узима у обзир стварну међународну ситуацију након завршетка Хладног рата, већ се одвија у складу са логиком која је имала смисла само током Хладног рата. Подела Европе је завршена пре него што се и помислило на пријем нових чланица у НАТО. Нико не прети да ће поново поделити Европу. Стога је апсурдно тврдити, као што неки тврде, да је неопходно узети нове чланице у НАТО да би се избегла будућа подела Европе; ако НАТО треба да буде главни инструмент за уједињење континента, онда је логично једини начин на који то може учинити да се прошири на све европске земље. Али изгледа да то није циљ администрације, а чак и ако јесте, начин да се то постигне није пријем нових чланова по парче.
Затим сам додао: „Сви наводни циљеви проширења НАТО-а су за сваку похвалу. Наравно, земље Централне и Источне Европе су културно део Европе и треба им гарантовати место у европским институцијама. Наравно да имамо удела у развоју демократије и стабилних економија тамо. Али чланство у НАТО-у није једини начин за постизање ових циљева. То чак није ни најбољи начин у одсуству јасне и препознатљиве безбедносне претње.”
У ствари, одлука о постепеном ширењу НАТО-а била је преокрет америчке политике која је произвела крај Хладног рата и ослобођење Источне Европе. Председник Џорџ Старији Буш је прогласио циљ „целине и слободне Европе“. Совјетски председник Горбачов је говорио о „нашем заједничком европском дому“, пожелео добродошлицу представницима источноевропских влада које су збациле своје комунистичке владаре и наредио радикално смањење совјетских војних снага објашњавајући да једна земља мора да постоји безбедност за све.
Први председник Буш је такође уверавао Горбачова током њиховог састанка на Малти у децембру 1989. године да ако се земљама источне Европе омогући да демократским процесима изаберу своју будућу оријентацију, Сједињене Државе неће „искористити” тај процес. (Очигледно, увођење земаља у НАТО које су тада биле у Варшавском пакту представљало би „искоришћавање”.) Следеће године, Горбачов је добио уверавања, иако не у формалном уговору, да ако се уједињеној Немачкој дозволи да остане у НАТО-у, тамо не би било померања јурисдикције НАТО-а на исток, „ни један инч“.
Ови коментари су дати председнику Горбачову пре распада Совјетског Савеза. Када је то било, Руска Федерација је имала мање од половине становништва Совјетског Савеза, а војни естаблишмент деморалисан и у потпуном нереду. Иако није било разлога за проширење НАТО-а након што је Совјетски Савез признао и поштовао независност источноевропских земаља, било је још мање разлога за страх од Руске Федерације као претње.
Намерно преципитирано?
Путин и Буш потписују Уговор о смањењу стратешке офанзиве у Москви, 24. маја 2002. (Бела Кућа)
Додавање земаља источне Европе у НАТО настављено је током администрације Џорџа В. Буша (2001-2009), али то није била једина ствар која је подстакла руске приговоре. У исто време, Сједињене Државе су почеле да се повлаче из споразума о контроли наоружања који су једно време ублажили ирационалну и опасну трку у наоружању и који су били темељни споразуми за окончање Хладног рата.
Најзначајнија је била одлука да се повуче из Уговора о антибалистичким ракетама (АБМ Треати) који је био темељни уговор за низ споразума који су на неко време зауставили трку у нуклеарном наоружању. После терористичких напада на Светски трговински центар у Њујорку и Пентагон у Северној Вирџинији, председник Путин је био први страни лидер који је позвао председника Буша и понудио подршку. Испунио је своју реч тако што је омогућио напад на талибански режим у Авганистану, који је био уточиште Осаме бен Ладена, вође Ал Каиде који је инспирисао нападе.
Тада је било јасно да Путин тежи безбедносном партнерству са Сједињеним Државама. Џихадистички терористи који су гађали Сједињене Државе такође су гађали Русију. Ипак, САД су наставиле свој курс игнорисања руских – али и савезничких – интереса инвазијом на Ирак, што је био акт агресије којем су се противиле не само Русија, већ и Француска и Немачка.
Док је председник Путин извукао Русију из банкрота који се догодио крајем 1990-их, стабилизовао економију, отплатио спољне дугове Русије, смањио активност организованог криминала, па чак и почео да гради финансијско гнездо како би пребродио будуће финансијске олује, он је био подвргаван ономе што је доживљавао као једну увреду за другом његовом схватању достојанства и безбедности Русије.
Набројао их је у говору у Минхену 2007. Амерички секретар за одбрану Роберт Гејтс је одговорио да нам не треба нови хладни рат. Сасвим тачно, наравно, али изгледа да ни он, ни његови претпостављени, ни његови наследници нису озбиљно схватили Путиново упозорење. Тада је сенатор Џозеф Бајден, током своје кандидатуре за председничке изборе 2008. године, обећао да ће се „супротставити Владимиру Путину! ха? Шта је, за име света, Путин урадио њему или Сједињеним Државама?1
(Сенатор Бајден, као члан Сенатског комитета за спољне послове 1997. године, одобрио је проширење НАТО-а. Током свог мандата у Сенату противио се укидању трговинских ограничења наметнутих амандманом Џексон-Веник, иако никада није требало да се примењују на Руску Федерацију.)
Иако је председник Барак Обама у почетку обећао промене политике, у ствари, његова влада је наставила да игнорише најозбиљније руске забринутости и удвостручила је раније америчке напоре да одвоји бивше совјетске републике од руског утицаја и, заиста, да подстакне „промену режима“ у самој Русији. Америчке акције у Сирији и Украјини руски председник, а и већина Руса, виде као индиректне нападе на њих.
Сиријски председник Башар ел Асад био је брутални диктатор, али једини ефикасан бедем против Исламске државе, покрета који је процветао у Ираку након инвазије САД и који се ширио у Сирији. Војна помоћ наводној „демократској опозицији“ брзо је пала у руке џихадиста у савезу са управом Ал Каидом која је организовала нападе 9. септембра на Сједињене Државе!
Али претња оближњој Русији била је много већа пошто су многи џихадисти потицали из области бившег Совјетског Савеза, укључујући и саму Русију. Сирија је такође блиски сусед Русије; виђено је да САД јачају непријатеље и Сједињених Држава и Русије својим погрешним покушајем да обезглаве сиријску владу.
Што се Украјине тиче, уплитање САД у њену унутрашњу политику било је дубоко — до те мере да се чинило да бира премијера. Такође је, у ствари, подржао илегални државни удар који је променио украјинску владу 2014. године, што је процедура која се иначе не сматра доследном владавини права или демократском управљању. Насиље које још увек тиња у Украјини почело је на „прозападном“ западу, а не у Донбасу где је то била реакција на оно што се сматрало претњом насиљем над Украјинцима који су етнички Руси.
Током другог мандата председника Обаме, његова реторика је постала личнија, придруживши се све већем хору у америчким и британским медијима који омаловажавају руског председника. Обама је говорио да економске санкције против Руса „коштају“ Путина због његовог „непријатног понашања“ у Украјини, згодно заборављајући да је Путинова акција била популарна у Русији и да се Обамин претходник може веродостојно оптужити да је ратни злочинац.
Обама је тада почео да вређа руску нацију у целини, уз тврдње попут „Русија не прави ништа што нико не жели“, згодно игноришући чињеницу да је једини начин да америчке астронауте доведемо до међународне свемирске станице у то време био руским ракетама и да се његова влада свим силама трудила да спречи Иран и Турску да купе руске противваздушне ракете.
Сигуран сам да ће неки рећи: „У чему је проблем? Реган је Совјетски Савез назвао империјом зла, али је онда преговарао о окончању Хладног рата. Јел тако! Реган је осудио стару совјетску империју — и касније Горбачову дао заслуге да га је променио — али никада није јавно осудио совјетске лидере лично. Односио се према њима са личним поштовањем и као према једнаким, чак је третирао министра спољних послова Андреја Громика на свечаним вечерама које су обично резервисане за шефове држава или влада. Његове прве речи на приватним састанцима обично су биле нешто попут: „Ми држимо мир у свету у нашим рукама. Морамо се понашати одговорно како би свет могао да живи у миру.”
Ствари су се погоршале током четири године мандата Доналда Трампа. Оптужен, без доказа, да је руски преварант, Трамп се побринуо да прихвати сваку антируску меру која је наступила, док је у исто време ласкао Путину као великом лидеру.
Узајамна протеривања дипломата, која су започеле Сједињене Државе у последњим данима Обамине мандата, настављена су у мрачном зачараном кругу који је резултирао дипломатским присуством толико исцрпљеним да Сједињене Државе месецима нису имале довољно особља у Москви да издају визе за Русе. да посети Сједињене Државе.
Као и многи други недавни догађаји, узајамно гушење дипломатских мисија преокреће једно од најпоноснијих достигнућа америчке дипломатије у каснијим годинама Хладног рата када смо марљиво и успешно радили на отварању затвореног друштва Совјетског Савеза, да срушимо гвоздена завеса која је раздвајала „Исток“ и „Запад“. Успели смо, уз сарадњу совјетског лидера који је разумео да његовој земљи очајнички треба да се придружи свету.
У реду, тврдим да је данашња криза „намерно убрзана“. Али ако је тако, како да кажем да може бити eлако решено применом здравог разума?
Кратак одговор је зато што може бити. Оно што председник Путин захтева, окончање ширења НАТО-а и стварање безбедносне структуре у Европи која обезбеђује безбедност Русије заједно са сигурношћу других, је изузетно разумно. Он не тражи излазак ниједне чланице НАТО-а и никоме не прети.
По било ком прагматичном стандарду здравог разума, у интересу Сједињених Држава је да промовишу мир, а не сукоб. Покушати одвојити Украјину од руског утицаја — очигледан циљ оних који су агитовали за „обојене револуције“ — био је глуп и опасан задатак. Да ли смо тако брзо заборавили лекцију кубанске ракетне кризе?
Сада, рећи да је одобравање Путинових захтева у објективном интересу Сједињених Држава не значи да ће то бити лако изводљиво. Лидери и демократске и републиканске странке развили су такав русофобични став (прича која захтева посебну студију) да ће бити потребна велика политичка вештина да се крене у подмуклим политичким водама и постигне рационалан исход.
Председник Бајден је јасно ставио до знања да Сједињене Државе неће интервенисати сопственим трупама ако Русија изврши инвазију на Украјину. Зашто их онда преселити у источну Европу? Само да покаже јастребовима у Конгресу да чврсто стоји? За шта? Пољској или Бугарској нико не прети осим таласа избеглица који беже из Сирије, Авганистана и исушених области афричке саване. Дакле, шта је 82nd Ваздушно-десантни треба да раде?
Па, као што сам раније сугерисао, можда је ово само скупа шарада. Можда ће каснији преговори између влада Бајдена и Путина пронаћи начин да се одговори на руске забринутости. Ако је тако, можда ће шарада послужити својој сврси. И можда ће тада чланови Конгреса почети да се баве растућим проблемима које Американци имају код куће уместо да их погоршавају.
Може се сањати, зар не?
Џек Ф. Метлок је био амерички амбасадорпоклоник СССР-а (1987-1991). Члан управног одбора Америчког комитета за споразум САД-Русија (АЦУРА), пише из Сингаер Исланд, Флорида.
Поново објављено уз дозволу аутора. Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.
Моје запажање из УК је да САД имају добро информисане аналитичаре. Чини се да је проблем што их се не слуша на највишем нивоу. Чини се да политичко руководство више воли самоуслужне приче да их продаје бирачком телу.
Књига Роберта Драпера За почетак рата, која се бавила одлуком о инвазији на Ирак, показала је да су Чејни и Рамсфелд игнорисали или искривили обавештајне податке који су, изгледа, били одлучни у рату.
Ја верујем у демократију, али су нам потребни добро информисани и способни људи. Непријатан је осећај да ће Кинези изабрати способне људе који имају мање потребе да имају причу коју ће продати најмањем заједничком имениоцу.
Хвала на контексту и историји од некога ко је био тамо. Тешко је пронаћи нијансу — или чак стварну, на терену, изворно извештавање — у МСМ.
Имам питање: Оперативна претпоставка овог дела је да „руски интереси“ заслужују једнако поштовање као и наши. Поштено, али ако су „руски интереси“ заиста интереси Путина и његовог олигарха, да ли они заслужују то поштовање?
Да ли је погрешно Путинову Русију окарактерисати као клептократију? Он је свакако консолидовао власт, десетковао слободну штампу и успоставио елиту, која му је дужна, која је побегла са милијардама долара вредним државним ресурсима. Ако је „руска превара“ заиста била превара, да ли то значи да је било у реду да наш бивши председник (наводно претпостављам?) опере нешто од тог руског новца пребацујући некретнине у ФЛА?
Није ли такође тачно да је већина Украјинаца желела да буде део ЕУ јер промовише владавину права? Да су хтели да искорене корумпиране лидере које је Путин фаворизовао? Да су протести на Мајдану заиста избили када је Путинов момак покушао да се повуче са Запада и уместо тога придружи трговинском пакту са Русијом?
Или је све то пренапухано, МСМ пропаганда?
Да ли би требало да буде у реду што Путин може да притисне Украјину у однос који већина њених људи не жели? Или је идеја да САД промовишу демократију и самоопредељење сада само тужна шала, нешто што смо радили пре него што је једна од наших политичких партија одлучила да нанесе смртну штету нашој сопственој демократији како би задржала власт – нешто што би Путин сигурно разумети?
Ако желите да знате да ли је претерано или не, да ли је „пратите новац“, препоручује се да прочитате „Волстрит на паради“ и линкове које они представљају. Након тога се могу извући закључци зашто се одређене ствари дешавају, валлстреетонпараде.цом
Фракцијски сукоб у Украјини је превише интензиван да би демократија функционисала како треба, вероватно чак и са полуаутономним покрајинама на истоку, јер ће већина злоупотребити централну власт над покрајинама, што показује милитантно одбијање Кијева да се придржава Минског споразума за аутономију , или да се дозволи отцепљење. Исток је сада најбезбеднији као део РФ.
Дакле, ово није случај да Русија притиска Украјину у „однос који већина њених људи не жели“.
Већина њих такође не жели економску тиранију или ратну конфронтацију у коју их притиска САД.
Решење не може бити најсрећније за све, али може да поштује суштинске интересе две велике фракције.
Што се тиче тактике омаловажавања Русије, ми на Западу имамо мало или нимало информација о тамошњем ауторитаризму или клептократији, али доста доказа о организованом криминалу који је истиснуо демократију у сва три огранка САД. Дакле, критика саме Русије није валидна у поређењу, а таква поређења не помажу у решавању сукоба у Украјини.
ОТВОРЕНО ПИСМО
“ЦОНСТРУИАМОС ЛА ПАЗ МУНДИАЛ”
А ЛАС ПОТЕНЦИАС МУНДИАЛЕС
А ТОДОС ЛОС ПАИСЕС
ИА ЛА ХУМАНИДАД ЕНТЕРА.
Пацифиста Др. Хорхе Мациас Јарамилло. Циудадано Панамено и дел Мундо.
Цомо Циудадано Панамено, де Абиа Иала и дел Мундо Хаго ун лламадо пара куе цонструиамос ла муи нецесариа Паз Мундиал Дурадера.
Ес ињусто куе цон тантос проблемас пор ресолвер се гастен биллонес де Еурос, доларес цада ано ен армас дефенса лас гуеррас лос куе но асегуран ла паз, поркуе лас гуеррас цон су сецуела де деструццион, муертес и миллонес де агресарес солостадос фаворит ал лобби де армас мундиал.
Ен арас де ла Паз Мундиал цада паис тиене куе респетар а тодос лос демас паисес.
Лас потенциас белицас тиенен куе дејар де интервенир ен политица ла ецономиа и ен ла вида цотидиана де лос демас паисес.
Фуера лејос де лас фронтерас де Уцраниа тодос лос десплиегуес милитарес де Русиа, Естадос Унидос ла ОТАН. Уцраниа но ес ла цереза дел пастел куе амбиционан о куиерен ацапарар или репартиесе лас потенциас дел планета.
Васта дел интервенционисмо и блокуео ецономицо де Естадос Унидос хациа Цуба.
Васта дел Интервенционисмо и фалсас нотициас де Естадос Унидос цонтра ел регимен де Ницолас Мадуро ен Венецуела.
Лос Гобиернос де цада Паис респетаран и цумплиран лос постуладос де ла Демоцрациа.
Фоментар и лограр ел Респето син импосицион де алгуна де лас религионес ел политеисмо ни ел атеисмо. Толеранциа Религиоса тотал.
Цултивар ла Либертад и респето Религиосо ен ел куе трабајо Ханс Кунг.
Васта дел интенто де интервенционисмо де Руссиа, Лос Естадос Унидос ла ОТАН ен Уцраниа
Васта дел апартхеид куе импоне Исраел а лос Палестинос.
Васта дел апартхеид цонтра ел пуебло Сахарауи.
Васта де тодос лос апартхеид ен тодос лос пунтос дел планета донде се импоне.
Лас потенциас мундиалес тиенен куе Респетар ла Аутодетерминацион де лос паисес.
Тиенен куе респетар и цумплир лас Нормас де ла ОНУ, тиенен куе ацатар респетар лос Дерецхос Хуманос де тодос лос пуеблос и паисес.
Тиенен куе респетар ел система Ецономицо Политицо Философицо де цада Паис.
Тодос тендран муцхо цуидадо де респетар ла Религион, Лас традиционес, цостумбрес ла аутодетерминацион де тодос лос пуеблос и паисес.
Куе тода диференциа инцонформидад и малестар сеа ресуелто цон јустициа иа ла луз де лас нормас дел Дерецхо Интернационал Публицо ен ла меса де негоциационес ен ла ОНУ.
Куе се абандоне ла гуерра цомо естратегиа цон ла куе цомплицан лос цонтрацтос пара ел цонтрол. сометимиенто и екплотацион де лос паисес аункуе пиенсен диференте о ен цасос ектремос сеан адверсариос.
Ес ургенте ел десарме нуклеарне де тодос лос паисес куе тиенен армас нуклеарне-
Ес муи ургенте ел десарме бацтериологицо и куимицо пара евитар ла гуерра бацтериологица и куимица.
Васта де куе лос паисес сон ллевадос а лас гуеррас “куе тиене финес луцративос и де негоцио” пара куе цомпрен: армаментос екуипос, навес муниционес пара ла гуерра ло куе цонвиене а ла индустриа армаментиста мундиал ТРАФИЦАНТЕС ДЕ ЛА МУЕРРА.
Екигир а тодос лос паисес политицас публицас цон церо толеранциа а ла цоррупцион е Импунидад пара асегурар ла екуидад, јустициа социал, дисминуир ла брецха ентре побрес и рицос и фоментар ел вередеро десарролло хумано.
Ла гуерра дејара де сер рецурсо о алтернатива пара диримир конфликтос.
Лас политицас ецономицас цуидаран де ла салуд дел медиоамбиенте и сус ецосистемас
Тодос лос ецосистемас серас децларадос Территориос протегидос де тода деструццион и цонтаминацион.
Цон тода сегуридад си тодос лос гобиернос ен есте планета и тодос лос циудаданос дел мундо ле апостамос де уна вез пор тодас и трабајамос пара цонструир а ла Паз Вердадера, Дурадера, пор супуесто куе ла лограремос дел мундо ле апостамос де уна вез пор тодас и трабајамос пара цонструир а ла Паз Вердадера, Дурадера, пор супуесто куе ла лограремос дел мундос, пор Амор Хумано Син миедос ни одиос.
Херманос Хуманос Грациас пор партиципар трабајар ен ел логро де ла Паз Мундиал и пор цомпартир есте доцументо.
Хорхе Е. Мациас Јарамилло.
15. фебруара 2022
Циудадано Пацифиста Панамено и дел мундо.
из чланка: „Можда грешим — трагично грешим — али не могу да одбацим сумњу да смо сведоци разрађене шараде, увелико увећане истакнутим елементима америчких медија, која служи домаћем политичком циљу.
Свакако се слажете да је сумња оправдана. Али, ако је погрешно, зашто трагично погрешно? Да уопште имате такву сумњу?
Погрешно зато што ПТБ заиста може да се упусти у племенит циљ да намири своје и своје европске сателитске нације (сада укључивши Украјину) најхитније безбедносне бриге? И, ако је тако, онда трагично јер такво погрешно размишљање може изазвати сумње да би отупио то наводно племство? Ако ништа друго, чини ми се да убедљиво износите супротан случај да САД/НАТО само бирају нову борбу.
Имамо најистакнутији пример перфидности политичких актера нације на највишим нивоима пре само 21 годину (многи од њихових приказа у континуираној продукцији) када су САД одговориле на праву трагедију тако што су скинуле гвоздене песнице из рукавица од кравље коже и удариле је пут (дубље) у тамну страну. Чак су и Британци прилично брзо схватили како су „чињенице“ фиксиране око политике.
Зар то није довољна чињеница да се сада сумња у њих јер су извођачи Кубуки постављени за јавну потрошњу, док се не докаже супротно? Иако њихове играче није брига да ли су њихове шараде намирисане правом крвљу, све док се то дешава тамо.
Ипак, фасцинантан поглед иза завесе. Што се тиче резолуције амбасадора Метлока, из другог познатог сањара, „... 'то је крај који се побожно пожели.
Свакако је „увођење нових чланица у НАТО у овом тренутку [била] најдубља стратешка грешка“ и Путин је у праву када се пита „зашто нам одбијате сигурност на којој инсистирате за себе?“
Да, украјинска криза је „разрађена шарада... која служи домаћем политичком циљу“. Али „русофобични став” ДемРепс-а је у ствари зависност од мита, што спречава рационалан исход. Мито је од МИЦ-а, антисоцијалистичких богаташа и израелских тиранина, као што је јасно у целокупној спољној политици САД. Питајте ко побеђује „намерно хитним” америчким нападима и претњама у Украјини и Сирији. Само МИЦ и Израел.
Није тачно да „Сједињене Државе нису подржале, а још мање изазвале распад Совјетског Савеза“.
То је био циљ Бжежинског да створи АлКаиду да нападне владу Авганистана коју подржава СССР.
Исто, свиђа ми се ваш одговор, апсолутно сте у праву. Нико није могао да сумња да је Метлок тада био инсајдер, али ипак није био довољно инсајдер да зна СВЕ критичне чињенице, као што је и сам овде признао, док је био у другој епизоди: односно: америчка одлука да уклони нуклеарно оружје из Турске док је он руковао осетљивим материјалом у амбасади САД у Москви!
Заиста је тужно што САД нису хтеле да послушају своје изузетне дипломате, Џорџа Ф. Кенана и Џека Ф. Метлока, када постављају основу за своју постсовјетску политику у источној Европи.
Хвала на овом сјајном чланку. Здрав разум и нијансе се не могу наћи у толико питања ових дана, посебно америчке спољне политике. Све ово је произведена криза. Само запамтите: „Јац је тип….Јебите Европу“ – Викторија Нуланд, оркестратор пуча 2014. и тренутно један од Бајденових саветника за Украјину.
Волео бих да имамо више јасних, неидеолошких кандидата за америчког амбасадора.
Џеф
Наши медији преферирају једноставне бинарне изборе. То је боље од сложености и ослобађа их терета размишљања.
Волео бих да смо обраћали више пажње на ГХВ Бусха 41 док се он кретао у и из сенке у Вашингтону.
Докази сугеришу да је ГХВ Бусх сарађивао са ЦИА-ом помажући у проналажењу сигурних уточишта за кубанске побуњенике и њихове ЦИА-ине руковаоце на нафтним платформама које се налазе у близини Кубе. Тип једноставно није могао да остане подаље од ЦИА-е.
1/3/67–1/3/71; Представник САД Америчка кућа 7. округ Тексас
3/1/71–1/18/73; 10. амерички амбасадор у УН
1– 19. Председавајући РНЦ
9–26. 74. главни амерички савезник за везу Народна Република Кина
1/30/76–1/20/77 11. директор ЦИА
1/20/81–1/20/89 ВП под Реганом
1/20/89–1/20/93 41. председник САД
Буш је отишао из Вашингтона на кратак период 1/20/77–1/20/81 током којег је био председник Прве националне банке у Хјустону.
БЦЦИ је основан 1972. и убрзо је постао познат у банци лопова и криминалаца, Банка је била у супротности са законима Владе САД о банкама међу великом листом других прекршаја. Билл Бар их је на крају ошамарио по рукама и пустио их са врло оштре удице, чиме је цео скандал нестао. Речено је да је Бар саветовао Била Клинтона да „пусти да то оде”. Баш као што помилује оне који су ухваћени у скандалу Иран Цонтра.
1976. „Сафари клуб” је формиран 1976. године, био је тајни савез обавештајних служби за који верујем да су координирали америчка ЦИА и највероватније ГХВ Бусх. ПОГЛЕДАЈТЕ вики и можете ићи одатле.
Ако и када га ЦИА добије, надајмо се да ће ова информација угледати светлост дана. Нисам баш сигуран зашто изгледа да нема везе овде.
Оно што данас видимо у Украјини је делимично резултат тога што је ЦИА-ин нафтни човек био лично задужен у областима у којима је цветао посао са нафтом и гасом.
И ништа осим цврчака од јавних оваца, док се колена за краља. Кладим се да је неко други попунио своје ципеле или покушава. Уопште није добар изглед за 2022.
Хвала ЦН
Хвала вам на овом изванредном чланку. Кад би само амерички масовни медији приказали део историје који се овде односи. Проследићу ово пријатељима. Ах, како је могуће занемарити/заборавити руску књижевност, музику, плес, позориште као од великог значаја за уметност Запада. И као што је покојни Стивен Ф. Коен много пута писао и говорио да ми Американци треба да схватимо да је Русија изгубила више људи током Другог светског рата него било која друга земља. … да није било Руса који су се држали Москве током нацистичких напада (чак и покушавали да изгладњују народ!), Хитлер би можда добио рат. Хвала вам Цонсортиумневс на овом свеобухватном невероватном есеју амбасадора Метлока, као да је дипломски семинар из међународних односа. (Царолин Грасси, пензионисани професор политичких наука, калифорнијски колеџи / активни песник!
Тнк Јацк… На крају крајева, кредибилан портпарол!
Дозволите ми да скренем пажњу и на чувену депешу „Ниет значи Ниет“ – од америчког амбасадора Вилијама Ј. Бернса, у фебруару 2008.
Резиме. Након пригушене прве реакције на
Намера Украјине да тражи Акциони план за чланство у НАТО-у (МАП)
на самиту у Букурешту (реф А), министар спољних послова Лавров и
други високи званичници су поновили снажно противљење,
наглашавајући да ће Русија гледати на даље ширење на исток
као потенцијалну војну претњу. проширење НАТО-а,
посебно за Украјину, остаје „емотиван и неуралгичан“
питање за Русију, али и разматрања стратешке политике
у основи снажног противљења чланству Украјине у НАТО-у и
Георгиа. У Украјини то укључује страхове да је проблем
би потенцијално могла поделити земљу на два дела, што би довело до
насиље или чак, неки тврде, грађански рат, који би присилио
Русија да одлучи да ли ће интервенисати. Поред тога, ГОР
а стручњаци и даље тврде да украјинско чланство у НАТО
имало би велики утицај на руску одбрамбену индустрију,
Руско-украјинске породичне везе и билатерални односи
обично. У Грузији, ГОР страхује од наставка нестабилности
и „провокативна дела“ у сепаратистичким регионима.
У Украјини, то укључује страхове да би то питање потенцијално могло да подели земљу на два дела, што би довело до насиља или чак, неки тврде, грађанског рата, што би приморало Русију да одлучи да ли да интервенише.
Како пророчански.
САД су – под Бушом – ипак ишле напред.
Кабл је доступан преко викилеакс-а:
хКСКСпс://викилеакс.орг/плусд/цаблес/08МОСЦОВ265_а.хтмл
Како избећи оно што је намерно произведено?
По овом питању, Бајден се суочава са прилично тешким временским ограничењем. Што дуже навија о могућој инвазији на Украјину, више цене горива иду уз већу инфлацију.
Сигуран сам да огромну већину јавности САД много више брине о свакодневним трошковима живота него о Украјини. Демократама ће бити суђено сходно томе.
Хвала вам, хвала вам, амбасадоре Метлок, на овом изузетно разумном и разумном есеју. То што САД играју ризичну и разрађену шараду како би ојачале подршку администрације има смисла. Када би САД једноставно пристале на Путинове захтеве након година русофобије, повици „Ко је изгубио Украјину!” и „Импеацх Биден!“ звонило би јасно и гласно. Толико далеко је мрља спољне политике/одбране потонула рационалну дискусију о спољној политици овде. „Изгледати чврсто“ док „радити глупо“ је стратегија САД још од Клинтоновог председавања. На страну: верујем да Блинкен, Нуланд, Хил и Виндеман имају везе предака са Украјином. Сигуран сам да постоји занимљива прича која се може наћи у праћењу њиховог успона кроз редове мрље, и њихове очигледне спремности да подрже МИЦИМАТТ по сваку цену – чак и уз ризик од нуклеарног рата. Ови људи немају никаквог посла да воде спољну политику, или боље речено, показали су се неспособним (баш као Цонгре$$) да се супротставе трговцима оружјем рекетом смрти који представља наш једини извоз са додатном вредношћу данас. „Такав пакет лопова…“
Овде нема открића, али медији корпоративног естаблишмента су велики део проблема. Они раде као и сваки државни медијски систем. Они једноставно понављају све што им државни актери кажу све до кључне фразе дана. На шта се све своди, као и увек, ко има користи? Пратите новац.
Одличан чланак од некога кога вреди чути. Једна ствар, зашто људи стално тврде да Русија жели/намерава да изврши инвазију на Украјину, чак и да преузме владу у Кијеву? Русија жели неутралност, а не огроман терет који се додаје њеној ионако тешкој ситуацији, да се погрешно сматра непријатељем.
Хвала вам на луцидном, свеобухватном сажетку.
Овај комад је много више од „сажетка“.
ЦН: Да, у праву сте. Историја и анализа би биле боље речи. У сваком случају, то свакако показује отровно размишљање које произилази из америчке изузетности.
Одличан синопсис/анализа амбасадора Метлока. Могу само да се надам да службеници дипломатије као што је он и даље постоје.
Уз сву пропаганду САД/Британије о инвазији Русије на Украјину; Мислио сам да могу да се кладим са кладионичаром из Велике Британије да ће Русија напасти Украјину, као Борис Џонсон и Џо Бајден Промисед. Али све британске кладионице су блокиране због овог питања; чак и они са
Наслови „Политика”,
Шаљем овај чланак својој деци. Они морају да схвате шта се дешава и шта је прошло, а ја нисам видео бољи чланак од овог кредибилног бившег амбасадора. Једна од тачака, међу многима, јесте његово позивање на наше лидере и њихову деградацију уљудности у односима са Русијом и свима на листи њихових страних непријатеља. Претпостављам да бисмо могли да укључимо уљудност наше политичке класе једни према другима.”
Моја супруга ми је рекла за примедбу коју је изнела једна из њене молитвене групе пре неког времена. Примедба бившег учитеља: „Путин је ђаво“. Она није сама.
Заиста сматрам да докази о двадесет година и хиљадама сати видео снимака које свако може да погледа, да Прес. Путин је много више прави хришћанин од Џозефа Бајдена, Ненси Пелоси, Бориса Џонсона и других на важним позицијама у САД/УК.
Требао би, могао, могао. Али ко жели да избегне лепи мали рат – посебно када је то тако добро за посао?
Стално ми се враћа да треба да натерамо оне који ударају у ратне бубњеве да сносе пуну цену ратова које траже, а нас остале изоставити из тога.
Добро речено! Сносећи пуну цену ратова које траже, такође би требало да доведу себе и/или своје вољене у опасност уместо оних који су ту да штите САД и раде свој посао.
Лепо дело бившег амбасадора. Наш свет би био много срећнији да се сви слажемо и примењујемо Златно правило.