Амерички одговор на победу у Хладном рату поставио је терен за тренутну кризу са Русијом, извештава Џо Лорија.
(Цреативе Цоммонс/Википедија)
By Јое Лауриа
Специјално за вести конзорцијума
TКрај Хладног рата падом Берлинског зида 1989. и крај Совјетског Савеза две године касније ставио је Сједињене Државе пред избор: тријумфализам или помирење.
Постојала је нада у „дивиденду мира“ јер се богатство трошено на наоружање тако дуго могло потрошити на домаће потребе. Варшавски пакт се распао и постојала је нада да ће његов пандан, Северноатлантског пакта, такође би ушао у историју. Уместо тога, њено ширење је постало жариште у тренутном сукобу око Украјине.
Да би пристао на поновно уједињење Немачке, совјетски лидер Михаил Горбачов је на крају пристао на предлог тадашњег америчког државног секретара Џејмса Бејкера да поново уједињена Немачка буде део НАТО-а, али да се војна алијанса неће померити „ни један инч“ на исток, да је, апсорбовати било коју од земаља бившег Варшавског пакта у НАТО.
Дана 9. фебруара 1990, Бакер рекао: „Сматрамо да консултације и дискусије у оквиру механизма 2+4 треба да дају гаранцију да поновно уједињење Немачке неће довести до проширења војне организације НАТО-а на исток. Следећег дана тадашњи немачки канцелар Хелмут Кол рекао: „Сматрамо да НАТО не треба да шири своју сферу деловања.
Горбачовљева грешка је била што га није добио у писаној форми као правно обавезујући споразум. Годинама се веровало да уопште не постоји писани запис о размени Бејкер-Горбачов, све до Архива националне безбедности на Универзитету Џорџ Вашингтон у децембру 2017. објављен серија меморандума и депеша о овим уверавањима против ширења НАТО-а на исток. Архива је известила:
„Чувена уверавања америчког државног секретара Џејмса Бејкера 'ни један инч на исток' о ширењу НАТО-а на његовом састанку са совјетским лидером Михаилом Горбачовим 9. фебруара 1990. била је део низа уверавања о совјетској безбедности која су западни лидери дали Горбачову и другим Совјетски званичници током процеса уједињења Немачке 1990. па до 1991. године, према документима САД, Совјетског Савеза, Немачке, Британије и Француске са којих је скинута поверљивост…
Документи показују да је више националних лидера разматрало и одбијало чланство Централне и Источне Европе у НАТО-у од почетка 1990. и до 1991. године, да разговори о НАТО-у у контексту преговора о уједињењу Немачке 1990. уопште нису били уско ограничени на статус Истока. немачку територију, и да су накнадне совјетске и руске притужбе да су заведене у вези са ширењем НАТО-а утемељене у писаним истовременим мемконима и телефонима на највишим нивоима. … Документи поткрепљују критику бившег директора ЦИА Роберта Гејтса да је „наставио са ширењем НАТО-а на исток [1990-их година], када су Горбачов и други били навођени да верују да се то неће догодити.“ …
Председник Џорџ Старији Буш је уверио Горбачова током самита на Малти у децембру 1989. да САД неће искористити („Нисам скочио горе-доле на Берлински зид“) револуција у Источној Европи да нашкоде совјетским интересима.“
Један телеграм америчке амбасаде у Бону од 31. јануара 1990. обавестио је Вашингтон да је говор немачког министра спољних послова Ханса-Дитриха Геншера тог дана јасно указао „да промене у источној Европи и процес немачког уједињења не смеју да доведу до „нарушавања совјетске безбедности“. интереса.' Стога би НАТО требало да искључи „ширење своје територије према истоку, односно њено приближавање совјетским границама“.
Бејкер и Горбачов. (Бејкер институт)
Пиће са Борисом
У уторак, Нев Иоркер часопис је објавио детаљан анализа онога што се догодило у то време. У чланку се открива да се ХВ Бусх „снажно противио Бејкеровом предлогу [са Горбачовим], који је брзо одбачен“. Оно што је Горбачов мислио да је „договор“ у Вашингтону сведено је на „предлог“ који је одбачен, упркос Бушовом завету да се САД неће упуштати у тријумфализам. Чак је и тада руски председник Борис Јељцин, каже се у тексту, на крају одбио проширење НАТО-а, али не након што је прво пристао на то након што га је Лех Валенса залио пићем:
„Једне ноћи у Варшави, уз вечеру и пиће, тадашњи председник Пољске, Лех Валенса, успео је да убеди Јељцина да изда заједничку изјаву да изгледи за улазак Пољске у НАТО „није у супротности са интересима ниједне државе, укључујући и Русија.' Али, суочен са домаћом политичком реакцијом, Јељцин је брзо повукао ту изјаву. У ствари, Јељцин и његове дипломате су на крају тврдили, споразум о поновном уједињењу Немачке из 1990. забрањује било какво даље ширење НАТО-а на исток...
Администрација председника Била Клинтона је истражила ово питање и закључила да је Јељцин погрешио и да никада није обећано ширење НАТО-а на исток. Нев Иоркер известио:
„На самиту у Хелсинкију, Клинтон је обећао да ће Јељцину дати четири милијарде долара инвестиција 1997. године, колико су САД обезбедиле у претходних пет година, док је такође ометао чланство у СТО и друге економске подстицаје. Заузврат, Русија би ефективно дозволила неоптерећено проширење НАТО-а. Јељцин је био забринут да би се ове мере могле схватити као „нека врста мита“, али је попустио, с обзиром на празну руску касу и његове тешке изгледе за реизбор“.
НАТО је основан 1949. као војни савез од 12 нација против наглашеног страха од инвазије разореног Совјетског Савеза на Западну Европу. Педесетих година прошлог века придружиле су се Грчка, Турска и Немачка, а 1950. Шпанија, чиме је укупан број чланица порастао на 1982. Али од 16. године када је Јељцин пристао уз „неку врсту мита“, НАТО је додао 1997 нових чланица, укључујући девет које су имале био иза „гвоздене завесе“.
„Дивиденда мира“ се претворила у исплату експанзије, пошто су добављачи оружја снажно лобирали да те нове чланице НАТО-а буду прихваћене, као Нев Иорк Тимес пријавио у КСНУМКС.
Бжежински одмерен
Бжежински за шаховском таблом, 1978. (Фотографија Беле куће/Викимедија)
Док се дебата о проширењу НАТО-а одвијала, бивши саветник Џимија Картера за националну безбедност Збигњев Бжежински, који је још увек имао утицај у Вашингтону, написао је а комад у КСНУМКС за Спољни послови, под називом „План за Европу“, у којем је рекао:
„Као практична ствар, питање формалног проширења савеза .. више се не може избећи. … Одсуство дуготрајног дизајна за Европу може лишити алијансу историјског разлог постојању. … Није груба критика истаћи да Клинтонова администрација до сада није пројектовала ни стратешку визију ни јасан осећај правца по питању тако важног за европску будућност као што је проширење НАТО-а. ... Континуирано лабављење САД би такође могло да консолидује руско противљење било каквом ширењу НАТО-а, тако да ће се сваки евентуални потез ка проширењу алијансе неизбежно сматрати преношењем непријатељске поруке Москви.
Увек фокусиран на контролу Евроазије, чинило се да је Бжежински фаворизовао приближавање постсовјетске Русије Европи, а не Евроазији. „У основи, политичка борба унутар Русије је око тога да ли ће Русија бити национална и све више европска држава или изразито евроазијска и поново империјална држава“, написао је он.
Бжежински је забринут каква би била реакција Москве ако би јој на крају била одбијена понуда за улазак у НАТО. „Ако буду искључени и одбачени, они ће бити огорчени, а њихово сопствено политичко самодефинисање ће постати антиевропско и антизападно“, написао је он. То је била понуда која никада није дата.
Према КСНУМКС-у чланак in Спољни послови: „Ви кажете да НАТО није усмерен против нас, да је то једноставно безбедносна структура која се прилагођава новој стварности“, рекао је Горбачов Бејкеру у мају, према совјетским подацима. Зато предлажемо улазак у НАТО. Бејкер је одбио да размотри такву идеју, одвратно је одговорио: „Паневропска безбедност је сан.“
Бжежински је позвао да се брзо објави најава проширења, а детаљи ће бити разрађени касније. „Што се ово дуже одлаже, вероватно ће бити гласнији приговори Москве“, написао је Бжежински.
Он је, међутим, додао да „разговор о ... руској војној претњи није оправдан, ни стварним околностима, ни најгорим сценаријима за будућност. Ширење НАТО-а, стога, не би требало да буде вођено распиривањем антируске хистерије која би на крају могла да постане самоиспуњавајуће пророчанство.
Бжежински је позвао на „'нема напредног распоређивања' снага НАТО-а у централној Европи [што би] подвукло неантогонистички карактер ширења. Ово би требало да ублажи неке од легитимних забринутости Русије.”
Антируско осећање у САД почело је да расте доласком Владимира Путина на власт последњег дана 1999. Волстрит и Вашингтон су имали доминантан утицај на Јељцинову постсовјетску Русију. То уграђена у пуну, антируску хистерију до 2014. године и од тада је на врхунцу, достижући нове врхунце са Руссиагате-ом (иако се показало да је то нетачно). НАТО напредно распоређивање у Централној Европи је рутинско годинама и расте из дана у дан усред садашње кризе.
Бжежински је, међутим, ставио велико упозорење у свом разумевању става Москве, рекавши да „нису све бриге Русије легитимне — и да алијанса не би требало да се устеже од тога да то саопшти“. Бжежински се сложио са ХВ Бусхом који је прекршио Бејкеров споразум са Горбачовим:
„Пре само пет година [1990], алијанса је морала да превазиђе руске примедбе на укључивање уједињене Немачке у НАТО. Мудро, Бушова администрација је одбацила оне који су били за пристанак на Кремљ. Суочени са одлучношћу САД да уједињену Немачку укључе у НАТО, са или без пристанка Русије, Москва је мудро пристала.
Он је рекао да питање проширења НАТО-а захтева „слично испољавање конструктивне чврстине. Кремљ мора да схвати да хаос и претње неће бити ни продуктивни ни делотворни и да чак могу да убрзају процес ширења.
С обзиром на тренутни руски захтев за споразумом који би спречио улазак Украјине и Грузије у НАТО, Бжежински је рекао да Русија нема „право“ да „стави вето на проширење НАТО-а“.
Без обзира на то, Бжежински је размишљао напредније од данашње Бајденове администрације. Он је рекао да „независну одлуку алијансе да прошири чланство треба да прати истовремени позив Русији да помогне у стварању новог трансконтиненталног система колективне безбедности, који превазилази ширење самог НАТО-а“. Путин захтева нову „архитектуру безбедности“ за Европу.
Цртање линије
Тешко је претпоставити да амерички лидери на власти 1990-их не би разумели будуће проблеме са Русијом због ове експанзије, јер је чак и њихов човек Јељцин изразио забринутост. Они су се суочили са тим проблемима у Путиновом говору у Минхену 2007: „ВИмате право да питате: против кога је ово [НАТО] проширење намењено? А шта се десило са уверавањима наших западних партнера након распада Варшавског пакта? Где су данас те декларације? Нико их се и не сећа.”
Путин је говорио три године након што су се балтичке државе, бивше совјетске републике које се граниче са Русијом, придружиле Западној алијанси. Годину дана након његовог говора, НАТО је рекао да ће Украјина и Грузија постати чланице, што се још није догодило, али су се још четири источноевропске државе придружиле 2009. године.
Од тада је НАТО одржао многе војне вежбе за које је Русија сматрала да су претеће. ТАСС пријавио децембра да НАТО одржава 40 вежби годишње у близини руске територије. Је рекао:
„Стратешка авијација САД је значајно повећала летове дуж руских граница. Током таквих летова авиони су симулирали лансирање крстарећих ракета на циљеве унутар руске територије. „Само у последњих месец дана било је 30 летова, дупло више него у истом периоду прошле године“, рекао је [начелник руског Генералштаба Валериј] Герасимов.
У Пољској је 2016. изведен 10-дневни маневар са 31,000 НАТО војника из 24 земље и хиљадама тенкова и других возила. Вежба је била први пут да су немачке трупе које су учествовале прешле Пољску ка Русији од нацистичке инвазије 1941.
Ови потези су навели тадашњег немачког министра спољних послова Франк-Валтера Штајнмајера да оптужи НАТО за „звецкање сабљама“ и „хушкачење рата“. Штајнмајер је рекао Билд ам Сонтаг новине:
„Оно што сада не би требало да радимо је да додатно распламсавамо ситуацију звецкањем сабљама и ратним хушкањем. Вара се ко верује да ће симболична тенковска парада на источној граници алијансе донети сигурност. Добро нам се саветује да не стварамо изговоре за обнављање старе конфронтације“, рекавши да би било „погубно трагати само за војним решењима и политиком одвраћања“.
Те године НАТО је такође поставио ракетну базу у Румунији која може да погоди Русију, тврдећи било је само „одбрамбено“ против ракета које долазе из Ирана, иако се оружје може користити и офанзивно. Предвиђено је да постоји слична ракетна база, која је раније отказана оперативан у Пољској касније ове године.
Шест година после НАТО-а обећао Украјина би једног дана постала чланица, САД су предводиле државни удар у Кијеву који је збацио демократски изабраног председника који је нагињао Москви. Чинило се да је потез САД дошао из књиге Бжежинског. У својој књизи из 1997. Велика шаховска табла: амерички примат и његови геостратешки императиви, написао је:
„Украјина, нови и важан простор на евроазијској шаховској табли, је геополитички стожер јер само њено постојање као независне земље помаже трансформацији Русије. Без Украјине, Русија престаје да буде евроазијско царство. Русија без Украјине и даље може да тежи ка империјалном статусу, али би тада постала претежно азијска империјална држава.
Тако амерички „примат“ или светска доминација, која још увек покреће Вашингтон, није могућа без контроле Евроазије, јер Бжежинског тврдио, а то није могуће без контроле Украјине потискивањем Русије. Шта Бжежинског а амерички лидери и даље сматрају да се руске „империјалне амбиције“ у Москви виде као императивне одбрамбене мере против агресивног Запада.
Пусхед Тоо Фар
Јавно отварање између Лаврова и Блинкена 21. јан. (Руптли сцреенсхот.)
Скоро 15 година након Путиновог говора у Минхену, у којем је почео да повлачи црту са Западом, Русији је доста. Одабрала је овај тренутак да се суочи са САД и захтева решење за ова питања у нацртима споразума који би зауставили ширење НАТО-а, спречили придруживање Украјине и Грузије и забранили државама НАТО-а да размештају „копнене ракете средњег и краћег домета изван њихове националне територије са којих такво оружје може да нападне мете на националној територији друге стране.”
Предлог споразума јасно упућује на Украјину, рекавши: „Стране неће користити територије других држава у циљу припреме или извођења оружаног напада на другу страну или других радњи које утичу на кључне безбедносне интересе друге стране. ”
Док се западно оружје слива у Украјину, наводно да би се одбранило од „инвазије“, али врло могуће да би наоружало офанзиву Кијева на истоку, нацрт са САД каже:
„Странке ће се уздржати од распоређивања својих оружаних снага и наоружања, укључујући у оквиру међународних организација, војних савеза или коалиција, у областима у којима друга страна може да схвати такво распоређивање као претњу својој националној безбедности, са изузетком таквог распоређивања на националним територијама Страна.”
Прошле недеље, након разговора са америчким државним секретаром Антонијем Блинкеном у Женеви, руски министар спољних послова Сергеј Лавров рекао је да је НАТО „настао против Совјетског Савеза и да из неког разлога још увек ради против Русије“.
У нацрту уговора са САД, Русија, између осталог, тврди да инсистирање НАТО-а да може да прими било коју чланицу да жели сукоб са обавезама својих чланица према Хелсиншком споразуму из 1975. да би интереси националне безбедности једне или више држава чланица требало не угрожава безбедност другог.
Предложени уговор каже: "Сједињене Америчке Државе ће се обавезати да спрече даље ширење Северноатлантског пакта на исток и ускрате приступање Алијанси државама бившег Савеза Совјетских Социјалистичких Република.
Русија себе види као да се коначно супротстави насилнику. Често ће насилник одустати када га коначно изазову. Али други пут насилник, који је лажно оптуживао своју жртву да је агресор, изокреће овај изазов у нову прилику да изигра жртву и крене у напад.
Распоређивање руских трупа на њеној територији у близини Украјине и њен завет да ће прибегавати „техничко-војним“ средствима, САД не виде јавно као руску преговарачку тактику којом се врши притисак на Вашингтон да озбиљно схвати своје нацрте споразума, већ као „непосредну“ претњу инвазија.
САД своје овомесечне разговоре са Русијом не приказују као покушај да се створе нови европски безбедносни аранжман, на који је позивао чак и Бжежински, већ само да спрече руску инвазију.
Ратоманија се распирује у америчким и британским медијима БжежинскогУпозорење да би „разбијање антируске хистерије... могло на крају постати самоиспуњавајуће пророчанство“.
То није нови трик. Марк Твен упозорено:
„Државници ће измишљати јефтине лажи, сваливши кривицу на нацију која је нападнута, и сваком човеку ће бити драго због тих неистина које умирују савест, и марљиво ће их проучавати и одбијати да испитује било какво њихово побијање; и тако ће се мало-помало уверити да је рат праведан, и захвалиће Богу за бољи сан који ужива после овог процеса гротескне самообмане.”
Јое Лауриа је главни уредник Цонсортиум Невс и бивши дописник УН за TВалл Стреет Јоурнал, Бостон Глобе, и бројне друге новине. Био је истраживачки извештач за Сундаи Тимес Лондона и започео је свој професионални рад као 19-годишњи стрингер за Нев Иорк Тимес. До њега се може доћи на [емаил заштићен] и пратили на Твитеру @уњое
И хистерични МСМ свакодневно су извештавали о лажним ЦИА-иним психолозима „Руске награде“ и „Хавански синдром“.
Ово пружа одличан историјски контекст и драго ми је што видим упућивање на руски предложени споразум. Мислим да би амерички мировни покрет требало да захтева да САД потпишу споразум који је предложила Русија. Упркос уобичајеним оквирима и дезинформацијама које добијамо из корпоративних медија, споразум је изузетно разуман, заиста за сваку похвалу, и у складу са разлогом деескалације и мира.
Бејкер, или било ко други у САД или Русији, па чак ни Папа, имао је мандат или дозволу, у било ком облику или облику, да одлучује како би недавно слободне и демократске земље Централне Европе требало да организују своју одбрану или економски правац. Имали су довољно разума да схвате да иако се СССР распао, Русија и КГБ и даље постоје. Урадили су две ствари, поднели захтев за улазак у ЕУ и поднели захтев за улазак у НАТО да заштите своју будућност. Да је НАТО распуштен 1991. године, за чланице ЕУ сигурно би се заложио нови европски колектив за самоодбрану.
Прочитао сам
Све је у вези са течним природним гасом из САД у односу на НГ из Русије (нокаут за економију САД ако је оперативан).
Први круг могао би да буде државни удар и накнадно смањење транспорта Северним током 1.
Победа за УСА ЛНГ. Али…ево долази
Други круг укључује Северни ток 2 који би осакатио
ЛНГ из САД (регасификован од 29 или нешто милијарди долара електрана изграђених широм ЕУ за ЛНГ).
Смрт НС2 би поново успоставила и ослободила хегемонију САД.
Уверљиво.
? Може ли поновно отварање НС1 бити утеха?
Добар чланак Јоеа Лауриа. Хвала и за Твенов цитат на крају. Непосредно пре тога, Твен каже или ратни хушкачи:
„Шачица ће викати гласније. Неколико поштених људи на другој страни ће се расправљати и образлагати против рата говором и пером, и у почетку ће имати саслушање и аплаудирати; али неће дуго трајати; они други ће их надгласати, а сада ће се антиратна публика проредити и изгубити популарност. Ускоро ћете видети ову чудну ствар: звучници каменовани са платформе, а слобода говора задављена од стране хорде бесних људи који су у својим тајним срцима још увек једно са тим каменованим звучницима – као и раније – али се не усуђују да то кажу. А сада ће цео народ – проповедаоница и сви – подићи ратни поклич, и промукло викати, и гомилати сваког поштењака који се усуди да отвори своја уста; и сада ће таква уста престати да се отварају.”
Управо ово је проблем неисправне политичке дебате против кога се залажем предлажући Колеџ за политичку дебату (ЦонгрессОфДебате дот орг), где су сви добродошли да преузму прелиминарне есеје и материјале. За неколико недеља ћу тамо објавити књигу са комплетном презентацијом.
Они који могу добровољно да ураде почетни софтвер су добродошли да ме контактирају за детаље. Функционалне спецификације су у припреми.
Одличан резиме Џо. Додајте ту потребу за тежњом за профитом узроковану бумом прекуваног гаса из шкриљаца, и број леђа који се труде да гурну ову стену са литице долази у фокус. Сг бум је прекомерно произведен и Бењаминс не тече осим ако се гас не прода и потроши, тако да Северни ток ИИ једноставно не може да се деси. Дволичност и лицемерје одузимају дах: САД говоре Европи да ће Руси користити цевовод/гас да их уцене, а БАШ то им САД раде! У складу са претећим ратом 21. века – али наравно да се ту не би завршило.
Још једна нијанса дволичности и лицемерја лежи у чињеници да су Бајденова/САД обећања о одговорном деловању у вези са климатским променама превара све док ми гасимо течни гас и шаљемо га широм света. А „100 година енергетске безбедности САД“? Дајем му 25 година, и „ох-успут“ тржишта енергије су глобална, тако да не очекујте да ће трошкови бити стабилни.
Заиста желим да будем поносан на своју нацију, наш народ, али за цео свој живот (68 година) све што видим око нас је малверзација. Они су предалеко ван домета да нас чују и предалеко изнад нас да би нас видели. Није важно – и није већ неко време – шта „ми људи“ желимо и шта бисмо изабрали. Ширимо нашу мудрост на неотесане и неразборите? Сигурно се шалиш.
Хвала на веома, веома важном детаљу, који разјашњава конфузију око тога зашто се европско руководство вољно слаже са политичким вођством из САД чија непромишљеност на крају поткопава њихову безбедност. Још једна ствар која се често промашује јесте да је из америчке перспективе идеја европске независности једнако неприхватљива као и независност Русије или Кине, тако да је подривање било каквог покрета у том правцу како би се Европа трајно везала за америчку кецељу одавно била политика.
Хвала вам на сјајном чланку…
Имам питање за тебе:
Путин је упозорио САД и НАТО да се морају позабавити експлицитним безбедносним проблемима Русије.
Али САД и НАТО су одбацили Путинове захтеве о проширењу НАТО-а и нуклеарном оружју у Румунији и Пољској.
То ставља лопту у Путинов терен.
Шта мислите како би Путин требало да одговори... или би требало??
Хвала
Микрофон
Хвала веома користан чланак САД хм…. Било ми је драго да чујем Путинов говор... Источна Европа је била бонанца оружја за америчке произвођаче оружја, који имају огромну политичку моћ.
Не само да је Русијагејт био лаж, већ СССР никада није намеравао да изврши инвазију на Западну Европу упркос лажима хладног рата да је то намеравао да уради. Такође, Кенедијев „ракетни јаз“ био је лаж у кампањи да се покаже да је ЈФК био јастребов хладнији ратник од Никсона.
Дакле, сада схватате да су Сједињене Државе увек биле све оно што су тврдиле да је Русија (или Совјетски Савез): стварни ратнохушкачки силеџија који је водио сасвим стварне крваве ратове (а не само вербалне нападе или празну реторику) широм света , ратови који су проливали нашу драгоцену крв у бујицама туђе крви, често деценијама за редом, и нагомилали огромне државне дугове док су наши људи изгладњивали суштинску инфраструктуру и преко потребне социјалне програме, укључујући здравствену заштиту и образовање.
Добро, истина је први корак ка ослобађању. Сада знате, без икакве сумње, да када Вашингтон лаже, он говори апсолутним, веома штетним кретенима са подсмехом некажњено. Његова реч није добра, безвредна као новчаница од три долара. Зашто бисмо веровали било чему што нам наши лидери сада кажу, на основу њиховог искуства у таквој бесрамној обмани? У светлу свега тога, зашто уопште држимо ове људе? Зашто нису у затвору? Ако лажете било ког службеника за спровођење закона, то је злочин за који можете бити затворени. Џо Бајден има добро документовану биографију лагања о практично свему што је икада рекао. Сигуран сам да сте видели видео компилације. Могу трајати сат времена. Проблем са очекивањем да законодавна власт опозове и уклони све окореле лажове у извршној власти је у томе што су наши законодавци и сами једнако страшни лажови. Нажалост, имамо прилику да их уклонимо само једном у две или шест година на биралиштима. Ако је ово најбољи систем управљања који постоји, можда би требало да пробамо број 2 на листи.
Одлично сумирање. Браво.
Некада у будућности неће бити Путина, а онда ако њему слични не овладају, Русија би можда могла да се окрене пријему у НАТО, повезујући тако Атлантик са Пацификом. потез који би владу народа од стране народа приближио још један корак ближе.
Зашто мислите да се НАТО залаже за то?
Мање интелигентан и мање опрезан лидер одавно би узео мамац Вашингтона за рат. Да је Стивен Ф. Коен још жив могао би да вам каже о свим супротстављеним фракцијама са којима Путин мора да се суочи у вођењу Русије. То је као да сте заузели америчко председништво, само што је Путин компетентан.
Једна од најштетнијих и најочигледнијих лажних лажи које нам говоре јесте да је Путин нека врста деспотског луђака, диктатор који се разликује од Садама Хусеина, који планира да преправи Совјетски Савез.
Реалност је наравно да Путин има рејтинге одобравања о којима већина западних лидера може само да сања, и да је изабран на слободним и свеукупно фер изборима (о чему сведоче страни посматрачи).
Да ли је Русија потпуно слободна и демократска земља? Не, али много више него Кина или неки од америчких „пријатеља“ као што је Руанда.
Путинова два СТВАРНА злочина су наравно:
1 Он пази на руске интересе и тражи мултиполарни свет, уместо да се брине за америчке корпоративне интересе и свет којим влада вашингтонски консензус.
2: Био је веома добар у томе. Погледајте само појачану сарадњу и са ЕУ и са Кином, или руску политику на Блиском истоку, где је успео да балансира сарадњу са Сиријом и Ираном на ограниченим циљевима, а да истовремено не угрози добре односе Русије са Израелом. Благо речено прилично балансиран.
ЛОЛОЛОЛ!
А шта је дефиниција „слично Путину“? Јаки, прилично популарни лидери који пазе на најбољи интерес своје земље?
У том случају сте наравно у праву. Ако Путина замени слаба марионета САД која је дужна интересима војно-индустријског комплекса, онда би „мир“ био привремено.
Мир у стилу Јељцина у коме је руска економија подељена између америчких корпорација, а десетине милијарди долара се улажу у америчку војну опрему како би се обезбедила усклађеност са стандардима НАТО-а.
Тај мир би, међутим, био кратког века, пошто би Русија била искоришћена само за завршетак опкољавања Кине.
ЛОЛОЛОЛ!
А шта је дефиниција „слично Путину“? Јаки, прилично популарни лидери који пазе на најбољи интерес своје земље?
У том случају сте наравно у праву. Ако Путина замени слаба марионета САД која је дужна интересима војно-индустријског комплекса, онда би „мир“ био привремено.
Мир у стилу Јељцина у коме је руска економија подељена између америчких корпорација, а десетине милијарди долара се улажу у америчку војну опрему како би се обезбедила усклађеност са стандардима НАТО-а.
Тај мир би, међутим, био кратког века, пошто би Русија била само пијун коришћен да се заврши опкољавање Кине.
Сједињене Државе су влада богатих, од стране богатих и за богате. Раздобље.
„Антируско осећање у САД почело је да расте доласком Владимира Путина на власт последњег дана 1999, након што су Волстрит и Вашингтон имали доминантан утицај на Јељцинову постсовјетску Русију.
Сада постоји занимљива коинциденција. Волстрит губи доминантан утицај у Русији и одмах почињу да расту антируска осећања. Када се то икада раније догодило. (Нисам сигуран да могу да рачунам тако високо.)
Одлично запажање.
Књига Смедлија Батлера „Рат је рекет“ добро објашњава текуће тензије у Украјини.
Можда је једини спас за САД глатка и мудра промена режима која би ограничила америчке „власнике“ на њихове добро опремљене склоништа-бункере и уклонила геријатријске опортунисте са позиције моћи.
За сада, земља изгледа као да се Титаник сусреће са сантом леда.
Требало би да постоје патриоте у овој земљи – они који би ризиковали своје животе да поврате здрав разум одсецањем овлашћења банкстера и демонтажом потпуно корумпираних МИЦ. САД су прелепа земља благословена природним ресурсима. Трагично је да је ВАТРА/МИК паразитска 'економија' прогутала земљу.
Још један бриљантан комад, Јое, есп. са фокусом Збиг. Да ли је неко проучавао његову улогу Обаминог главног ментора и промотера у Колумбији – и шире? О није учинио ништа да ублажи један елемент Велике стратегије, ИМХО.
Хвала. То је део Џоовог следећег дела.
Једва чекам да то прочитам. Кад год се сетим тог човека ових дана, једноставно доживим тај дубоки осећај потпуне издаје, јер у ствари није било много више од њега. Извињавам се онима које је и даље заварала његова смицалица.
Сви који се озбиљно баве светском политиком треба да читају књиге Бжежинског. Он сасвим јасно поставља шта је дугорочна опсесија Сједињених Држава: светска доминација, посебно оним што је Макиндер описао као „светско острво“. Једном када људи сваре чињеницу да је овај циљ главни циљ америчког империјализма, ствари постају много јасније.
Као и обично, одличан чланак од Јоеа Лауриа. Као што сам приметио када сам га делио,
суштинску основу антикомунистичког жара изразио је Хари Труман у Трумановој доктрини,
говор одржан у Конгресу 7. марта 1947. (види Јоице анд Габриел Колко, “Тхе Лимитс оф Повер”
Цх. 12, (1976) за детаљну анализу.)
Није изненађујуће да би човек који је питао „зависи од тога шта значи „је““ протумачио „ни инч на исток“ као да се не примењује ако је много више од једног инча. Нити није изненађујуће да би клинтонова доктрина гласног окривљавања свих других за све за шта сте били криви уз крешендо подршке веродостојности слободне штампе у коју је новинарство постало заразила све његове претходнике, заправо, читаву некадашњу либералну и пацифистичку демократску Журка. Тако је „дивиденда мира“ која је требало да плати за „бесплатну“ здравствену заштиту и образовање за све, за знатно побољшану инфраструктуру и смислен систем социјалне заштите и за храњење, одећу и смештај свих очајно сиромашних у свету, некако склизнула у џепове политичких покровитеља преко одбрамбених уговора и фармацеутских мандата, итд. Дакле, ево нас, ни милиметар даље од Армагедона него што смо били те оптимистичне јесени 1991., сада наизглед далеко, а сиромашни једнако сиромашни као и увек, и Американци афричког порекла још увек заробљени у живом песку политике Демократске партије, са симболичним именовањем ту и тамо да би их наставили да гласају.
Уз велику захвалност Цонсортиум Невс-у на јасној анализи и откривању покретача рата. Ово је више антиратни цитат Марка Твена, који описује исте манипулације са којима се данас суочавамо:
„Никад није било праведног [рата], никада часног – од стране покретача рата. Могу да видим милион година унапред, и ово правило се никада неће променити у чак пола туцета случајева. Гласна шачица – као и обично – викаће за рат. Проповедаоница ће – опрезно и опрезно – приговорити – у почетку; велика, велика, тупа маса народа ће трљати своје поспане очи и покушавати да разабере зашто би требало да дође до рата, и рећи ће, озбиљно и огорчено: 'То је неправедно и нечасно, и нема потребе за тим. ' Тада ће шачица јаче викати. Неколико поштених људи на другој страни ће се расправљати и образлагати против рата говором и пером, и у почетку ће имати саслушање и аплаудирати; али неће дуго трајати; они други ће их надгласати, а сада ће се антиратна публика проредити и изгубити популарност. Ускоро ћете видети ову чудну ствар: звучници каменовани са платформе, а слобода говора задављена од стране хорде бесних људи који су у својим тајним срцима још увек једно са тим каменованим звучницима – као и раније – али се не усуђују да то кажу. А сада ће цео народ – проповедаоница и сви – подићи ратни поклич, и промукло викати, и гомилати сваког поштеног човека који се усуди да отвори своја уста; и тренутно ће таква уста престати да се отварају. Даље ће државници измишљати јефтине лажи, сваљивајући кривицу на нацију која је нападнута, и сваком човеку ће бити драго због тих неистина које умирују савест, и марљиво ће их проучавати и одбијати да испита било какво њихово побијање; и тако ће се мало-помало уверити да је рат праведан, и захвалиће Богу за бољи сан који ужива после овог процеса гротескне самообмане.”
– из Тајанственог странца и других прича
Не заборавите Ратну молитву, такође од Твена. Поражавајућа оптужница.
Американци нису неуки и фанатични. Само што и даље мисле да можеш да верујеш у оно што прочиташ у новинама и видиш на ТВ-у.
Да нису били незналице и фанатици, не би могли да верују шта читају у новинама и виде на ТВ-у. Није могуће бити добро информисан и. отвореног ума и верујте МСМ-у у исто време. Бојим се или једно или друго.
Али шта мислите под МСМ? Фок Невс или МСНБЦ?
Не, има још тога. Американци који нису незналице и фанатици још увек имају слепу тачку када је у питању веровање званичном наративу. Додуше, тај званични наратив постао је много софистициранији у учењу притискања дугмади „људска права“ и „борба за слободу“. … Или треба да кажем „извуците граничнике“, како бих се уклопио у метафору Мигхти Вурлитзер?
Нису сви Американци незналице и фанатици. Али довољан број њих је уљуљкан у несвест корпоративним медијима, рекламама, дезинформацијама, недостатком образовања и све већом борбом само да преживе дан. Све је то намерно, наравно, од стране владајуће класе. Због тога су Французи имали праву идеју 1789.
Како да не. Да га је Горбачов натерао да напише, чинећи га правно обавезујућим, водећи НАТО НАТО би одржао своје обећање.
Године 1945. САД су контролисале преко 80% светских ресурса. Данас контролише мање од 40% и тај број се брзо смањује. Од почетка Европског колонијалног пројекта, пре 500 година, циљ је увек био да се добије и задржи контрола над овим ресурсима. САД данас предводе Европски колонијални пројекат, који је прошао свој врхунац и иде ка свом најнижем нивоу.
Ширење САД и НАТО само су најновији и све очајнији покушаји да се задржи глобална контрола. Сви знамо да законитост није препрека у овој потрази.
Русија под Примаковом предобро зна да је најбољи начин да победи непријатеља који жели да уништи самог себе јесте да му дозволи. Русија неће „напасти“; али ће прозвати ДЦ цхицкен хавкс блеф. И браниће своје црвене линије. Русија није агресор, али ће бити извршилац, ако буде позвана, као што смо видели у Казахстану.
Многи Руси су били љути на Горбачова јер није потписао споразум.
„Да га је Горбачов натерао да напише, чинећи га правно обавезујућим, НАТО водећи НАТО би одржао своје обећање. Нисам сигуран да ли верујем у то. Од када САД поштују уговоре? Али то свакако објашњава зашто Русија сада жели све у писаној форми. Сад кад би само амерички медији сазнали за нацрте уговора...
Да, време је да одбацимо НАТО и наставимо са историјом.
НАТО је требало да буде распуштен најкасније почетком 90-их.
Њихова једина сврха од тада је да обезбеде америчко оружје новим чланицама.
Нови чланови који су били превише срећни да се придруже због могућности да консултују концерте и послове у Бриселу за своје корумпиране елите.
Добро представљен комад и све сасвим валидно и истинито - хвала Јое Лауриа! Међутим, потребно је дубоко заронити у улогу и активности мил-индустријско-конгресног комплекса током 1990-их, када се одвијало оно што је прошло за дебату о НАТО-у. Сигуран сам да су војни и безбедносни извођачи имали много тога да кажу о НАТО-у и његовом могућем ширењу, како директно, тако и преко својих увек подређених истраживачких центара.
Као што је то јасно, 'дивиденда мира' од тога што се више не троши толико на оружје никада није дошла. Али продаја оружја никада није једина покретачка снага. Мушкарци су мотивисани моћи и доминацијом, а не само новцем.
Са климатским променама изазваним људским фактором који се срушавају на све нас, Запад и Русију, ови, оно што ће историја описати као ситне препирке, свађе између Запада и Истока биће наша пропаст. Морамо се удружити као људска бића у нашој потрази за заједничким опстанком ако неко од нас жели да преживи.
Дакле, ви кажете да је Русији требало дозволити да уђе у НАТО?
Додато у чланак:
Према чланку из 2014. у Форин Аффаирс: „'Ви кажете да НАТО није усмерен против нас, да је то једноставно безбедносна структура која се прилагођава новој реалности,' рекао је Горбачов Бејкеру у мају, према совјетским подацима. Зато предлажемо улазак у НАТО. Бејкер је одбио да размотри такву идеју, одвратно је одговорио: „Паневропска безбедност је сан.“
Да, моје питање је било помало реторичко. За земље бившег СССР-а нема мање смисла да буду део НАТО-а него за Грчку или Турску. Оно што нема смисла јесте постојање НАТО-а на првом месту. Када схватимо да са тачке гледишта Велике Британије, Француске и САД главна сврха Другог светског рата није била окончање фашизма већ крај комунизма, то постаје јасно. А сада када је „претња“ комунизма нестала, нема потребе за НАТО – то јест, народи различитих НАТО нација немају потребу за НАТО. НАТО-у је потребан постојећи светски поредак заснован на тоталној контроли ресурса од стране САД и њених савезника у интересу капитала. А за одржавање перцепције потребе за том контролом потребни су непријатељи – то јест, непријатељи осим самог Капитала.
Или то, или га распусти. Иначе је објективно антируски. Којој другој земљи је речено да се не придружи, и да никада не покушава?
А ако је НАТО антируски, онда је његова реторика лаж, а његово даље постојање је јасна опасност по светски мир. Требало би га распустити што је пре могуће, на начин који никоме не прети.
Такође, до сада (1949–2022), сви пуцњи НАТО-а испаљени из беса били су офанзивна дела, усмерена на територије које нису претиле нити нападале ниједну чланицу НАТО-а. Толико о томе да сте „одбрамбени“ савез.
Многе владајуће класе Европе и Америке живе од генерацијског богатства из колонијалне ере, тако да није изненађујуће да њихов војни савез данас тежи сличним циљевима.
Прескочите то ће се прво решити демократских и републиканских партија. И једно и друго треба еунтанизирати.
Волео бих да више Американаца послуша такве информације и користи свој мозак за разумевање и саосећање, а не за незнање и нетрпељивост. До данас сам шокиран да је било тако мало негодовања због коментара Џејмса Клапера пре неколико година који су претпоставили генетску склоност Руса да лажу. Изговор за геноцид?