Како су америчке службене тајне заробиле Џулијана Асанжа

Ако САД добију жалбу, Џулијан Асанж ће се суочити са кривичним гоњењем по строгом закону о шпијунажи који има корене у британском закону о службеним тајнама који је део историје репресије над слободом штампе, извештава Џо Лорија.

Дуга историја америчке репресије а
Слободна штампа, упркос Уставу

Амандманом из 1950. „практично све новине у САД-у и сви издавачи, уредници и репортери уврштени су у злочинце без да почине било какву противправну радњу“

'

By Јое Лауриа
Специјално за вести конзорцијума
Први пут објављено 11. априла 2021

Fод својих најранијих година, Сједињене Државе су пронашле начине да ускрате права слободне штампе када је то било политички сврсисходно.

Један од најновијих начина било је хапшење Викиликс издавач Џулијан Асанж пре две године данас и да га оптужи — први пут да је издавач и новинар икада оптужен по Закону о шпијунажи из 1917. за поседовање и објављивање државних тајни.

Иако је неколико америчких администрација било близу да казни новинаре због откривања информација о одбрани, све су се повукле, све до Асанжа. Били су уздржани због сукоба са Први амандман, који забрањује Конгресу да донесе било који закон, укључујући Закон о шпијунажи, који ограничава слободу штампе.

Док се тај правни сукоб не реши на суду, због чега делови Закона о шпијунажи буду проглашени неуставним, језик Закона који угрожава слободу штампе остаје. Поткрепљено амандманима на Закон из 1950. године, администрација Доналда Трампа прешла је црвену линију да ухапси новинара. Амандман из 1961. је то учинио могућ да подигне оптужницу против држављанина који није држављанин САД, који делује ван територије САД.

Прва оптужница Трампове администрације против издавача отворила је алармантан преседан за будућност новинарства.

Министарство правде председника Џоа Бајдена није поништило Трампов потез да настави да тражи Асанжово изручење од Британије, иако је могло. Уместо тога, одлучила је 13. фебруара да уложи жалбу на одлуку судије Ванесе Барајзер да не изручи Асанжа САД из здравствених разлога. Ако САД победе у жалбеном поступку, Асанж ће бити доведен у Источни округ Вирџиније да се суочи са 17 тачака Закона о шпијунажи, што износи 175 година затвора, јер Барајзер није оспорила ниједну од тих тачака у својој пресуда.

Претње слободи штампе саставни су део историје САД. Асанжово хапшење и подизање оптужнице спадају у дуг низ владиних репресија над слободом штампе, прво од стране Британаца против америчких колониста, а затим и од стране владе САД, која је засновала Закон о шпијунажи на Закону о британским службеним тајнама.  

Поседовање и ширење

Асанж није пренео државне тајне непријатељу Сједињених Држава, као у класичном случају шпијунаже, већ јавности, коју би и америчка и британска влада могле сматрати непријатељем.

Асанж је открио злочине и корупцију од стране државе. Кажњавање такве легитимне критике владе историјски је представљало оптужбу за седитион, Али два акта о побуни су укинута у САД убрзо након што су донети закон и више се не налазе у књигама. 

Други новинари и издавачи у прошлости су били процесуирани по Закону о шпијунажи, али највише због критиковања и покушаја да се укине војни рок током Првог светског рата.

Асанж је постао први процесуирани новинар према одјељцима Закона који предвиђају кривично дјело поседовање (или чак покушај поседовања) неовлашћеног поседовања одбрамбеног материјала, и одвојено, његово саопштавање, пошто технички ни он ни било ко ради за Викиликс били овлашћени да то учине.

Језик који се користи у његовој оптужници заснованој на Закону о шпијунажи је толико широк да теоретски свако ко је поделио тајне Викиликс објављивање на друштвеним мрежама такође може бити подложно кривичном гоњењу, а да не помињемо многе мејнстрим медијске организације које рутински извештавају о поверљивим материјалима и цитирају из њих, укључујући ВикиЛеакс.

Превише широк језик значи да влада генерално то не чини морају доказати да је намера била да се науди САД, само што је оптужени, у овом случају Асанж, знао да може.

Нити поседовање и објављивање поверљивих информација не мора да нанесе никакву стварну штету САД. Влада то не чини треба доказати та публикација је заправо угрозила националну безбедност.

Намера, задржавање, комуникација и особа

Главна питања која се тичу оптужнице Асанжовог Закона о шпијунажи и историје англо-америчког законодавства о шпијунажи су: а) намера: да ли је мотив релевантан за кривично гоњење и да ли је могућа одбрана од јавног интереса; б) особа: која је одговорна за кривично гоњење, било да су то само државни службеници, обично извор тајни које су процуриле, или било ко, укључујући новинаре који их објављују; ц) задржавање: да ли је пуко неовлашћено поседовање кривично дело; и д) комуникација: закони како они сматрају неовлашћено саопштавање информација одбране.

Ова четири аспекта закона о шпијунажи са обе стране Атлантика еволуирала су на бројне сложене начине током века између 1889. и 1989. године, посебно како су утицала на новинарство. Али раније владе су такође пронашле начине да угуше слободу штампе. 

Историја говора тужилаштва

Иако је Асанж први новинар оптужен за поседовање и ширење поверљивих информација, у Америци постоји дуга историја кривичног гоњења.

Класичан случај кривичног гоњења издавача због објављивања материјала који критикује владину власт, на територији онога што ће постати Сједињене Државе, догодио се 1735. године у британској колонији Њујорк.

Вилијам Козби, гувернер колоније, поставио је Џона Питера Зенгера, издавача Нев Иорк Веекли Јоурнал на суђењу за штампање чланка који оптужује Козбија за намештање избора и другу корупцију.

Иако је судија наредио да Зенгер буде проглашен кривим на основу тадашњег закона о клевети (који је криминализовао критику владе чак и ако је била истинита), порота је ослободила Зенгера, тврдећи да је закон неправедан. Овај историјски случај поништавање пороте отворио пут за Први амандман након америчке револуције.

„Морис звао Зенгеров случај 'клица америчке слободе... који је касније револуционирао Америку'.”

Ако Асанж буде изручен и да му се суди у Александрији у Вирџинији, порота која игнорише репресивна ограничења слободе штампе из Закона о шпијунажи могла би бити Асанжова најбоља нада за слободу. Такав догађај би такође могао да отвори пут за успешно оспоравање закона на основу Првог амандмана.

Постанак првог амандмана

Зенгер случај Гувернер Морис, њујоршки потписник Декларације о независности, на њега се позива 52 године касније у Уставној конвенцији САД из 1787. године. Моррис звао Зенгеров случај „клица америчке слободе, јутарња звезда те слободе која је касније револуционирала Америку. Један од многих делова британског обичајног права против којих су се амерички побуњеници противили је да истина није одбрана у случају клевете.

Иако Колонијално законодавство Вирџиније had (имао) прошао а Изјава о правима у КСНУМКС који је укључивао реченицу: „Слобода штампе је један од највећих бедема слободе, и никада је не могу ограничити осим деспотских влада“, и иако је осам од осталих 12 колонија усвојило сличан језик, постојао је отпор овом и другим делови декларације о правима која се усвајају на Уставној конвенцији.

После више од три године расправе, Повеља о правима је додата Уставу у децембру 1791. Прво од ових права каже:

"Конгрес неће доносити закон који поштује установљење религије или забрањује њихово слободно испољавање; или ограничавање слободе говора или штампе; или право људи да се мирно окупљају и да моле Владу за исправљање притужби.”

Закон о побуни из 1798

Само осам година након усвајања Повеље о правима, слобода штампе постала је претња Џону Адамсу, другом председнику, чија је федералистичка партија гурала преко Конгреса Закони о странцима и побуни. Критику савезне владе су криминализовали: 

„Писати, штампати, изговорити или објавити, или проузроковати да се то уради, или помоћи у томе, било какво лажно, скандалозно и злонамерно писање против владе Сједињених Држава, или било дома Конгреса, или председника, са намером да оклеветају, или доведу у презир или омаловажавање, или да подстичу или против мржње народа Сједињених Држава, или да подижу побуну, или да подстичу незаконите комбинације против владе, или да јој се одупиру, или да помажу или подстичу непријатељске планове страних народа.”

Конгрес није обновио Закон 1801. и председник Томас Џеферсон је помиловао затворенике који су служили казну због побуне и рефундирао им новчане казне.

Прогон штампе у грађанском рату у САД

Слобода штампе је затим била значајно нападнута уочи грађанског рата у САД 1860-65. Уреднике новина који су се залагали за укидање ропства нападала је руља, понекад у режији изабраних званичника. Више од 100 руља напало је новине које су укинуте. 1837. уредник је убијен  од стране руље, чији је један од организатора био државни тужилац Илиноиса. 

Током рата на северу су ухапшени бројни уредници и новинари. „Током рата, новински извештачи и уредници су хапшени без одговарајућег поступка због противљења регруту, обесхрабривања уписа у војску Уније, или чак критиковања пореза на доходак“, према на енциклопедију првог амандмана.

Велике пороте у Њујорку и Њу Џерсију представиле су листу новина осуђених јер су сукоб назвали „несветим ратом“. Пошти је наређено да обустави испоруку тих новина, а „амерички маршали у Филаделфији запленили су примерке наведених новина док су стизале возом“. 

Енциклопедија каже,

"У великој већини случајева, влада је ограничавала слободну штампу без икаквог правног поступка. Војска је рутински хапсила уреднике новина и затварала њихове штампе; војни судови су неке од њих протерали у Конфедерацију због подстицања отпора.”

Државни секретар Вилијам Сјуард наредио је хапшење уредника из Фрееман'с Јоурнал због наводних издајничких изјава и војни секретар Едвин Стентон је „овластио војног гувернера да уништи канцеларију Недељна хроника у Вашингтону.” 

Председник Абрахам Линколн био је суочен са дилемом коју је поставио у говору у јулу 1861. године: „Мора ли влада нужно бити прејака за слободе сопственог народа или преслаба да одржи сопствено постојање?“ Покушавајући да успостави равнотежу, Линколн је поништио наређење генерала Амброуза Бернсајда да суспендује Цхицаго Тимес и критиковао је генерала Џона Шофилда због хапшења уредника часописа Мисури демократа.   

Већа забринутост је била што су генерали Конфедерације читали северне новине да би сазнали о кретању трупа Уније, што ће се појавити 50 година касније у Закону о шпијунажи. Године 1862. Линколн је покренуо војна суђења за људе који су агитовали против војног позива, што је питање које ће такође касније бити кодификовано у Закону. 

Закон о службеним тајнама из 1889. и Закон о пореклу шпијунаже

Амерички закон о шпијунажи из 1917. по коме је Асанж оптужен, потиче од британског закона о службеним тајнама из 1889. године. Закон о шпијунажи је замењен , Закон о тајнама одбране САД из 1911, који је заснован на Одељку 1 британског законодавства, тхе  Закон о службеним тајнама из 1889.

Језик овог одељка Закона о тајнама одбране је на местима скоро идентичан Закону о службеним тајнама. Нешто од тог језика је опстало у Закону о шпијунажи како би се Асанж ухватио у замку.

Закон о британским службеним тајнама из 1889. каже:

Док је Закон о тајнама одбране САД из 1911 каже:

Закон о службеним тајнама из 1889

Закон о службеним тајнама из 1889. донесен је усред сталних немира у Ирској и Британији тензија са Русијом око Авганистана, подстакнуто претераним извештајима штампе о руским плановима за британску Индију. То је такође била ера од хонораран Британски шпијуни у иностранству у царству. Закон је дошао 16 година након оснивања Обавештајног огранка при Британској ратној канцеларији. Пре 1889. године, крађа је била једини закон против прибављања и одавања државних тајни.

Један од случајева који је можда директно довео до Закона био је случај Чарлса Марвина, службеника у Форин офису, који је свој приход допуњавао објављивањем слободних чланака у новинама. У једном делу из 1878. он је по сећању репродуковао тајни британски уговор са Русијом, али је случај против њега одбачен јер никада није физички уклонио документ из Форин офиса. Ако је Марвин заиста био катализатор Закона о службеним тајнама, може се рећи да је он убудуће спречио новинара да незаконито прибавља и објављује државне тајне.  

Закон из 1889. „је класичан део викторијанског законодавства, јасан на неки начин, нејасан на други, али знатно либералнији од онога што је уследило“, рекао је Цонсортиум Невс правни аналитичар Александар Меркурис. „Одељак 1 Закона из 1889. јасно се бави шпијунирањем, иако је језик довољно нејасан да би се у теорији могао проширити и укључити друге облике откривања. Међутим, сумњам да би викторијанске судије дозволиле да се користи у друге сврхе осим кривичног гоњења правих дела шпијунирања.

Значајно је да је Закон из 1889. укључивао експлицитну одбрану јавног интереса, али само за државне службенике. 

„Где особа, путем свог држања или држања Канцеларија под Њеним Величанством краљицом, законито или незаконито или стекао посед или контролу над било којим документом ... у било ком тренутку корумпирано или противно својој службеној дужности саопштава или покушава да саопшти тај документ ... било којој особи којој исти не би требало, у интерес државе, или иначе у јавном интересу, да буде саопштен у то време, биће крив за повреду службеног поверења.” (Нагласак додат.)

Одбрана јавног интереса додата је нацрту након тога примедбе у Парламенту су изречене да би Закон могао да санкционише откривање корупције и недоличног понашања у влади.

Одељак 1. Закона криминализовао било коју особу због пуког неовлашћеног поседовања, па чак и неовлашћеног „сазнања“ било које тајне информације (ово јасно да би се спречило памћење тајни, као што је Марвин урадио). То је такође учинило злочином саопшти такве информације неовлашћеном лицу. Чак је и покушај да се то уради био злочин. Асанж би технички био одговоран према овом делу закона без одбране јавног интереса, пошто није државни службеник. 

Одељак 2 односио се само на владине службенике, који би били криви за повреду поверења ако тај службеник „корумпирано или супротно својој службеној дужности саопшти или покуша да саопшти тај документ, скицу, план, модел или информацију било којој особи којој исто не би требало саопштавати у то време." 

Свако ко „подстиче“ или „саветује“ другу особу да почини кривично дело по Закону такође може бити кривично гоњен. Прво уведено овде, кривично дело „подстицање“ је опстало у актуелном америчком Закону о шпијунажи и било је део оптужбе против Асанжа, који је оптужени да је „свесно и противзаконито прибавио и помогао, подстицао, саветовао, навео, прибавио и намерно навео [Челси] Менинга да прибави документе…”

Надлежност Закона из 1889. била је ограничена на „доминионе Њеног Величанства“, иако су владини званичници могли бити кривично гоњени за кршење било где у свету. Само поседовање и комуникација били су прекршаји, док је преношење државне тајне страној држави било кривично дело.

Овај први закон о шпијунажи, који је чинио основу свих таквих закона који ће уследити у САД, Британији и Комонвелту (укључујући шпијунажу закон у Асанжовој родној Аустралији) прогласио је злочином (чак и за штампу) поседовање државних тајни без овлашћења и саопштавање тих тајни.  Наредне верзије у Британији и САД су прерадиле и појачале ову основну тему, уз неке важне измене.

Закон о тајнама одбране САД из 1911

Пре Закона о тајнама одбране САД из 1911. године, једини амерички закони против шпијунаже били су они који се односе на издају, крађу владине имовине и незаконит улазак у америчку војну базу. 

Само три пасуса дуго, језик садржан у Закону о тајнама одбране је уско усклађен са Законом о службеним тајнама. Одељак 1 ДСА покрива сваку особу која „добија“ информације одбране „на које нема законско право“. Свако ко „прими или добије“ такве информације „без одговарајућих овлашћења“ такође је прекршио овај закон. 

Лице које „намерно“ и без овлашћења „саопштава или покушава да саопшти“ такве информације „билом лицу које нема право да их прими“ прекршило је Закон. Одељак 2 предвиђа казну од десет година затвора ако су тајне прослеђене страној влади.

Закон о службеним тајнама из 1911

Октобра 1909. Министарство иностраних послова, Ратна служба и Адмиралитет су основали Биро тајне службе да се првенствено бави „опсежним системом немачке шпијунаже“. Биро је био подељен на домаћу службу, МИ-5, и инострану, МИ-6. Обе агенције данас признају да је страх од немачке шпијунаже који је довео до њиховог стварања углавном медијска помпа. На сајту МИ-5 пише:

„Одбијте да вас послужи немачки конобар“, саветовао је Дејли мејл својим читаоцима. „Ако ваш конобар каже да је Швајцарац, тражите његов пасош.“ Такав алармизам одражавао је тензије изазване англо-немачком поморском трком у наоружању и приближавањем Првог светског рата. Већина „шпијуна“ који су убеђивали Вајтхол да је суочен са „опсежним системом немачке шпијунаже“ у Британији били су плод медија и популарне маште“. 

Ипак, само две године након стварања Бироа и шест месеци након усвајања Закона о тајнама одбране САД, британски парламент реенацтед у једном дану после један сат Цоммонс расправља о свом прерађен Закон о службеним тајнама 22. августа 1911. Посланик Сир Алфеус Мортон рекао било је „веома необично и веома необична ствар донети такав предлог закона без могућности да се о њему расправља. Иако не желим да инсистирам на овом питању, тврдим да се свим фазама предлога закона не треба бавити у овом дому без одговарајуће прилике да се расправља о свакој клаузули.” 

Из Закона из 1889. уклоњено је експлицитно помињање одбране јавног интереса. 

Закон о службеним тајнама из 1911. такође је додао алармантни Одељак 2, који је био није дискутовано уопште у парламенту или штампи пре усвајања, рекавши да више није потребно доказивати нечију кривицу – довољна је појава злочина. 

„(2) У кривичном гоњењу по овом члану, неће бити потребно показати да је оптужена особа била крива за било које конкретно дело које је тежило да покаже сврху штетну по безбедност или интересе државе, и, без обзира на то да ниједно такво дело ако се докаже против њега, он може бити осуђен ако, из околности случаја, или његовог понашања, или његовог познатог карактера као доказаног, изгледа да је његова сврха била сврха штетна по безбедност или интересе државе..."

Одељак 1 ОСА из 1911. примењује се на „свако лице“ које „прибави или саопшти“ државну тајну „која се „прорачунава“, „можда“ или је „намењена да буде директно или индиректно корисна непријатељу“. Овај изузетно широк језик је криминализовао свако лице који се само „приближава или се налази у близини, или улази у било које забрањено место у смислу овог закона“ у било коју „сврху штетну по безбедност или интересе државе“. 

Терет доказивања пребачен је на оптужене са тужилаца који више нису морали да доказују захтев из 1889. да је мотив оптуженог био штетан за државу. Сваки званични документ који је добијен сматран је „штетним по интересе државе... осим ако се не докаже другачије“. Ово је превазишло било шта у Закону о тајнама одбране.

Примање тајне било је кривично дело било које особе „осим ако докаже да му је саопштење скице, плана, модела, чланка, белешке, документа или информације било супротно његовој жељи“. А 1920 амандман Закон је прогласио „погрешну комуникацију или задржавање званичних докумената“ прекршајем — први пут када је „задржавање“ поменуто и проглашено злочином у америчком или британском закону о шпијунажи. Ово је навело виконта Бернама да упозорити током расправе о амандманима у Дому Лордова:

„Не познајем ниједног уредника националног листа који с времена на време није поседовао службена документа која су му донета у канцеларију, често не на његов захтев, а која би министру могла бити незгодна. надлежног одељења требало да изађе“.

Посланик Сир Доналд Мацлеан устврдио је у Дому да амандмани угрожавају слободну штампу. „Тешко ми је да свој језик у вези са овим предлогом закона ограничим у оквире скупштинске пристојности. То је још један покушај да се ратна овлашћења стегну за слободе грађана у миру“, рекао је он.

Иако је главна намера Закона била усмерена на страну шпијунажу, израз „било која особа“ у ова два британска и једном америчком закону ни на који начин не искључује кривично гоњење новинара, што је била тема лондонске конференције 1938. на тему „Слобода Штампа и оспоравање закона о службеној тајни.”

У говору на конференцији, Дингл Фут, који ће касније постати члан парламента и генерални адвокат, рекао: „Ова дела сада представљају неку врсту законске монструозности која укида скоро сва уобичајена правила за заштиту оптужених лица и нема шта да се пореди са њима било где другде у нашем кривичном праву.“

Иако је Асанж био први оптужен по америчком закону, британски новинари су већ били оптужени за објављивање државних тајни. Године 1971. репортери и уредници у Тхе Сундаи Телеграпх били су гоњени према Закону о службеним тајнама из 1911. за објављивање докумената Форин офиса о британској политици у грађанском рату у Нигерији. Влада је изгубила на суђењу јер се показало да је материјал био само срамотан за владу.

Године 1978. двојица британских новинара оптужена су по Закону о службеним тајнама из 1911. године у тзв. АБЦ Триал за објављивање чланка у часопису Тиме оут о прислушкивању сигнално-обавештајне агенције ГЦХК. Судија је на суђењу одбацио оптужбе из Одељка 1 због „опресивних околности“, али су двојица новинара, Џон Бери и Данкан Кембел, осуђени у Олд Бејлију по члану 2, иако су добили минималне казне.

Антинемачка манија, која је била кулиса бдруги Закони о тајнама одбране САД и британским званичним тајнама — донети у размаку од шест месеци 1911. — помогли су да се постави позорница за Велики рат, који је избио три године касније.

Закон о шпијунажи

У свом обраћању о стању у Унији из 1915. године, усред Првог светског рата, али пре него што су САД ушле у њега, председник Вудро Вилсон је изнео оштар и ауторитаран аргумент за Закон о шпијунажи. Рекао је:

"Постоје грађани Сједињених Држава, црвеним да признам, рођени под другим заставама, али добродошли према нашим великодушним законима о натурализацији у пуној слободи и могућностима Америке, који су улили отров нелојалности у саме артерије нашег националног живота; који су настојали да презиру ауторитет и добро име наше Владе, да униште нашу индустрију где год су сматрали да је делотворно за њихове осветничке сврхе да нападну на њих, и да смање нашу политику на коришћење страних интрига...

Позивам вас да донесете такве законе што је пре могуће и осећате да вас при томе позивам да не учините ништа мање него да сачувате част и самопоштовање нације. Таква створења страсти, нелојалности и анархије морају бити згажена. Нема их много, али су бескрајно злоћудни, и рука наше моћи треба одмах да се затвори над њима. Они су правили завере за уништавање имовине, улазили су у завере против неутралности Владе, настојали су да се увуку у сваку поверљиву трансакцију Владе како би служили интересима који су нама страни. Са овим стварима се може веома ефикасно носити. Не морам да предлажем услове под којима се они могу решавати.”

Истог дана када је Вилсон затражио од Конгреса да објави рат Немачкој, сенатор Чарлс Ален Калберсон, тексашки демократа, изнео је у Сенат предлог закона о Закону о шпијунажи. 

Формална цензура одбијена

Иако Закон о шпијунажи не намеће формалну владину цензуру, његова употреба против Асанжа има застрашујући ефекат на штампу и дух, ако не и слово, Првог амандмана. Док је случај Пентагон Паперс, као што ћемо видети, показао да влада не може да примени „претходно уздржаност“ – то јест, да унапред нареди издавачу да не објављује поверљиви материјал – она може кривично гонити издавача или новинара после публикација.

Међутим, да је Вилсон поступио по своме, претходно ограничење - или формална владина цензура - би постала легална. Послао је Конгресу верзију Закона о шпијунажи која је то експлицитно позивала.

Против тога је уследила бурна реакција у штампи.

Јун КСНУМКС чланак у Мицхиган Лав Ревиев известио:

"Саид МИЛВАУКЕЕ НЕВС … Закон о цензури. . . изазвао је такву олују негодовања да председник настоји да ублажи народно негодовање због овог еклатантног покушаја да се пониште уставна права. . . . Чини се да цео програм затирања штампе мирише на неуставност, тиранију и превару.'

"ЊУЈОРК ТАЈМС је такође био веома узнемирен и посветио је значајан део свог уређивачког простора током неколико дана критикама ове мере, а посебно њене наводне неуставности.

После само недељу дана дебате, Сенат је био довољно узнемирен да је гласао са 39 за 38 за уклањање дела о цензури. Један глас у Сенату зауставио је формалну америчку цензуру.

Закон о шпијунажи усвојио је Дом 4. маја 1917. са 261 гласом за и 109 против, а Сенат 14. маја са 80 гласова против. Пролаз у Сенату дошао је уз упозорење демократског сенатора Чарлса Спалдинга Томаса из Колорада, који је рекао: „Веома се бојим да бисмо у најбољој намери могли да ставимо у статуте нешто што ће нас мучити у блиској будућности. Додао је он:

„У свим временима рата штампа треба да буде слободна. То од свих прилика у људским пословима захтева будну и смелу штампу, независну и нецензурисану. Боље је изгубити битку него изгубити огромну предност слободне штампе.”

„'Чини се да цео програм угушивања штампе
да заудара на неуставност, тиранију и превару.'

Сенатор Џејмс Вотсон из Индијане покренуо је питање криминализовања пуког поседовања информација о одбрани од стране новинара:

„Претпоставимо да би дописник новина ушао у канцеларију војног секретара и разговарао са њим о броју трупа које су биле у одређеној дивизији или под одређеном командом, или о кретању тих трупа, да ли је та информација икада користи се или не, без обзира да ли је икада објављен или не, под условима ове одредбе која га сама по себи чини кривим за кршење статута.”

Вилсон је потписао Коначна верзија Закона о шпијунажи од 15. јуна 1917. Али у изјави за потпис он је ипак инсистирао на томе да: „Овлашћење за вршење цензуре над штампом... је апсолутно неопходно за јавну безбедност.“ 

Иако је формална цензура одбачена, сукоб са Првим амандманом није решен. Усвојени језик био је довољно широк да „ко год“ подлеже кривичном гоњењу. То може укључивати сваког новинара који добије информације о одбрани са „намјером или разлогом да вјерује“ да би то нанијело штету САД и који „намјерно комуницира или преноси или покушава да саопшти или пренесе исте Било који особа нема право да га прими.” Такође чини одговорним свакога ко „намерно задржи” информације о одбрани и не успе да их достави „на захтев” владиног службеника. Казна је била новчана казна од највише 10,000 долара, две године затвора или обоје.

Фраза „са намером или разлогом да верујем“ је шире од „са намером или разлогом за веровање“ од ОСА из 1911.намењен да буде директно или индиректно користан непријатељу.” Закон о тајнама одбране не говори ништа о намери.

У његовом Оптужница, Асанж је оптужен за прибављање, задржавање и откривање информација одбране.  

Основа кривичних дела за које је Асанж оптужен — неовлашћено поседовање и откривање — присутни су у актима који су до сада разматрани. 

Закон о побуни из 1918

Не задовољан што је цензура искључена, Вилсон је тражио амандман на Закон који је усвојио Конгрес (48-26 у Сенату и 293-1 у Дому). Закон о странцима и побуни усвојен је 16. маја 1918. године, само неколико месеци пре него што су америчке трупе стигле на Западни фронт у Првом светском рату. Иако се звао акт, никада није стајао сам као један, већ је постао део Закона о шпијунажи.

Вилсон је имао подлога утицајних конгресмена и новинских издавача који су желели да угасе одређени говор. Закон о побуни је ограничио говор посебно Американаца који су се противили учешћу САД у рату, а посебно нацрту. Више од 4 милиона Американаца се борило, а 110,000 је погинуло у рату. (Тај чин је можда утицао на америчке новине угушити новости пандемије грипа из 1918. у знак поштовања према ратним напорима.)

Закон о побуни два пасуса амандман на Закон о шпијунажи био је посебно усмерен на Американце који су вређали америчку владу, војску или заставу и покушали да критикују нацрт, војну индустрију или продају ратних обвезница. Је рекао:

"...ко год, када су Сједињене Државе у рату, намерно ће изговорити, штампати, писати или објавити било који нелојалан, профан, погрдан или увредљив језик о облику владавине Сједињених Држава или Уставу Сједињених Држава, или војсци или поморске снаге Сједињених Држава, или заставу Сједињених Држава, или униформу Војске или Морнарице Сједињених Држава у презиру, презиру, погрди или омаловажавању, или ће намерно изговорити, штампати, писати или објавити било који језик који има за циљ да подстакне, изазове или подстакне отпор Сједињеним Државама, или да промовише ствар њихових непријатеља, или ће намерно истаћи заставу било ког страног непријатеља, или ће намерно изговарањем, писањем, штампањем, публикацијом или језиком који се говори подстичу, подстичу или заговарају било какво смањење производње у овој земљи било које ствари или ствари, производа или производа, неопходних или суштинских за вођење рата у који би Сједињене Државе могле бити укључене, са намером да се таквим смањењем осакати или ометају Сједињене Државе у процесуирању рата, и ко год ће намјерно заговарати, подучавати, бранити или сугерирати чињење било које од радњи или ствари у овом одељку набројаних, и ко год ће ријечју или дјелом подржати или фаворизирати ствар било којег земља са којом су Сједињене Државе у рату или се речју или делом супротстављају циљу Сједињених Држава у њој, казниће се новчаном казном од највише 10,000 долара или казном затвора до двадесет година, или обоје...“

Такође је овластио генералног управника поште да пресретне и врати пошту пошиљаоцу са печатом "Пошта на ову адресу се не може доставити према Закону о шпијунажи."

Овај закон је дестилирао суштину присилне лојалности становништва симболима и војној моћи државе. То је уништило идеју да је Америка изузетна јер је показало да САД спроводи исто обожавање државе као већина нација у историји. 

Иако он није Американац и Закон о побуни више није у књигама, Асанж је кажњен због ове нелојалности диктату америчке државе јер је саслушао тужиоце за његово изручење фаилед да покаже да је његов рад нанео штету. (Данашњи закон о побуни односи се на двоје или више људи који заплет да збаци владу САД.)

Закон о шпијунажи и побуни

Тај акт, са сличним савезним законима, коришћен је за осуду најмање 877 људи 1919. и 1920. године, наводи се у извештају државног тужиоца. Године 1919. Врховни суд је саслушао неколико важних случајева слободе говора — укључујући Дебс против Сједињених Држава Абрамс против Сједињених Држава — укључујући уставност закона. У оба случаја, Суд је потврдио осуђујуће пресуде као и закон.

Најпознатије тужилаштво из Закона о побуни било је социјалистички председнички кандидат Јуџин В. Дебс.  Месец дана након што је 1918. маја 16. донет Закон о побуни из 1918. године, Дебс је осуђен на 10 година затвора због јавног противљења војном позиву. У говору из јуна 1918. рекао је: „Ако је рат исправан, нека га људи објаве. Ви који имате своје животе да изгубите, ви свакако изнад свих других имате право да одлучујете о важном питању рата или мира.”

Док је био у затвору Дебс примљен милион гласова за председника на изборима 1920. Асанжов пркос влади САД превазишао је Дебсов антиратни говор откривањем ратних злочина и корупције. 

Због побуне, Дебс и Асанж су најистакнутији политички затвореници у историји САД.

Случај Шенк

Пре Закона о побуни, Чарлс Шенк, генерални секретар Социјалистичке партије САД, ухапшен је 1917. године и осуђен по Закону о шпијунажи јер је слао летке војницима који су се противили регрутацији у Првом светском рату.

Оптужен је за језик из Одељка 3 Закона о шпијунажи који је чинио незаконитим „давање или преношење лажних извештаја или лажних изјава са намером да се омета операција или успех војних или поморских снага Сједињене Америчке Државе” и да „проузрокује или покушава да изазове непослушност, нелојалност, побуну или одбијање дужности у војним или поморским снагама... или … намерно омета регрутацију или регрутацију Сједињених Држава.” 

Први амандман изазов

Шенкова жалба на основу Првог амандмана упућена је Врховном суду САД, који је у марту 1919. пресудио да његова осуда није нарушила слободу говора. 

Била је то значајна одлука, повучена донекле уназад 1969. случајем Првог амандмана  Бранденбург против Охаја, у којој је Врховни суд пресудио да влада може казнити запаљиви говор само ако је „усмерен на подстицање или производњу неизбежна безакона акција и вероватно ће подстаћи или произвести такву акцију.” Оптужница Закона о шпијунажи против Асанжа то не наводи, осим веома слабе и опаке САД тврдити Асанж је „намерно” ризиковао животе америчких доушника.

Пресуда у Шенковом случају била је значајан пораз за Први амандман против Закона о шпијунажи. Али то није се бавио поседовањем и објављивањем поверљивог материјала за који се Асанж терети. Пошто ниједан новинар никада раније није био оптужен за ово, Асанжова жалба на основу Првог амандмана, ако оде тако далеко, такође би била прва.

Масе

Звао се часопис Масе гоњен је 1918. због ометања војног позива. Часопис је објавио неке од водећих левичарских писаца тог времена, укључујући Мак Еастман, Јохн Реед  Доротхи Даи.   

Испоручивање Масе је забрањен у систему подземне железнице у Њујорку, од стране Унитед Невс Цо. оф Пхиладелпхиа, Магазине Дистрибутинг Цо. из Бостона, у универзитетским библиотекама, књижарама и од стране канадског поштанског система.  Затим је Ассоциатед Пресс тужио часопис 1913. јер је критиковао АП-ово извештавање о Штрајк Паинт Цреек-Цабин Цреек 1912 у Западној Вирџинији, одело које је на крају одбачено.

1917. године, Масе је оптужен по Закону о шпијунажи за „незаконито и намерно“ ометање регрутовања и ангажовања америчких војника за борбу у Првом светском рату, чему се магазин противио. Луис Унтермајер, писац за часопис, рекао је: „Како је суђење одмицало, било је очигледно да је оптужница правно подметање и да је оно што се заиста суди било питање слободне штампе. 

Судија је упутио пороту: „Не морам да вас подсећам да сваки човек има право да има таква економска, филозофска или верска мишљења која му се чине најбољима, било да су социјалистичка, анархистичка или атеистичка. Прво суђење је завршено погрешним суђењем када је откривено да је један поротник социјалиста, а остали поротници су тражили да тужиоци и њега оптуже. Друго суђење је такође завршено погрешним суђењем. 

Конгрес је укинуо Закон о побуни у марту 1921, а Дебсову казну је ублажио председник Ворен Хардинг.

Претходно ограничење у рату

Уз неколико изузетака, америчке новине су се добровољно цензурисале у Другом светском рату пре него што је то диктирала влада. У Корејском рату, генерал Даглас Макартур је рекао да „не жели да се поново успостави ратна цензура“ и уместо тога тражио је од штампе аутоцензуру. Углавном га је добијао све док новине нису почеле да извештавају о губицима на америчком бојном пољу.

Дана 25. јула 1950. „војска је наредила да новинарима није дозвољено да објављују 'неоправдане' критике командних одлука и да ће војска бити 'једини судија и порота' у погледу онога што 'неоправдане' критике подразумевају," наводи Универзитет Јејл студирати о војној цензури.

Након што је одлично извештавање са терена из Вијетнама довело рат кући у Америку и подстакло народне антиратне протесте, војска је реаговала окривљујући медије за свој пораз. Затим је успоставио, у почетку у Првом заливском рату, озбиљну контролу штампе „уграђујући“ новинаре из приватних медијских компанија, које су прихватиле аранжман, као што су новине из Другог светског рата саме себе цензурисале.

ФДР Таргетс Невспапер

Када Цхицаго Трибуне пркосио цензури Другог светског рата 1942. године извештавајући да је америчка морнарица познавала јапанску стратегију за битку код Мидвеја — очигледно декодирајући јапанску комуникацију — Пстановник Франклин Д. Роосевелт покушао да се Законом о шпијунажи по први пут кривично гони новинар због објављивања информација одбране. Његово Министарство правде имало је велику пороту у Чикагу, која је, за разлику од случаја Асанж, одбила да врати оптужницу.

Три године касније ФБИ је извршио рацију у канцеларијама Амеразија, прокомунистичка публикација, која је прибавила поверљиве информације, укључујући до „строго поверљиво“, и објавила чланке на основу њих. Деловало је као јасно, техничко кршење Закона о шпијунажи за поседовање и саопштавање државних тајни, али опет велика порота одбила оптужити по Закону зато што публикација није пренела тајне страној сили, као што то није учинио Асанж.

Десничари у Конгресу су били тамјан и, помажући да се покрене макартистичка ера, мобилисао се за усвајање амандмана на Закон о шпијунажи 1950. године, укључујући одељак 798 и пододељке 793(е) и (г), који су директно утицали на Асанжа. 

Док је америчко тужилаштво у његовом случају изручења испрва тврдило да он није новинар и да његов случај није био у вези са новинарством, касније је то променило - након што су сведоци одбране снажно наговестили да јесте - и уместо тога тврдило да је Асанж прекршио пододељак 793. (е) за поседовање и објављивање информација одбране. 

У извесном смислу може се рећи да је Асанж у најмању руку индиректна жртва макартизма. 

МцЦарран Закон о унутрашњој безбедности

Макартистичка застрашивања је управо била у току 1950. године када су амандмани на Закон о шпијунажи додали одељак 793 (е) и (г) и члан 798. Закон који је садржао амандмане добио је име по свом спонзору, демократском сенатору Пату Мекарану из Неваде.

Док се о акту расправљало 1949. Вест Вирџинија Сенатор Харли Килгор је писао Мекарану, упозоравајући да је амандман "може практично све новине у Сједињеним Државама и све издаваче, уреднике и репортере учинити криминалцима, а да они не почине било какво противправно дело.

Амерички државни тужилац је тада написао, испоставило се да је лажно, "да нико осим шпијуна, саботера или друге особе која би ослабила унутрашњу безбедност нације не треба да се плаши кривичног гоњења према постојећем закону или одредбама овог закона.”

Језик у британским и америчким законима о шпијунажи који су размотрени је изузетно широк, дајући владама са обе стране Атлантика широки положај да покрену кривично гоњење било кога. Амандмани на Закон о шпијунажи из 1950. учинили су тај језик још ширим.

Најзначајнија промена Закона о шпијунажи из 1950. била је уклањање намере и незаконито само задржавање информација о одбрани. Према Харолду Едгару и Бену Шмиту млађем у мају 1973 издање of Цолумбиа Лав Ревиев:

„Основне одредбе чланова 793 и 794 значајно су промењене само једном од 1917. године. Као мало запажен аспект великог Закона о унутрашњој безбедности из 1950. године, члан 793 је проширен додавањем пододељка (е). Ова одредба је одступила од устаљеног обрасца Закона из 1917. тако што је наметнула забрану применљиву на све, а не условљену било каквим захтевом посебне намере, о саопштавању информација у вези са националном одбраном особама које немају право да их добију. Само задржавање информација одбране такође је проглашено злочином.

Пододељак (е) уклонио је захтев да свако ко је неовлашћено поседовао државне тајне их врати надлежним органима на њихов „захтев“. Сада се мора вратити без икаквих таквих захтева. Дакле, новинар попут Асанжа који је добио информацију о одбрани без овлашћења, није је одмах вратио и саопштио је да би лакше могао да буде кривично гоњен са владом без потребе да доказује било какву намеру са његове стране.

Едгар и Шмит додају:

„Размах ових одредби изгледа невероватан када се мери у односу на антипатију Конгреса, манифестовану иу дебатама 1917. иу каснијим суочавањима са проблемом тајности, према широким забранама које би ометале јавни говор о питањима одбране. Ниједан посебан захтев за кривицу експлицитно не ограничава њихов домет. Изузимајући могући ефекат ограничавања конструкција, свако 'саопштавање' одбрамбеног материјала или информација било коме ко није овлашћен да о томе чује је тешко кривично дело. Чак је и задржавање у поседу таквог материјала незаконито за оне који немају посебно овлашћење.

Ако ови статути значе оно што се чини да кажу и да су уставни, јавни говор у овој земљи од Другог светског рата је препун криминала. Извор који одаје одбрамбене информације штампи чини прекршај; извештач који држи одбрамбени материјал чини прекршај; а пензионисани функционер који користи одбрамбени материјал у својим мемоарима чини прекршај.” 

Усвајање МцЦарран закона 793 (г) додало је заверу Закону о шпијунажи. У њему се каже: „Ако две или више особа склопе заверу да прекрше било коју од претходних одредаба овог одељка, а једно или више таквих лица учини било какав чин да би остварило циљ завере, свака од страна у таквој завери биће предмет казна предвиђена за дело које је предмет такве завере.” Асанж је такође био наплаћено под овим одељком због наводне завере са својим извором, Челси Менинг, у ономе што се иначе сматра рутинским односом између репортера и извора.

Закон о унутрашњој безбедности је такође отишао до стварања а Одбор за контролу субверзивне делатности истражити некога за кога се само сумња да се бави субверзивним активностима. Он је створио статут о хитном притвору који даје председнику овлашћење да ухапси „сваку особу за коју постоји разуман основ да се верује да ће таква особа вероватно учествовати, или ће вероватно у завери са другима да учествују у делима шпијунажа or саботирати.” (Одбор је био дефундед у 1974.) 

Председник Хари Труман ставио је вето на Мекаранов закон. Без адресирање промене Закона о шпијунажи, Труман је рекао да Мекаран прети „највећој опасности за слободу говора, штампе и окупљања од Закони о странцима и побуни из 1798;“ направио „ругање Повељи о правима“ и био је „дуг корак ка тоталитаризму“.  

Али макартистички конгрес је надјачао Труманов вето. Да није, можда би било теже оптужити Асанжа.

Територијални домет закона — Амандман који угрожава Асанжа

Ако оригиналан Закон о шпијунажи из 1917. још увек је био на снази, а америчка влада није могла да оптужи Асанжа по њему јер је језик из 1917. ограничавао територију на којој се могао применити:

"Одредбе овог наслова ће се проширити на све територије, поседе и места која подлежу јурисдикцији Сједињених Држава, без обзира да ли се граниче са њима или не, као и на кривична дела из овог наслова када су почињена на отвореном мору или на другом месту унутар адмиралске и поморске јурисдикције Америка …"

 Рицхард Пофф. (Збирка Представничког дома САД)

Викиликс издавачка делатност се никада није догодила ни на једном од ових места. Али конгресмен из Вирџиније 1961 Рицхард Пофф, након неколико покушаја, успео је да издејствује да Сенат т0 укине Одељак 791 који је закон ограничавао на „унутар надлежности Сједињених Држава, на отвореном мору и унутар Сједињених Држава“.

Пофа је мотивисао случај Ирвина Чемберса Скарбека, званичника Стејт департмента који је осуђен за претицање тајне информације пољској влади током првог хладног рата. 

Пољски безбедносни агенти упали су у спаваћу собу да фотографишу Скарбека у кревету са женом која није била његова жена. Показујући му фотографије, пољски агенти су уцењивали Скарбека: предали поверљива документа из америчке амбасаде или би фотографије биле објављене и живот би му био уништен. У то доба на прељубу се другачије гледало. 

Скарбек је затим уклонио документе из амбасаде, која је територија САД обухваћена Законом о шпијунажи, и предао их агентима на пољској територији, што у то време није било. 

Сцарбецк је откривен и отпуштен, али није могао бити кривично гоњен због територијалних ограничења Закона. То је покренуло Пофа у кампању једног човека да прошири домет Закона о шпијунажи на цео свет. 

Закон о шпијунажи је тако постао глобалан, заробљавајући свакога било где у свету у мрежу америчке јурисдикције.

„Правда Хуго Блек: 'Штампа је требало да служи онима којима влада влада, а не гувернерима. Овлашћење Владе да цензурише штампу је укинуто како би штампа заувек остала слободна да цензурише Владу.' 

Случај Пентагон Паперс

КСНУМКС одлука Врховног суда против забране Никсонове администрације о „претходном ограничењу”. Нев Иорк Тимес, дозвољавајући штампи да настави са објављивањем Пентагонових докумената, добро је познато.

Мање познато је да је Никсоново министарство правде саставило велику пороту у Бостону са намером да подигне оптужницу против новинара iz Тимес, Вашингтон пост Бостон Глобе по Закону о шпијунажи за објављивање чланака на основу класификованих радова.

Био је то други покушај администрације, након ФДР, да оптужи новинаре за шпијунажу због поседовања и објављивања државних тајни.

Никсон је успео да постави велику пороту јер је Врховни суд јасно ставио до знања Пута случај да иако влада није могла да спречи новине да објављују поверљиве ствари у напредовати, могло би да покрене кривично гоњење после објављивање због кршења Закона о шпијунажи.

Ово је веома релевантно за случај Асанжа, јер га је његов тужилац Џејмс Луис КЦ изнео током септембарског саслушања о екстрадицији у Лондону. Најпре је Луис пред судом нагласио став САД да Асанж није новинар. Након што је низ стручњака за одбрану разбио то гледиште, Луис суштински признао да је Асанж био новинар, али да је Закон о шпијунажи дао влади овлашћење да кривично гони новинаре након објављивања информација одбране.

Судија Бајрон Вајт у случају Паперс рекао је да новине "нису имуне на криминалне радње" због објављивања поверљивих информација. „Неуспех владе да оправда претходна ограничења не мери њено уставно право на осуду за кривично дело објављивање. То што је гувернер грешком одлучио да поступи путем забране не значи да није могао успешно да поступи на други начин.”   

Питање претходног уздржавања наспрам неограничавања након објављивања расправљало се приликом оснивања Сједињених Држава.  Џејмс Медисон је сматрао да је „подсмех рећи да се не треба донети закон који спречава објављивање публикација, али да би се могли донети закони за њихово кажњавање у случају да до њих дође“. Да је Медисонов став превладао, Закон о шпијунажи не би могао бити употребљен против новинара као што је Асанж након објављивања.

Али уместо тога Закон о шпијунажи усвојио је логику Адамовог погубног закона о побуни из 1798., који је био заснован на закону из 1769. коментар Вилијам Блекстоун, енглески правник, судија и торијевски политичар, који је написао, „слобода штампе... састоји се у томе да се не постављају претходна ограничења на објављивање, а не у слободи од осуде за кривичне ствари када се објаве”.

У случају Паперс, велика порота у Бостону је распуштена тек након недоличног понашања тужиоца на суђењу против Тимес ' извор, Даниел Еллсберг, довео је до одбацивања његовог случаја. Елсберг је био први новински извор који је процесуиран по Закону о шпијунажи. Када Тимес ' Новинари под лупом велике пороте, Нил Шихан и Хедрик Смит, сазнали су да је Елсбергов телефон прислушкиван, питали су владу да ли су и они прислушкивани у разговорима са својим извором. Убрзо након тога, њихов случај је одбачен, рекао ми је Елсберг у интервјуу. 

Никсоново министарство правде било је у позицији да подигне оптужницу према Закону о шпијунажи против тадашњег америчког сенатора Мајка Гравела са Аљаске. Након што га је неколико сенатора одбило, укључујући сенатора Џорџа МекГоверна који је планирао да се кандидује за председника, Елсберг је открио да је Гравел спреман да наглас прочита документе у конгресном записнику током састанка пододбора Сената. 

29. јуна 1971. године, ноћ пре одлуке Врховног суда, Гравел је легално открио поверљиве документе Пентагона на Капитол Хилу због говора или дебате о Уставу САД клаузула, који каже да „за било који говор или дебату у било ком дому“ чланови Конгреса „неће бити испитивани ни на једном другом месту“. То значи да сваки сенатор или представник може да декласификује било који материјал без казне ако се то уради током законодавног акта.

Али када се Гравел договорио са Беацон Прессом у Бостону да објави Паперс као књигу од пет томова, изгубио је ову правну заштиту. Гравел ми је рекао за књигу коју смо коаутори, Политичка одисеја, да је то учинио зато што су новине након пресуде Врховног суда ипак престале да пишу приче засноване на папирима. Гравел се плашио да ће га Никсон оптужити. Иако влада није могла да спречи Беацон-а у објављивању, могла би касније да кривично гони. Никсон је, међутим, оставио Гравела на миру и уместо тога кренуо на издавача, као што је Трамп кренуо за Асанжом.  

Гобин Стаир, извршни директор Беацон Пресса, рекао је на конференцији у Бостону у октобру 2002. да је одлучио да објави папире након што је Никсон подигао слушалицу да му запрети: „Препознао сам његов глас, а он је рекао: 'Гобине, били смо истражује те око Бостона. Чуо сам да ћеш направити онај скуп папира од оног типа Гравела.' Било је очигледно да ће ме замолити да то не објавим. Резултат је био да сам као главни у Беацон-у био у великој невољи. То што ми је Никсон рекао да не [објављује ову књигу], уверило ме је да је то књига коју треба да урадим.” 

Дана 17. септембра 1971. године, два пентагона препуна федора, мантила и цигарета појавила су се у Биконовој канцеларији на брду с погледом на Бостон Цоммон. Покушали су да застраше Стаир. Тражили су папире за проучавање војних аналитичара. Проверили су фотокопир апарат да виде да ли га је Елсберг користио. Али чин чврстог момка није успео. Степеница је застала јер је пристала на накнадни састанак. Онда је Пентагон изненада одустао од тога.

Дванаест дана пре датума објављивања Беацон Пресса, Пентагон је објавио сопствено издање Пентагон Паперса у меком повезу. Толико о штети националној безбедности. Никсоновска осветољубивост је била да се одузме ветар из Биконових једара и продаје. Оно што је сматрао украденом имовином ставио је на продају по цени од 50 долара за сет од 12 томова.

Тајност и улога штампе

Судије Врховног суда у случају Пентагон Паперс нагласиле су улогу коју штампа игра у владавини ауторитарних лидера који претерано поверавају информације да би заштитили своје интересе у име „националне безбедности“. У ретроспективи, мишљења судија представљају одбрану од највиших нивоа америчке владе дела Асанжа и ВикиЛеакс. 

Судија Хуго Блек оспорио је мантру „националне безбедности“ као подметање да оправда тајност и репресију. У свом мишљењу Пентагон Паперс, он је написао: „Реч 'безбедност' је широка, нејасна општост чије контуре не треба да се позивају на поништавање фундаменталног закона оличеног у Првом амандману. Чување војних и дипломатских тајни на рачун информисане представничке власти не пружа праву сигурност за нашу Републику.

Је отишао на:

„У Првом амандману, очеви оснивачи дали су слободној штампи заштиту коју мора имати да испуни своју суштинску улогу у нашој демократији. Штампа је требало да служи онима којима се влада, а не гувернерима. Овлашћење Владе да цензурише штампу је укинуто како би штампа заувек остала слободна да цензурише Владу.

Штампа је била заштићена да би могла откривају тајне владе и обавести народ. Само слободна и необуздана штампа може ефикасно разоткрити обману у влади. А најважнија међу одговорностима слободне штампе је дужност да спречи било који део Владе да обмане народ и пошаље га у далеке земље да умру од страних грозница и страних поготка и граната.

По мом мишљењу, далеко од тога да заслужују осуду за своје храбро извештавање, Тхе Нев Иорк Тимес, Тхе Васхингтон Пост и друге новине треба похвалити јер служе сврси коју су очеви оснивачи тако јасно видели. Откривајући рад владе која је довела до рата у Вијетнаму, новине су племенито урадиле управо оно чему су се оснивачи надали и веровали да ће учинити.” [Нагласак додат.]

Судија Поттер Стеварт је у свом мишљењу Пентагон Паперс написао да:

„У недостатку владиних контрола и равнотежа присутних у другим областима нашег националног живота, једино ефикасно ограничење извршне политике и моћи у областима националне одбране и међународних послова може бити у просвећеном грађанству – у информисаној и критичној јавности. мишљење које једино овде може заштитити вредности демократске власти. Из тог разлога, можда управо овде штампа која је будна, свесна и слободна највиталније служи основној сврси Првог амандмана. Јер без информисане и слободне штампе не може бити просвећеног народа.”

Судија Вилијам Даглас отишао је још даље, постављајући питање да ли се Закон о шпијунажи уопште односи на штампу и да ли новинари и издавачи могу бити кривично гоњени након објављивања, као што је то био Асанж. Доуглас је написао:  

Претходно ограничење у Британији

Случај Пентагон Паперс открио је једну разлику између америчког и британског закона у погледу претходно уздржавање. Иако Врховни суд не би дозволио да се забрани објављивање докумената, одсуство Првог амандмана у Британији је ослободило владу да повремено обустави објављивање. Најславнији случај био је случај књиге Спицатцхер, мемоари Питера Рајта, бившег помоћника директора МИ5. Британска влада је 1985. добила налог да забрани његово пуштање.

Влада Маргарет Тачер је потом ишла на суд у Аустралији да забрани ту књигу, али је изгубила случај, који је бранио будући премијер Малколм Турнбул. Књига је објављена у Аустралији и САД 31. јула 1987. Енглеске новине су покушале да објаве одломке, али су им уручене наредбе за зачепљење, а касније су оптужене за непоштовање суда. Забрана енглеских листова је тада делимично подигнута од три судије Вишег суда недељу дана пре објављивања у САД и Аустралији, али три недеље касније виших лордова закона враћено забрана жалбе. Лорд Акнер је за већину од 3-2 рекао да ако забрана не буде поново уведена, државном тужиоцу ће бити „превремено и трајно“ ускраћена судска заштита. Рекао је:

"Утврдило би се, без суђења и за сва времена, да једноставним циљем одласка у иностранство и организовања објављивања у штампи у земљи као што су Сједињене Државе — где нема правног лека путем судске забране — судови у овом држава би постала неспособна да врши своју добро успостављену јурисдикцију. Ваша лордства би установила повељу за издајнике да објављују у најмасовнијим размерама у Енглеској све што су успели да објаве у иностранству. … 

Ако би објављивање ове књиге у Америци, за све практичне сврхе, имало за последицу поништавање надлежности енглеских судова да спроведу поштовање обавезе поверења, . . . онда, . . . енглески закон би се предао америчком уставу. Ту су судови, на основу Првог амандмана, колико сам схватио, немоћни да контролишу штампу. Срећом, штампа у овој земљи још увек није изнад закона.”

Лабуристички посланик Тони Бен пркосио је забрани читајући наглас из књиге у кутку звучника Хајд парка. Британске новине су реаговале са презиром. Даили Маил сликао тројицу лордова закона наопачке на предњој корици са насловом: „БУДАЛЕ“. Економиста покренуо празну страницу са образложењем да су само у једној земљи изводи забрањени. „За наших 420,000 читалаца ова страница је празна - а закон је гузица.

Октобра 1988. Лордови закона су се преокренули, дозвољавајући објављивање јер, како је рекао ББЦ пријавио, "било каква штета националној безбедности већ је нанета његовим објављивањем у иностранству.”

Акције британске владе нису биле заснован о законском овлашћењу за претходно ограничење, већ о обичајном праву. Пошто у Закону о службеним тајнама не постоји званична клаузула о цензури какву је тражио председник Вилсон, примери британске раније уздржаности не могу се навести на Закон, већ на законе типа Првог амандмана и непоштивање Британије Члан КСНУМКС КСНУМКС-а Европска конвенција о људским правима, који гарантује слободу говора. 

Закон о службеним тајнама из 1989. године

Најзначајнија промена у Закону о службеним тајнама из 1989. је та што га је у великој мери ускладио са Мекарановим измењеним Законом о шпијунажи: намера је уклоњена, чиме је елиминисана одбрана јавног интереса. У Белој књизи владе из 1988. која разматра измене ОСА-е наводи се:

„Дате су сугестије да закон треба да обезбеди општу одбрану да је обелодањивање у јавном интересу. Циљ би био да се омогући судовима да размотре корист од неовлашћеног откривања одређене информације и мотиве особе која их је открила, као и штету коју би то могло проузроковати. Нарочито се сугерише да је таква одбрана неопходна како би се омогућило да се сугестије о недоличном понашању или злоупотреби правилно истраже или изнесу у јавност.

Влада признаје да неки људи који неовлашћено откривају то чине из, како сами виде, алтруистичких разлога и без жеље за личном добити. Али то подједнако важи и за неке људе који чине друга кривична дела. Општи принцип који следи закон је да криминалност онога што људи раде не треба да зависи од њихових крајњих мотива – иако они могу бити фактор који треба узети у обзир при изрицању казне – већ од природе и степена штете коју њихова дела чине. може проузроковати. …

Не може бити прихватљиво да особа може законито открити информације за које зна да могу, на пример, довести до губитка живота само зато што сматра да за то има општи разлог јавног карактера. Што се тиче кривичног закона који се односи на заштиту службених информација, стога, Влада сматра да не би требало да постоји одбрана од општег јавног интереса и да треба водити било какав аргумент о утицају обелодањивања на јавни интерес. у контексту предложених тестова оштећења где је применљиво.”

Другим речима, била би наметнута строга одговорност: или је неко прекршио закон, или није, без обзира на разлог.

Промене су подстакнуте последицама случаја који је укључивао британско потапање аргентинског ратног брода 1982. Генерал Белграно током Фокландско/Малвинског рата, у којем је погинуло 360 људи. Клајв Понтинг, виши државни службеник у Министарству одбране у то време, процурио је документ посланику из лабуриста који разоткрива лаж владе да је деловала у самоодбрани.

У ствари, документ је показао Белграно је испловио из Британско проглашене зоне искључења од 200 миља око Фокланда. Понтинг је стављен суђење 1985. због кршења Закона о службеној тајни и покренуо одбрану од јавног интереса. 

Мада је судија указао пороти да би требало да прогласи Понтинга кривим, неславно изрека „’Јавни интерес’ је оно што тадашња влада каже да јесте“, порота је ослободила Понтинга уз образложење да је оно што је урадио заиста у јавном интересу.

Била је то велика срамота за премијерку Маргарет Тачер, која је свој поновни избор ставила на рат. Тако је њена влада кренула са изменама и допунама Закона како би се у потпуности уклонила одбрана јавног интереса. Такође је изричито прогласио кривичним делом било кога, укључујући и новинара, да почини кривична дела поседовања и ширења поверљивих информација.  

Импликације ових промена за Асанжа су оштре. У својој пресуди на саслушању за екстрадицију Асанжа, Бараитсер је потврдила оптужбе из Закона о шпијунажи против њега јер је рекла да испуњавају критеријуме да су његове наводне активности злочин и у САД и у Британији – што је услов у случају изручења. Пре уклањања одбране од јавног интереса 1989. године, која не постоји у Закону о шпијунажи, то би мање вероватно био случај. 

Будући да није у стању да објасни да је намера да је нечији поступак био у јавном интересу је фаталан за случај попут Асанжовог. Елсберг је много пута испричао причу да га је судија спречио да објасни када је био на клупи за сведоке у предмету Закона о шпијунажи. зашто процурио је папире Пентагона.

Закон из 1989. укинуо је Одељак 2 закона из 1911. који је криминализовао пуки карактер оптуженог и преузео терет доказивања са оптужбе. Такође је додат одељак 5 који експлицитно прописује да су чланови јавности, укључујући и новинаре, подложни кривичном гоњењу.

Према студији Доњег дома „ако члан јавности (или било која особа која није крунски службеник или владин извођач) има у свом поседу званичне информације у било којој од шест категорија, а ове информације имају:

• да им их је открио крунски службеник без законског овлашћења; или

• им је поверио крунски службеник у поверењу, онда је увреда откривање ових информација без законског овлашћења.” 

Међу шест категорија неовлашћеног откривања спадају „• Безбедност и обавештајне службе • Одбрана • Међународни односи • Информације које би могле да доведу до извршења злочина и • Страна поверења. Ово јасно угрожава сваког извештача коме извор који узбуђује даје „званичне информације“.

Можда ће доћи и горе. Предложене измене Закона из 1989. године од стране владе Бориса Џонсона, које би обавештајним агенцијама дале „инструменте које су им потребне за ометање активности непријатељске државе“, додатно су узнемириле новинаре. Портпарол Националне уније новинара, позивајући се на предлоге Законске комисије из 2017. да прикупљање тајних података буде кривично дело, Рекао Гардијан: „Синдикат је тада изразио противљење јер су предлози укључивали олакшавање кривичног гоњења новинара и повећање вероватноће осуде.

Обамин 'проблем НИТ'

 

Након случаја Пентагон Паперс, администрације Џералда Форда и Роналда Регана су запретиле, али нису спровеле до краја, оптужницама Закона о шпијунажи против штампе. Фордова администрација 1975 дискутовано подизање оптужнице против новинара Сеимоура Херсха након што је пријавио у Нев Иорк Тимес да америчке подморнице шпијунирају совјетске комуникације. 1981. Реганово Министарство правде претили али је одустао од оптуживања аутора Џејмса Бамфорда за његову револуционарну књигу о Националној безбедносној агенцији, Палата слагалица. 

Разлог због којег Закон о шпијунажи није коришћен против новинара све до Асанжа, иако је могао да буде, јесте инхерентна контрадикција Закона са Првим амандманом. Администрација Барака Обаме је агресивно користила Закон против извора из штампе, оптужујући више него било која администрација раније.

Када Викиликс објавило ратне дневнике у Ираку и Авганистану и депешу Стејт департмента 2010. године, разбеснело Министарство правде Обаме саставило је велику пороту са намером да подигне оптужницу против Асанжа по Закону о шпијунажи.

Тада је потпредседник Џо Бајден рекао да ако је Асанж био у завери да добије поверљиви материјал онда је његов случај ближи акцијама „терористе високе технологије“ него папирима Пентагона. 

Иако су тужиоци покушали да конструишу случај да је Асанж био саучесник са својим извором Челси Менинг у незаконитом прибављању одбрамбеног материјала, на крају су закључили да је Асанж радио као новинар и да је његово кривично гоњење било компликовано Првим амандманом.

As Вашингтон пост ставио у 2013 када је објаснио одлуку Обамине ДОЈ да не гони Асанжа:

„Званичници правосуђа рекли су да су пажљиво погледали Асанжа, али су схватили да имају оно што су описали као 'проблем Нев Иорк Тимеса'. Ако би Министарство правде подигло оптужницу против Асанжа, морало би да гони и Њујорк тајмс и друге новинске организације и писце који су објавили поверљиви материјал, укључујући Вашингтон пост и британски Гардијан. 

У ствари, документи за које је Асанж оптужен за објављивање у Авганистану, Ираку и Гвантанаму били су управо они о којима је извештавао Тхе Нев Иорк Тимес, Тхе Гуардиан ВикиЛеакс' других медијских партнера, али је процесуиран само Асанж.

Политичка и класна природа ових аката

Док су отворене намере законодаваца у Британији и САД приликом доношења ових закона можда биле да се боре против стране шпијунаже, ширина и сложеност језика оставиле су отворену његову употребу, намерно или не, против штампе и интереса јавности. Уместо тога, ови акти штите интересе класе људи који су стекли огромну моћ и који на кризу своје владавине одговарају све већом агресијом на свакога ко јој прети. 

Два америчка председника била су близу кривичног гоњења новинара, а трећи је оптужио Асанжа за објављивање информација одбране. Вилсон је намеравао да Закон о шпијунажи цензурише штампу. Иако је Конгрес поразио тај напор, оставио је закон који је након објављивања коришћен за кажњавање штампе на основу „националне безбедности“ коју је дефинисала тадашња влада.  

Британски правни научник Давид Глиндвр Тудор Виллиамс упозорио је још 1965. године:

„Свакако је пожељно да се деловање Закона о службеној тајни строго ограничи. Не би требало да се користе као оружје за све намене, без обзира на дословну формулацију њихових одредби. На њих се не треба позивати непотребно – тамо где су доступни други одговарајући закони – или из тривијалних разлога. Њихова једина дозвољена сврха у демократији треба да буде обуздавање и кажњавање шпијунаже, грубих повреда поверења и крајње немарности у погледу државних тајни. Не треба их користити за застрашивање штампе и за подстицање стидљивости у поступању са званичним информацијама што на крају лишава администрацију контроле и критике неопходне за ефикасност и одговорност. Ако се исувише лако користе да угуше разоткривање неефикасности владе и корупције, могли би постати опресивни као што је некада био закон о побуни.

Али заиста се тако сада користе. И то у политичку сврху: да заштити интересе људи на власти. 

У академском раду из 1990. године, аустралијска научница Барбара Хокинг цитирала је новинара Тонија Банијана у његовој књизи из 1977. Политичка полиција у Британији:

„У анализи политичке употребе кривичног права у Уједињеном Краљевству, Буниан окреће овај теоријски мит: основна сврха кривичног закона је одржавање политичког поретка прихватљивог за британску владајућу класу; ово је била примарна сврха закона о тајнама: 'Британска држава има на располагању читав кривични закон за употребу против политичке опозиције: закони који се користе против политичких активиста обухватају оне који се иначе користе против криминалаца и оне за одржавање јавног реда.' ”

А Схаттеред Нотион

И британски и амерички закони о шпијунажи током своје историје били су подједнако политички колико и правни инструменти, дозвољавајући кажњавање не само за стране шпијуне, већ и за владине званичнике који одају срамотне информације и за новинаре који их објављују.

До сада је разлика између Закона о шпијунажи и Закона о службеним тајнама била Први амандман. Без њега, Британија је лакше могла да кривично гони новинаре. То је довело до идеје да је САД боље јер нема „Закон о службеним тајнама“. Али оптужница против новинара Асанжа, упркос Првом амандману, разбила је ту идеју, дајући САД у ствари сопствени Закон о службеним тајнама. 

У време случаја Пентагон Паперс, бивши амерички државни секретар Деан Ацхесон звао за „тешки чин службене тајне” за новинаре, не признајући да су га САД већ имале у Закону о шпијунажи, што је сада доказано оптужницом против Асанжа.

Политичка и класна природа ових британских и америчких закона који превазилазе класичну инострану шпијунажу и угрожавају новинаре никада није била јаснија него у случају Асанж, човека који се јасно види као класни непријатељ за разоткривање злочина и корупције владара.

Асанж на оптуженичкој клупи

Након што су се три претходна председника приближила кривичном гоњењу новинара због поседовања и објављивања информација о одбрани — ФДР 1942., Никсона 1971. и Обаме 2011. — Трампова администрација је објавила оптужницу Закона о шпијунажи убрзо након Асанжовог хапшења у априлу 2019. Трампов државни секретар је покушао да оправдати то изрека САД су имале универзалну јурисдикцију за кривично гоњење, али Први амандман се не би односио на Асанжа.

Првог дана Асанжовог саслушања за екстрадицију, тужилац Џејмс Луис КЦ се директно обратио новинарима. Рекао је да се тужилаштво не бави штампом, јер Асанж није био новинар. Ово је било прећутно признање да су оптужбе Закона о шпијунажи у супротности са Првим амандманом.

Након што су бројни сведоци одбране сведочили да се Асанж бавио новинарском делатношћу (као Закон о шпијунажи Оптужница против њега самог описује), САД су промениле свој приступ. Тужилаштво у суштини признао да је Асанж заиста деловао као новинар, али да члан 793 (е) Закона о шпијунажи не прави изузетке за новинаре: Асанж је неовлашћено поседовао информације одбране и да их је ширио неовлашћеним лицима. (Има меница у Конгресу који би изменио Закон о шпијунажи како би направио такав изузетак за штампу.)

Асанжов судија, Ванеса Барајзер, на крају је одбила захтев САД за екстрадицију 4. јануара из здравствених разлога. Али њене 134 странице пресуда договорио са САД о свакој другој тачки која криминализује новинарство.  

Ако САД добију жалбу коју су поднеле 13. фебруара Вишем суду у Лондону, оне могу да суде Асанжу у САД по оптужбама из Закона о шпијунажи које Бараитсер није оспорио. 

Барајцерова одлука је нагласила блиско усклађивање Закона о шпијунажи и службеним тајнама. Пошто у случају екстрадиције дело мора бити кривично дело у обе земље, оно за шта је Асанж оптужен мора бити забрањено према оба закона. У својој пресуди, Бараитсер је истакла како би Асанж био једнако одговоран према закону Закон о службеним тајнама:

Штета коју је Асанж нанео овим службама односи се на њихову репутацију, због чега су се тако жестоко обрушиле на њега. Влада није успела да докаже да је нанела штету ниједном доушнику или припадницима америчке службе као резултат било чега Викиликс публикација. То је постало јасно током Асанжовог саслушања за екстрадицију.

Асанжов третман није необичан, посматран у контексту дуге америчке историје репресије слободне штампе упркос Првом амандману. Део те репресије био је и Закон о шпијунажи из 1917. и његове измене и допуне, који су помогли да се Трампова администрација подигне на прву оптужницу против новинара због оптужбе за шпијунажу.

Ако Асанж буде изручен и суочи се са тим оптужбама на америчком савезном суду, то би испунило жељу реакционара од оснивања земље да казне новинаре за откривање њихових тајних злочина и корупције. 

Јое Лауриа је главни уредник Цонсортиум Невс и бивши дописник УН за TВалл Стреет Јоурнал, Бостон Глобе, и бројне друге новине. Био је истраживачки извештач за Сундаи Тимес Лондона и започео своју професионалну каријеру као стрингер за Нев Иорк Тимес.  До њега се може доћи на [емаил заштићен] и пратили на Твитеру @уњое  

Ово је други део серије из два дела. Можете прочитати први део ovde: „ЕКСТРАДИЦИЈА АСАНЖА: Шпијунажа је оптужба, али он је заиста оптужен за побуну.”