Виши суд је саслушао жалбу САД. Може да се сложи са тим, да га одбаци или да га врати Прекршајном суду. Јое Лауриа разматра могућности.
Табела Министарства иностраних послова Аустралије. Постоји грешка, према сопственој легенди (испод), која изоставља Асанжово право да тражи преиспитивање одлуке Вишег суда од Врховног суда.
By Јое Лауриа
Специјално за вести конзорцијума
Tево пет могућих сценарија који би могли да проистекну из дводневног саслушања у Вишем суду у Лондону крајем прошлог месеца о жалби САД на одлуку нижег суда да се затвореници не изруче Викиликс издавач Џулијан Асанж у Сједињене Државе како би се суочио са оптужбама за шпијунажу и компјутерски упад.
Пресуда се не очекује недељама. Двојица судија Вишег суда, лорд врховни судија Ијан Данкан Бернет и лорд судија Тимоти Холојд, морају да одлуче да ли је окружни судија Ванеса Барајзер исправно применила закон када је закључила да би било репресивно изручити Асанжа који је био веома самоубилачки затвор у строгом америчком затвору.
Судије могу донети једну од пет могућих одлука, према одељку 28 (е) Закона о вишим судовима из 1981:
- могу подржати одлуку првог суда и одбити жалбу САД;
- могу дозволити жалбу САД и поништити налог за неизручење;
- могу вратити предмет на прекршајни суд са упутствима о поштовању закона;
- могу изменити пресуду.
Пета могућност је да се двоје судија не сложе око одлуке и да би ново веће Вишег суда поново размотрило америчку жалбу.
Шта Виши суд мери
У смеру казаљке на сату: Лорд главни судија Иан Бурнетт; Асанж адвокат Едвард Фицџералд; амерички адвокат Џејмс Луис; Лорд Јустице Тимотхи Холроиде. (Цатхи Воган)
Барнет и Холројд у суштини морају да одлуче да ли је а) Асанж превише болестан и превише склон самоубиству да би био изручен и б) да ли верују америчким обећањима да Асанж неће бити стављен у екстремну изолацију у америчком затвору.
Конкретно, судије морају да утврде да ли је Барајцерова погрешно применила закон у својој јануарској одлуци да блокира Асанжово изручење. Америчка жалба тврди да је Бараитсер погрешно применила одељак 91 Споразума о екстрадицији између САД и Велике Британије и да да је то исправно урадила, не би отпустила Асанжа.
Шта каже Уговор
Члан 91 каже:
Да би убедиле Виши суд да је Асанж ментално способан за екстрадицију, САД то желе избацити сведочење вештака одбране др Мајкла Копелмана о техничкој ствари: да је он првобитно сакрио име Асанжове партнерке Стеле Морис и постојање њихово двоје деце из свог прелиминарног извештаја суду.
У њеним пресуда, Бараитсер је рекао да је, иако је ово забрињавајуће, разумљиво у светлу сведочења да је шпанска безбедносна фирма са уговором са ЦИА-ом шпијунирала Асанжа и Мориса у амбасади Еквадора у Лондону.
САД су биле свесне постојања деце шест месеци пре Асанжовог саслушања за екстрадицију у септембру 2020.
САД су такође на Вишем суду тврдиле да су два вештака оптужбе сведочила да Асанж није био ни озбиљно болестан ни самоубилачки Цонсортиум Невс пријавио да су се ти сведоци заправо сложили у мери у којој је Асанж био на аутистичном спектру са Аспергеровим синдромом, што чини један девет пута већом вероватноћом да ће извршити самоубиство.
Дакле, судије Вишег суда морају да одлуче да ли Копелманово „разумљиво“ прикривање Мориса и деце доводи до довољно тешког прекршаја да дисквалификује Копелманово сведочење о Асанжовом менталном стању. Судије морају да одвагају и остала сведочења вештака одбране и оптужбе о Асанжовом психичком стању.
Да ли ће судије бити убеђене да је Барајцерова погрешно сматрала да је екстрадиција „опресивна” и да би требало да пониште њену одлуку?
Да ли ће судије веровати америчким гаранцијама?
Уметнички поглед на дизајн АДКС Фиренце ћелије. (РицХард-59, ЦЦ БИ-СА 3.0, Викимедиа Цоммонс)
Судије такође морају да одлуче да ли су уверавања САД да неће малтретирати Асанжа у америчком затвору вредна поверења. Вашингтон је обећао да неће стављати Асанжа под специјалне административне мере (САМС) нити да ће га послати у изолацију у затвор АДКС Флоренце у Колораду.
Асанжови адвокати су тврдили да је та уверавања требало да буду дата пре Барајцерове пресуде, а не после. САД су тврдиле да је Бараитсер требало да их обавести о свом привременом ставу о одељку 91 пре него што је донела пресуду како би се тада могла дати уверавања.
Тужилац Џејмс Луис је такође тврдио да је постојао приоритет давања уверавања након доношења пресуде. Он је обећао да САД никада нису прекршиле своју реч у дипломатском уверавању.
Асанжови адвокати указали су на случајеве у којима су САД заиста прекршиле своју реч. Амнести интернешенел је дао уверавања “својствено непоуздан”. У сваком случају, нема спора да су уверавања условна: САД су рекле да задржавају право да промене мишљење: ако Асанж „учини нешто“ да угрози националну безбедност САД, онда би га могле ставити у оштру изолацију.
МОГУЋИ ИСХОДИ:
1. Жалба САД је одбачена, Асанж побеђује
Ако суд одбије жалбу САД и потврди одлуку нижег суда, Сједињене Државе би имале одлуку да донесу. Може се пријавити за жалбу на одлуку Вишег суда Врховном суду Уједињеног Краљевства, који може, али и не мора узети случај након што је прва жалба изгубљена. Или САД могу признати пораз и одустати од оптужби, као што су то урадиле у Лаури Лове-у случај.
рекао је потпредседник Џо Бајден Упознајте штампу децембра 2010. године да влада не може да оптужи Асанжа, осим ако не ухвати Асанжа да је украо у крађи поверљивих докумената. Оптужба против њега због пасивног примања докумената и њиховог објављивања није разматрана.
И заиста администрација Обаме-Бајдена није оптужила Асанжа. Није било у стању да дође до доказа да је Асанж крао документе и избегавао је сукоб са Првим амандманом који би донела оптужба за шпијунажу.
Администрација Доналда Трампа је, међутим, подигла оптужницу против Асанжа, очигледно незабринутог за Први амандман. Такође се ослањало на кривоклетство сведочења како би се доказало да је Асанж умешан у хаковање.
Ако председник Бајден остане при ономе што је говорио док је био потпредседник, одустао би од случаја ако САД изгубе. Међутим, Бајденова администрација је имала опцију да одустане од Трампове жалбе и није.
То је вероватно зато што су се две ствари промениле од 2010: демократе и даље криве Викиликс за пораз Хилари Клинтон од Трампа 2016. јер је објавила верификоване мејлове Демократске странке који су показивали корупцију у странци. Као шеф странке, Бајден је вероватно под притиском врха демократа да не одустане од случаја, који би вероватно сматрали јересом.
Друга ствар која се десила је Викиликс' издање Трезора 7 2017, највећег цурења ЦИА материјала икада. То је било оно што је тадашњег директора ЦИА-е Мајка Помпеа навело на озбиљно размотрити киднаповање или убиство Асанжа. Иако су ти подли планови за сада вероватно одложени јер Асанж чами у затвору Белмарш, садашње руководство ЦИА, које је још увек оштећено, без сумње би такође вршило притисак на Бајдена да не одустане од случаја.
Будући да је Бајден обећао да је његово Министарство правде независно од утицаја Беле куће, у овом случају би барем могао лако да избегне притисак странака и обавештајних служби тако што би препустио државном тужиоцу Мерику Гарланду да одлучи да ли ће уложити жалбу Врховном суду Уједињеног Краљевства, или одбаците случај и пустите Асанжа.
Ако САД изгубе и поднесу жалбу највишем суду Велике Британије, поново би се поставило питање да ли Асанж може да буде пуштен уз кауцију. Након што је Бараитсер забранио екстрадицију и „отпустио“ Асанжа, одбила је да му дозволи кауцију јер је пресудила да представља „ризик од бекства“ и бацила га назад у напад.
Међутим, овај пут би могао бити другачији. Рекао је Габријел Шиптон, Асанжов брат Цонсортиум Невс да након што Асанж проведе две године у затвору у притвору, његови адвокати могу да траже од Европског суда за људска права да му одобри кауцију. Асанж је у Белмаршу у притвору од септембра 2019. Шиптон очекује да ће европски суд пресудити у корист његовог брата, али је неизвесно да ли би британске власти то испоштовале.
2. Жалба САД је дозвољена, Асанж губи
Објашњени британски правни путеви.
Асанжов адвокат Џен Робинсон рекао је прошлог месеца за аустралијску ТВ да ће, ако Асанж изгуби, поднети жалбу Врховном суду Велике Британије. Ово би могло додати још месеци правном процесу и ако Асанжу не буде одобрена кауција након одлуке Вишег суда, то би значило да ће бити осуђен на даље затворске казне.
Асанжови адвокати ће тражити да бране Барајзерову примену члана 91, односно да је он превише болестан и склон да одузме живот. Они би такође аргументовали зашто се не може веровати америчким уверавањима датим након њене пресуде (да он неће бити бачен у оштру изолацију у САД). Врховни суд, ако одлучи да преузме случај, може или не мора прихватити увођење нових доказа ЦИА-е земљиште да убије или киднапује Асанжа, како је Виши суд дозволио.
Асанж није странац Врховном суду Велике Британије. Тамо је изгубио жалбу 2012. против изручења Шведској, где се плашио да ће потом бити послат у САД. Уместо тога, добио је политички азил од Еквадора и остао у амбасади у Лондону све док га британска полиција није одвукла у априлу 2019. и бацила у Белмарш, након чега је започео екстрадициони поступак.
3. Случај је враћен
Вестминстерски Магистратски суд. (ГримсбиТ/Викимедиа Цоммонс)
Друга опција коју Виши суд има је да „пропуст врати суду за прекршаје... уз мишљење Вишег суда, и може донети такав други налог у вези са предметом... како сматра прикладним“, према Закону о вишим судовима.
Ако се случај врати на прекршајни суд, по свој прилици, Бараитсер би га поново преузео. Али била је преселио на септембра са своје позиције окружног судије на нову позицију окружног судије у Соутх Еастерн Цирцуит-у, са седиштем у Иннер Лондон Цровн Цоурт. Краљица ју је именовала по савету лорда канцелара Роберта Бакленда, посланика КЦ-а и Бернета.
„Ако би Виши суд вратио предмет нижем суду на поновно разматрање и доношење нове одлуке о ствари у којој је првостепени судија (тј. Бараитсер) претходно погрешио – нешто што је, узгред, мислим да је сасвим могуће – онда би Виши суд дао упутства нижем суду како да исправно донесе одлуку“, рекао је CN правни аналитичар Александар Меркурис.
„То оставља отвори могућност да [нови окружни судија] преиспита одлуку, следи упутства Вишег суда, правилно примени тест, и да ипак дође до исте одлуке коју је Барајзер донео раније, а то је да Асанж не треба да буде изручен САД јер због услова у затвору и због опасности по његов живот и здравље”, рекао је Меркурис. Међутим, нови окружни судија могао би доћи до другачијег закључка, наиме пристајање на страну САД
Обе стране могу да захтевају да се нови докази изнесу пред поново сазвани прекршајни суд. САД могу да затраже од новог окружног судију да му дозволи да изнесе своја уверавања да Асанж неће бити стављен под посебне административне мере (САМС) ако буде изручен. А Асанжов тим би могао да покуша да уведе детаље из септембра Иахоо! Невс чланак о ЦИА завери да га убије. Обе стране ће можда желети да ангажују нове стручњаке, медицинске сведоке да поткрепе свој случај. Окружни судија ће имати слободу да дозволи или одбије сваки нови доказ.
Ако би нови судија донео исту одлуку да ослободи Асанжа, према схватању аустралијског министарства спољних послова, „онда се сматра да је Виши суд одбацио жалбу“. Али ако нови судија донесе другачију одлуку, Асанжово ослобађање се „поништава“. Било која страна би тада вероватно могла да изнесе свој случај Врховном суду.
Ово поставља непријатно питање времена када ће Бараитсер бити уклоњен са случаја и Бурнеттовог учешћа у њему. Вероватноћа другачијег исхода се повећава када се Бараитсер склони.
Што се тиче опције коју Виши суд има да измени пресуду нижег суда, Меркурис је рекао да би то значило да би одређена тачка права у Бараитсеровој пресуди могла бити исправљена без утицаја на пресуду Вишег суда да је потврди.
Још једно разматрање: 'Неправилна мотивација'
Мајк Помпео као директор ЦИА-е назива Викиликс недржавним непријатељским актером. (Снимак екрана)
Постоји још једна могућност, иако највероватније мала, која би могла да преокрене пресуду Вишег суда у Асанжову корист. Судије, можда узимајући у обзир Иахоо открића, могло би открити да САД нису биле правилно мотивисане у потрази за Асанжом. У кључу аустралијског министарства спољних послова пише да судије морају бити задовољне да захтев за екстрадицију није био „непрописно мотивисан“.
„Аустралијско министарство спољних послова је потпуно у праву по питању 'неправилне мотивације'“, рекао је Меркурис. „Основни је принцип да се правни поступци не користе као инструмент за угњетавање других.
Ако је Високи суд био „убеђен да разлог због којег САД желе да казне” Асанжа је једноставно зато што је „као новинар објавио информације о САД које су биле срамотне и да су разне оптужбе по Закону о шпијунажи биле једноставно украшавање прозора како би постићи тај резултат, онда би то било опресивно и неприкладна сврха, а суд би требало да одбије захтев за екстрадицију“, рекао је Меркурис.
Додао је он: "
„Виши суд има овлашћење у жалбеном поступку да поништи судију нижег суда тако што сам утврди да је захтев за екстрадицију 'непрописно мотивисан', а могући пут да се то постигне у овом случају је цитирање Иахоо извештај, који је показао (1) опсесивно непријатељство неких елемената америчке владе према Асанжу; (2) изванредне дужине на које су били спремни да иду; и (3) чињеница да су били спремни да иду на све ово као одговор на открића Трезора 7, која су међутим не део захтева за екстрадицију. Та чињеница показује да је прави разлог за захтев за екстрадицију кажњавање Асанжа зато што је објавио срамотне информације, а не зато што се заиста верује да је починио било какав злочин.
Меркурис је рекао да је за Асанжа знак наде да су његови адвокати могли да разговарају о томе Иахоо извештај на рочишту Вишег суда. Суд обично не дозвољава нове доказе. Значајно је да амерички адвокати то нису оспоравали. На саслушању за екстрадицију у септембру 2020., Луис је назвао разговоре о заверама за убиство Асанжа „опипљивом бесмислицом“. На Вишем суду Луис није рекао ништа након што је чуо детаље о томе Иахоо priča.
"Овде постоји нека мистерија, а могло би бити да је дошло до расправе иза сцене о прихватљивости овог доказа - уз донету одлуку да се то дозволи - за коју не знамо", рекао је Меркурис.
Претња новим захтевом за екстрадицију
Пред крај свог побијања другог дана саслушања у Вишем суду, Луис је изнео нешто што се чинило злослутном претњом:
САД: "Чак и ако изгубимо, можемо поново да почнемо са господином Асанжом и издамо још један захтев за екстрадицију" - Џејмс Луис КЦ данас у Вишем суду Велике Британије у име Владе САД
- ВикиЛеакс (@викилеакс) Октобар КСНУМКС, КСНУМКС
„Запрепашћен сам што је Луис заправо рекао да ако се тренутни захтев за екстрадицију одбије, онда ће САД једноставно поднети још један“, рекао је Меркурис, који је 12 година радио као адвокат у Краљевском суду правде. „Не могу да замислим да је Виши суд био задовољан тим коментаром. Звучи ми као покушај притиска на Виши суд, на који би судије иначе лоше реаговале.
„Ако је америчка стратегија да донесе нови захтев за екстрадицију ако се тренутни одбије, и да настави да подноси захтеве за екстрадицију како би Асанж остао у затвору на неодређено време“, рекао је Меркурис, „мислио бих да је то репресивно, са Виши суд је у том случају обавезао да одбије све такве нове захтеве за екстрадицију, на основу тога што су они очигледно били „непрописно мотивисани“, са намером да се Асанж задржи у притвору на неодређено време, иако је проглашен кривим ни за какво кривично дело.
Али је пожурио да дода: „Као што је речено на рочишту, у овом случају нема ништа нормално.
АЖУРИРАЊЕ: Ванесса Бараитсер више није у суду за прекршаје, као што је објављено у ранијој верзији овог чланка. Унапријеђена је у окружног судију и неће поново разматрати случај ако Виши суд врати Асанжов случај суду за прекршаје.
Јое Лауриа је главни уредник Цонсортиум Невс и бивши дописник УН за TВалл Стреет Јоурнал, Бостон Глобе, и бројне друге новине. Био је истраживачки извештач за Сундаи Тимес Лондона и започео је свој професионални рад као 19-годишњи стрингер за Нев Иорк Тимес. До њега се може доћи на јоелауриа@цонсортиумневс.цом и пратили на Твитеру @уњое
Не бих веровао Бајденској администрацији.
Иако не бих требао, и даље сам донекле запањен флагрантношћу свега што се догодило. То што живимо у свету којим, по мом мишљењу, суштински управљају појединци без икакве моралне савести, дубоко је забрињавајуће. Међу осталим невероватним фразама, везан је за „ми смо земља закона“. Погодно заборављајући да су сваки закон који је икада написан, углавном, написали они који су на власти и написани у своју корист како би се њихова моћ одржала. Да је Асанж тражио азил у амбасади Еквадора и, захваљујући моћи оних на власти у САД који су желели да њихова зла дела остану тајна, одведен је са овог наводно „безбедног“ места у затвор високе безбедности, баца светло о томе колико су они на власти у САД и Британији спремни да иду. САД, спремне да иду даље у својим незаконитим и неморалним акцијама, сковале су заверу да отму и/или убију Асанжа. Толико о земљи закона.
Ући ће у историју. Биће градова, бродова, планина, зграда и градова названих по њему, док ће имена његових прогонитеља која се не памте, нестати и нестати, сви ће бити заборављени.
Добро речено спорт!,
ВВВ
Такође бих додао да постоји бизарна иронија у овом случају у томе што Асанжова одбрана покушава да аргументује да би затвор у Америци подвргао Асанжа психичкој тортури, док је то очигледно оно што британска влада покушава да уради са Асанжовом изолацијом у затвору Белмарш. . Британска влада жели ову тортуру, или следи наређења САД, и организује ово колико је то могуће у оквиру правила. Исто важи и за одбрану „неправилне мотивације“; британска влада је у више наврата демонстрирала неприкладну мотивацију својим незаконитим радњама и нерегуларним правним процедурама, тако да би заиста било иронично ако суд одлучи да САД имају неприкладну мотивацију.
РТ има занимљив видео интервју са Нилсом Мелцером о Асанжу који вреди погледати. Мелцер истиче да је Бараитсер својом пресудом заправо осакатила Асанжову жалбу, јер та одлука спречава да се жалба заснива на питањима људских права/слободе штампе и ограничава је на питање услова у затворима у САД, што је много тежи и двосмисленији случај за Асанжа. направити. Да је Барајцер једноставно одобрио екстрадицију, Асанж је могао да покрене сва ова питања људских права у жалби.
хКСКСпс://ввв.рт.цом/невс/538997-ассанге-тортуре-ук-мелзер/
Питање услова у затвору у САД је нејасно, што значи да ће одлука бити остављена на дискреционо право судије. Бар један од ових судија изгледа политички, и бојим се да ћемо видети онолико објективности колико смо видели од Барајцера и да су Асанжове шансе мале. Асанжов случај је можда заиста био одлучен када је Корбин поражен, а Борис Џонсон постао премијер.
Амерички ратни злочинци шетају на слободи, док су говорници истине затворени и ћуте!!
Амерички начин у судској и комерцијалној пракси је да се невини људи прогласе КРИВИМ, то је 'АМЕРИЧКИ НАЧИН = све док имате НОВАЦ УВЕК ПОБЕЂУЈЕТЕ!
Тако да иде даље!
Никада нисам мислио да ћу дочекати дан када аустралијска влада неће лобирати у другим демократским земљама да ослободе аустралијског грађанина из паклене рупе попут Белмарша. То је да га, ако не ослободимо, преместимо у много мање строг затвор.
Како би било просветљујуће за владе САД, Велике Британије и Аустралије да скину даску са својих очију, пре него што држе предавања другима. Ипак, они држе предавања другим земљама о људским правима. У овом случају, што се тиче Џулијана Асанжа, они су мало бољи од Комунистичке партије Кине.
Никаквим речима се не може изразити какве су неправде учињене над овом јадном душом. Британско правосуђе!?
Тамо, али за милост Божију, идемо ми грађани који се противимо тиранији модерне државе.
Кина годинама никог није држала у самици пред суђење. То је против њихових закона.
Далеко смо гори.
Из Википедије:
Звездана комора је првобитно основана да би обезбедила правичну примену закона против друштвено и политички истакнутих људи који су толико моћни да би обични судови вероватно оклевали да их осуде за њихове злочине. Међутим, оно је постало синоним за друштвено и политичко угњетавање кроз арбитрарну употребу и злоупотребу моћи којом је располагао.
Стар Цхамбер, Инцорпоратед
Џулијан Асанж и Челси Менинг
Затворени као близанци за проле:
„Погледајте шта се дешава ако објавите тајне:
Више тоталитарне контроле.”
На кинеском: „Убиј пилетину, уплаши мајмуна“.
Одбаците своје колеге. Не искушавајте моћ.
Или иначе судије и велике пороте
Држаће вас у ономе што адвокати називају „презиром“.
Чудан избор речи, заиста, од стране Поверових слуге
Који проводе каријеру усавршавајући злоупотребу ранга.
За њих бих морао да осећам много веће поштовање
Пре тога је реч коју бих употребио.
Немам ништа добро да кажем за тужиоце.
Неки кажу да желим да их „проклетим слабом похвалом“.
Али ја одговарам: „Ти хвалиш са слабим проклетством.
Дакле, ко је од нас сковао бољу фразу?"
Одвратан, третман ових хероја.
САД и Велика Британија су пале тако ниско.
Ипак, Јулиан и Цхелсеа су заједно
Више муда него што ове две владе могу да порасту.
Нема везе, прошли су у векове.
Они су већ стекли поштену славу.
Сваки дан живе пркосно, непоражени,
Устају док тамничари покушавају да их спусте.
Као што је ЈФК једном рекао о својој елитној класи:
„Државни брод углавном цури са врха.
Али ако нека ниска, немоћна, јадна особа
Ако покуша, осетиће трепавицу. Нема истине. Сада стани!
Да бисте уплашили мајмуна, убијте другог мајмуна.
Ако не, мајмуни се уче некажњивости.
Док једу КФЦ, питају, глупо:
"Какве везе има кокошка са мном?"
И зато Корпорација-држава мора да ћути
Извештаји о својој ненадлежности и злочину.
Да грађани знају шта је урадио, наручили би
Његово распуштање. Сада. И то баш на време.
Историјски гледано, звали су је Звездана комора
Тајни суд осмишљен да осујети краља.
Али власт га је тада изопачила да му служи.
Велике пороте у САД, иста проклета ствар.
Сада рутински оптужују сендвиче са шунком
Без заштите за невине.
Претпоставља се да је крив, докази нису потребни.
Загарантована осуда. Нема судског кајања.
Судија може да ради шта год одреди
Он може. Дакле, наплаћивати казне. Приморати. Потражња
О казни затвора, сведочење
Против себе, сам на трибини.
„Демократија“ је само еуфемизам
Ако грађани дозволе да се ово настави.
Орвелов: прво мржња па страх од Голдштајна.
Два минута, дневно. Заиста, све што ти треба.
Мицхаел Мурри, „Тхе Несфортуне Теллер“, Цопиригхт © 2019
Џулијан никада неће добити правду, он добија ЗАКОН-нека не бркамо 2!
„Окривљавање, у сваком случају, изгледа као модификација, често праћена преношењем, или „пројекцијом“ примарног осећања самопрекора“ — Чарлс Сандерс Пирс
Асанж завист стенографа
Јулијан вене,
Труне у затвору док
Они о којима је разоткрио говоре
„Мане карактера“
Које приписују
Њега док газе
Сваки последњи траг
Слобода и „закони“.
Јулиан је објавио
Истина о владама
Ратови и корупција и
злочиначке лажи,
Ствари других "новинара"
Требало је и открити,
Али пошто нису
Надам се да ће умрети.
Мицхаел Мурри, „Тхе Несфортуне Теллер“, Цопиригхт © 2021
"У Океанији нема закона." — Џорџ Орвел, 1984
Државно-тајни садизам
Смит и Асанж (наиме, Винстон и Џулијан)
И као у деветнаест и осамдесет и четврта,
Херкулски се суочио са суморним задатком:
Како извести истину о рату?
„Тајна“ и „треба знати“, „само очи“, „поверљиво“,
Злочин и неспособност скривени од очију.
Гласачи: непријатељ; знање: тираноубиство;
Останак на власти у невољи олигарха.
У међувремену у Аирстрип Оне (Лондон) - Америка
Тврди да Јулиан не сме да изађе на слободу.
„Кривица“ по претпоставци. „Суђење“? Есотерица.
Прво долази реченица; пресуда? Видећемо . . .
Белмарш за Џулијана који чека док „судије“ хрчу.
Лавфаре чини "судове" курвом Океаније.
Мицхаел Мурри, „Тхе Несфортуне Теллер“, Цопиригхт 2021
Нажалост, Реј Мекговерн је у интервјуу рекао да је ЦИА већ
освојио своју награду, чувајући медије од откривања аутентичног новинарства
Амерички ратни злочини и њени злочини против човечности.
И да ће ЦИА добити своју жртву без обзира где, чак
"Антарктик." И он би знао.
Истини за вољу, корпоративно државно дивљање је победило, без обзира на то
шта се дешава на судовима.
Јулиан ти је дао ТИ ти ТИ праву историју двадесет првог века... његова патња представља његову патњу за васВИТИ ТИ његову жељу да покаже текстове који су довели до смртиРат уништавање инфраструктуре смртни рат доживотне повреде невиних избеглица смртни рат Приметите неуспех политичара који започињу ратове да поседују сопствене РЕЧИ – радије захтевајте да ГЛАСНИК буде затворен за остатак његовог драгоценог ЖИВОТА. Џулијан је ВЕЛИКИ АУСТРАЉАЦ, требало би да буде слободан ... слободан да се ожени ... слободан да одгаја своје момке ... слободан да путује .... слободно разговарати са светом о СВЕТСКОМ МИРУ. Новинари и медији широм света треба да траже ИСТИНУ и да свету дају ЏУЛИЈАНОВУ истиниту причу и како се она примењује на сваког појединца ТИТИТИТИТИ !!!
Ослободите Џулијана Асанжа одмах!
„Без слободне штампе не може бити демократије“
Томас Џеферсон
Одељење за правосуђе Бајденове администрације се до сада слагало са Трамповим политичким хакирањем каприцног лова на вештице Мајка Помпеа на издавача/новинара Џулијана Асанжа који је пријавио ратне злочине почињене у наше име са нашим порезним доларима.
Али може ли тај стари канал „националне безбедности“ наставити да подржава дискредитовану спољну политику у јавном уму с обзиром на трагичан завршетак погрешно започетог 20-годишњег бруталног рата против Авганистана без ичега да покаже осим трилиона долара изгубљених и смрти и разарања свуда около . Постаје теже ставити кармин на ту свињу ратова за профит када озбиљне потребе код куће пате од занемаривања – спремности за пандемију; поремећај климе; занемаривање здравствене заштите; запуштеност инфраструктуре итд
Можда ће опадајући бројеви анкета пробудити ДНЦ и Бајденова администрација ће постати стварна.
Покажите мало храбрости. Заузмите се за храбре узбуњиваче који не лажу док се боре против ратне машинерије која лаже, по цео дан. И сви то знају.
Ако је предузео тај корак, мислим да би добио поене за показивање храбрости и више зато што је урадио праву ствар.
Дакле, чињеница да су САД користиле лажно сведочење да покушају да докажу да Асанж није примио информацију већ је допринео њеном хаковању (главни аргумент за екстрадицију) никада више неће бити стављена на сто да се случај одбаци?
Асанж би такође могао да умре у затвору јер ће бити потребне године да се донесе одлука о његовом изручењу, каква год она била.
Како су у било којој фази ове ужасне и смешне оптужбе уопште могле да се разматрају говори нам да је правда последња функција закона у овом случају. Пустити САД да преузму контролу, дозволити Бараисеру, послушнику Лади Арбутхнот да преузме случај када се показало да има озбиљан сукоб интереса у овом случају, склапајући договор са корумпираним лидером Еквадора да прода Асанжа у британску полицију за кредите ММФ-а , прихватање „доказа“ од људи са очигледним разлозима за своје лажи и мењање „чињеница“. Како би се било која „слободна, демократска земља“ усудила да критикује „ауторитарне режиме“ док се понаша на тако непоштен и окрутан начин?
„Као што је речено на саслушању, у овом случају нема ништа нормално...“
Можете то поновити; није починио злочин, шпијунирао, убиство карактера, могућност да будеш послат у земљу која је раније планирала да те киднапује и/или убије. Сви који су умешани у прогон Џулијана Асанжа морају бити из алтернативног универзума.
Сва права задржана,
Реч америчке владе не постоји и обећање да неће мучити Џулијана Асанжа је 100% нереална изјава било ког адвоката. Када актери права Сједињених Држава добију старатељство над Џулијаном Асанжом, он ће бити предат у притвор америчком Министарству правде и закључан у једном од њихових приватних или јавних затвора који никоме не одговарају, мучење је загарантовано ако Влада Сједињених Држава добије старатељство над Џулијаном Асанжом. Можда становници Лондона нису упознати са програмом мучења Сједињених Држава, он функционише овако. Обично ниско инфериорни федерални суд гони свој случај у такозваном Окружном суду САД, након што је намештање предмета завршено и осуда је осигурана удицама, преварама, извођењем доказа, уништавањем доказа у корист одбране и фаза изрицања казне почиње, није важно шта „ниско инфериорни савезни судија“ пише у изрицању пресуде, каже приликом изрицања казне или препоручује, на крају изрицања казне савезни судија тужилаштва продаје оптуженог Министарству правде САД за располагање на било који начин који одабере Министарство правде САД-а, они (Министарство правде САД) постају нови власник оптуженог и какву год тортуру они одлуче да изрекну неће зауставити ниједан адвокат, ниједан судија. Смањење живота и смањење здравственог програма почиње пре доласка у неки од њихових затвора. Оштра изолација је загарантована, затвореници су живели у самицама који су прекршили правило, као што нису дошли на посао на време добијају изолацију у самици месецима или годинама и то је само ваш просечан затвореник. Затвореника попут Џулијана Асанжа убило би затворско медицинско особље, то је место где затвори воле да убијају затворенике да би се осветили за оно што управници затвора и извршни директор виде као злочин, а затим смрт описују као медицински проблем. Мучење би дефинитивно била карактеристика затварања Џулијана Асанжеса од стране владе Сједињених Држава и то је боја правних актера, приватних и јавних, они воле да користе комбинацију јавних актера и приватних актера у затворском индустријском комплексу.
Бајден би требало да одустане од случаја САДА.
Без обзира што Хилари и њена дементна гомила желе да убију Асанжа.
Договорено.
Да