Чланак у чланку НИТ Магазине говори нам како је ЦИА помогла да припреми доказе за инвазију на Ирак и зашто је Колин Пауел требало да поднесе оставку уместо да се сложи са тим.
By Јое Лауриа
Специјално за вести конзорцијума
Јула КСНУМКС, КСНУМКС
OУјутру 5. фебруара 2003. био сам у својој канцеларији, старој радио кабини са погледом на Старатељски савет у седишту УН-а у Њујорку, када сам одлучио да прођем преко једне коморе према Савету безбедности. Ушао сам у ходник са леве стране, високо изнад већа, и ушао у празну преводилачку кабину. Погледао сам доле на сцену испод.
Простор је био препун, први пут када сам видео пуну јавну галерију у 13 година до тада колико сам покривао УН. Опипљива напетост у ваздуху била је оно што се могло очекивати пре борбе бикова.
Могао сам да видим тадашњег америчког државног секретара, Колина Пауела, у гомили близу његовог седишта за столом у облику потковице, како разговара са другим дипломатама. Затим сам се вратио у своју канцеларију да гледам како је поступак почео.
Државни секретар је ставио а перформансе наглашено фотографијом која је обишла свет и коју сам одмах назвао Пауелов „подли приказ“. Показало га је за столом Савета безбедности како држи, како је рекао, модел бочице антракса, смртоносног биолошког оружја за које је Пауел тврдио да ирачки лидер Садам Хусеин има довољно залиха.
Пауелов „подли приказ“ у Савету безбедности са директором ЦИА Џорџом Тенетом иза њега. (Влада САД)
„Моја… сврха данас је да вам пружим додатне информације, да поделим са вама шта Сједињене Државе знају о ирачком оружју за масовно уништење, као ио ирачкој умешаности у тероризам, што је такође предмет Резолуције 1441 и других ранијих резолуција, “ почео је Пауел. Резолуција 1441, који је Савет безбедности усвојио три месеца раније, дао је Ираку последњу шансу да се појасни са УН-овим инспекторима оружја за оружје за масовно уништење или се суочи са „озбиљним последицама“.
„Моје колеге, свака изјава коју данас дам је поткријепљена изворима, чврстим изворима“, рекао је Пауел вијећу. „Ово нису тврдње. Оно што вам дајемо су чињенице и закључци засновани на чврстим обавештајним подацима.”
Чињенице'
Међу „чињеницама“ и „чврстим обавештајним подацима“ које је Пауел тврдио је и ирачка набавка сада већ озлоглашених алуминијумских цеви за које је рекао да ће се користити у центрифугама као део Садамових напора да поново покрене програм нуклеарног оружја.
„Ови напори у вези са незаконитом набавком показују да је Садам Хусеин веома фокусиран на постављање кључног елемента који недостаје из свог програма нуклеарног оружја, способности производње фисијског материјала“, рекао је Пауел.
Још једна кључна „чињеница“ је била да је Ирак имао „мобилне лабораторије за биолошка истраживања“, према „ирачком мајору који је пребегао“.
Главни амерички медији су били потпуно уверени. „Непобитно“, гласио је наслов а Вашингтон пост уводник, који је рекао:
„НАКОН јучерашњег излагања ДРЖАВНОГ СЕКРЕТАРА Колина Л. Пауела Савету безбедности Уједињених нација, тешко је замислити како би неко могао да сумња да Ирак поседује оружје за масовно уништење. Г. Пауел није оставио простора да озбиљно тврди да је Ирак прихватио понуду Савета безбедности о „коначној могућности“ за разоружање. … Сведочење г. Пауела, укључујући сателитске фотографије, аудио снимке и извештаје заточеника и других доушника, било је огромно. Сенатор Џозеф Р. Бајден млађи, виши демократа у Комитету за спољне послове, назвао га је „моћним и непобитним“.
Њујорк тајмс уводник рекао:
„Државни секретар Колин Пауел представио је јуче Уједињеним нацијама и глобалној телевизијској публици најснажнији случај до сада да Садам Хусеин пркоси резолуцијама Савета безбедности и да нема намеру да открије или преда било какво неконвенционално оружје које има.
Пута упозорио: „Пошто су последице рата тако страшне, а цена обнове Ирака тако велика, Сједињене Државе не могу себи приуштити да се супротставе Ираку без широке међународне подршке.
Упркос Пауеловој презентацији и прихватању америчких медија, све друге нације у Савету безбедности, са изузетком Британије и Шпаније, биле су веома скептичне према аргументима САД за рат, укључујући савезнике Немачку и Француску.
У седишту УН-а су већ кружиле гласине да Пауел није био у потпуности сагласан са овим говором и да је претходну ноћ провео у седишту ЦИА-е у Вирџинији тражећи боље доказе који би оправдали америчку инвазију на суверену нацију.
Бликс и Ел Барадеј одговарају
Ел Барадеј (л.) и Бликс у Савету безбедности. 14. фебруара 2003 (Фото УН/Софија Париз)
Девет дана касније, Пауел се вратио у Савет безбедности 14. фебруара ради извештаја Ханса Бликса, председавајућег УНМОВИЦ-а, инспектора УН за оружје, и Мохамеда Ел Барадеија, генералног директора Међународне агенције за атомску енергију, задуженог да открије да ли Ирак је имао програм нуклеарног оружја.
Опет је комора била препуна, укључујући и јавну галерију. Бликс је рекао савету да се инспекције одвијају несметано из Ирака. Рекао је:
„Од када смо стигли у Ирак, извршили смо више од 400 инспекција које покривају више од 300 локација. Сви прегледи су обављени без најаве, а приступ је скоро увек био обезбеђиван благовремено. Ни у ком случају нисмо видели убедљиве доказе да је ирачка страна унапред знала да инспектори долазе.
То није било оно што је Пауел желео да чује.
„Инспекције дају резултате. ... Опција инспекција није до краја доведена,” рекао је француски министар спољних послова Доминик де Вилпен. „Употреба силе би била толико ризична за људе, регион и међународну стабилност да би је требало замислити само као последње средство.
Де Виллепин наставља:
„Нико данас не може тврдити да ће пут рата бити краћи од пута инспекција. Нико не може тврдити да би то довело до сигурнијег, праведнијег, стабилнијег света. Јер рат је увек санкција неуспеха. Да ли би ово био наш једини излаз у суочавању са бројним изазовима у овом тренутку? Зато дајмо инспекторима Уједињених нација време које им је потребно да би њихова мисија успела.
Док је Пауел седео преко пута Де Вилпена, препуна јавна галерија изненада је избила у урлик одобравања француског министра спољних послова, а гледаоци су се дигли на ноге. Био је то тренутак који је дефинисао Уједињене нације као скуп међународне воље да се супротставе чак и моћним Сједињеним Државама када су биле мртве постављене на убилачки, хегемонистички курс, без разлога осим што су јачале сопствену моћ.
Према Гардијан, Пауел је био тамјан:
„Колин Пауел, амерички државни секретар и бивши председник Заједничког шефа штабова САД, изашао је из сале Савета безбедности и спустио се покретним степеницама у подрумску собу за брифинг. Управо је чуо да Бликс практично уништава сваку наду да ће другу резолуцију усвојити Савет безбедности. Био је бесан.
Пауел је наредио званичницима да окупе 'Е10', 10 изабраних чланова Савета безбедности. Желео је да јасно изнесе свој став. Он је, заједно са Блером, био човек који је убедио Буша да је пут кроз УН и изградња међународне коалиције начин да се Садам разоружа. Председник је, након првобитног оклевања, коначно пристао. Пауел је потрошио много политичког капитала.
У већници, Пауел је одбацио Бликсов брифинг као пуки „процес“ и рекао да су „све ово трикови који се играју на нама“. Он је додао: „Терет је сада на Садаму Хусеину у погледу питања да ли ће бити рата или мира. Француска и Немачка придружиле су се Кини и Русији и другим члановима савета у тражењу да се инспекторима да више времена.
Након његовог говора, на станици за штампу испред сала Савета безбедности, питао сам де Вилпена шта се може учинити да се рат заустави. Он је поновио да ће Француска и други народи наставити да подржавају рад инспектора УН.
Неколико дана после овога нашао сам се сам у ходнику са Сир Џеремијем Гринстоком, британским амбасадором при УН. Пошто је замах сада померен против САД и Велике Британије, питао сам га зашто је сада, после 12 година постепеног напретка инспекција УН, са инспекцијама које су у току, са инспекторима који су прогласили да нема већег ненађеног оружја за масовно уништење, и са Ираком који никоме не прети, дошло тако изненада вози ка рату?
„Зато што Вашингтон тако каже“, рекао ми је Гринсток у изузетном тренутку искрености. Било је тако једноставно. Вашингтон је рекао: "Скочи!" а Лондон је упитао: „Колико високо?“ Осим што су се Берлин и Париз необично придружили Москви и Пекингу рекавши: „Не“.
Затим су 7. марта Бликс и Ел Барадеј поново поднели извештај Савету безбедности и директније оспорили Пауелову „солидну обавештајну информацију“. Ел Барадеи је уместо тога чврсто оповргао Пауелову „интелигенцију“ о алуминијумским цевима. Он рекао:
„Што се тиче алуминијумских цеви, ИАЕА је спровела детаљну истрагу покушаја Ирака да купи велике количине алуминијумских цеви високе чврстоће. Као што је раније објављено, Ирак је тврдио да су ове алуминијумске цеви продате за производњу ракета.
Опсежна истрага на терену и анализа докумената нису успели да открију ниједан доказ да је Ирак намеравао да користи ове 81-милиметарске цеви за било који пројекат осим за реверзни инжењеринг ракета.
На основу доступних доказа, тим ИАЕА је закључио да напори Ирака да увезе ове алуминијумске цеви нису вероватно били повезани са производњом центрифуга, а штавише да је мало вероватно да је Ирак могао да постигне значајан редизајн потребан за њихову употребу. у оживљеном програму центрифуга.”
Ел Барадеи је тада рекао: „Стручњаци ИАЕА упознати са употребом таквих магнета у обогаћивању центрифугама потврдили су да ниједан од магнета које је Ирак прогласио не може да се користи директно за магнетне лежајеве центрифуге. А онда је у најоштријем оповргавању америчке „обавештајне службе“ Ел Барадеј прогласио лажном причу о Ираку који увози жути уранијум из Нигера. Он је савету рекао:
„Ирак је дао ИАЕА свеобухватно објашњење својих односа са Нигером и описао је посету једног ирачког званичника бројним афричким земљама, укључујући Нигер у фебруару 1999. године, за коју је Ирак мислио да би могла да доведе до извештаја.
ИАЕА је била у могућности да прегледа кореспонденцију која долази од различитих органа владе Нигера и да упореди форму, формат, садржај и потпис те преписке са онима из наводне документације у вези са набавкама.
На основу детаљне анализе, ИАЕА је уз сагласност спољних експерата закључила да ови документи који су били основа за извештај о недавној трансакцији уранијума између Ирака и Нигера заправо нису аутентични. Стога смо закључили да су ови конкретни наводи неосновани.”
Изашао сам из своје канцеларије низ ходник у отворени део конференцијске зграде и затекао Ричарда Рота са ЦНН-а и Кетрин Мекензи, службеницу за штампу британске мисије, у разговору. Најавио сам да је Ел Барадеи управо разоткрио и алуминијумске цеви и приче о нигерским жутим колачима.
„Тешко да мислим да ће то доспети на насловне стране“, рекла је Мекензи. Била је у праву. Побијање Пауеловог излагања од 5. фебруара није доспело на исте наслове. Уместо тога, амерички и британски медији, посебно на телевизији са новом графиком и музиком, почели су да појачавају манични нагон за ратом.
Медији изван шина
У то време сам покривао УН за три главна медија: Канадски ланац под називом Соутхам Невс који је објавио Монтреал Газетте, Оттава Цитизен, Ванцоувер Сун и десетак других радова; Независне новине Јужне Африке, издавачи Звезда (Јоханесбург), Тхе Преториа Невс, Тхе Цапе Тимес и 14 других новина. Такође сам још увек подносио захтев за Бостон Глобе Сандеј тајмс Лондона, са чијим дописником из Вашингтона сам водио пријатељске, али жестоке дебате о нагону за ратом.
Пошто је постало јасно да САД и Британија неће добити другу резолуцију којом се одобрава инвазија, моје извештавање је у великој мери нагласило међународни отпор, који предводе амерички савезници Немачка и Француска. Ово су ценили моји уредници у Јужној Африци. Али онда сам добио позив од стране уредника Соутхама из Отаве.
Он ми је отворено рекао да је његов син канадски маринац и да моје покривање мора да подржи рат. Рекао сам му да сам сигуран да је поносан на свог сина, али да је мој посао да извештавам шта се дешава у Савету безбедности.
19. марта је Гринсток, који ће постати заменик америчког везира Пола Бремера у Ираку, објавио да је дипломатија окончана.
Напустио сам УН, вратио се кући у 5 часова и увукао се у кревет са осећајем страха који никада нисам искусио. Касније сам гледао како дописник ЦНН-а на америчком ратном броду кличе: „Добро дошли у шок и страхопоштовање!“ пошто су на ирачку престоницу лансиране крстареће ракете. Следећег дана ме је Соутхам Невс обавестио да сам отпуштен.
Њујорк тајмс извињава се
Ратно хушкачко извјештавање у западним медијима било је тако оштро и тако мало новинара му је одољело, да ме је Аријана Хафингтон укључила у своју књигу Право је погрешно на „почасни списак“ неколико новинара који нису прихватили лажи Бушове администрације које су довеле до рата.
Било је потребно више од годину дана након инвазије за Нев Иорк Тимес 26. маја 2004. направити монументалну исповест својим читаоцима: погрешила је најважнију причу у једној генерацији. У суштини, Пута је признао да има крв на рукама јер је подлегао ратној хистерији и одиграо улогу у омогућавању катастрофе тако што је био превише лаковеран према „изворима обавештајних података“ и опортунистичким ирачким пребегима.
А сада, 17 година након тога, имамо још потпунији рачун Нев Иорк Тимес Магазине колико погрешно Нев Иорк Тимес а остали побеснели корпоративни медији веровали су да кувана обавештајна служба САД оправдава покољ стотина хиљада невиних странаца хиљадама миља од америчких обала.
Тимес Магазине чланак који ће у недељу објавити Роберт Драпер под насловом „Колин Пауел још увек жели одговоре“. Драпер нам каже да се Пауел противио инвазији на Ирак и да је мислио да је та идеја толико смешна да ће нестати сама од себе. Док је Пауел схватио да су потпредседник Дик Чејни, шеф Пентагона Доналд Рамсфелд, саветница за националну безбедност Кондолиза Рајс и други били озбиљни, било је прекасно.
Драпер нуди ово објашњење од неименованог извора ЦИА-е зашто је агенција пристала на захтеве администрације да пронађе робу о Садаму: „Прво чему вас науче у ЦИА 101 је да им не помажете да изнесу случај“, рекао је службеник агенције који је био укључен у пројекат. „Али сви смо били заражени у случају рата.“
Како извештава Дрејпер, и као пензионисани аналитичар ЦИА-е Реј Мекгаверн Цонсортиум Невс излаже данас је директор ЦИА-е Џорџ Тенет прискочио у помоћ Пауелу, саветујући га да свој говор у УН базира на процени Националне обавештајне службе из октобра 2002. за коју Мекгаверн тврди да је намењен „да 'оправдају' превентивни рат против Ирака, где није било шта да се спречи."
Сада, 17 година касније, Пауел се не плаши да призна да је у говору Савета безбедности рекао ствари за које није имао појма да ли су истините или не. Драпер пише: „Парфразирао је стих о наводном ирачком оружју за масовно уништење из обавјештајне процјене која је информисала о његовом говору у УН-у, за који су га обавјештајни званичници увјерили да је чврст: „Ми сматрамо да имају 100 до 500 метричких тона хемикалија оружје, сво произведено у последњих годину дана.“ „Како су то могли знати?“ рекао је са заједљивом неверицом“.
Драпер је ушао у траг аналитичарима који су написали тај меморандум и он извештава: „Постојало је тачно нула доказа да је Хусеин имао залихе хемијског оружја. Аналитичари ЦИА-е су знали само да он једном имао такву залиху, пре рата у Персијском заливу 1991.
Али као Скот Ритер тврде on Цонсортиум Невс данас је Пауел знао шта намерава: подржавао је промену режима и требало му је боље образложење.
Зашто није дао оставку?
У априлу 1980. године, претходник Пауеловог у Стејт департменту, државни секретар Сајрус Венс поднео је оставку у супротности са коначно пропалом војном мисијом председника Џимија Картера да спасе америчке таоце у Ирану. Само је још један амерички државни секретар од грађанског рата јавно поднео оставку због своје савести: Вилијам Џенингс Брајан је 1915. напустио кабинет Вудроа Вилсона због Вилсонове агресивне политике према Немачкој, Пута пријавио дан када је Венс отишао.
Имајући Венса на уму, дуго сам се питао зашто, ако Пауел није био толико неубеђен у доказе, није поднео оставку радије него да је одржао ту презентацију Савету безбедности 5. фебруара 2003. године. Колико је живота могао да спасе у околностима много озбиљнијим од оне која је Венса навела да се повуче?
Пауел је могао да искористи Венсову оставку писмо Картеру као водичу: „Не би вас у наредним недељама и месецима добро послужио државни секретар који вам не би могао понудити јавну подршку која вам је потребна за питање и одлуку од тако изузетног значаја – без обзира колико сам чврст у мојој подршци по другим питањима, као што то чиним, или колико сам лојалан вама као нашем вођи.”
Пауел се састао са Никсоном као члан Беле куће 1973. (Викимедиа Цоммон)
Мислио сам да је Пауел до краја војни човек и да није реаговао као цивил на највишем дипломатском, а не војном месту у земљи. Није морао да слуша председника онако како је војник на војном месту подређен цивилној контроли. Али Пауел је читавог живота био подређен председницима у разним улогама.
Пошто је служио председнику Ричарду Никсону 1973. као члан Беле куће, Пауел је постао први заменик, а затим саветник за националну безбедност председника Роналда Регана од 1987. до 1989. Напустио је то место да би постао 12. председавајући Заједничког одбора начелника штаба оба председника Џорџа ХВ Бусх (током Првог заливског рата) и Билл Цлинтон, од 1989. до 1993. године.
Реганов састанак о Персијском заливу са саветником за националну безбедност Пауелом априла 1988 (Викимедијина остава)
Затим је постао државни секретар председника Џорџа В. Буша у јануару 2001. до јануара 2005. године, остајући на том послу скоро две пуне године након што је Ирак раздвојен.
Није познато да Пауел делује по савести или да се одриче ауторитета. Као млади мајор америчке војске који је служио у Сајгону, током Вијетнамског рата, Пауел је замољен да истражити писмо које је написао војник савести који је извештавао о масакру који су починили амерички војници у селу Ми Лаи. Пауел је у писаној форми закључио да „директно оповргава овај приказ чињеница да су односи између америчких војника и вијетнамског народа одлични.
Када га је о томе годину дана након инвазије на Ирак, 4. маја 2004, питао интервјуер Ларри Кинг, Пауел је рекао: „Мислим, био сам у јединици која је била одговорна за Ми Лаи. Стигао сам тамо након што се Ми Лаи десио. Дакле, у рату се овакве ужасне ствари дешавају с времена на време, али их и даље треба жалити.”
Шта ако?
Драпер даје веома корисну спекулацију о томе шта би се могло догодити да је Пауел поднео оставку радије него да оде у Савет безбедности:
„Због своје дуге сенке, говор у УН позива на једно од најпотреснијих „шта ако” у Бушовом председништву. Шта ако је тај исти глас који је јавно прогласио неопходност инвазије на Ирак уместо тога приватно рекао Бушу да то није био само позив на нежељене последице већ грешка, како је он лично веровао да јесте? Шта да је рекао не Бушу када га је замолио да говори пред УН? Пауел би готово сигурно морао да поднесе оставку, а многи, ако не и сви његови највиши чланови особља укључени у питање Ирака, такође би дали оставку; неколицина је већ размишљала да то учине прошлог лета.
Да је највиши тим Стејт департмента испразнио своје столове, шта би урадио Пауелов блиски пријатељ [секретар спољних послова Велике Британије Џек] Стро? „Да је Пауел одлучио да поднесе оставку пре рата у Ираку“, рекао ми је Стро, „и ја бих то скоро сигурно учинио. Блерова подршка у Лабуристичкој партији би се распала — а да је Блер повукао своју подршку рату под притиском парламента или једноставно није успео да добије гласање за одобрење, наратив о палом замаху би доминирао у вестима недељама. Сумњачи у вишим редовима америчке војске — било их је неколико — били би овлашћени да проговоре; интелигенција би била преиспитана; Демократе, сада ослобођене политичких притисака на међуизборима, највероватније би се придружиле хору.
Овај домино ефекат је захтевао први потез Бушовог државног секретара.
Да је поднео оставку и прогласио обавештајну службу лажном, да ли би медији били окренути против рата? Чејни му је рекао да је најпопуларнији човек у Америци.
Пауелов одговор на овај могући сценарио био је:
„Али знао сам да немам избора“, рекао ми је Пауел. „Какав сам избор имао? Он је председник.”
„Ја на неки начин нисам тип који подноси оставку“, рекао је [бивши британски министар спољних послова Џек] Стро. „Ни Пауел. И то је проблем.”
„Он је председник“, и желео је промену режима.
Одговори су потребни јавности у Ираку и Сједињеним Државама, а не Колин Пауел.
Јое Лауриа је главни уредник Цонсортиум Невс и бивши дописник УН за TВалл Стреет Јоурнал, Бостон Глобе, и бројне друге новине. Био је истраживачки извештач за Сундаи Тимес Лондона и започео свој професионални рад као стрингер за Нев Иорк Тимес. До њега се може доћи на јоелауриа@цонсортиумневс.цом и пратили на Твитеру @уњое .
Молимо Вас Подршка ЦН'с
Пасти Фунд Дриве!
поклонити безбедно са ПаиПал
Или безбедно кредитна карта or проверити by кликом црвено дугме:
Колин Пауел никада није мислио добро. Очигледно је целог живота био социопата који је служио себи и не заслужује никакву нашу симпатију или рационализацију.
хвала Јое део историје заснован на чињеницама у које је у то време било веома тешко поверовати. Тужан, али обавезан пут низ (тужан) пут сећања. Пресудан део историје.
Добра лекција када узмете војника који стигне тамо где је паметно салутирајући, сечећи углове десно и лево. Лако је жртвовати интегритет који вам је остао након што сте на тај начин увећали лествицу. Свако друго јутро сам долазио у Пентагон са „Председниковим дневним бриефом“ на разговор један на један са његовим шефом Вајнбергером. Обично сам долазио 15 минута раније да кажем Цолину шта год могу да поделим са њим, да га уверим.
Колин је одрастао у Бронксу у исто време и ја - две миље далеко. Обојица из имигрантских породица, али са мном је била моја бака Иркиња која ми је помогла да држим ноге на земљи.” Један од њених најчешће коришћених израза био је: „Будите искрени и поштени; онда те неће марити шта ко каже о теби.” Веома сам захвалан на томе.
Колега из Бронкса Дени Шектер и ја смо покушали да му одузмемо држављанство Бронкса, али никада нисмо могли да дођемо до гласања јер је био толико популаран. Пробали смо и Ерика Холдера; опет, није прошло.
Добар посао, Јое
Хвала Раи. Надам се да никада нећу изгубити држављанство Бронкса. Такође сам ишао на исти универзитет као и Пауел, ЦЦНИ. Требало је да му се одузме диплома због непоштовања стандарда Харварда пролетаријата.
Јое Лауриа
Прелепо написано непристрасно дело
Остаје само питање ко је стајао иза рата у Ираку или која држава, зашто су имали толики утицај да чак савије или сломе човека Колинсовог стаса
Шта је коначно постигнуто? Да ли ће иза свега овога бити прогоњени или ће Ирак бити обештећен
Један амерички ратни злочинац мање.
Питам се шта има да каже главни Пауел саветник Лари Вилкерсон.
Знајући шта је урадио, зашто није поднео оставку?
Зашто Пауел није одлучио да говори „истину моћи“ као што је то учинио пуковник Вилкерсон након што је сазнао да је немоћан да уради много тога другог?
Треба нам још много пуковника Вилкерсона ако мене питате.
Још један ратни злочинац који се суочава са божанском правдом који јој је избегао у овом животу. Надам се да он и Реми воле врућа места и виле позади.
Не сећам се тачно приче….Али зар није било инцидента током рата у Вијетнаму да је гомила америчких војника силовала јадну девојчицу која је једноставно носила своју робу кући са пијаце?….Окрвављена, умрла је на пијаци? пут кући….верујем да је Колин Пауел био упознат са инцидентом, али га је једноставно одбацио као неважног и није кривично гонио криминалце.
Може ли неко ово да потврди?
Континуирано ратоборно понашање САД, сматрајући да је увек исправно и гура напред, показује шта се дешава када криминалци успеју да се извуку. Зашто су САД могле насиљем да свргну украјинску владу из 2014, подрже Украјину када су Руси зауставили жељену базу НАТО-а дозвољавајући Криму да гласа за поновно прикључење Русији (претварајући се да је неколико деценија стар унутрашњи СССР аранжман релевантан) и од тада убеђивали ЕУ и друге да казни Русију за „анексију Крима“ када су САД извукле Косово из Србије и назвале га државом!
Ни из ових ствари никада не добијамо целу причу.
Одличан комад, Јое, али твој наслов је само жеља. Без обзира на његове личне квалитете, да је Колин Пауел поднео оставку, екипа ратних злочинаца која води режим у Вашингтону једноставно би га сменила и наставила даље. Да их ниједна резолуција УН није успорила, нестанак државног секретара био би само зафрканција.
Наслов каже „Мај“ и ако се прочита до краја, врло вероватан сценарио је скициран у НИТ чланку о томе какве су *можда* биле последице ако је Пауел поднео оставку. Из „жељног размишљања“ то је изјава чињенице.
Пауел је, барем што се тиче папира, био ауторитативан стручњак за војне и спољне послове. Британски естаблишмент се уздигао следећи САД у форму религије (намера Тонија Блера? Тачер је имала нека своја мишљења), али раскол у Вашингтону би заиста могао да утиче.
ОНО, Пауел је веома добар лажов, можда и најбољи. Челични поглед, дубок глас, одмерене каденце. Морао је да зна да су „алуминијумске цеви“ и „нигеријски жути колач“ темељно разоткривене, да су мобилне биолошке лабораторије бесмислене (здрав разум је довољан да се толико схвати). Он није био само инструмент, већ вољни учесник пројекта заснованог на лажима.
Случај да би само његова оставка, или допуњена разоткривањем лажи које је спровела администрација Буша Млађег, била довољна да заустави несрећу, помало је спекулативан, али вероватан. Наравно, то се односи на бројне друге људе који би могли да направе разлику, као што су демократски сенатори. Слама која није морала да чека сигнал из Вашингтона да нађе савест (морао је да зна за већ разоткривене и поновљене лажи итд.). Али тешко је наћи неког ратног хушкача који није имао религиозну врсту убеђења у ту сврху и који би могао да направи разлику као Колин Пауел.
На месту господина Лаурије, Пауел је заиста требало да поднесе оставку.
Требало је да поднесе оставку, али није. Дакле, он је ратни злочинац.
Хвала на одличном чланку. И пратећи одговори. Све сам то одштампао и показаћу пријатељима.
САДА! оно што недостаје је зашто злочинци који су убили (и још увек) убијају милионе људи у Ираку нису изведени пред суд. Сигурно би Међународни кривични суд у Хагу могао да суди свим људима (као Колин Пауел) и да их након поштеног суђења и проглашења „КРИВИХ“ осуди на смрт! То би могло окончати лудило унутар САД, Велике Британије и других америчких марионетских влада. Мука ми је што свет контролишу ове бедне убице манијаци!
Позивам све да одговоре на моју поруку и дају ми неке одговоре.
САД су се побринуле да се не придруже Међународном кривичном суду.
Када су неки желели да се истражи израелска окупација палестинских територија, Борис Џонсон се сложио са САД да то не би требало да се уради. Скакање на америчке жеље се наставља.
„Ослободите псе рата. Уверен сам да ћемо победити.”
– „Поспани“ Џо Бајден о Ираку, 2003
морате да прочитате овај чланак Дејвида Армстронга из 2002., „Песма Америке Дика Чејнија“ хКСКСпс://арцхиве.харперс.орг/2002/10/пдф/ХарперсМагазине-2002-10-0079354.пдф?АВСАццессКеиИд=АКИАЈУМ7ПЈСигнтуре=АКИАЈУМ4ПЈСигнтуре=АКИАЈУМ4ПЈСигнтуре&ракуо; Т1578592023РИЛнлокефдГд87ВеоПпфдзнБК %9Д
Пауел не би био тај који би поднео оставку. Био је у потпуности укључен у то што је Америчка империја искористила прилику да тежи светској доминацији и да измисли лажне фиктивне непријатеље како би оправдала повећање војних трошкова. До виђења, дивиденда мира!
Цела ова епизода рата у Ираку (злочини) остаје ми у мислима као најеклатантније РАЗКРИВАЊЕ злочина САД у мојих 71 година, непосредно испред Пентагонових папира, 'инцидента' У2, Ми Лаи-а и неколико других. Не кажем да је то једино етички одвратно које смо икада урадили, али МСМ није тако БРЗО открио друге страхоте које смо изазвали! Ратно хушкање је гласно и без стида спроводила В администрација И МСМ, да би се у року од годину дана непобитно открило као неосновано и лажно. Обично се ова открића налазе само у алтернативним медијима и на тај начин одбацују општа популација и моћни, али то се сазнало скоро одмах када Оружје за масовно уништење које се толико страховало НИКАД није пронађено у Ираку.
Иако дефинитивно нису тако лоши као ратни злочини почињени против Ирака, последице у САД су биле одвратне. Нико осим Џудит Милер није изгубио своју позицију нити је процесуиран, В је поново изабран (и од тада су га 'рехабилитовале' демократе, између осталих), МСМ је издао бесмислене и застрашујуће неискрене меа цулпас, а сада оваква 'политички интелигенција заснована на томе је наизглед уобичајена.
Боже благослови Америку…(?)
Упркос извињењу НИТ-а у мају 2004, не могу да верујем ни на тренутак да нису били у потпуности свесни да се користе као канал за пропагирање непоткрепљених тврдњи (за које су сигурно сумњали да су лажи) у вези са Ираком који поседује оружје за масовно уништење и има везе у Ал Кеду. Тајмс није само ширио ове тврдње, већ је и активно водио навијање за рат. Било је много оних који сумњају и скептика, али не и Тајмс и њихови колеге превариоци широм МСМ. Крв на њиховим рукама се никада не може опрати.
И наравно, они су још увек у преокрету, што са пуним радним временом убијању Русије и Кине. Лажи никада не престају да долазе.
Погледајте Агонију Колина Пауела
Не видим смисао у овом 'шта-ако' делу. Пауел није поднео оставку, Стро није поднео оставку, против суверене државе – Ирака – спроведен је илегални агресивни рат – а ми смо тамо где јесмо. Наравно да је корисно знати шта је довело до овог масовног ратног злочина, али размишљања о томе „шта ако Пауел поднесе оставку“ доносе какву корист од разговора?
Довољно је знати ниво корупције – који је постојао у америчкој влади у периоду пред рат непостојећег оружја за масовно уништење – који траје до данас. Мислим да би било много корисније истражити начине и средства за супротстављање овој корупцији, а не размишљати о сценаријима „шта ако“.
Шта ако америчка јавност уопште није изабрала Бу$хита.
Питање Пауеловог признања покренуо је чланак НИТ, а овај чланак се бави тиме, као и корупцијом медија у помагању у инвазији.
Питам се да ли Пауел, сада у старијим годинама, има проблема са спавањем ноћу знајући да је директно одговоран за смрт толико невиних. Његова изрека да жели одговоре је само варка да бисмо поверовали да га изигравају виши службеници. Као што ова три чланка илуструју, та прича је потпуна суноврат, и он то зна. Он је више забринут за чишћење свог наслеђа него за искупљење за своје грехе. Он је човек без интегритета и савести.
Можда ће размислити о овоме и помоћи нам да разнесемо насловницу на Руссиагате, итд.
То је била и моја мисао. Лажна одлука заснована на лажним доказима упућеним одозго без обзира на било шта осим баука Садама Хусеина и „потребе“ за ратом. 17 година касније анализирамо тај чин и слажемо се да је за осуду.
Руссиагате је био гори по много чему. Критични „докази“ су купљени од страног агента, наводно од руске обавештајне службе који се мешао за ДНЦ у изборе 2016. Хаковање ДНЦ мејлова од стране Русије и објављивање на викилеакс од стране Путина никада се није догодило. Било је резова и исполитизованог ангажовања обавештајних агенција на многим нивоима како би се донеле одлуке које је Обама желео. Баук је био инфантилни аутсајдер који се усудио да изазове ДЦ естаблишмент, који је великом већином гласао за његовог противника у ДЦ (Хилари је тамо добила 91% гласова и са сличним огромним укупним бројем у предграђима Вирџине и Мериленда). За цео његов мандат, #отпор је одбијао да прихвати резултате избора 2016. Смицалице/незаконитости укључене у ФИСА налоге, споро ходање и губљење доказа, Руссиагате, Украинегате, импичмент су углавном игнорисани од стране већине земље, али су били у фокусу битке ДЦ-а за обарање Трампа, коју су навијали и МСМ као МИЦИМАТТ. Да се ове утакмице Конгреса нису играле у Вашингтону, да ове сметње нису биле у току, да ли би национални одговор на ЦОВИД-19 био другачији? Хоћемо ли и даље сецирати „лажне одлуке засноване на лажним доказима упућеним одозго“ са Руссиагате-ом за 15 година, као и сада са лажом о ОМУ? Да ли је заиста толико важно избацити безобразног кловна председника, прописно изабраног, с обзиром на то да су тортура и полицијска држава започета под Бушом, настављена, заједно са 29 билиона долара помоћи Волстриту и губитком преко пет милиона домова, под Обамом? Зашто је Трамп толико исцрпљујући? Гласајте за њега у новембру. Зашто уништавати Америку да би га срушили?
Ја се благо не бих сложио. Ово је било „понављање трагедије као фарсе“. Механизам који опажам је да видим снагу противника у њиховим пороцима и да их копирам на најбољи могући начин. У случају демократског руководства, та способност је осредња.
Трамп је своју политичку каријеру започео као главни глас у „покрету рођених“ који је говорио о чудним теоријама у вези са рођењем Обаме. То је створило мотивацију да се против њега окрене једнако смешне ствари. Зашто нису искористили узастопне покушаје Трампа да поткопа здравље десетина милиона Американаца и сличне теме које су заправо важне? Може се нагађати од сивих до црних. ИМХО, са добрим избором тема и програмских планова, демократе имају потенцијал да буду доминантна политичка странка, али превише њих је млако према некима од тих планова, непријатељски према другима итд.
Постоји нешто попут колективне интелигенције, а у случају демократског руководства, Џо Бајден је најбољи израз њихове колективне интелигенције, кроз своје слабашне позиције у његовим бољим годинама до сенилности данас. Група може премашити просечну интелигенцију својих чланова, комбинујући искуство, здрав разум и посебну стручност различитих појединаца. Или може распршити индивидуалну интелигенцију стварањем групног размишљања и шиболета за њено спровођење.
Хвала вам на сталним подсећањима на улогу коју су корпоративни медији играли и играју у самообмани Америке. Ова самообмана се дешава и на колективном и на индивидуалном нивоу, као што видимо из овог чланка о Пауелу. Јасно се сећам да сам био љут на штампане медије јер су пропустили да ставе недостатак доказа и резултате инспекције наоружања испред и у средиште, и на корпоративне ТВ вести због ударања у бубњеве рата.
Па, да је Пауел поднео оставку, то би сигурно донело неки напредак. Да је Чејни дао оставку, да је Буш поднео оставку, да је Руми поднео оставку, да је Конди поднео оставку, то би било још боље. Да је Јудитх Миллер дала оставку на свој положај у НИТ-у, то би могло довести до нечега, иако не и окретање од рата, сигурно.
Ниједан од њих није. Контрадикција њихових лажи била је јавна и несуптилна. То је укључивало управо особље додељено да изврши инспекцију Ирака у потрази за оружјем за масовно уништење. Ово није био неуспех обавештајних служби. Ово је био етички неуспех извршне власти, администрације, владе и народа. Лаж је била очигледна.
Наравно, то није био први такав неуспех. И није био последњи.
Жеља да се догађај десио другачије не чини ништа. Уклањање особа чини мало. Систем је покварен. Потребна је измена или замена.
Да да.
Нико не постаје генерални саветник и саветник за националну безбедност са четири звездице осим ако не покаже потпуну посвећеност политичким лидерима. Пауел није био ништа другачији, бескичмени бирократа. Скоро сви у Конгресу и медијима су знали да Ирак нема оружје за масовно уништење, као што је објашњено у овом кратком документарцу:
хКСКСпс://ввв.иоутубе.цом/ватцх?в=з1З5кУТФкев
Кратак одговор је да је Колин Пауел кукавица. Колико могу да схватим, он зна боље за многе од ових политика. Он је саветовао против првог рата у Ираку за време Бушове администрације, верујући да није вредно тога да идемо у рат, али је изјавио да му је потребно одобрење да употреби надмоћну силу ако кренемо у рат (Пауелова доктрина). Такође је фаворизовао реалистичнији приступ Русији за разлику од неоконског приступа током администрације Буша ИИ. Али на крају крајева, Пауел је добар мали војник који прима наређења и неће да заузима став. Имао је много политичког капитала пре своје фарсичне презентације у УН. Био је прилично поштован у политичком спектру. Никада нећемо сазнати да ли је његова оставка могла да направи разлику јер је одбио да то уради. Он је прилично трагична фигура.
„Некако нисам тип који подноси оставку“, рекао је Стро. „Ни Пауел. И то је проблем.”
Наравно да нису, они су ратног злочинца.
Тако истина, НМ, тако проклето истина. И крваво такође у пуном смислу те речи... Зар то није истина.
Пауел је такође био умешан у војно осветљавање инвазије Панаме. Његов напредак је вероватно био последица ове спремности да прикрије злочине и одражава културу војске.
Наравно, Едварде, не само да их прикрије, већ још горе, ПОЧИНИ их.
И онда, ту су та окретна врата за памћење: произвођачи оружја воле да користе (запошљавају, извини) бившег мил, бившег конгресмена да продају своје производе и њихову „важност“ Конгресу…
Његов колега из Трезора, Пол О'Нил, поднео је оставку и изашао у јавност када је В покушао да га натера да се сложи са „племенитим лажима“.
Зашто је људима попут Пауела дозвољено да живе међу нама? Његов злочин је светских историјских размера. Претпоставља се да је он управо тип вашингтонског оперативца, лажова и кукавица у организацији. Очигледно Наранџасти човек неће исушити мочвару као што је обећао, али нам је очајнички потребна „комисија за истину“ да исправи ствари и позове ове људе на одговорност.
Боже мој, САД су ментално болесне, као и лутке (попут Пауела) које плешу када им њихови господари кажу знајући да ће уследити покољ невиних. Надам се само да ће главни уредник у Тајму и Пауел горети у паклу. Што пре то боље.
Џо, један од разлога зашто је Цонсортиумневс био толико важан за мене лично је колико је Роберт Парри увек био исправан у вези са Колином Пауелом. У наставку ћу повезати његово рано писање. Оно што је Роберт Парри истицао је процес Операције Феникс који је био тако интезивно илегалан.
Занимљиво је да су управо ове врсте злочина које је Вилијам Пепер покушао да истакне, али није могао, инспирисале Мартина Лутера Кинга да прошири своје напоре на антиратна, као и на грађанска права…
Колин Пауел је већи део своје „каријере“ био неискрен.
хКСКСпс://цонсортиумневс.цом/арцхиве/повелл.хтмл
Заиста.
Сећам се де Вилпена и био сам поносан на Француску у то време. Послао сам е-маил француској влади захваљујући им се
Пошто сам се потрудио да проучим ово питање, знао сам да Пауел лаже.
Била је то права срамота, његово пузање да служи ниским људима попут Чејнија, Рамсфелда и Буша.
Верујем да су многи од нас мислили да је тада био бољи од тога.
Драго ми је што Цонсортиум Невс објављује много чланака о њему.
Био је потпуни распродат, човек коме су се многи дивили и који је вероватно могао да постане председник да му је жена препоручила да се не кандидује.
Све ово је живописан подсетник на то какав потпуни недостатак истинског лидерства има Америка.
Иако је скоро све тачно и слажем се, у вези ваше последње изјаве имам озбиљне, чак и потпуне резерве. Како би мој покојни муж рекао: „вође“ = фухрерин. А нама – народима света – није потребан империјални Вођа/Фирер. Та много.
Можете, наравно, да мислите на саму Америку (управо сам то схватио, а не на моју непосредну реакцију) – и опет, сумњам. Лидери…хм. Не, бар не на начин на који се чини. (Мора да је више синдикалиста-анархиста него што сам схватио, него што је веровала моја покојна љубав, која ме је посматрала као последњег лењинисту.)