ПИСМО ИЗ ЛОНДОНА: Опсесивна потера за Асанжом док Велика Британија припрема сопствени закон о шпијунажи

Јединствена потрага САД за Џулијаном Асанжом док Британија предлаже измене свог закона о службеним тајнама показује жестоку одлучност обе владе да прикрију своје тајне, пише Александар Меркурис.

By Александар Меркурис
у Лондону
Специјално за вести конзорцијума

RНајновија дешавања у Лондону указују на нови напад на узбуњиваче и медијске слободе усред чудних и узнемирујућих догађаја у случају Џулијана Асанжа.

Окружни судија Ванесса Бараитсер из Вестминстерског суда за прекршаје је 4. јануара одбила захтјев америчке владе за изручење Асанжа Сједињеним Државама, гдје се суочава са оптужбама по Закону о шпијунажи из 1917. године и у вези са наводима о завјери ради упада у компјутер. Бараитсер је, међутим, одбила екстрадицију само због забринутости у вези са стањем Асанжовог менталног здравља и ризиком од његовог самоубиства у америчком затвору.

Она је стала на страну америчке владе у сваком другом питању, укључујући и питање да ли је прикладно изручити Асанжа Сједињеним Државама с обзиром на то да су оптужбе против њега политичке природе.

Влада САД је 15. јануара тражила дозволу да уложи жалбу на Бараитсерову одлуку Вишем суду. У јулу, шест месеци након подношења пријаве, одобрена је жалба.

Документ НИТ/Цхарлие Саваге

Виши суд није открио разлоге због којих је влади САД дао дозволу за жалбу. Међутим, сажетак одлуке је достављен Њујорк тајмс репортер Чарли Севиџ у мејлу из канцеларије за штампу британског крунског тужилаштва. Саваге је потврдио да Цонсортиум Невс да емајл циркулише на интернету је аутентичан.

Жалбени основ САД

Она гласи како следи:

Е-пошта ЦПС службе за штампу упућена Чарлију Севиџу, Њујорк тајмс, 7. јул 2021: Немамо изјаву, али можемо да поделимо извод из пресуде данас.

Сједињеним Државама је одобрена ограничена дозвола за жалбу, она је ограничена јер су добили дозволу по 3 од 5 основа. Добили су дозволу за а), б) и е) и одбијену дозволу за ц) и д).

а. Први је да је судија направила грешке у примени права у примени текста према члану 91 Закона из 2003. године. Да је правилно применила тест, не би отпустила Асанжа.

б. Други је да је судија, након што је одлучио да је праг за отпуштање према члану 91. испуњен, требало да обавести државу молиљу о свом ставу одредбе, како би јој пружила прилику да понуди уверавања Суду.

ц. Треће је да је окружни судија, након што је закључио да ју је главни психијатријски вештак позван у име одбране (професор Копелман) довео у заблуду, по материјалном питању, требало да одлучи да је његов исказ неприхватљив. Алтернативно, ако би се могло рећи да је његов недостатак независности ишао на тежину, а не на прихватљивост, Окружни [судија] није требало да припише никакву или много мању тежину његовом мишљењу о озбиљности г. Асанжањено ментално стање него она (фортиори када су два, додатна и потпуно независна, стручњака била различитог мишљења). Да није признала те доказе или им приписала одговарајућу тежину, окружни судија не би ослободио господина Асанжа у складу са чланом 91.

д. Четврти основ је да је окружни судија погрешио у својој укупној процени доказа који указују на ризик од самоубиства.

е. Пети разлог је да су Сједињене Државе дале Уједињеном Краљевству пакет уверавања која одговара окружном судији'с конкретним налазима у овом случају. Конкретно, Сједињене Државе су пружиле уверавања да господин Асанж неће бити подвргнут САМ-овима или бити затворен у АДКС (осим ако не уради нешто исподуслов за нуђење ових гаранција које испуњавају тестове за наметање САМ-а или означавање АДКС-у). Сједињене Државе су такође дале гаранције да ће Сједињене Државе пристати да господин Асанж буде пребачен у Аустралију на одслужење било које затворске казне која му је изречена.

Анализа е-поште

Основи а) и д) су типичне одредбе за писање, као што су адвокати често убацени у захтеве за добијање дозволе за подношење жалбе. Они једноставно кажу да је Барајцер направио грешке и да је погрешио што је одбио Асанжово изручење.

Основа б) је необична и важна. Иако није суштинска, неопходна је како би се омогућило САД да аргументују далеко важнију основу е).

Материјалноправни жалбени разлози су заиста основ ц) и е).

Жалбени случај САД је (1) да је Барајзер требало да одбаци доказе професора Копелмана, и да одбаци његове налазе о Асанжовом крхком менталном здрављу и ризику од самоубиства, и (2) да је Асанж, ако буде изручен САД, осуђен и тамо затворен, неће бити подвргнут САМ-овима или бити затворен у АДКС-у, а можда ће чак бити послат у Аустралију да тамо одслужи казну, тако да је Бараитсерова брига за његов живот и здравље била погрешна.

Према речима Асанжових адвоката, Виши суд је у јулу, када је САД дао дозволу за жалбу, одбацио критике на рачун Барајзерове одлуке да прихвати доказе професора Копелмана и одбио да поново отвори дискусију о стању Асанжовог менталног здравља. Жалба је требало да буде ограничена на преиспитивање услова могућег Асанжовог затварања у САД

Одлука Вишег суда изнета у мејлу Саваге је идентична и у потпуности у складу са начином на који су је описали Асанжови адвокати.

Слабост жалбених основа

Истина, оба жалбена основа изгледају отрцано.

У енглеским судовима је добро успостављена пракса да је првостепени судија тај који је судија за доказе и да се жалбени суд обично неће мешати у процену доказа од стране претресног судије, или друго нагађање, осим ако првостепени судија поступање са доказима је било очигледно или изразито погрешно.

Из тога произилази да је на првостепеном судији да, након саслушања сведока (укључујући и вештака), одлучи коју тежину ће дати исказу сведока. Жалбени суд обично неће доводити у питање процену судије.

Чини се да нема доброг разлога зашто би Виши суд желео да се умеша у Барајзерову процену сведочења професора Копелмана.

Молимо Вас Подршка Naša Лето Фунд Дриве!

Током читавог саслушања о екстрадицији, америчка влада је више пута оспоравала компетентност и непристрасност Асанжових вештака и више пута је тражила да се њихови докази изузму. Бараитсер је одлучила да саслуша ове сведоке, али је у великој већини питања стала на страну америчке владе против сведока.

Али у случају професора Копелмана, након што је саслушала његово сведочење, и након што је чула шта су адвокати америчке владе имали да кажу о њему, и шта су други стручњаци имали да кажу, она је ипак стала на Копелманову страну. То је делом зато што су други докази потврдили оно што је имао да каже.

Чини се да у овом приступу нема ништа очигледно или изразито погрешно. Стога нема разлога зашто би Виши суд желео да се меша у то.

УС Промисес

Што се тиче „уверавања“ која САД сада дају у вези са врстом третмана који би Асанж могао добити ако би био изручен Сједињеним Државама, очигледно постоји амерички ауторитет за случај то каже да САД нису правно везане таквим „уверствима“, која постају неприменљива након што се изручење изврши.

„Уверавања“ су ионако квалификована. САД кажу да су условљене америчком проценом Асанжовог будућег понашања.

У ствари постоји преседан да САД не испоштују „уверавања“ која су дали након изручења.

Овај основ се такође суочава са фундаменталним приговором да САД настоје да дају ова „уверавања“ након саслушања на којем је требало да буду дата. Долазак као део пријаве Вишем суду даје „уверавања“ нови докази, што је углавном неприхватљиво у жалбеном поступку.

САД тврде да је Барајцер требало да каже САД, током саслушања, али пре своје одлуке, о својој намери да одбије захтев за екстрадицију због забринутости за Асанжов живот и здравље ако би он био затворен у САД. САД би тада биле у позицији да дају своја „уверавања“, која би ублажила њену забринутост.

То пребацује одговорност за извођење доказа са страна у предмету на сам Суд.

Ни у ком случају није необично да судија током саслушања изрази забринутост и позове странке да изнесу своје ставове. Међутим, то не умањује превасходну одговорност странака да правилно припреме свој предмет и да своје доказе предоче Суду на време.

Цела иницијатива током целог случаја била је са САД. САД су имале године да припреме свој случај са неограниченим ресурсима да то ураде. Стручно су га саветовали приликом припреме и излагања свог предмета британски адвокати који га заступају, адвокати који су упућени од стране Крунског тужилаштва.

Асанжов бранилац је, насупрот томе, морао да припреми случај свог клијента у драстично скраћеним временским оквирима, са озбиљно ограниченим ресурсима и ограничио приступ свом клијенту у затвору Белмарш. Они су такође морали да се суоче са низом наредних оптужница, од којих их је последња погодила уочи рочишта, што им је додатно скратило ионако ограничено време за припрему.

Асанжови здравствени проблеми су добро познати, и о њима се нашироко и јавно расправљало, и унапред је био закључак да ће његови адвокати покренути тему његовог здравља и утицаја на њега затворских услова у САД у покушају да спрече његово изручење. Ризици по живот и здравље узроковани условима у америчком затворском систему успешно су изнети у другим случајевима како би се одбили захтеви САД за екстрадицију, а било је унапред утврђено да ће се исто догодити и у Асанжовом случају.

Стога заиста нема оправдања за неуспех САД да дају своја „уверавања“ Барајцеру на саслушању.

САД су дале дозволу за подношење жалбе само на ограниченим основама

Управо је слабост случаја САД у погледу „уверавања“ оно што може објаснити најновији процедурални обрт у овом изузетном случају.

Виши суд је вероватно одобрио Сједињеним Државама дозволу да се жале на питање 'уверавања' јер постоји спорна тачка закона, иако веома слаба, о томе да ли је Бараитсер током саслушања требало да каже или не своју забринутост због САД затворске услове и позване представнике из САД како би добили 'уверења' о ​​њима. Могло би се тврдити да је њен пропуст да то учини значио да је донела одлуку а да није чула пуне чињенице.

Виши суд је, међутим, одбио дозволу САД да се жали на питање Барајцерове одлуке да прихвати доказе професорке Копелман и њену процену стања Асанжовог менталног здравља, јер то изгледа неспорно. Како се чини да је првостепена судија Бараитсер деловала у потпуности у оквиру својих права да саслуша сведочење професорке Копелман и да се на њега ослања онако како је сматрала одговарајућим.

Потешкоћа за САД је у томе што жалба заснована на питању „уверавања“ изгледа застарела, и зато што су сама „уверавања“ неубедљива, и зато што не постоји прави изговор за неуспех САД да их дају Барајзеру на саслушању без њеног подстрека.

Сходно томе, САД сада поново покушавају да поново отворе питање стања Асанжовог менталног здравља оспоравањем одлуке Вишег суда да одбије дозволу за жалбу по овом питању.

Ово сугерише да САД сумњају да могу добити жалбу и изручити Асанжа само по питању 'уверавања'.

УС Цхалленгес Хигх Цоурт — Саслушање 11. августа

О овом приговору биће одлучено на рочишту у Вишем суду, које ће се одржати 11. августа усред летњих распуста, када је већина судија на одсуству и само хитна рочишта.

Пракса Вишег суда је да се иницијални захтев за дозволу жалбе подноси писменим путем. Виши суд одлучује писмено да ли ће дати или одбити дозволу. Ако је одобрење одбијено, странка која тражи дозволу за жалбу може у неким случајевима тражити да се одлука преиспита на усменој расправи.

Одлука САД да затражи од Вишег суда да преиспита своје одбијање да одобри жалбу на питање Асанжовог менталног здравља је стога процедурално исправна. Међутим, то је необично, посебно када је странци која је поднела захтев дата дозвола за жалбу по другом основу.

То је оно што су САД урадиле, а штавише, успеле су да добију саслушање да се одлучи о тачки наведеној у августу, током летњег распуста.

Бескомпромисан став САД у случају Асанж

Ове радње не говоре само о сумњи у изгледе жалбе. Они такође сведоче о немилосрдној решености америчких власти да Асанж буде изручен Сједињеним Државама. Као резултат тога, они оспоравају свако питање и искористиће сваки процедурални уређај да би постигли свој циљ.

Овај бескомпромисан став без сумње објашњава иначе необјашњиво одлагање између подношења жалбе у јануару и одлуке да се одобри ограничена дозвола за жалбу у јулу.

Иако очигледно не могу са сигурношћу да кажем, чини ми се да ово одлагање говори о напетој писменој размени која се протеже током много месеци између адвоката америчке владе и Вишег суда, при чему адвокати покушавају да убеде скептични Виши суд да одобри жалбу без обзира на слабе жалбене основе.

У случају, чак и када је дозвола за жалбу на крају одобрена по једном основу, САД и даље инсистирају на томе да оспоравају одлуку о одбијању дозволе за жалбу по другој.

Ово одбијање да се узме не као одговор говори о важној чињеници о случају Асанж. Они који сумњају у њен значај и који се жале да му се посвећује несразмерно много пажње треба да примете да америчка влада не дели њихово мишљење. Напротив, његова једнодушна одлучност да Асанж доведе у Сједињене Државе показује велики значај који придаје случају.

Предложене измене Закона о службеним тајнама Уједињеног Краљевства

Ови догађаји у Асанжовом случају се дешавају у исто време када закон о службеним тајнама у Британији добија мрачни заокрет.

Јое Лауриа, уредник Цонсортиум Невс, је расправљао о историји закона о службеним тајнама у Сједињеним Државама и Британији. У његовој чланци, Лауриа показује како је постојао доследан тренд да закон о службеним тајнама у обе земље постаје све рестриктивнији и произвољнији, при чему се чини да свака земља копира најгоре праксе друге.

Овај образац је сада добио злокобни обрт са објављивањем владе у Британији консултативни рад, што отвара пут ономе што се представља као велика 'реформа' закона о службеним тајнама.

Оутлавинг Вхистлебловинг; Драстично ограничавање слободе штампе

Консултативни папир чини забрињавајуће читање. Иако се његов текст фокусира на узбуњиваче, он се позива на Закон о службеним тајнама из 1989. године, а његови предлози такође директно утичу на новинаре.

Звиждање и медијско откривање изједначено са шпијунажом

На страни 19 консултативни документ изједначава неовлашћено откривање и објављивање поверљивих информација од стране узбуњивача или новинара са шпијунажом за страну силу:

".....ми не сматрамо да нужно постоји разлика у озбиљности између шпијунаже и најозбиљнијих неовлашћених откривања…..Иако постоје разлике у механици и мотивацији између шпијунаже и прекршаја неовлашћеног откривања, постоје случајеви у којима неовлашћено откривање може бити као или озбиљније, у смислу намере и/или штете.”

Екстратериторијални домет тужилаштава

На страни 23 предлаже, имитирајући амерички закон о шпијунажи из 1917. измењена 1961. да територијални домет за тужилаштво за обелодањивање и објављивање поверљивих информација треба да се прошири у иностранство. Узбуњивач или новинар који открије британске поверљиве информације у страној земљи може бити кривично гоњен због тога, чак и ако није британски држављанин:

„Влада се слаже да постоји потреба да се промени територијални обим прекршаја….да обухвати британске држављане и оне који имају право да остану у УК, када су у иностранству…..

....Можда постоје околности у којима би Круна требало да буде у могућности да размотри кривично гоњење против небританских грађана због неовлашћеног откривања, који су својим откривањем проузроковали штету, што ћемо даље размотрити.“

Одбрана јавног интереса укинута; Влада ће бити једини судија од јавног интереса

На страни 24 консултативни документ потврђује укидање одбране јавног интереса. Одбацује предлог законске комисије за именовање независног статутарног комесара који ће примати и истраживати наводе о неправедним радњама или криминалу од стране владе и њених агенција када би јавно откривање тих забринутости представљало прекршај према закону о службеној тајни.

Правна комисија је дала овај предлог како би се Закон о службеној тајни ускладио са чланом 10 Европске конвенције о људским правима, који штити слободу говора и изражавања. Британска влада међутим каже да је овај предлог непотребан:

"....Влада сматра да су постојећи прекршаји компатибилни са чланом 10. и да би предлози [Законске комисије] заправо могли да угрозе наше напоре да спречимо штетна неовлашћена откривања, која не би била у јавном интересу.

Узбуњивачи који желе да разоткрију злоупотребе или криминал од стране владе и њених агенција морају у будућности да се ограниче на пријављивање својих забринутости министрима владе и званичницима које именује влада

Заштитне мере већ постоје (укључујући постојеће процесе за владине узбуњиваче) које им омогућавају да изразе забринутост без потребе да предузимају неовлашћено откривање. Ови процеси укључују; могућност да изазову забринутост унутар сопствене организације, код кабинета, Комисије за државну службу, па чак и председавајућег Одбора за обавештајне послове и безбедност парламента. За бивше и садашње чланове безбедносних и обавештајних агенција постоје додатне канцеларије којима се може открити, стварајући додатни сет заштитних мера за ту групу.

Од сада ће влада и њене тужилачке агенције бити једине детерминанте тога да ли је обелодањивање у јавном интересу или не.

Свака одлука о кривичном гоњењу [у случају неовлашћеног обелодањивања] биће подвргнута тесту јавног интереса од стране Државног тужилаштва и у већини случајева захтева сагласност државног тужиоца за кривично гоњење.”

Британска ФАРА

На другим местима, консултативни документ предлаже укидање захтева за тужилаштво у случајевима неовлашћеног откривања да покаже „доказ или вероватноћу штете“ и, имитирајући Закон о регистрацији страних агената САД, предлаже успостављање „шеме регистрације страног утицаја“ у Британији.

Крај истраживачког новинарства

Одговарајући на забринутост у вези са предлозима, премијер Борис Џонсон, бивши новинар, јесте рекао да не „мисли“ да би предлози „прекинули нормалан процес“ медија:

"Пун сам дивљења због начина на који се новинари генерално понашају... Шта год да је ово, ни на минут не мислим да ће то прекинути нормалан процес.”

У стварности, предлози су јасно осмишљени тако да узбуњивање и извештавање засновано на узбуњивању учине немогућим. Узбуњивачи који откривају неовлашћене информације и новинари који их објављују, од сада ће се суочити са кривичном гоњењем по истој основи као и шпијуни који раде за страну силу, чак и ако живе и раде ван Британије, па чак и ако нису британски држављани. Неће бити одбране од јавног интереса, а затворске казне по осуди биће оштре, до 14 година.

Закон о службеним тајнама: планирана реформа министра унутрашњих послова учиниће криминалце од новинара у Британији / УК https://t.co/IFVlho0lYL преко @ЦонверсатионУК

— Јуде Флеминг, слобода штампе, ГаслигхтингАссанге (@флемингјуде) Јула КСНУМКС, КСНУМКС

Британски закон о шпијунажи

Сличност са америчким Законом о шпијунажи из 1917. је упадљива, а предлози јасно имају за циљ да се британски закон о службеним тајнама у потпуности усклади са законом Сједињених Држава.

Чак су се шушкале, које већ неко време круже, да ће се нови Закон, који ће заменити постојеће Законе о службеној тајни, и који ће укључити предложене измене, заправо звати „Закон о шпијунажи“. Види на пример овај чланак од Жичани, објављен 2017. године током претходне фазе процеса консултација, након објављивања ранијег извештаја о потреби „реформисања“ закона о службеним тајнама од стране Правне комисије.

Најновији предлози, изнети у недавном консултативном документу владе, заправо превазилазе оно што је законска комисија предложила. Гласине да ће се нови закон звати „Закон о шпијунажи“ и даље трају, а начин на који предлози изједначавају узбуњивање и неовлашћено објављивање поверљивих материјала од стране медија са шпијунажом, даје снагу овим гласинама.

Проспективно спајање закона о службеним тајнама САД/УК

Ако је то тако, онда ће са два суштински идентична „закона о шпијунажи“ која функционишу са обе стране Атлантика, еволуција закона о службеним тајнама коју је описао Лауриа — која се протеже до првог британског закона о службеним тајнама из 1889. године — биће потпуна, са два тела закона о службеним тајнама, у Британији и у Сједињеним Државама, суштински су се спојила.

Да ће предлози заиста ускоро бити уграђени у нови закон, такође потврђује скраћена природа „процеса консултација“ чији би део требало да буде недавно објављени консултативни документ.

Иако је консултативни документ наводно позивао на коментаре на своје предлоге, период консултација је трајао само од 13. маја до 22. јула. То је сувише кратак период за садржајну дискусију о предлозима који су до сада досегнути, што показује да „консултације“ нису биле намеравао озбиљно.

Потискивање тајни

Последица ових предложених промена – ако буду усвојене у закону, као што се сада чини извесним – на смислено истраживачко извештавање у Британији биће страшне. У ствари, постаће готово немогуће да се оствари смислено истраживачко новинарство које се дотиче владиних тајни.

Новинари би се могли суочити са затворским казнама до 14 година за приче које срамоте Владу у оквиру планова за реформу Закона о службеној тајни#novinari #кенианс#ЦонгратулатионсКикуиус #УхуРуто пиц.твиттер.цом/овНуз7к7Цо

— Дунцан (@дунцанХустлерНа) Јула КСНУМКС, КСНУМКС

Новинар као Асанж, и организација као Викиликс, чији се рад заснива на цурењу информација које су дали узбуњивачи из влада, изложили би огромне ризике ако би наставили да раде у Британији. (Човек се пита да ли је влада имала на уму Асанжа када су ови предлози били сачињени. Ако победи екстрадицију, останак у Британији могао би бити неизвестан.) Уколико би новинари објавили информације које је британска влада означила као тајне, суочили би се са кривичним гоњењем и затворском казном до 14 година. Штавише, они не би имали ограничену заштиту коју у Сједињеним Државама још увек пружа Први амандман.

Основни значај случаја Асанж

У ранијем писму из Лондона расправљао сам о случају против Џулијана Асанжа и тврдио да је његово кривично гоњење на крају вођено узбуном коју владе САД и Британије осећају због начина на који он и Викиликс разоткрили своје најстрашније тајне, укључујући њихову умешаност у кршење људских права и ратне злочине.

Јединствена одлучност са којом америчка влада прати Асанжа, о чему сам говорио раније у овом чланку, и предложене измене британског закона о службеним тајнама, које је британска влада сада објавила, показују одлучност обе владе да прикрију своје тајне . Једноставно, одлучни су да ни Асанж, ни било који други новинар, више неће на исти начин разоткрити њихове најмрачније и најстрашније тајне.

Само то је довољно да покаже суштински значај Асанжовог случаја, који је сада пред британским Високим судом.