Једини интереси којима ово цурење података служи — ако је у питању цурење информација — су интереси Хардинга и америчких обавештајних служби, који су били обешени да се осуше због колапса наратива Руссиагате, пише Јое Лауриа.
Река Москва, 2015. (Јое Лауриа)
Прочитајте италијански, Nemački, francuski, шпански, кинески, Јапански, Руски, корејски, португалски арапски.
By Јое Лауриа
Специјално за вести конзорцијума
Lуке Хардинг оф Гардијан у четвртак изашао са новим прича то на први поглед изгледа као покушај спасавања приче о Руссиагате-у и репутације Хардинга и америчке обавештајне службе.
Наслов гласи: „Изгледа да новине Кремља показују Путинову заверу да Трампа стави у Белу кућу“ са поднасловом: „Ексклузивно: Документи сугеришу да је Русија покренула тајне вишеагенцијски напор да се меша у америчку демократију.
У Хардинговом извештају се каже да је током затворене седнице руског савета за националну безбедност 22. јануара 2016. председник Владимир Путин наредио руским шпијунима да подрже „ментално нестабилног“ Доналда Трампа да би Бела кућа „помогла да се обезбеде стратешки циљеви Москве, међу њима и“ друштвена превирања у САД“.
„Три руске шпијунске агенције добиле су налог да пронађу практичне начине да подрже Трампа, у декрету који изгледа да има Путинов потпис“, пише Хардинг. „Извештај који је припремило Путиново експертско одељење препоручује Москви да употреби „сву могућу силу“ како би обезбедила победу Трампа.
Чланак, почевши од наслова, препун је квалификатора као што су „изгледа“, „предлаже“, „очигледно“ и „изгледа“. Такви квалификатори говоре читаоцу да чак ни новине нису сигурне да ли да верују сопственој причи.
Цитирајући оно што каже да је аутентичан документ са ознаком „тајна“, Хардинг пише да постоји „очигледна потврда“ да је Кремљ имао прљавштину о Трампу коју би могао искористити да га уцењује, прикупљену током ранијих Трампових „’незваничних посета територији Руске Федерације’“.
Чини се да ово потврђује централни део такозваног Стеелеовог досијеа, који је Хардинг унео у своју књигу бестселера Договор.
Хардингова најновија прича, међутим, не говори ништа о умешаности Трампових оперативаца у ову заверу Кремља, јер је извештај специјалног саветника Роберта Милера био неутемељен.
Хардинг такође сугерише да документи који су дошли у његов посед пружају доказе о руском хаковању компјутера Демократског националног комитета.
Хардинг на Фестивалу нордијских медија, 2018. (Тхор Брøдрескифт / Нордиске Медиедагер/ Викимедиа Цоммонс)
Пише:
„Након састанка, према засебном документу који је процурио, Путин је издао декрет о оснивању нове и тајне међуресорне комисије. Њен хитан задатак је био да реализује циљеве постављене у 'посебном делу' документа бр. 32-04 \ вд. …
Министру одбране је наложено да координира рад пододсека и служби. [Сергеи] Шојгу је такође био одговоран за прикупљање и систематизацију неопходних информација и за „припрему мера за деловање на информационо окружење објекта“ – чини се командом за хаковање осетљивих америчких сајбер мета које је идентификовао СВР. …
Чини се да новине постављају мапу пута за оно што се заправо догодило 2016.
Неколико недеља након састанка савета безбедности, хакери ГРУ-а упали на сервере Демократског националног комитета (ДНЦ) и након тога објавио хиљаде приватних мејлова у покушају да нашкоди Клинтоновој предизборној кампањи.
Ови документи би савршено потврдили причу коју су објавили амерички обавештајци и жељни демократски медији: да је руска одбрамбена обавештајна агенција ГРУ хаковала ДНЦ и да је Русија процурила ДНЦ мејлове да би оштетила Хилари Клинтон.
Осим што је Шон Хенри, шеф компаније ЦровдСтрике коју су унајмиле Демократска партија и Клинтонова кампања (док је ФБИ држао подаље) да испита ДНЦ сервере проглашен под заклетвом Комитету за обавештајне послове Представничког дома да нису откривени докази о хаку. „Чини се да је намештено да буде ексфилтрирано, али једноставно немамо доказе који говоре да је заиста отишло“, рекао је Хенри комитету.
Викиликс, који Хардинг не помиње, такође је негирао да је добио ДНЦ материјал из Русије за који Хардинг каже да га је објавила Москва. А Хардинг игнорише прави садржај е-порука.
рекао је Путинов портпарол Дмитриј Песков Гардијан прича је била „велика пулп фицтион“.
Погледајмо мотиве играча укључених у ову причу.
Кремљ, Москва. (Павел Казачков/Флицкр, ЦЦ БИ 2.0, Викимедиа Цоммонс)
Хардингови мотиви
Хенријево порицање хаковања и Муеллерова неспособност да докаже Договор, осрамотио је Хардинга након што је уложио своју репутацију на свој бестселер тог имена. Књига је у суштини прича о Кристоферу Стилу, бившем агенту МИ6, којег су ДНЦ и Клинтонова кампања платили да дође до опозиционог истраживања против Трампа.
Хардинг је, као и демократски медијски естаблишмент, заменио истраживање опозиције, мешавину чињеница и фикције да би окаљао политичког противника, за обавештајни документ који су платили порески обвезници, вероватно у интересу заштите земље, а не политичког кандидата. Наравно, ФБИ и ЦИА су га као таквог продали медијима да поткопају другог кандидата.
Хардинг је имао велики омлет на лицу након што је прича о Русијигејту на крају разоткривена као опозиционо истраживање које су платиле демократе, које су га уздигле у нови Перл Харбор.
Сада ћу се укључити у квалификације овде, али изгледа да Хардинг очајнички жели да пронађе било шта што би могло да спасе причу и његову репутацију. То је рањива позиција, коју обавештајни оперативци лако искоришћавају, на начин на који је он био експлоатисан у оригиналној причи.
Ранији Хардингов покушај да се спасе био је катастрофално дело за које је писао Гардијан да је Пол Манафорт, накратко Трампов менаџер кампање 2016, посетио Џулијана Асанжа у амбасади Еквадора у Лондону. То је експлодирало у Хардингово лице иако његове новине никада нису извукле причу.
Мотиви америчке обавештајне службе
Чланови америчке обавештајне заједнице гледали су у могуће кривично гоњење у истрази коју је водио амерички тужилац Џон Дарам због њихове улоге у промицању истраживања опозиције као истине, што је, између осталог, довело до лажираног извештаја ФБИ-а Суду за надзор страних обавештајних служби да надгледа радник Трампове кампање.
Стилов досије је постао основа за друге смицалице америчких обавештајних служби. Иако на крају није било оптужница, репутација посебно ФБИ-а је погођена.
Пропуштање приче сада да је све то истина, на крају крајева, могло би учинити чуда да поврати њен углед међу широким деловима америчке јавности који су изгубили веру у биро над Русагејтом.
А Кремљ Леакерс' Мотивес
Војна парада на Црвеном тргу. 9. маја 2016. Москва. (Кремљ)
Хардинг пише на тајанствен начин о томе како је дошао до ових материјала. Он каже да се прича заснива на „оним што се процењује да су процурела документа Кремља“. Пошто су били означени као „тајни“ и наводно су долазили из Путиновог најужег круга, како каже Хардинг, логично је да би мало људи у руској влади имало приступ њима ван тог круга.
Од нас се тражи да верујемо да је неко најближи Путину процурио ове документе или директно Хардингу или америчким или британским обавештајним службама које су их потом проследиле Хардингу. (Тешко назвати то цурењем би искључило да су добијени хаком западних обавештајних служби.)
Не може се одбацити да америчке обавештајне службе можда имају активну кртицу унутар Кремља. Али мора се запитати да ли би та кртица – ако постоји – ризиковала своју слободу цурењем докумената који немају апсолутно никакав тренутни стратешки или чак политички значај, уместо, рецимо, поверљивих информација о кретању руских трупа и војним намерама?
Једини интереси којима ово цурење података служи – ако је то било цурење – су интереси Хардинга и америчких обавештајних служби, који су били обешени да се осуше због колапса наратива Руссиагате.
Оцењивање приче
Лук Хардинг, Гардијанов промотер дискредитоване приче о сабласима познате као Руссиагате, вратио се са још једном 'ексклузивом' и 'тајним документом' који 'доказује' да је све време био у праву. Прочитајте чланак Џоа Лорије у наставку и запитајте се шта се десило са Гардијаном.https://t.co/DUoPiinkdd
— Џон Пилџер (@јохнпилгер) Јула КСНУМКС, КСНУМКС
Хардинг јасно извештава из докумената на руском језику, чији су снимци репродуковани Гардијан чланак. Он пише да су ти документи показани „независним стручњацима“ који су рекли да „изгледа“ да су „прави“. Хардинг не открива ко су ти стручњаци.
За процену веродостојности Хардингове приче било би потребно знати како је дошао до докумената, не имена особа или особа које су му их дале, већ интересе које представљају. Он је посебно неодређен у вези са овим.
Хардинг пише:
„Сматра се да су западне обавештајне агенције биле упознате са документима неколико месеци и да су их пажљиво прегледале. Чини се да папири, које је Гардијан видео, представљају озбиљно и веома необично цурење из Кремља.
Ако су их Хардингу предали амерички или британски обавештајци који су их имали месецима, не може се одбацити идеја да су то производи шпијунирања. Израда онога што изгледа као поверљиви докази од стране непријатељске силе, а затим њихово пропуштање пријатељској штампи, дуго је било у арсеналу обавештајних агенција широм света.
Мало је вероватно да ћемо икада сазнати како је Хардинг дошао у посед ових докумената или ко су стручњаци који су рекли да „изгледају” оригинални.
Али сврха овог дела је можда већ постигнута.
Јое Лауриа је главни уредник Цонсортиум Невс и бивши дописник УН за TВалл Стреет Јоурнал, Бостон Глобе, и бројне друге новине. Био је истраживачки извештач за Сундаи Тимес Лондона и започео своју професионалну каријеру као стрингер за Нев Иорк Тимес. До њега се може доћи на јоелауриа@цонсортиумневс.цом и пратили на Твитеру @уњое
Молимо Вас Подршка Naša
Лето Фунд Дриве!
Донирајте безбедно помоћу ПаиПал-а
Или безбедно кредитном картицом или проверите кликом на црвено дугме:
Проблематично је да злогласни хакери М16/ЦИА као што је Лук Хардинг могу да опстану и напредују у медијском окружењу Уједињеног Краљевства које Британска канцеларија за спољне послове, Комонвелт и развој (ФЦДО) и њени пропагандни органи (ББЦ Медиа Ацтион) величају да промовишу најинклузивније уравнотежене и објективно новинарство у свету!
Чувар је изгубио свој цојонес 2013. када су агенти МИ5 ушли и разбили им хард диск као упозорење слично коњској глави у кревету филмског продуцента у саги Кум. Лук Хардинг је, као што чланак доказује, само будала за мултинационални режим.
Јадни Луке. Последњи замах у покушају да се поврати кредибилитет. Можда би Арон Мате могао поново да га интервјуише.
Занимљиво ми је да се Лук Хардинг не пореди са Фаридом Закарију, визитатором Савета за спољне односе, који недељом ујутру позира као истраживачки репортер. Онај који је овај АМ угостио упрљаног генерала Давида Патреауса да би стекао Давидово знање о Авганистану.
Лажне вести од лажног репортера који користи јавно осрамоћеног генерала да блати Бајденсов покушај да се извуче из лажног рата.
Дај им пакао Јое!
Хвала ЦН
Јадни Лук никада није био исти откако је КГБ провалио у његов стан у Москви, посрао у његовом тоалету, а затим му покварио централно грејање.
Никада нисам разумео зашто је неко веровао Руссиагате-у 5 минута. Али то је трајало 4 године и несумњиво је инспирисало још четири године тврдње да је Бајден украо изборе 4. Наравно, то је вероватно нанело штету Русима Американцима. Изненађен сам што боршч није преименован у „Либрти Соуп” и руски аутори уклоњени са полица библиотеке!
не бих могао више да се сложим. „руссиагате“ је био смешан од првих тренутака брбљања о томе.
у ужасним годинама наранџасте наказе које су пратиле нико у великим медијима никада није представио очигледне структурне недостатке у „нарушеној демократији“ САД. што да не?
Само летимичан поглед на ово најновије трипице показује нам човека који је икада био у стварању, заједно са његовом огромном завером о гуменим ципелама (било лево или десно крило, ако то уопште чини разлику ових дана) који никада неће одустати од покушаја да превари већину људи већину времена.
Ма дај, човече, да ли сугеришеш да огромно богатство и утицај, дајући суштински диктаторску моћ корпоративној Америци која има хладан монопол на већину електронских комуникација широм цивилизованог света и којој је Врховни суд САД дао карту бланцх да у суштини поткупити кога год изаберу у било којој политичкој кампањи, нема могућност да изабере политичара за коју год функцију желе?
Да ли заиста очекујете да ће неко поверовати да је страна влада удаљена 5,000 миља од северноамеричког континента, нашироко вређана и од стране америчке јавности и од стране оних који праве лажне наративе које емитују сваки модалитет масовне комуникације, како би тој јавности био испран мозак, без трунке ресурса или утицаја који су инсајдери који вуку све полуге моћи у овој земљи у бизнису, индустрији, закону, банкарству, комуникацијама, чак и религији за Бога милога и свакако влади – тј. потпуна енчилада – били у стању да направе било какву разлику било шта на изборима о којима је реч, а без икаквог ваљаног разлога да то уопште покушате? Ако мислите да имате и најслабији доказ да су ВВ Путин и руска држава украли председничку функцију Хилари Клинтон да би поставили „свог човека“ Доналда Џеј Трампа. неко би требало да вам додели Пулицерову награду за најбољу фантастику. Молим вас, престаните да се срамотите тако што ћете више пута удвостручити свој давно нестали кредибилитет.
А да је Путин урадио све што се тврди, какав би ефекат то имало на изборе? Шта би Русија могла да уради да утиче на Американца када су Американци били условљени да не верују у било шта што долази из Русије, у ствари да верују у супротно. Ми, с друге стране, имамо историју мешања у руске изборе, чак и управљање Јељциновом председничком кампањом. Иако овај тип тврди да има информације које доказују да су се Руси мешали у наше изборе, оне ће служити само онима који никада нису престали да верују да су Руси то урадили 2016. године и наставити да то раде, шта год да је „то“ било. Чини се да никада нисмо прешли Црвени страх из 1919. године, прекинут само када су нам били потребни да победимо Хитлера.
Први студент на колеџу који похађа часове Логике могао би тачно да види да Хардингове вишеструке квалификације спречавају да његов рад буде истинит. Уместо тога, изгледа као низ лабаво повезаних догађаја, заједно са континуираном русофобијом у нашој земљи, што омогућава његовој причи да постигне жељени циљ.
Чланак Луке Хардинга је потенцијална подршка за пријаву ФИСА налога, играјући исту улогу као прича Иахоо Невс у налогу Цартер Паге.
Као да неко живо биће није приметило, континуирано присуство Лукеа Хардинга као репортера за „Сицопхант“ (бивши Гуардиан) показује до које је дубине овај лист пао. Надам се да је сваки читалац ЦН-а видео интервју са Ароном Матеом у Реал Невс-у пре много година, који је сасвим јасно показао Хардингову неспособност и неподношљиву ароганцију. Што се тиче „Хардингове бестселерске књиге Договор“ н ово указује на број лаковерних људи који не могу да открију заблуде на свакој страници, укључујући и гадну „биографију“ Џулијана Асанжа коју је Сикофант продао јавности.
Видела сам тај наслов и помислила „ух, Гуардиан је поново спреман на своје прљаве трикове“. Каква крпа. Арон Мате је учинио да Хардинг изгледа веома глупо на Јутјубу.
Хвала вам. Видео сам тај интервју са Ароном Матеом и Арон је експлодирао Хардингом, који је напустио интервју у шикћућем нападу. Гардијан има храбрости да објави још Хардингових измета након што је Џулијана Асанжа бацио под аутобус. Патетично.
Исправно изврсно. Видео сам и тај интервју.
Западним медијима се никада не може веровати. Након што је Гардијану дао највећу заслугу у причи о „Колатералном убиству дронингом“ из Ирака, Асанж је неколико пута добио подршку двоспратног аутобуса Роутемастер који је изнајмио новине. Менинг је такође био затворен и мучен. Кладим се да Гардијан није чак ни послао честитку симпатије „оздрави ускоро“. У међувремену, Гуардиан ће вас сада сигурно тражити за готовину кад год нехотице посетите њихову бесрамну веб страницу.
Желео бих да позовем читаоце овде да упореде и упореде Лауријину верзију приче са оном објављеном на Оп-Ед Невс-у:
хКСКСпс://ввв.опедневс.цом/артицлес/Путин-анд-Хис-Спи-Цхиефс-У-би-Виллиам-П-Хоманс-Путин_Руссиа-Усинг-Трумп_Ус-Фореигн-Полици-Анд-Руссиан-Инфлуенце-210715- 514.хтмл
„Верзија приче“? Лауриа заправо мало разбија ствари, док је чланак који сте повезали је као стотину других који тврдње из Гуардиан-а узимају као номиналну вриједност. То није ништа друго до губљење времена.
Промашио си моју поенту. Хомансова верзија је очигледно од некога ко не обраћа пажњу.
Џо је у праву: погледајте језик.
Сви језик претпоставки:
можда
моћ
можда
примљено к знању
се појављује
moglo би да буде
итд итд
Ово није новинарство, то је хакеризам најгоре врсте.
Хардинг се стално појављује на либералним подцастима. Нико га не доводи у питање.
Само критичко размишљање може да пресече гомилу лажи и прикривања.
Лук Хардинг нема кредибилитет нула: он има негативан кредибилитет, захваљујући свим неистинама које је написао.
Ако Хардинг не може да докаже да је његов документ аутентичан, онда можемо претпоставити да је лажан. Раздобље.
Поврх свега, документ је смешно невероватан. Како је Русија могла да зна да Трамп уопште има шансу да победи? А знамо да Викиликс није добио ДНЦ мејлове из Русије.
Уверен сам да би Владимир Путин, суочен са ратнохушкачком Хилари Клинтон, више волео насилног Доналда Трампа, као што би амерички сабласови више волели Ањеза у Боливији него Моралеса. Сумњам, међутим, да би Путин посветио много средстава помагању „шареног“ Трамповог избора. Ипак, у срцу сваке добре пропаганде је језгро истине.
Очекујем да ћете пронаћи многа „зрна истине“ у вези са светском мржњом према Сједињеним Државама, укључујући и овде у САД, укључујући и моју.
Срж истине је да су Руси желели да победи Обама, као што су касније желели да победи Трамп. Јер као кандидати обојица су тврдили да желе боље односе. Када су ступили на функцију, обојица су погоршали ситуацију. Руси су сада потпуно разочарани Американцима и америчком политиком.
Чини се да је Хардинг губитник.
Није као да је изгубио рат или девојку. У ретким приликама неко му пљуне у лице, буквално или фигуративно. Ипак, боли - људи ове врсте често имају крхко самопоштовање.
Нико са мозгом не би дао тајне информације Хардингу јер би то одмах било класификовано као срање само на основу чињенице да је Хардинг будала и лажов.
Ниједан узбуњивач са мозгом не би ништа открио Гардијану, с обзиром на начин на који су претходне узбуњиваче бацили под аутобус.
Колико сам схватио, Путин чак и не поседује мобилни телефон. Овде говоримо о изузетно опрезној особи. Помисао да би он потписао своје име на било чему осим званичном руском документу делује ми смешно. Превише је добро обучен.
Врло добра поента.
Добар закључак. Док су нацисти и источнонемачки комунисти потписивали сваку наредбу, документовали и стављали у архиве где су касније могли да се користе као необориви докази, Садам и Милошевић никада нису потписали никакву компромитујућу наредбу. Садаму је речено да никада није ни користио телекомуникационе објекте за издавање наређења високог профила. Послали су их особе од поверења. То је веома отежавало демократским судовима да докажу да су давали налоге. Они су сигурно извукли поуке из немачких грешака.
Дакле, господин Путин је ово одлучио пре Ајове, требало је да каже Карли Фиорини.
Ако могу да додам неке своје квалификације: Хардингово опсесивно (погрешно) извештавање о Руссиагате-у чини се да сугерише да је он можда и сам обавештајни ресурс. Није непознато у компромитованој професији новинара
Често се појављује на @Линцолнсбибле. А на Преваил-у још један стенографски покушај новинарства, овога пута Грега Олеара.
Они му дају велики кредибилитет.
Али, како кажете, он је вероватно, приметио је реч 'вероватно' доушник
И ја сам размишљао о томе. Али, судећи по презиру који је на Хардингу обасјан са свих страна, рекао бих да је, да јесте, радио лоше. Људи су превише паметни да му више верују.
Хардинг је јасно повезан са западним обавештајним службама, али је питање да ли је он имовина или обавеза. Уз то, његово стално навијање на Русогејт бесмислице служи одржавању наративног живота у јавној свести и, стога, храни бескрајну русофобију која је толико корисна нашим политичким и војним елитама.
Тешко је чак и сетити се тих мирних дана када је Гардијан био праве новине. Хвала вам, ЦН, господине Лауриа, и вашем коментатору који говори руски што сте тако брзо и темељно разнијели ову превару.
Ратна индустрија пропада ако нема замишљеног руског лошег момка за продају америчким пореским обвезницима. Такође, можда је Гардијан један од оних медија који се суочавају са финансијским потешкоћама сада када је Трамп ван функције. Трамп им је као вест обезбедио 5 година предаха од банкрота.
Операција Моцкингбирд у лету.
Читајући руске медије пронашао сам чланак који цитира бројне стилске, интерпункцијске и штампарске грешке у само једном пасусу, које је мало вероватно да ће се наћи у овом нивоу докумената. У Кремљу има неколико веома образованих уредника и лектора који би вероватно ухватили ове ствари пре него што ови документи буду стављени на располагање за цурење. Ја, као говорник руског језика, могу рећи да се слажем са овом оценом језичких недоследности, све док је извод из чланка аутентичан. Ево линка: хккпс://невс.маил.ру/политицс/47139720/?фром=невсапп
Прочитао сам две пола странице на руском језику представљене у чланку о Хардингу. Прво, не постоји званична класификација, „тајна“ да се не ради о њима. Друго, изгледа да је стил познат, спреман сам да се кладим на 1:5 да су то написали један или други украјински експерти СБУ замољени да смисле још једно „Зиновјевско писмо“. Реченице су предуге и прекомпликоване, за поређење погледајте Путиново недавно мишљење о Украјини. Мислим да би се са сигурношћу могло претпоставити да ће Путинови подређени имитирати његов стил комуникације.
Дакле, осим ако се документ у потпуности не објави и истражи, мислим да бисмо га требали третирати као лажан.
Свако ко износи 'тврдње' има етичку и интелектуалну одговорност да их поткријепи доказима. Ако Хардинг то не може да уради, онда да, морамо ово третирати као неосновану тврдњу и стога лажну док се не докаже кривица.
Хвала вам на увиду у овај аспект.
Лук Хардинг, наравно, има историју са Гардијаном који никада није признао своју улогу у осигуравању да Џулијан Асанж заврши у ХМП Белмаршу.
„Награђивани аустралијски новинар Марк Дејвис показује како изгледа да новинари Гардијана занемарују сваку одговорност за редиговање авганистанских ратних дневника. Уместо тога, тај задатак су препустили Асанжу, који је, према Дејвису, провео неколико дана и ноћи да се побрине за то... Новинари Гардијана Дејвид Ли и Лук Хардинг су 2011. објавили књигу ВикиЛеакс: Унутар рата Џулијана Асанжа против тајности. Књига је дала приступну фразу за нередиговане америчке депеше.
Приступна фраза коју су открили Леигх и Хардинг била је истакнута у наслову поглавља књиге. Вреди напоменути да је Хардинг такође био коаутор чланка у Гардијану у којем се тврди да се Пол Манафорт, бивши менаџер кампање Доналда Трампа, састао са Асанжом у амбасади Еквадора у Лондону. У ексклузиви, Канарин је наставио са тврдњом да је прича лажна.
хккпс://ввв.тхецанари.цо/ук/аналисис/2020/03/08/а-ноте-ревеалс-екацтли-вхи-тхе-јулиан-ассанге-ектрадитион-цасе-ис-басед-он-лиес/
Цонсортиум Невс је опширно покрио ту причу и ми смо разбили причу о Марку Дејвису.
ИСПРАВКА: На догађају Политицс ин тхе Пуб у Сиднеју пре две године, аустралијски новинар Марк Дејвис је јавно говорио о томе да Асанж ради преко ноћи на редиговању имена доушника из саопштења Викиликса, пре њиховог објављивања. Цонсортиум Невс је снимио те примедбе и објавио их. Међутим, сада смо сазнали да је Џон Пилгер пријавио те Дејвисове примедбе још 2013. године:
хКСКСп://јохнпилгер.цом/артицлес/тхе-цоураге-оф-брадлеи-маннинг-вилл-инспире-отхерс-то-сеизе-тхеир-момент-оф-трутх
Неколико аналитичара на матерњем руском језику каже да руски текст приказан у чланку садржи бројне елементарне грешке, што додатно доводи у сумњу аутентичност Хардингових навода. Хардинг такође додаје прегршт руских речи у енглески текст са корисним објашњењем енглеског превода. Хардинг је корисна будала и оруђе за америчке обавештајне службе. Чувар тоне још више у олуку.
Детаљи „Путиновог указа” били би познати руској влади, тако да нејасни цитати не крију „методе” или било шта од њих. Али они спречавају оцену аутентичности за нас остале.
На пример, документ који доказује да је Садам Хусеин поставио упит влади Нигера за куповину руде уранијума је утврђено да је „очигледно неаутентичан“ у тренутку када је приказан међународним нуклеарним инспекторима, „ситнице“ попут министра који није био министар у време када је документ датиран и други „детаљи“ као што је недостатак контроле владе Нигера над рудом из компаније у власништву Француза.
Овде би ме занимало како су документи „означени”. С обзиром на осетљиву природу, не би требало да имају класификацију као што је „строго поверљиво“ — и сигурно не ниско „тајно“, већ стриктно подељено на списак људи којима је дозвољено да их виде.
Надајмо се да неће. Хардинг је преварант и наша азбучна јуха шпијунских агенција претворила се у Преторијанску гарду. Хардинга треба уплатити на благајну као озбиљног новинара, а известан број особља агенције треба бацити у конзерву због кршења закона.
Буууут, то је мало вероватно да ће се десити и зато не успевамо.