Пети део серије од шест делова о Џулијану Асанжу и Закону о шпијунажи.
Данијел Елсберг и Џулијан Асанж. (Реал Невс Нетворк/ИоуТубе)
Прочитајте: Први део, Два, Три Четири.
By Јое Лауриа
Специјално за вести конзорцијума
Tон 1971 одлука Врховног суда против забране Никсонове администрације о „претходном ограничењу”. Нев Иорк Тимес, дозвољавајући штампи да настави са објављивањем Пентагонових докумената, добро је познато.
Мање познато је да је Никсоново министарство правде саставило велику пороту у Бостону са намером да подигне оптужницу против новинара iz Тимес, Вашингтон пост Бостон Глобе по Закону о шпијунажи за објављивање чланака на основу класификованих радова.
Био је то други покушај администрације, након ФДР, да оптужи новинаре за шпијунажу због поседовања и објављивања државних тајни.
Никсон је успео да постави велику пороту јер је Врховни суд јасно ставио до знања Пута случај да иако влада није могла да спречи новине да објављују поверљиве ствари у напредовати, могло би да покрене кривично гоњење после објављивање због кршења Закона о шпијунажи.
Ово је веома релевантно за случај Асанжа, јер га је његов тужилац Џејмс Луис КЦ изнео током септембарског саслушања о екстрадицији у Лондону. Најпре је Луис пред судом нагласио став САД да Асанж није новинар. Након што је низ стручњака за одбрану разбио то гледиште, Луис суштински признао да је Асанж био новинар, али да је Закон о шпијунажи дао влади овлашћење да кривично гони новинаре након објављивања информација одбране.
„Правда Хуго Блек: 'Штампа је требало да служи онима којима влада влада, а не гувернерима. Овлашћење Владе да цензурише штампу је укинуто како би штампа заувек остала слободна да цензурише Владу.'
Судија Бајрон Вајт у случају Паперс рекао је да новине "нису имуне на криминалне радње" због објављивања поверљивих информација. „Неуспех владе да оправда претходна ограничења не мери њено уставно право на осуду за кривично дело објављивање. То што је гувернер грешком одлучио да поступи путем забране не значи да није могао успешно да поступи на други начин.”
Питање претходног уздржавања наспрам неограничавања након објављивања расправљало се приликом оснивања Сједињених Држава. Џејмс Медисон је сматрао да је „подсмех рећи да се не треба донети закон који спречава објављивање публикација, али да би се могли донети закони за њихово кажњавање у случају да до њих дође“. Да је Медисонов став превладао, Закон о шпијунажи не би могао бити употребљен против новинара као што је Асанж након објављивања.
Али уместо тога Закон о шпијунажи усвојио је логику Адамовог погубног закона о побуни из 1798., који је био заснован на закону из 1769. коментар Вилијам Блекстоун, енглески правник, судија и торијевски политичар, који је написао, „слобода штампе... састоји се у томе да се не постављају претходна ограничења на објављивање, а не у слободи од осуде за кривичне ствари када се објаве”.
У случају Паперс, велика порота у Бостону је распуштена тек након недоличног понашања тужиоца на суђењу против Тимес ' извор, Даниел Еллсберг, довео је до одбацивања његовог случаја. Елсберг је био први новински извор који је процесуиран по Закону о шпијунажи. Када Тимес ' Новинари под лупом велике пороте, Нил Шихан и Хедрик Смит, сазнали су да је Елсбергов телефон прислушкиван, питали су владу да ли су и они прислушкивани у разговорима са својим извором. Убрзо након тога, њихов случај је одбачен, рекао ми је Елсберг у интервјуу.
Никсоново министарство правде било је у позицији да подигне оптужницу према Закону о шпијунажи против тадашњег америчког сенатора Мајка Гравела са Аљаске. Након што га је неколико сенатора одбило, укључујући сенатора Џорџа МекГоверна који је планирао да се кандидује за председника, Елсберг је открио да је Гравел спреман да наглас прочита документе у конгресном записнику током састанка пододбора Сената.
29. јуна 1971. године, ноћ пре одлуке Врховног суда, Гравел је легално открио поверљиве документе Пентагона на Капитол Хилу због говора или дебате о Уставу САД клаузула, који каже да „за било који говор или дебату у било ком дому“ чланови Конгреса „неће бити испитивани ни на једном другом месту“. То значи да сваки сенатор или представник може да декласификује било који материјал без казне ако се то уради током законодавног акта.
Али када се Гравел договорио са Беацон Прессом у Бостону да објави Паперс као књигу од пет томова, изгубио је ову правну заштиту. Гравел ми је рекао за књигу коју смо коаутори, Политичка одисеја, да је то учинио зато што су новине након пресуде Врховног суда ипак престале да пишу приче засноване на папирима. Гравел се плашио да ће га Никсон оптужити. Иако влада није могла да спречи Беацон-а у објављивању, могла би касније да кривично гони. Никсон је, међутим, оставио Гравела на миру и уместо тога кренуо на издавача, као што је Трамп кренуо за Асанжом.
Гобин Стаир, извршни директор Беацон Пресса, рекао је на конференцији у Бостону у октобру 2002. да је одлучио да објави папире након што је Никсон подигао слушалицу да му запрети: „Препознао сам његов глас, а он је рекао: 'Гобине, били смо истражује те око Бостона. Чуо сам да ћеш направити онај скуп папира од оног типа Гравела.' Било је очигледно да ће ме замолити да то не објавим. Резултат је био да сам као главни у Беацон-у био у великој невољи. То што ми је Никсон рекао да не [објављује ову књигу], уверило ме је да је то књига коју треба да урадим.”
Дана 17. септембра 1971. године, два пентагона препуна федора, мантила и цигарета појавила су се у Биконовој канцеларији на брду с погледом на Бостон Цоммон. Покушали су да застраше Стаир. Тражили су папире за проучавање војних аналитичара. Проверили су фотокопир апарат да виде да ли га је Елсберг користио. Али чин чврстог момка није успео. Степеница је застала јер је пристала на накнадни састанак. Онда је Пентагон изненада одустао од тога.
Дванаест дана пре датума објављивања Беацон Пресса, Пентагон је објавио сопствено издање Пентагон Паперса у меком повезу. Толико о штети националној безбедности. Никсоновска осветољубивост је била да се одузме ветар из Биконових једара и продаје. Оно што је сматрао украденом имовином ставио је на продају по цени од 50 долара за сет од 12 томова.
Тајност и улога штампе
судија Хуго Блек. (Конгресна библиотека)
Судије Врховног суда у случају Пентагон Паперс нагласиле су улогу коју штампа игра у владавини ауторитарних лидера који претерано поверавају информације да би заштитили своје интересе у име „националне безбедности“. У ретроспективи, мишљења судија представљају одбрану од највиших нивоа америчке владе дела Асанжа и ВикиЛеакс.
Судија Хуго Блек оспорио је мантру „националне безбедности“ као подметање да оправда тајност и репресију. У свом мишљењу Пентагон Паперс, он је написао: „Реч 'безбедност' је широка, нејасна општост чије контуре не треба да се позивају на поништавање фундаменталног закона оличеног у Првом амандману. Чување војних и дипломатских тајни на рачун информисане представничке власти не пружа праву сигурност за нашу Републику.
Је отишао на:
„У Првом амандману, очеви оснивачи дали су слободној штампи заштиту коју мора имати да испуни своју суштинску улогу у нашој демократији. Штампа је требало да служи онима којима се влада, а не гувернерима. Овлашћење Владе да цензурише штампу је укинуто како би штампа заувек остала слободна да цензурише Владу.
Штампа је била заштићена да би могла откривају тајне владе и обавести народ. Само слободна и необуздана штампа може ефикасно разоткрити обману у влади. А најважнија међу одговорностима слободне штампе је дужност да спречи било који део Владе да обмане народ и пошаље га у далеке земље да умру од страних грозница и страних поготка и граната.
По мом мишљењу, далеко од тога да заслужују осуду за своје храбро извештавање, Тхе Нев Иорк Тимес, Тхе Васхингтон Пост и друге новине треба похвалити јер служе сврси коју су очеви оснивачи тако јасно видели. Откривајући рад владе која је довела до рата у Вијетнаму, новине су племенито урадиле управо оно чему су се оснивачи надали и веровали да ће учинити.” [Нагласак додат.]
Судија Поттер Стеварт је у свом мишљењу Пентагон Паперс написао да:
„У недостатку владиних контрола и равнотежа присутних у другим областима нашег националног живота, једино ефикасно ограничење извршне политике и моћи у областима националне одбране и међународних послова може бити у просвећеном грађанству – у информисаној и критичној јавности. мишљење које једино овде може заштитити вредности демократске власти. Из тог разлога, можда управо овде штампа која је будна, свесна и слободна највиталније служи основној сврси Првог амандмана. Јер без информисане и слободне штампе не може бити просвећеног народа.”
Судија Вилијам Даглас отишао је још даље, постављајући питање да ли се Закон о шпијунажи уопште односи на штампу и да ли новинари и издавачи могу бити кривично гоњени након објављивања, као што је то био Асанж. Доуглас је написао:
„Не постоји … закон који забрањује штампање материјала који Тхе Тимес и Пост настоје да користе. 18 Члан 793 (е) УСЦ предвиђа да „ко год има неовлашћено поседовање, приступ или контролу над било којим документом, писањем,... или информацијама које се односе на националну одбрану, за које информације има разлога да верује да би могле да буду искоришћене за повреду Сједињених Држава или у корист било које стране нације, намерно саопштава ... исто било којој особи која нема право да је прими ... казниће се новчаном казном од највише 10 долара или казном затвора до 000 година или обоје."
Влада сугерише да је реч „комуницира“ довољно широка да обухвати објављивање.
Постоји осам одељака у поглављу о шпијунажи и цензури, одељци 792-799. У три од тих осам, „објавити” се посебно помиње: Члан 794 (б) предвиђа: „Ко у време рата, са намером да се исто саопшти непријатељу, прикупља записе, објављује или саопштава… распоред оружаних снага].'
Одељак 797 забрањује „умножавање, објављивање, продају или поклањање“ фотографија одбрамбених инсталација.
Претходно ограничење у Британији
Случај Пентагон Паперс открио је једну разлику између америчког и британског закона у погледу претходно уздржавање. Иако Врховни суд не би дозволио да се забрани објављивање докумената, одсуство Првог амандмана у Британији је ослободило владу да повремено обустави објављивање. Најславнији случај био је случај књиге Спицатцхер, мемоари Питера Рајта, бившег помоћника директора МИ5. Британска влада је 1985. добила налог да забрани његово пуштање.
Влада Маргарет Тачер је потом ишла на суд у Аустралији да забрани ту књигу, али је изгубила случај, који је бранио будући премијер Малколм Турнбул. Књига је објављена у Аустралији и САД 31. јула 1987. Енглеске новине су покушале да објаве одломке, али су им уручене наредбе за зачепљење, а касније су оптужене за непоштовање суда. Забрана енглеских листова је тада делимично подигнута од три судије Вишег суда недељу дана пре објављивања у САД и Аустралији, али три недеље касније виших лордова закона враћено забрана жалбе. Лорд Акнер је за већину од 3-2 рекао да ако забрана не буде поново уведена, државном тужиоцу ће бити „превремено и трајно“ ускраћена судска заштита. Рекао је:
"Утврдило би се, без суђења и за сва времена, да једноставним циљем одласка у иностранство и организовања објављивања у штампи у земљи као што су Сједињене Државе — где нема правног лека путем судске забране — судови у овом држава би постала неспособна да врши своју добро успостављену јурисдикцију. Ваша лордства би установила повељу за издајнике да објављују у најмасовнијим размерама у Енглеској све што су успели да објаве у иностранству. …
Ако би објављивање ове књиге у Америци, за све практичне сврхе, имало за последицу поништавање надлежности енглеских судова да спроведу поштовање обавезе поверења, . . . онда, . . . енглески закон би се предао америчком уставу. Ту су судови, на основу Првог амандмана, колико сам схватио, немоћни да контролишу штампу. Срећом, штампа у овој земљи још увек није изнад закона.”
Лабуристички посланик Тони Бен пркосио је забрани читајући наглас из књиге у кутку звучника Хајд парка. Британске новине су реаговале са презиром. Даили Маил сликао тројицу лордова закона наопачке на предњој корици са насловом: „БУДАЛЕ“. Економиста покренуо празну страницу са образложењем да су само у једној земљи изводи забрањени. „За наших 420,000 читалаца ова страница је празна - а закон је гузица.
Октобра 1988. Лордови закона су се преокренули, дозвољавајући објављивање јер, како је рекао ББЦ пријавио, "било каква штета националној безбедности већ је нанета његовим објављивањем у иностранству.”
Акције британске владе нису биле заснован о законском овлашћењу за претходно ограничење, већ о обичајном праву. Пошто у Закону о службеним тајнама не постоји званична клаузула о цензури какву је тражио председник Вилсон, примери британске раније уздржаности не могу се навести на Закон, већ на законе типа Првог амандмана и непоштивање Британије Члан КСНУМКС КСНУМКС-а Европска конвенција о људским правима, који гарантује слободу говора.
Сутра: Асанж на оптуженичкој клупи
Јое Лауриа је главни уредник Цонсортиум Невс и бивши дописник УН за TВалл Стреет Јоурнал, Бостон Глобе, и бројне друге новине. Био је истраживачки извештач за Сундаи Тимес Лондона и започео своју професионалну каријеру као стрингер за Нев Иорк Тимес. До њега се може доћи на јоелауриа@цонсортиумневс.цом и пратили на Твитеру @уњое