ПИСМО ИЗ ЛОНДОНА: Уврнути случај Крега Мареја

Александар Меркурис каже тВрховни суд УК би требало да одобри узбуњивачу   Дозвола блогера да се жали јер постоје озбиљна питања о новинарству која треба размотрити.

Миддлесек Гуилдхалл у Лондону, дом Врховног суда Велике Британије, 2018. (Тристан Суртел, ЦЦ БИ-СА 4.0, Викимедиа Цоммонс)

By Александар Меркурис
у Лондону
Специјално за вести конзорцијума

Tнедавна одлука Високог суда правосуђа у Единбургу у којој се то тврди новинар и узбуњивач Крег Мареј не би требало да се жали на своју осуду и казну за непоштовање суда Врховном суду Уједињеног Краљевства није била неочекивана. 

Да је Виши суд пристао да се Мареј жали Врховном суду, он би у ствари признао његову одлуку да осуди Мареја, као и строгу казну од осам месеци затвора коју му је изрекао, били су недвојбено погрешни. Није постојала реална могућност да то уради. 

Мареј је осуђен у марту због извјештавања о суђењу за сексуални напад бившег шкотског првог министра Алекса Салмонда (ослобођеног) у којем је суд утврдио да се Мареј није повиновао судском налогу да Салмондови тужитељи остану анонимни.  

Упркос пресуди Вишег суда, Мареј задржава право да се ионако директно обрати Врховном суду Уједињеног Краљевства за дозволу за подношење жалбе и колико сам разумео да је то учинио.  

У британском систему, прво се подноси захтев за дозволу жалбе Суду на чију пресуду се жели жалити (у овом случају Шкотском Вишем суду) јер то даје могућност том суду да каже жалбеном суду (у овом случају УК Врховни суд) своје мишљење о жалби. 

Понекад – иако ретко – Суд ће одобрити жалбу јер може постојати истинска несигурност од стране Суда у погледу тачке спорног закона. У другим случајевима – када суд одбије дозволу за жалбу – наводи своје разлоге зашто жалба не треба да се уважи, које жалбени суд тада може да размотри.  

У Марејевом случају, разлози које је Виши суд навео (да нема спорних правних тачака) за непристајање на жалбу Врховном суду били су забрињавајући и требало би да доведу до тога да их Врховни суд одбије јер је то изазвало озбиљна питања. 

(Упркос приговорима на жалбу Врховног суда, шкотски Виши суд је продужио суспензију Марејевог налога за хапшење до 31. јула да би Врховном суду дао више времена да донесе одлуку.)

Добре вести – Апелациони суд у Единбургу је даље суспендовао налог за хапшење до 31. јула да би Врховном суду у Лондону дао више времена да размотри да ли да саслуша моју жалбу.

— Крег Мареј (@ЦраигМурраиОрг) Јула КСНУМКС, КСНУМКС

Аргумент Вишег суда против жалбе

Вишег суда пресуда 8. јуна одбијање дозволе за жалбу је кратко. 

Он третира такозвани објективни тест, о чему сам говорио у своја два претходна слова о Марејевом случају као утврђеном закону. Он инсистира на томе да је Суд исправно применио овај „објективни тест“ на чињенице Марејевог случаја. 

Одбацује тврдње да је „објективни тест“ произвољан и нејасан и да му недостаје довољна сигурност и јасноћа да би омогућила усклађеност у доброј намери. 

Суд је био опрезан да каже да је Мареј пружио довољно информација о идентитетима подносилаца притужби како би омогућио широј јавности, а не само особама које су упознате са подносиоцима жалбе, да их идентификују. 

Стога, чак и да је Суд погрешно схватио „објективни тест“ и да га је описао прешироко, на чињенице случаја, Суд је применио „објективни тест“ уско, а самим тим и исправно, тако да је Мареј и даље био крив за непоштовање суда. суду, чак и ако је Суд погрешно описао „објективни тест“, јер је Мареј прекршио налог Суда, који је штитио идентитет подносилаца притужби пружајући довољно информација јавности да их идентификује.

Штавише, Суд је рекао да је приликом одлучивања о томе да ли је Мареј прекршио налог или не, Суд исправно погледао чланке које је он написао, а који нису прекршили наредбу и који нису били део поступка против њега, јер су ти чланци олакшали да би Суд разумео његове намере, а такође и зато што су ови чланци, када се читају заједно са чланцима који су чинили део предмета против њега, омогућили да се идентификују подносиоци жалбе.

Цраиг Мурраи.

Суд је одбацио сугестију да је начин на који је применио „објективни тест“ прекршио Марејево право на слободно изражавање према члану 10. Европске конвенције о људским правима. 

При томе је признао да је Мареј имао право да изрази своје уверење да је случај секуслучај напада против Салмонда био је измишљотина и резултат завере. Само изражавање таквог уверења није представљало непоштовање суда. Међутим, Мареј је прекршио наредбу јер је изразио своје уверење на начин који је довео до идентификације подносилаца притужби.

Суд је тврдио да је Марејева казна сразмерна јер су његове радње наводно „погодиле у срж спровођења правде“ тако да би пропуст да га казни могао одбити подносиоце жалбе који би иначе могли да пријаве сексуални прекршај. 

У ствари, Суд је отишао толико далеко да је рекао да је казна била потребна како би се „[пружио] утеху онима који можда размишљају да пријаве сексуални преступ“.

Погрешна дефиниција 'теста циља'

Високи суд у Единбургу. (Андицатлинцом, ЦЦ БИ-СА 4.0, Викимедиа Цоммонс)

Чини се да би Суд сада могао признати да је његова почетна свеобухватна дефиниција „објективног теста“ била погрешна.

Суд је ову дефиницију преузео од тужилаштва. Према овој дефиницији, објављивање информација о лицу чији је идентитет заштићен судским налогом представљало би непоштовање суда, чак и ако су једине особе које су способне да идентификују ову особу из ових података биле особе које су то лице заиста познавале на интимној основи, као што су блиски пријатељи и колеге са посла.

Штавише, то би и даље наводно представљало непоштовање суда чак и да издавач није знао или намеравао да било ко може да идентификује особу заштићену од информација које су објављене, па чак и да у ствари не постоје докази да је неко заиста идентификују лице заштићено од информација које су објављене.

Чини се да Суд сада прихвата да ова дефиниција, за коју се чинило да је усвојио током суђења, иде предалеко. Сходно томе, чини се да Суд сада покушава да оправда своју одлуку да осуди Мареја покушавајући да своју одлуку уклопи у другачију ужу дефиницију „објективног теста“. 

Ово може објаснити зашто Суд сада разматра доказе који нису били део предмета против Мареја.

Излазак из чињеница случаја

Међутим, то значи да Суд покушава да извуче закључке из доказа који нису тестирани током суђења јер нису били део првобитног предмета. Мареј није испитан на основу ових доказа, као што није испитан ни о својим намерама. 

Претпоставља се да због тога што тужилаштво и суд нису веровали да су Марејеве намере важне према првобитној погрешној дефиницији „објективног теста“, нису сматрали потребним да га испитују о њима, па је питање његовог сведочења под заклетвом у кутија за сведоке о његовим намерама никада се није појавила. 

Резултат је да су једини докази које је Мареј дао у вези са својим намерама докази у његове две изјаве под заклетвом. У тим изјавама под заклетвом Мареј пориче да је имао било какву намеру да пружи трагове о идентитетима подносилаца притужби. Напротив, он се много труди да објасни мукотрпне кораке за које каже да је предузео да би прикрио идентитет подносилаца притужби. 

Суд је, међутим, одбацио Марејев доказ под заклетвом, одбацивши га на површан начин. Уместо тога, тврди, делимично на основу доказа, који нису чинили део случаја, да је Мареј у ствари намеравао да пружи трагове о идентитетима подносилаца притужби. Чак је наводно „уживао“ у перспективи да се открију њихови идентитети.

Одсуство доказа о откривању идентитета подносилаца жалбе

Алекс Салмонд се спрема да сведочи Комитету за решавање жалби на узнемиравање шкотске владе, 26. фебруар. (Шкотски парламент, Викимедијина остава)

У доношењу ових закључака, Суд се, међутим, суочава са потешкоћама да у ствари постоји мало доказа да је шира јавност у ствари идентификовала неког од подносилаца жалбе као резултат било чега што је Мареј написао.

Незгодно, такви докази који постоје (у суштини докази истраживања јавног мњења које је наручио Мареј) сугерише да, у мери у којој је јавност могла да идентификује подносиоце притужби на основу информација које су објављене, то није било из информација које је објавио Мареј, већ пре из информација које су други медији објавили у Шкотској, који су били у великој мери саосећајни према подносиоцима жалбе и непријатељски расположени до Салмонда.

Суд покушава да то заобиђе на два начина. 

Прво, ослања се на неколико твитова, од којих су неки анонимни, направљени у време објављивања Марејевих чланака, који критикују Мареја, понекад веома непријатељски, због објављивања информација које су наводно омогућиле идентификацију подносилаца жалбе. 

Друго, чини се да Суд прави разлику, која није у потпуности објашњена или развијена у његовој пресуди, између Мареја и онога што Суд назива „главном штампом“.

Тхе Твеетс

Чини се да су твитови неисправни докази. Неки од твитова су твитовани анонимно, а нико од твитераша није сведочио на суђењу. 

Пошто ниједан од твитераша заправо није идентификовао подносиоце жалбе у твитовима (да би то урадили прекршили би наредбу и представљали би непоштовање суда), не постоји начин да се сазна да ли је неко од њих заиста могао да идентификује подносиоце жалбе из све што је Мареј написао о њима. 

Штавише, пошто сви високотонци изгледају као непријатељски расположени према Мареју, неки од њих изузетно, изгледа да су неки од њих једноставно желели да му праве проблеме. 

Овај „доказ“ изгледа безвредни.

'Маинстреам Пресс'

Репортерс. (ММ, Флицкр, ЦЦ БИ 2.0)

Што се тиче разлике коју је Суд настојао да направи између Мареја и онога што је Суд назвао „маинстреам пресс“, неопходно је у потпуности изнети речи Суда:

"Подносилац [тј. Мареј – АМ] себе описује као „новинара у новим медијима“. Шта год то укључивало, битно је разликовати његову позицију од позиције мејнстрим штампе, која је регулисана и подлеже кодексима праксе и етике на начин на који они који пишу као подносилац представке то нису. У мери у којој поднесци за подносиоца представке чине поређења са другим омаловажавањем штампе и улогом мејнстрим новинара, ово је фактор који треба препознати.”

Ове речи желе да разликују Мареја — и појединце који раде као он — од „мејнстрим штампе“ на основу тога што је „мајнстрим штампа“ за разлику од Мареја „регулисана и подложна кодексима праксе и етике“, који Мареј и они који раде као он нису.

Нико ко је упознат са медијским пејзажом у Британији не би препознао ову слику.

Овај чланак није право место за разматрање проблематичног питања регулације штампе и медија у Британији. Довољно је рећи да су се велики добро етаблирани медијски конгломерати које је Суд вероватно имао на уму када је помињао „главну штампу“ доследно одолевали свим покушајима да се они регулишу. Иако се залажу за систем саморегулације, ван медија је то широко препознато као безубо.

Недавно, пратећи Тхе Невс Интернатионал хакерски скандал 2011. године успешно су лобирали против система медијске регулације који је предложио пензионисани судија Апелационог суда лорд Јустице Левесон, а који је препоручио након јавне истраге постављене да се истражи скандал и сагледа проблем. 

Насупрот томе, неки независни блогери и новинари — иако не Мареј — који не припадају овим великим етаблираним медијским конгломератима, добровољно су изабрали да се подвргну систему регулације у складу са оним што је Левесон препоручио. То значи да су они заправо регулисани у већој мери него што је то „маинстреам штампа“.

Што се тиче „кодекса праксе и етике“ на које се Суд позива, у мери у којој они уопште постоје, свако ко је упознат са медијском праксом у Британији, како је изложен у Тхе Невс Интернатионал хакерског скандала и каснијих скандала, зна да су у одсуству ефикасног система регулације неефикасни.

Примарна замерка на разлику између „маинстрим штампе“ и некога попут Мареја, коју Суд покушава да направи, јесте да се ради против непристрасне и једнаке примене закона и правде. 

Речи „... поднесци за подносиоца представке чине поређења са другим непоштовањем штампе, и улогом мејнстрим новинара...” изгледа да признају да су „мајнстрим новинари” починили исти или сличан презир као и они који се наводе против Мареја. Ипак, они се не сматрају одговорним на исти начин. То имплицира да постоји једна класа особа — „мајнстрим новинари“ — које су мање везане законом о непоштовању од других особа. 

Не само да је то проблематично само по себи, јер се чини да привилегује једну класу особа — „мајнстрим новинаре“ у односу на друге новинаре и друге особе – већ за то у ствари нема правног основа, при чему се Суд не позива ни на један ауторитет који тврди да постоји.

Несразмерна реченица

Ово је посебно узнемирујуће због онога што Суд каже као оправдање за изузетно строгу казну од осам месеци затвора коју је изрекао Мареју.

Као одговор на оно што су Марејеви адвокати рекли о несразмерној природи ове казне и начину на који она није у складу са казнама изреченим у другим случајевима за наизглед еклатантније непоштовање суда, Суд је оправдао казну рекавши да је потребна да би се пружила „утеха“ подносиоцима притужби који би иначе били одвратни од пријављивања злочина сексуалног напада.

Таква врста образложења за изрицање оштре затворске казне — да је потребна да би се охрабрили подносиоци жалбе, за разлику од кажњавања криминалаца и одвраћања од злочина — већ изгледа чудно. Међутим, још више постаје узнемирујуће када је неко попут Мурраиа подвргнут томе, док „маинстреам новинар“ очигледно није.

Погрешно извештавање од стране „мајнстрим штампе“, како год да је то дефинисано, због својих огромних размера, је у ствари много вероватније да ће резултирати јавном идентификацијом заштићене особе него извештавање на блогу са ограниченим тиражом попут Марејевог. Ако су докази истраживања јавног мњења које су Марејеви адвокати пружили Суду тачни, онда се то заправо догодило у Салмондовом случају. Међутим, Марејево наводно погрешно извештавање заслужује да буде кажњено оштром затворском казном, а не „мајнстрим штампе“.

Не само да ово изгледа погрешно и искрено неправедно, већ изгледа да поткопава образложење које је Суд дао за своју казну. 

Очигледно је подносиоцима притужби у случајевима сексуалног напада потребна „утеха“ затворским казнама изреченим појединцима који објављују информације о заштићеним лицима на блоговима са ограниченим тиражом како би их подстакли да се јаве и пријаве злочине. Међутим, они неће добити ову „утеху“ ако су појединци који објављују ове информације „мејнстрим новинари“ који објављују у масовној „мејнстрим штампи“. 

Ово нема смисла. Вероватно то није оно што Суд намерава. Међутим, то је утисак који остављају његове речи.

Значај случаја

(Вес Диер, @весд440, ОпенЦлипАрт)

Сам Мареј је на понижавајући начин говорио о свом случају, одбацујући његову важност. Ово је потцењивање његовог значаја.

Чини се да се Суд повукао од екстремног тумачења „теста објективности“, који је тужилаштво држало на суђењу, а о коме сам говорио у претходним писмима. То тумачење је било толико замашно да је угрозило целокупну могућност извештавања о случају када је донета наредба да се заштити идентитет особе. То има озбиљне импликације на права оптуженог и правично спровођење правде. 

[ПИСМО ИЗ ЛОНДОНА: Забрињавајуће изрицање пресуде Крегу Мареју

ПИСМО ИЗ ЛОНДОНА: Забрињавајућа одлука]

Међутим, иако се чини да се Суд повукао од овог екстремног тумачења, он га заправо није одбацио. Остаје могућност да се оживи.

Чак и уже тумачење „теста објективности“ које Суд сада примењује је, међутим, испуњено замкама. 

Суд признаје да не би било непоштовање суда рећи да је случај против оптуженог измишљен, као што је Мареј рекао да се догодило у случају Салмонд. Међутим, начин на који Суд сада примењује „објективни тест“ отежава сагледавање како би у случају као што је Салмондов неко као што је Мареј могао да пријави било коју од чињеница на којима је засновао такво уверење. То би ризиковало кривично гоњење за непоштовање суда на основу тога што би изазвало објављивање информација које би могле навести јавност да идентификује подносиоце жалбе. 

Утицај на пријављивање случаја попут Салмондовог би био очигледан и језив.

Суд је овај проблем погоршао разликом коју је покушао да направи између некога попут Мареја и онога што назива „мајнстрим штампе“. 

У најбољем случају ово изгледа као посебна молба, покушај да се оправда неуспех у процесуирању мејнстрим новинара који су у суштини починили исте непоштовање за које је оптужен Мареј. 

У најгорем случају, то наговештава ситуацију у којој су једини овлашћени новинари који могу да извештавају о осетљивим случајевима попут Салмондовог новинари које Суд сматра „мејнстрим“. 

Искуство показује да је извештавање о судским предметима које пружају такви новинари све само не поштено и непристрасно. Ограничавање извештавања о осетљивим случајевима на такве новинаре учинило би немогућим извештавање какве је Мареј пружао током случаја Џулијана Асанжа. 

Мареј, кога сматрам пријатељем, очигледно је прва особа која је осуђена, не само у Британији, већ можда и у целом свету, за „слагалицу“ идентификацију подносилаца притужби у кривичном предмету. Сама та чињеница чини његов случај посебним и оправдава његово разматрање од стране Врховног суда.

Осим тога, јасно је да постоје велике нејасноће око „објективног теста“ и начина на који се он примењује, што је неопходно да Врховни суд реши и разјасни. Неуспех да се то уради би ризиковао не само да се неправда учини самом Мареју, већ и да закон о непоштовању узме нежељене правце, са потенцијално озбиљним последицама по права оптужених и правично спровођење правде.

Поред тога, постоје посебни проблеми специфични за вођење Суда у Мурраијевом случају, који изгледа оправдавају интервенцију Врховног суда. Начин на који је Суд прекорачио чињенице на основу којих је осуђен како би створио мишљење о њему, штавише, не чувши од њега, је забрињавајући, као и одлука да му се изрекне искрено несразмерна затворска казна не да би казнити га али да би пружио 'утеху' и охрабрење другима.

Ако Врховни суд одбије да размотри ову жалбу, или одбије жалбу, упркос озбиљним проблемима до којих је овај случај изазвао, онда је Мареј оправдан да свој случај преда Европском суду за људска права.

Александар Меркурис је правни аналитичар, политички коментатор и уредник часописа Дуран.

Изражени ставови су искључиво ставови аутора и могу, али не морају одражавати ставове Цонсортиум Невс.